Скиф Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 А с моей точки зрения, так наз. "корни" и прочие подпорки - не более чем костыли. Или способ выживания слабого существа в стаде слабых. Здоровому головасто-рукастому самодостаточному мужчине всё это, имхо, лишь обуза. P.S. Впрочем, сколько людей, столько мнений. Собственное никому не навязываю, но сам от него не отступлюсь. Каким образом моя идентификация себя - русский, житель Сибири - может быть мне обузой? Предположи, Atheist. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 30, 2012 Author Share Posted October 30, 2012 Что попы, что муллы, все - суть попы. И это тоже элементарно.Это не так элементарно. В исламе священства в его христианском понимании нет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 30, 2012 Author Share Posted October 30, 2012 Это ж уже окончательный... :ахтунг: А то... Он самый. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 Каким образом моя идентификация себя - русский, житель Сибири - может быть мне обузой? Предположи, Atheist. Легко. Если только принять аксиому: "я русский, к тому же житель Сибири (Москвы, Питера, ... - ненужное вычеркнуть) - а значит, поэтому всё в моей жизни должно свершиться "по щучьему велению" и исключительно во благо мне" (собственно, это, похоже, основа нынешней нацполитики эРэФии и системы образования заодно. Лишь по месту менять место жительства и родословную - даг, чечен, узбек и т.д. Ну и веро-рабство, разумеется). Да, всё свершится безусловно и скоро - но только это "свершение" в обиходе называется "похороны". Я же предпочитаю иной подход: я - это то, что именно я знаю, что умею, и в чём могу обойтись без посторонней помощи (и притом никто иной - НЕ может, Не знает, НЕ умеет), и при этом мне на*ть на родословную и прочую шелуху. В этом случае я имею шанс выжить (и после жить долго, комфортно и, скорее всего, счастливо), даже если прочая биомасса почему-либо сдохнет. В жизни, имхо, действует простой принцип: или ты уникален, или труп, природе не нужны лишние сущности и повторы. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 Это ж уже окончательный... :ахтунг: .... Это не просто :ахтунг: . Это полный :_капут_: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 Легко. Если только принять аксиому: "я русский, к тому же житель Сибири (Москвы, Питера, ... - ненужное вычеркнуть) - а значит, поэтому всё в моей жизни должно свершиться "по щучьему велению" и исключительно во благо мне" (собственно, это, похоже, основа нынешней нацполитики эРэФии и системы образования заодно. Лишь по месту менять место жительства и родословную - даг, чечен, узбек и т.д. Ну и веро-рабство, разумеется). Да, всё свершится безусловно и скоро - но только это "свершение" в обиходе называется "похороны". Я же предпочитаю иной подход: я - это то, что именно я знаю, что умею, и в чём могу обойтись без посторонней помощи (и притом никто иной - НЕ может, Не знает, НЕ умеет), и при этом мне на*ть на родословную и прочую шелуху. В этом случае я имею шанс выжить (и после жить долго, комфортно и, скорее всего, счастливо), даже если прочая биомасса почему-либо сдохнет. В жизни, имхо, действует простой принцип: или ты уникален, или труп, природе не нужны лишние сущности и повторы. Почему я должен чего-то ждать, если я русский, или иной национальности??! От кого? За что? Иногда, мне кажется, что ты пишешь на сайт под каким- то неведомым кайфом, Atheist! Есть расхожая фраза, что в России, добиваются чего-то люди не благодаря чему-то, а вопреки. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 А то... Он самый.Почему? Я чего-то не понимаю?.. Моя дочь, в течение двух лет в универе, учила "Ветхий завет", "Новый завет", "Историю религий". Ну и чего тут ахтунгового? Мне очень жаль, что я не учила, чувствую себя, скажем так, недостаточно образованной. Дальше. Учебную программу, естественно, должен кто-то утвердить. И этот "кто-то" должен очень хорошо знать предмет и быть заинтересованным в подаче материала - т.е. логично, что программы "проходят экспертизу в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям этой централизованной религиозной организации"(с). Думаю, если основы мусульманства будет утверждать иудей ( ну или основы иудаизма - православный ), то ничего хорошего из этого не получится... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 П ... Иногда, мне кажется, что ты пишешь на сайт под каким- то неведомым кайфом, Atheist! Да, под кайфом: быть самим собой. Есть расхожая фраза, что в России, добиваются чего-то люди не благодаря чему-то, а вопреки. Не надоело? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 Да, под кайфом: быть самим собой. Не надоело? Надоедает. Читать твои никчемности. Ты сам вдумайся, что написал. Человек - считающих себя русским, грузином, хантом, - по твоему впечатлению ,ждет счастья и благ неизвестно от кого. Другие же, назовем гражданами мира, в это время впахивают. Посылы какие-то... детские. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 Потому, Ирина, что для подачи материала в учебных заведениях должен соблюдаться научный подход. В случае с религиозными организациями самое безобидное, что может случиться с детьми, это промывание мозгов. Твоей дочери наверняка не поп лекции читал. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 Надоедает. Читать твои никчемности. Так не читай. А я не буду читать твои. Мы никогда не договоримся - и на этом ставим точку. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 Не пиши, не буду читать. Если же формулируешь что-то , будь добр доказывай чем-то внятным. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 30, 2012 Author Share Posted October 30, 2012 Почему? Я чего-то не понимаю?..Похоже, что да. Твоя дочь может учить в универе хоть вуду, она взрослый человек. Проблема большинства людей в том, что они, произнеся или написав фразу, далеко не всегда дают себе труд задуматься над тем, что на самом деле слова имеют смысл, а тем более в юридическом тексте и контексте. Вот в данном конкретном случае ты, написав словосочетание "основы мусульманства", даже не задумалась о том, что это словосочетание вообще малосодержательно, и не только потому, что никакого "мусульманства" нет, а есть ислам. Итак, по пунктам. 1. Получение основного общего образования - обязанность гражданина, школа выполняет обязательную государственную функцию. Лично для меня как для персоны, отягощённой юридическим образованием, не подвергается сомнению неконституционность обязательного преподавания религии в российской школе, а у тех юристов, для кого это не является очевидным, на моё имхо есть проблемы в профессиональной пригодности. 2. Понятие "мировые религии" не имеет однозначно общеупотребительной и тем более не может иметь нормативно установленной трактовки. 3. Сам факт отдания приоритета каким-то "мировым" религиям антиконституционен, потому что в светском государстве ВСЕ религии должны быть равны перед законом (хотя у нас это не новелла, закон о религиозных организациях прямо этому принципу противоречит). 4. Что такое "централизованные" организации? Уже одно это говорит о том, что текст "заточен" конкретно под одну организацию (в крайнем случае - под две, католики тоже подойдут). В исламе России нет единого центра и не может быть. Вообще я с интересом представляю, как экспертиза текста, содержащего суннитские трактовки, будет поручена шииту, и наоборот (да ладно, не будем так круто - ну, допустим, маликитские ханбалиту), и к чему это приведёт. В буддизме нет единого центра и не может быть. Кому поручать будут? Представляю себе, как наэкспертирует махаянский текст приверженец тхеравады (я уж дальше не буду вдаваться в тонкости противоречий, к примеру, между сватантриками и саутрантиками и так далее, опасаюсь, что могу выглядеть некрасиво, употребляя слова, значения которых собеседникам непонятны). А иудеи? У них тоже нет единого центра даже в России, и к тому же иудаизм никак невозможно относить к мировым религиям. Или мы его изучать не будем? А протестанты? Кому отдадим экспертировать - лютеранам, пятидесятникам, евангельским христианам, кому-то ещё?.. Вообще-то для этой цели есть такие люди, у которых имеется диплом религиоведа. Вот они бы уж на крайний случай - это я бы ещё понял... 5. Ну и наконец самое страшное. Из приведенного текста совершенно очевидно, что его авторы ставят знак равенства между понятиями "духовно-нравственные ценности" и "религия". А вот это я считаю скотством и беспределом, этот тезис для меня, несмотря на то, что я верующий человек, не имеет права на существование как таковой. Против этого я готов воевать всегда, без всяких компромиссов и до упора, потому что твёрдо убеждён, что основы нравственности человека - исключительно в его собственной совести, не той, которая в законе о свободе этой самой совести, а обычной совести, которая либо есть у человека, либо нет; а к понятию "духовность" религия вообще не имеет никакого отношения, это какой-то хитрый выродок придумал. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 Почему? Я чего-то не понимаю?...Ну, так, к примеру - в Российской Империи церковь от государства не была отделена (в отличии от Российской Федерации, которая вроде как по Конституции - государство светское), и в уреждениях начального и среднего образования имел место закон божий. Однако ж даже и не припомню российского университета с кафедрой теологии. Или у меня пробел в образовании? Давеча обиженнный и попертый Глеб Павловский дал Елене Масюк интервью, опубликованное в Новой газете . При всем моем сложном отношении к Глебу Олеговичу - он там немало дельного сказал. В частности, и касаемо темы - недуро сказал: ...Если вы здесь строите виртуальную, несуществующую теократию, а дело в том, что ничего из этого не существует, это все существует на картинке в телевизоре, то тогда в Дагестане могут строить что-нибудь другое. Но куда вы потом будете войска вводить? Это потеря политического чутья. Они там все молятся Сталину, Иосиф Виссарионович это бы не одобрил... И далее - может и злобновато, но тоже толково: ...А когда эти морды поперек себя шире лезут к тебе и начинают учить, что читать, что смотреть, и т.д. О, это штука более революционная, чем сто Удальцовых вместе взятых... Проблема только в том, что все эти глупые игры в православие, народность и прочее самодержавие - только тупо поляризуют общество и раскачивают лодку. Не-по-децки. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 Потому, Ирина, что для подачи материала в учебных заведениях должен соблюдаться научный подход. В случае с религиозными организациями самое безобидное, что может случиться с детьми, это промывание мозгов. Твоей дочери наверняка не поп лекции читал. Рикки, ну какой научный подход к теологии? Теология - это же богословие? Споры между богословами велись, ведутся и вестись будут, и не думаю, что, в качестве аргументов, ими приводятся научно доказанные факты. Теологию изучают в различных высших учебных заведениях во многих странах мира, чего тут такого уж страшного?.. А моей дочери лекции читал не поп - протестантский пастор. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 ...ну какой научный подход к теологии? Теология - это же богословие?...Никакого. Об том и речь Повторюсь: согласятся ли духовные отцы - на преподавание в их богословских учреждениях - скажем, теории эволюции? Что-то я сомневаюсь. Ну, может, разве что буддисты. Впрочем, они случай особый Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 Ну, так, к примеру - в Российской Империи церковь от государства не была отделена (в отличии от Российской Федерации, которая вроде как по Конституции - государство светское), и в уреждениях начального и среднего образования имел место закон божий. Однако ж даже и не припомню российского университета с кафедрой теологии. В Московском университете кафедра богословия появилась в 1819 году. И Киево-Могилянка академией стала ну ооччень давно... вот, нашла: "1658 году согласно Гадяцкому трактату между Гетьманщено и Речю Посполитой Киево-Могилянская коллегия получает статус академии. В 1694 году царь Иван V и в 1701 году Пётр I подтверждают за учреждением статус академии"(с). Но не суть - какая разница, что было в Российской империи?.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 Никакого. Об том и речь Повторюсь: согласятся ли духовные отцы - на преподавание в их богословских учреждениях - скажем, теории эволюции? Что-то я сомневаюсь. Кими, в каких "их богословских"(с)? Изучение теологии в школе не делает эту школу автоматически богословским учреждением, разве нет?.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 ...Но не суть - какая разница, что было в Российской империи?..Абсолютно не суть Я заполнил пробел в знаниях. Спасибо. А суть в том, что дальше мной писано: в бездумном раскачивании лодки. Тем паче КАА подробно тему раскрыл. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 Кими, в каких "их богословских"(с)? Изучение теологии в школе не делает эту школу автоматически богословским учреждением, разве нет?..При обсуждении темы кафедры теологии в Физтехе - я как-то спросил о гипотетической возможности: открытии кафедры дарвинизма в Московской духовной академии. Изучение теологии в общеобразовательной школе - это уж просто за гранью добра. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 При обсуждении темы кафедры теологии в Физтехе - я как-то спросил о гипотетической возможности: открытии кафедры дарвинизма в Московской духовной академии.Ну, о такой возможности ничего сказать не могу... Просто сейчас в, например, Политехе готовят экологов. Не удивлюсь, если и факультет какого-нибудь гостиничного бизнеса есть ( то, что экология есть - просто знаю, приятельница дочки учится ) - т.е. это я к тому, что нет чёткой привязки к профилю ВУЗа, как это было в Союзе.Изучение теологии в общеобразовательной школе - это уж просто за гранью добра.Насчёт добра/зла не скажу, а то, что сложно и рано, это да. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted October 30, 2012 Share Posted October 30, 2012 Проблема большинства людей в том, что они, произнеся или написав фразу, далеко не всегда дают себе труд задуматься над тем, что на самом деле слова имеют смысл, а тем более в юридическом тексте и контексте. Вот в данном конкретном случае ты, написав словосочетание "основы мусульманства", даже не задумалась о том, что это словосочетание вообще малосодержательно, и не только потому, что никакого "мусульманства" нет, а есть ислам.Ну и что из этого? Это ведь сути не меняет - приверженцев ислама называют мусульманами, так что ничего "малосодержательного" . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted October 31, 2012 Share Posted October 31, 2012 Ну, о такой возможности ничего сказать не могу... Просто сейчас в, например, Политехе готовят экологов. Не удивлюсь, если и факультет какого-нибудь гостиничного бизнеса есть ( то, что экология есть - просто знаю, приятельница дочки учится ) - т.е. это я к тому, что нет чёткой привязки к профилю ВУЗа, как это было в Союзе.....Речь не о профиле вуза, а о принципиальной границе между наукой и религией. ...Насчёт добра/зла не скажу, а то, что сложно и рано, это да.Однако ж вот не сложно и не рано начать изучение истории в 5-ом классе с такого интересного сообщения:"До сих пор нет единого мнения о том, как появился на Земле человек. Религия и наука дают на этот вопрос разные ответы..." Свежо. Но, вообщем, не поспоришь Зато дальше - еще интересней: "...Религия учит, что первого человека создал Бог по образу и подобию своему. Верующие считают, что Бог наделил человека разумом и вдохнул в него бессмертную душу..." В этом месте пятикласснику предлагается поразмыслить над выражением "Бог наделил человека разумом" (специально отмечено пиктограммой: "Задание, которое нужно выполнить во время работы с текстом") Ну а дальше - автор переходит к изложению взглядов науки: "...Многие ученые придерживаются другой точки зрения. Они считают, что человек произошел от живших миллионы лет назад обезьяноподобных существ..." Ну и поясняется: мол руки у них укоротились, спина выпрямилась, существа поумнели - и появились люди. И - наконец - в финале, ударная фраза: ".... Правда эта теория не подтверждена научными доказательствами" Точка. Цитировано по рекомендованному МинОбрНауки РФ учебнику "История древнего мира", С.В.Колпаков и Н.А.Селунская, Дрофа, 2010, стр. 10-11. Что должен думать пятиклассник, которому учебник предлагает настойчиво подумать над "божественным наделением разумом", а эволюционную теорию называет "неподтвержденной доказательствами"? Я даже не в претензии, что эволюционная теория изложена несовременно и... неудачно, и что авторы почти дословно воспроизвели вульгарную формулировку: "человек произошел от обезьяны" Ведь если считать "человеком" - именно современного человека (т.е. Homo sapiens) - то человек произошел не от обезьяноподобного существа, а от человека - африканского гейдельберского человека, нашего общего предка с неандертальцами и денисовскими людьми. Если же строго следовать зоологической классификации - то человек - это и есть обезьяна. Большая узконосая африканская человекообразная обезьяна из рода Homo. И я бы, лично, предпочел, чтобы пятиклассник поразмыслил как раз над этим: что были и другие люди - с одной сторноны, а с другой - что человек никуда из природы не делся, а был и остается ее частью. Ну да это ладно. Захотели авторы рассказать о научной и религиозной точке зрения - на здоровье. Но почему им нужно было лягнуть - именно научную точку зрения? Почему бы им тут не промолчать? Или, на крайняк, закончить фразой типа: "И та, и другая точка зрения имеют своих сторонников и противников" Не потому ли, что верующие у нас по факту признаны существами с крайне хрупкой и ранимой психикой, требующей особонепрерывной заботы и защиты? Но почему тогда дети должны за них отдуваться? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted October 31, 2012 Share Posted October 31, 2012 Что должен думать пятиклассник, которому учебник предлагает настойчиво подумать над "божественным наделением разумом", а эволюционную теорию называет "неподтвержденной доказательствами"?Что родителям не стоит полагаться на систему образования. А на ближайшем родительском собрании выкинуть учебники левых издательств и взяться за проверенный учебник "История Древнего мира", 5 класс, А.А. Вигасин, Г.И. Годер, И.С. Свенцицкая, Просвещение, 2010. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted October 31, 2012 Share Posted October 31, 2012 Что родителям не стоит полагаться на систему образования. А на ближайшем родительском собрании выкинуть учебники левых издательств и взяться за проверенный учебник "История Древнего мира", 5 класс, А.А. Вигасин, Г.И. Годер, И.С. Свенцицкая, Просвещение, 2010.Я правильно уловил - это изложен предположительный ход мысли пятиклассника? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.