KAA Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 просто мне не нужны посредники что бы общатся с нимТы не православный. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 он будет продолжать исповедовать именно эту религию. Он не будет исповедовать эту религию. Он всего лишь будет так думать. Что отнюдь не делает его принадлежащим к соответствующей религии. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daToxa Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Ты не православный.Может быть, не отрицаю, может я и ходил бы часто в церковь если бы не получал столько негатива от многих прихожан, немного криво поставишь свечку - шипят на тебя, не дай бог заступил куда то так вообще орать начинают, я не для этого в церковь захожу, а ходить в церковь просто для того что бы ходить мне не нужно, если в церквях к единоверцу относятся так то мне такие единоверцы не нужны, в этом плане мне очень импонирует буддизм, по моему очень правильная религия, лишенная фанатизма и полная добродушия, может я и не прав но впечатление у меня именно такое. в фильме "Догма" правильно сказано, не так уж важно во что ты веришь, главное просто верить... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Я к тому, ДаТо, что ежели человек говорит, что он во что-то верит, то нужно, чтоб он верил именно в то, что говорит. Иначе вместо веры получается профанация. Если человек говорит, что ему не нужны посредники для общения с богом, то он православным быть не может. Если человек говорит, что он индуист, но не родился индуистом, то он индуистом быть не может. И так далее. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daToxa Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Я к тому, ДаТо, что ежели человек говорит, что он во что-то верит, то нужно, чтоб он верил именно в то, что говорит. Иначе вместо веры получается профанация. Если человек говорит, что ему не нужны посредники для общения с богом, то он православным быть не может. Если человек говорит, что он индуист, но не родился индуистом, то он индуистом быть не может. И так далее.Я тебя прекрасно понял но к сожалению практически любая вера полна догматов некоторые из которых наверное все же могут вызвать недоумение... Я не спец в этих вопросах, предпочитаю просто верить Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Верить никто никому не мешает. Но если то, во что человек верит, не соответствует установленному набору обязательных вероучительных установок конкретной институализированной религии, то такой человек вполне вправе считать себя верующим, но не имеет никаких оснований для утверждений о своей принадлежности к этой религии. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daToxa Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Верить никто никому не мешает. Но если то, во что человек верит, не соответствует установленному набору обязательных вероучительных установок конкретной институализированной религии, то такой человек вполне вправе считать себя верующим, но не имеет никаких оснований для утверждений о своей принадлежности к этой религии.Ну не язычник же я вот только причислить себя к какой то вере в этом случае достаточно сложно да и нужно ли вообще? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Он не будет исповедовать эту религию. Он всего лишь будет так думать. Что отнюдь не делает его принадлежащим к соответствующей религии. КАА, как только ты мне разъяснишь разницу между верой в то, что ты принадлежитшь к какой то религии и самим фактом принадлежности к этой религии, причем не просто РАЗНИЦУ, а разницу для конкретного человека, который, скажем, перешел в индуизм... Вот как только ты мне то объяснишь и как только я это ПОЙМУ - я лично встану и пожму тебе руку, если она, конечно, есть у Питона) Потому что быть может на высших каких-то стадиях\воплощениях\реалиях это и играет роль, но для конкретного человека, который боится смерти и хочет притупить этот страх - это не существенно. Мертвая душа, бред опять сморозила. Сначала побывай в их шкуре, потом и говори с такой уверенностью. Не все смертники идут на смерть ради вечной жизни и Аллаха. Некоторые идут на смерть во имя мести, от безысходности, как на самоубийство. Скажи мне ещё, что страх перед смертью у суицидика меньший чем у обычного человека... да он её боится ещё сильнее. Это я тебе говорю по личным ощущениям. Страх смерти можно притупить, а можно поставить смерть, месть, родных - превыше собственной жизни. Причем собственный организм будет всеми силами цепляться за жизнь, организм, которому наплевать на собственной сознание. Вот его-то и притупляет наркота и т.п. Религия же дает надежду, или о того извращает само понятие жизни, что смерть рассматривается как избавление от земных страданий. Опять же - самоубийство в абсолютном большинстве религий является страшным грехом, это уже получается бегство в Ад из Ада. И так далее... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 КАА, как только ты мне разъяснишь разницу между верой в то, что ты принадлежитшь к какой то религии и самим фактом принадлежности к этой религииЛегко, Джерита. Недостаточно считать себя принадлежащим некоему богу. Неплохо бы, чтобы и бог тоже так считал. А ежели человек полагает себя религиозным в определённой форме, но не отвечает установлениям, которые полагаются неотъемлемыми от её исповедания, то он совершает тем самым как минимум акт оскорбления божественной воли со всеми вытекающими последствиями. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Обломилось твоё рукопожатие Ибо так и знала, буквально дословно, что ты ответишь именно это. В таком случае напрашивается вывод - людей, которые соблюдают все догмы, дабы в них верил Бог (или БОги) на земле единицы, потому что обучающих этим догмам весьма ограниченное количество. Получается в таком случае, что, к примеру, в свете последних событий в католиков Бог вообще не верит, ибо его волю соблюдает на земле Папа Римский, который к этому относится спустя рукава, внося такие поправки, с которыми религия в её изначальном виде не может бороться. И что такое исповедание? Это нечто нерушимое, вечное, или может подвергаться значительным модификациям? Но кто решает,возможна ли та или иная модификация? Чем руководствуется он, тот же папа римский? Собственными амбициями, какими-то общегражданскими принципами? С твоей точки зрения, если уж разбирать всё по кусочкам и правда выйдет, что бог ни в кого не верит. Но вообще при чем тут это, а? Мы вроде как о страхе смерти говорим, а в этом случае не так уж и важна эта самая вера. Важна вера не бога в человека, а человека в бога, которая и позволяет частично избавиться от страха смерти. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 И что такое исповедание? Это нечто нерушимое, вечное, или может подвергаться значительным модификациям? Чем руководствуется он, тот же папа римский?Это то, что в конкретный момент времени канонизировано в рамках писания (в некоторых - предания, в ещё более редких - только предания) соответствующей религии. Недаром, например, в исламе "безбожники" - "эйн кураним", "бескнижники". Это каждая церковь (или иная соответствующая институция, если религия нецерковна) решает для себя. Не знаю, я не Папа Римский. Он в соответствии с установлениями католического исповедания непогрешим (хотя с очень недавних пор), и ему виднее . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Питон, умеешь же ты и отвечать на вопросы, а на суть не отвечать... Блин... не буду с тобйо больше спорить, не интересно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Если ты в моих ответах не видишь сути - то не факт, что моя сие проблема . Каков вопрос - таков ответ ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Я же говорю - с тобой неинтересно спорить. Сам прекрасно знаешь, что я имела ввиду не суть в ответах, а ответ по сути, что не есть одно и тоже. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Со мной неинтересно спорить по другой причине. Меня весьма непросто перспорить, поелику если я спорю, то обычно тогда, когда более-менее владею материалом ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Ошибаешься, Питон. С тобой неинтересно спорить, потому что ты заведомо уверен в своей правоте, в том, что твои собеседники полные неучи, причем ты владеешь фактами, а не сутью вопроса. И в ответ на посты собеседников ты выдаешь им охрененное количество фактов, а не ответ на их вопрос. Вот и всё. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 ты заведомо уверен в своей правоте, в том, что твои собеседники полные неучи, причем ты владеешь фактами, а не сутью вопроса.Это так. А какой смысл спорить, если не уверен, что прав?.. Обсуждение - это обсуждение, а спор - это спор, и предполагает по определению, что спорящий в своей правоте убеждён. Брехня. Если я спорю - значит, полагаю, что собеседник неправ. Но это вовсе не значит, что я считаю его неучем. Не знать чего-либо не зазорно - плохо не хотеть узнать. А ежели я считаю кого-то тупорылым, то обычно просто не берусь с ним спорить, ибо бесполезно. Владею ли я сутью вопроса - может разобраться тот, кто владеет ею сам. Если кто-то меня не понял, то это ещё не означает, что я сморозил ерунду - это также вполне может означать, что собеседник недостаточно владеет материалом, чтобы осознать, что ему сказано. А вообще говоря, должен тебе заметить, что переход с содержательного обсуждения на наезд (как в данном случае имеет место с твоей стороны) может означать не обязательно праведный гнев на "очень нехорошего и плохого", но также и то, что спорящий не уверен в своей позиции и не имеет аргументов для её отстаивания. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Питон... ну как бы тебе помягче сказать... Жалко ты не женщина - я бы знала, как тебя назвать, а для мужчин таких терминов нет. Я на тебя не наезжаю, тем более не целенаправленно наезжаю. Мне всего лишь не нравится твоя позиция - ты фундамент выбиваешь просто у собеседников, понимаешь? Мы спорили по теме страха смерти, ты взялся за кусочек темы, не имеющий коренного значения и начал демонстрировать свои знания. Поверь мне, я тоже разбираюсь в затронутом тобой вопросе, но даже я могла бы понять, что такой пост не имеет значения с точки зрения глубинного анализа и рассмотрения веры, понимаешь? Ты же начал мне доказывать то, что ты это знаешь, прекрасно понимя, что это никакого значения не имеет. Зачем? Чтобы показать какой ты умный? Да как угодно. Поэтому спорить с тобой не представляет интереса. Это как в анекдоте - - Петька, приборы! - Двадцать! - Что двадцать? - А что приборы? Вот и ты так же. Зачем? Я уже сказала зачем. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Разница нашей позиции, Джера, заключается в том, что ты полагаешь, будто это не имеет значения для обсуждаемого вопроса, а я полагаю, что имеет. И моя точка зрения имеет ровно такое же право на существование. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Ну объясни мне, о, мудрый Питон (ни грамма иронии в моём голосе), какое отношение имеет толкование индуизма в отношении к вопросу о чисто человеческом страхе смерти... Слушаю тебя внимательно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Могу попытаться, если ты объяснишь мне так, чтоб я понял, что именно я должен тебе объяснить. Я не занимался толкованием индуизма, поэтому на вопрос в предложенной формулировке с ответом затрудняюсь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Мля... Питон, ничего не надо объяснять, если ты не понял, что я хотела до тебя донести... ВОобще сваливаю я нафиг из темы, потому что в противном случае я за себя не ручаюсь... ЗЫ - не обращайте на меня внимания, народ... Я сегодня лапой о шкаф впилилась, болит страшно, начинаю на людей кидаться... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dead Soul Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Короче говоря,сколько людей,столько мнений. И спор здесь не уместен! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 КАА, я вот не понял, почему человек не может стать индуистом? Т.е. можно сказать, что индуизм - это привилегированная религия? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dead Soul Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 Т.е. можно сказать, что индуизм - это привилегированная религия? Запардонюсь©,но чё за бред?Конечно нет!!! Кстати,мне сёдня втолковывали,чем иудаизм от христианства отличается...Интересно,если честно Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.