Lady in Red Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Насчёт "использования инфы" тебе V x очень доступно объяснил: использовать инфу это не только "подглядеть, что сделать", но и "понять, чего делать не надо" а также "понять, как это делают другие"... а вот это ты никакими экспертами не отследишь... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 а этого ты никак и не докажешь, можно только пытаться получить признания участников или свидетелей. А у них нет даже свидетельств что кроме Кофлэна хоть кто-нибудь эти документы изучал, на базе команды или вне её. И что прикажешь предъявлять, обвинение без доказательств?!? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Тю. Совет ФИА ПРИЗНАЛ МакЛарен ВИНОВНЫМ в нарушении Международного спортивного кодекса, статьи 151с. Но НЕ НАЛОЖИЛ никакого наказания, понимаешь? Оставил безнаказанным ДОКАЗАННОЕ правонарушение... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Тю. Совет ФИА ПРИЗНАЛ МакЛарен ВИНОВНЫМ в нарушении Международного спортивного кодекса, статьи 151с. Но НЕ НАЛОЖИЛ никакого наказания, понимаешь? Оставил безнаказанным ДОКАЗАННОЕ правонарушение... Да не поймёт она. Всё равно будет своё говорить... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 (тяжело вздыхая) в данном случае только признается очевидный факт, что работник команды незаконно владел некоей информацией, поскольку он сотрудник то юридически считается что в какой-то степени владела команда. Но!! наказывать команду на данный момент нет оснований, поскольку не доказано что команда, в лице этого сотрудника или других, информацию использовала (и/или хотя бы стремилась получить), иными словами на данный момент нет доказательств что команда каким-либо образом получала нечестное преимущество. Если!!! в ходе дальнейших следственных действий, в Италии или в Англии, или иным образом, таковая информация появится позже, ФИА подчеркнуто оставила за собой право вернуться к рассмотрению вопроса о нарушениях и наказаниях. Что непонятно? Это примерно как в наших судах, освобожден за недостаточностью улик, дело возвращено в прокуратуру, если она накопает ышо улики - привлечет снова Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Млин... Нарушением является уже сам факт обладания чужой информацией. Кофлэн, получив её, не позвонил Тодту и не сказал: "слышь, Жанчик, тут ко мне ваши документики случайно попали, забери, а, а то некрасиво как-то, да и стрёмно - вдруг из наших у меня кто увидит"... Он её удерживал у себя и дал о ней знать КАК МИНИМУМ двоим-троим, по его же собственному признанию. Эти двое-трое тоже не позвонили Тодту с тем же, а продолжали МОЛЧАТЬ. Объясняю совсем на пальцах. Тебе - неважно кто - присылает мою кредитную карточку. На ней написано, что я - держатель карты, и что карта - собственность выпустившего её банка. Написано и то, что если ты её где-то нашла, то должна в банк сообщить. А ты - молчишь. И мне не возвращаешь - хотя знаешь, где меня найти, и в банк не сообщаешь... более того, ты говоришь... к примеру... ну не знаю... о! Билли Бонсу, что у тебя есть моя карточка. И Бонс тоже молчит. Нет, ты её не использовала... но! ты видела, как выглядит моя подпись... ты знаешь номер карты и сколько она действительна... А так - нет, ни-ни, денег ты не снимала и не расплачивалась... ну разве что в одном месте, где регистрация требовалась, ты зарегистрировалась на эту карточку... но ничего не делала с деньгами. Как ты думаешь, является ли твоё действие - а точнее, бездействие - правонарушением? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Мурлыка - это абзац ходячий... Даже в наших судах осознали, что квалификацию угона как "с целью завладения" надо менять. а то сажать некого - все стали "брать покататься"... Мы спёрли инфу, но не воспользовались... Какая прелесть! Если бы Мурлыки не было - её следовало бы выдумать. Теперь каждый форумчанин, вне зависимости от познаний в Формуле, может чувствовать себя корифеем и знать, что если даже и сбредишь - всегда найдётся кому тебя переплюнуть. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 2 КАА - о, я горжусь приносимой пользой 2 Леди кста, Совет лишь констатировал факт владения, он НЕ "признал виновной" команду так и сказал - обладал, значит нарушил. НО - нет доказательств (на данный момент!), что инфа использовалась, поэтому нет и наказания (на данный момент!). Ну не может Совет не имея доказательств использования наказывать команду за недоносительство, понимаешь? У них всё-таки какие-никакие но юридические нормы действуют. А доказательств у них на данный момент нет, ни в ФИА ни в Феррари, если у Ферров будут реальные доказательства использования их информации для них кроме ФИА другие инстанции найдутся, и ФИА банально некуда будет деться. Строго говоря ФИА глубоко наплевать у кого дома какие документы лежат, их задача следить за честной конкуренцией, а нечестность возможна только при условии использования, само по себе обладание чем-то кем-то из чьих-то сотрудников в компетенции совсем других ведомств ЗЫ: ситуация совсем другая, если я твою карточку оставила лежать тихо-мирно, не позвонив ни банку ни тебе - это не правонарушение, я не обязана сообщать банкам об их картах, наоборот, сообщать об утрате обязанность владельца ЗЗЫ: 2 КАА - кто где когда доказал факт воровства? По информации имеющейся сейчас из непонятных источников, Кофлэн ничего не спёр, он вступил в незаконное владение, это две большие разницы Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 кста, Совет лишь констатировал факт владения, он НЕ "признал виновной" команду так и сказал - обладал, значит нарушил. НО - нет доказательств"Нарушил" - это не "виновен в нарушении"??? ЗЫ: ситуация совсем другая, если я твою карточку оставила лежать тихо-мирно, не позвонив ни банку ни тебе - это не правонарушение, я не обязана сообщать банкам об их картах, наоборот, сообщать об утрате обязанность владельца Берём в руки карточку. Читаем: "Эта карточка является собственностью банка "Имярек". Если вы нашли эту карточку, пожалуйста, верните её по адресу: Москва, ул.Тра-та-та-такая-то, дом эдакий, телефон - номер". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 думаю ФИА хорошо думала над формулировками, поэтому они таковы какими мы их читаем. Факт нарушения констатирован но в вину команде не поставлен, так что - "это не" Просьба банка - не более чем просьба, он может просить, нашедший не обязан эту просьбу выполнять этот самый нашедший обязан только не пользоваться найденной карточкой по прямому назначению оной, потому как при пользовании он совершает правонарушение, а если он поставит её на комод и любоваться будет или знакомым показывать вот мол какой я крутой у меня карточка есть - это пожалуйста, хоть до потери пульса, никакого криминала тут нет Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 горжусь приносимой пользой Ну да. Геростратова слава - тоже слава. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 гы вот уж что меня крайне мало интересует так это собственная слава Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 извини, но аналогия на пойдёт, они не крали один из сотрудников случайно владел, только и всего... усилия команды в достижении этих документов никем не доказаны, больше того, даже просмотр этих документов другими членами команды не доказан... если по ходу процессов Степни и Кофлэна что-то новое выплывет, или если например отправлял документы не Степни и Ферры этого отправителя найдут, в общем если вскроются новые обстоятельства и они будут против Маков - как бы ФИА не хотелось борьбы в чемпионате, им придется пересматривать своё решение. ЗЫ: самое смешное - мы ведь так и не знаем что за документы там были, может они Макам реально никуда не упали. Ферры пошли на принцип, их можно понять, как минимум надо найти кто внутри команды сливает инфу соперникам, но доказать-то они сейчас ничего не доказали Реально украли, а не случайно владел. И не один из сотрудников, а конструктор машины. Продолжая аналогию: если через полгода вор додумается откусить от заплесневевшего украденого батона, то тогда его уж точно посадят! Жуть, глаза то открой! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 да блин, какие глаза куда открывать? кто чего крал, ты вообще хоть совсем отдаленно представляешь себе что такое кража? Хотя вопрос риторический, я понимаю что это такая эмоциональная игра словами, просто придираюсь к формулировкам, потому что они не имеют отношения к реальности... во всяком случае пока не доказано обратное Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 вопрос на засыпку - кто кроме Феррари меньше всего доволен решением? не считая её болельщиков? Правильно, Флавио Флав с своём репертуаре, сравнил Рона с Понтием Пилатом, и добавил что его весьма интересует распределение веса в ферровской машинке, типа - ну если Фернандо обратно не даете забрать, пришлите хоть эти добланные 780 страниц Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Как ты думаешь, является ли твоё действие - а точнее, бездействие - правонарушением?Статья 227. Находка 1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. 2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления. 3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение. 4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Получается, что всё-таки правонарушение есть. Правда, хранить имела бы право, но уведомив... Спасибо . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Можно ли для большей понятности ещё и ответственность за нарушение этой статьи указать? Спасибо Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Берём в руки карточку. Леди, про карточку я ответил. Но пример с карточкой не самый удачный. И вообще, напрасно ты тратишь время на выдумывание примеров. Ситуация в той части которая нас интересует вполне очевидна. 1) Нарушение статьи такой-то и такой-то ненаказуемо. Здесь все понятно, такие статьи надо вычеркивать, чтобы не тратить бумагу. Пальцем погрозить можно и безо всяких статей. 2) Сидит судья где-нибудь Италии или в Англии и читает материалы дела. Истец притащил томА какой-то документации. Судья понимает в этой документации столько же сколько и Мурлыка. Вернее нет, Мурлыка-то как раз в ней все понимает, а судья ноль. Так вот для законодателя это совершенно стандартная ситуация. Для этого существует институт экспертов. Скажи пожалуйста, кто кроме техделегатов ФИА может официально выступить экспертом в этом деле? Мурлыка? Легко! Но не позовут! Кто еще, кроме заинтересованных сторон? ФИА свою позицию высказало. Что может в такой ситуации решить судья? При нормальном адвокате Макларена, только то, что Кофлэн какашка. Дык кому он усрался этот Кофлэн, который вместе со своей женой и их внутренними органами не стоит и половины цены этой документации? Дело конечно само по себе слабодоказуемое. Это вообще проблема дел о нарушении авторских прав. И исход данного дела фактически зависел от решения ФИА. Боюсь, что теперь Феррари може судиться с Кофлэнами сколько угодно, ежели только не достанет их так, что они дадут показания в суде. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Можно ли для большей понятности ещё и ответственность за нарушение этой статьи указать? СпасибоЗачем? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Но пример с карточкой не самый удачный. Ситуация в той части которая нас интересует вполне очевидна. 1) Нарушение статьи такой-то и такой-то ненаказуемо. Здесь все понятно, такие статьи надо вычеркивать, чтобы не тратить бумагу. Пальцем погрозить можно и безо всяких статей.Согласна . Дык вот этот пункт 1 меня и бесит... нафига ж такая статья, если её нарушение ненаказуемо?.. Да, с авторскими правами - очень сложно. Более того, могу привести тебе в пример одну забавную ситуацию. Мой приятель в 1985 году сочинил один рифф, ритмически-мелодико-гармонический комплекс, очень забавный и симпатично звучащий. В 1986 году точно такой же рифф сочиняет знаменитый гитарист Эдди ван Хален. Дык все потом стали кричать, что Володька - плагиатор, списал у ван Халена... ну и как ему оправдаться и объяснить, что он это раньше Эдди сочинил?.. Никто ни у кого ничего не тырил, это, так сказать, "музыкальный словарь эпохи", само по себе в воздухе витало... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Получается, что всё-таки правонарушение есть. Правда, хранить имела бы право, но уведомив... Спасибо .Но это так к слову. А самая жопная ситуация (в личном плане) у Степни. Вот этого дяденьку могут и посадить. Вряд ли конечно приговор будет суров, но проходить он может уже по уголовному делу. Чтобы его признать преступником, даже российского законодательства хватит. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Radja, ты почему-то (любопытно почему) "забываешь", что эксперты ФИА своё слово и в понимании что за документация, и в исследовании содержимого рабочего компьютера - УЖЕ сказали. И сделали они это ДО решения ФИА, больше того, решение ФИА на этой информации и основывалось. А самое смешное, что Совет формулировкой своего решения оставил вопрос открытым, что не мешает тебе обвинять его в имеющейся и будущей пристастности. Ты уж разберись плиз, или ты с юридической стороны смотришь, или с болельщицкой, совмещение выглядит мммм... не очень сильно ЗЫ: зачем? ну хотя бы затем, чтобы разобраться, считается ли правонарушением невыполнение декларируемой обязанности нашедшего, если учесть что при этом самом невыполнении он всего-то лишается права на вознаграждение (это я не о кладах). Или я не права и какая-то ответственность всё-таки предусмотрена? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Но это так к слову. А самая жопная ситуация (в личном плане) у Степни. Вот этого дяденьку могут и посадить. Вряд ли конечно приговор будет суров, но проходить он может уже по уголовному делу. Чтобы его признать преступником, даже российского законодательства хватит. Ну а почему бы его не посадить? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted July 27, 2007 Share Posted July 27, 2007 Ты уж разберись плиз, Или я не права и какая-то ответственность всё-таки предусмотрена?Ты советуешь или спрашиваешь? Если советуешь, то я подумаю. Может и воспользуюсь советом. Если спрашиваешь, то ты вроде бы легко обходилась без моих ответов, чего бы мне время тратить (ты хоть представляешь сколько) впустую. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.