Heym Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 А что есть абсолют, в христианстве? В этой религии, вообще, встречается это слово? Ну. насколько я понимаю, речь идет не только о христиансве, а о всех монотеистических религиях. И о философских попытках их осмысления. Термина же "абсолют" в письменных источниках христианского вероучения нет. Но этот термин широко используется в трудах философов-идеалистов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Ну. насколько я понимаю, речь идет не только о христиансве, а о всех монотеистических религиях. И о философских попытках их осмысления. Термина же "абсолют" в письменных источниках христианского вероучения нет. Но этот термин широко используется в трудах философов-идеалистов.нет. речь пока о христианстве. хм... это не ответ. В таком случае, ты не можешь оперировать этим термином. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 В таком случае, ты не можешь оперировать этим термином. Отчего? Христианство является частным случаем монотеизма. Для всех религий этого класса присуще понятие абсолютного субъекта, хотя сам термин и не содержится в литературных источниках. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Если мы признаем за этой сущностью свойства абсолюта, у нас есть выбор? Поточнее пожалуста, кто это вы? Верующие в бога? Тогда понятно, но я атеист и для меня это не имеет смысла, у нас выбор есть - это отсутствие любых абсолютов, в этом суть атеизма. Выбор есть, в том смысле, если мы, воспользовавшись, дарованной нам свободй воли, отвергнем Его существование. Что и делают атеисты. Но тогда сам собой отпадет и вопрос о Промысле. Опять натяжка, это верующие в бога считают, что отвергнуть его существование нам кем-то даровано свободой воли (тут ты не дописал, что наверное им дарованной). Атеисты это делают потому, что для них не существует понятия бога или абсолюта, это наша свобода воли, а не дарованная нам кем-то. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Поточнее пожалуста, кто это вы? "Мы" - это мы. Как в учебнике геометрии: "допустим мы опустили перпендикуляр..." Вот, как раз, те самые "мы". Опять натяжка, это верующие в бога считают, что отвергнуть его существование нам кем-то даровано свободой воли (тут ты не дописал, что наверное им дарованной). Атеисты это делают потому, что для них не существует понятия бога или абсолюта, это наша свобода воли, а не дарованная нам кем-то. Разумеется, если отрицать существование Творца, то происхождение свободы воли нужно объяснять как-то иначе. Эволюцией, например. А ее, в свою очередь, самозарождением жизни. С последним очень большие проблемы. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 А ее, в свою очередь, самозарождением жизни. С последним очень большие проблемы. С чем проблемы? С самозарождением жизни? Если да, то подробней можно? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Проблемы с обоснованностью попыток объяснить происхождение жизни на Земле посредством теории самозарождения. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Для всех религий этого класса присуще понятие абсолютного субъекта, хотя сам термин и не содержится в литературных источниках.Это, вообще говоря, не так. Понятие Абсолюта в том смысле, как его употребляли греки-классики, для христианства нехарактерно. В Сети есть вполне доступные исследования по этому поводу. Термин этот вообще многозначен в разных философских школах и концепциях, более того - не во всех онтологиях это понятие вообще есть. Вопрос субъектности применительно к абсолюту также весьма непрост. Но даже в тех случаях, когда соответствующая традиция признаёт онтологичность и субъектность абсолюта, ему сопоставляется либо отсутствие явленности (т.е. необъектность), либо абсолютная объектность (т.е. снятие противоречия между самостью/явленностью). Поскольку бог христиан явлен и частнообъектен по крайней мере в одной из своих ипостасей (причём явлен был, по соответствующему Писанию, уже после воскресения в истинно божественном, как утверждается, качестве, а не только в земном своём пребывании), то понятие Абсолюта к этому богу, на мой взгляд, уже по определению неприменимо. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Проблемы с обоснованностью попыток объяснить происхождение жизни на Земле посредством теории самозарождения. Именно на Земле? Или жизни вообще? И если первое наталкивается на низкую вероятность, то второе как раз не наталкивается. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Поскольку бог христиан явлен и частнообъектен по крайней мере в одной из своих ипостасей (причём явлен был, по соответствующему Писанию, уже после воскресения в истинно божественном, как утверждается, качестве, а не только в земном своём пребывании), то понятие Абсолюта к этому богу, на мой взгляд, уже по определению неприменимо. Про греков речи нет, как, впрочем, о монетеизме греков тоже говорить не приходится. О приеменимости понятия асолюта к Христу. С понятием Троицы действительно есть проблемы, не только эта. Чего стоит Его, Христа пристутствие при акте творения. Однако, замечу, что равенство Христа абсолюту и ДО, и ПОСЛЕ воскресения является одной из нравственных изюминок этой религии, будучи, в тоже время "великой тайной", как говорят отцы церкви. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Именно на Земле? Или жизни вообще? И если первое наталкивается на низкую вероятность, то второе как раз не наталкивается. Я имел в виду на Земле. Но внятных теорий происхождения жизни вне Земли тоже нет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Про греков речи нет, как, впрочем, о монетеизме греков тоже говорить не приходится. будучи, в тоже время "великой тайной", как говорят отцы церкви.Это отчего бы? Какое отношение господствующая религия греческих полисов имеет к философским концепциям классиков философии античности, коих я и подразумевал под "греками-классиками"? Гы. Пурга про "тайну" всегда начинается тогда, когда гипотеза не может быть отстаиваема в рамках внятных философских концепций. И тем более эта проблема не имеет непосредственного отношения к нравственности. Она прежде всего носит онтологический, а не этический характер. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Какое отношение господствующая религия греческих полисов имеет к философским концепциям классиков философии Ну, хотя бы то, что классики проживали в этих самых полисах и воспитывались в культуре, которая и базировалась на мифологии (как, впрочем, и всякая иная культура. Про проблемы с онтологией, то они имеют место бысть и в философии, основанной на понимании устройства мира наукой. Только в этих концепциях вместо термина "тайна" используется понятие "недостаточно изученное явление" и "в силу случайных/вероятностных причин". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Отвлекаешься от темы. Мы говорим о конкретных ситуациях и проблемах. Философия ни одного из классиков античности не была основана на общеизвестной современной им мифологии - это факт. Касательно же абсолюта я привёл вполне определённый понятийный аппарат, а дальше начались рассуждения про "тайну". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Я имел в виду на Земле. Но внятных теорий происхождения жизни вне Земли тоже нет. Теория Колясникова тебе чем конкретно не нравится (кроме того, что для ее понимания нужно знание физики и химии)? И это не единственная теория. Просто для объяснения всех фактов, требуются знания о из области физики элементраных частиц (в процессах первичного возникновения жизни "сидят" даже субатомные взаимодействия). Но рядом с термоядерным синтезом тяжелых (ниже 3 строки) элементов, и "обеспечением" их устойчивости, возникновение органической формы существования материи выглядит не слишком сложной задачей А ведь элементов-то существует гораздо больше, чем на три строки Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 Хорошо. Давай не отвлекаться. Отвлекусь только разочек. Философия Сократа насквозь моралистична. В основе моральных приниципов лежала современная Сократу мифология. И ничто иное лежать не могло. В отношении же греческого философского монотеизма, то да, в нем политеизма практикуемой в том обществе религии не стояло. Соглашусь и с тем, что понимание абсолюта у греков иное, чем у христианских философов. И в части явленности тоже. У Платона космос - это "видимый бог". Для христианина такая позиция равносильна идолопоклонства. Различия имеются. Дальше то что? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 11, 2007 Share Posted April 11, 2007 .....То, что ты привел не является противоречием. Напротив, в твоей конструкции присутствует логическая ошибка: применение органиченной категории к абсолюту. На это было тебе указано. Притом, не только мной. ........ Ты опять путаешь ограниченное и абсолютное. Иисус - не свят, а абсолютен. Судить деяния абсолюта, самому не будучи абсолютом, занятие скорее всего смешное. Никакой ошибки нет. Не мною, а господами религионерами применяются понятия "добра" и "зла" к описанию деяний литературного персонажа, которй назван "абсолютом". Иных толкований этих понятий, кроме собственных (в той или иной мере человеческих, хоть и чудовищно искажённых) у этих авторов нет. Да и применяют они эти понятия к деяниям, направленным на людей. Дальше пропускаю, слишком уж много повторов.... Опять не надо припысывать мне чужое. Не я, а попы величают Христа величайшим святым. Это первое. Второе -это то, что судить и разбирать литературное произведение и его героев - занятие не смешное. Даже если разбираются полные нелепиц фантазии авторов Евангелий. Смешны нелепости, а не их разбор. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 12, 2007 Share Posted April 12, 2007 Даже если разбираются полные нелепиц фантазии авторов Евангелий. Смешны нелепости, а не их разбор. Уж который раз ты это повторяешь, не приводя примеров. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 12, 2007 Share Posted April 12, 2007 Не мною, а господами религионерами применяются понятия "добра" и "зла" к описанию деяний литературного персонажа, которй назван "абсолютом". Иных толкований этих понятий, кроме собственных (в той или иной мере человеческих, хоть и чудовищно искажённых) у этих авторов нет. Не я, а попы величают Христа величайшим святым. Если кто-либо применяет какие-либо понятия, увязывая из в систему, то, очевидно, прежде всего надо разобрасться в понятийной системе до того, как объявлять ее противоречивой и невалидной. Понятия, разумеется, человеческие, но даже человеческому уму подсильно познание того, что человек никогда не сможет увидеть, и даже представить. Для тго и строятся научные и философские концепции, основанные на аксиоматических системах. О Христе. Пожалуйста приведи ссылку на то, где "попы величают Христа святым". В религиозном словоупотреблении тоже надобно разбираться. Хотя бы на уровне различия смысла терминов "святой" и "Бог". К Христу термин "святой" может быть применен толбко в прилагательной грамматической форме "Святый Боже". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 12, 2007 Share Posted April 12, 2007 Уж который раз ты это повторяешь, не приводя примеров. Опять неправда. Пример есть, приведен намеренно из самого библейского начала, однако "настроенный" на допустимость бездоказательной веры мозг его просто не приемлет Имеющий глаза -да увидит. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 12, 2007 Share Posted April 12, 2007 Если кто-либо применяет какие-либо понятия, увязывая из в систему, то, очевидно, прежде всего ...... О Христе. ...... Прежде всего аксиоматант ОБЯЗАН создать свою систему такой, чтобы следвия из аксиом не противоречили самим аксиомам. И тем более таакой,чтобы аксиомы не противоречили одна другой. А не запудривать мозги ещё более мутными домыслами, чем собственно содержание первоисточников. Ни одному из этих начальных требований религиозная "аксиоматика" не соответствует ни в малой степени. Что собственно и не даёт ей право "аксиоматикой" называться, а лишь только фантазией. Рекомендую почитать... ну хотя бы Толстого. Вот уж где вынужденно воспитанный с малолетства в православной вере человечище пытается честно в ней разобраться! Вот где немалые усилия над собой в преодолении страха и религиозного обмана! Это просто. Стоит таки пару тройку раз сходить послушать, о чём проповедуют в храмах господа религионеры. Ни у одного из них их собственное выражение "величайший святой" (к Христу) не вызывает удивления или неприятия. Ну разве кто добавит, что он мол "ещё и нечто большее". Кстати, действительно нечто большее. С последним утверждением можно даже согласится. Вот только реальный смысл и содержание этой "большести" от проповедников религии ускользает. За своей мишурой они ведь дел реальных то этого человека не видели и не видят. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted April 12, 2007 Share Posted April 12, 2007 Так и словами-то реальными никто из них не руководствуется... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Прежде всего аксиоматант ОБЯЗАН создать свою систему такой, чтобы следвия из аксиом не противоречили самим аксиомам. И тем более таакой,чтобы аксиомы не противоречили одна другой. А не запудривать мозги ещё более мутными домыслами, чем собственно содержание первоисточников. Ни одному из этих начальных требований религиозная "аксиоматика" не соответствует ни в малой степени. В студию! Пока что голословные декларации. Ни одного ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО противоречия ты пока что не привел. Отчего бы это? Проблемы? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Heym, а как там насчет "теорий зарождения жизни"? А то давненько я не флудил Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Так теорий, де факто (извини за каламбур), нет. Есть гипотезы. Опарина-Миллера, например. Но очень сомнительная сия гипотеза. Никому из людей еще не удалось из неживого живое сделать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.