KAA Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 Нет.Вот и я о том же. За 9 этапов - это уже не совпадение и даже не тенденция. Это, пардон, факт... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 аналогичными их признать пожалуй нельзя. Разумеется. Британия - страна прецедентного права, к тому же не имеющая Конституции. Правовая система Британии не похожа на российскую (каковая, впрочем, в свою очередь вообще ни на что не похожа, будучи странным конгломератом англосаксонской и континентальной правовых моделей, перемешанных с какими-то византийскими псевдоправовыми традициями и совсем отфонарными новеллами местного разлива, которые и правом-то называть стрёмно). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 1)Тогда какой смысл в той информацию которую ты привел? 2) или все таки идентичны?1) Можешь по своему усмотрению проигнорировать её. Я давать оценки "своду английских законов" не берусь. И сравнивать известный мне предмет с тем, чего я не знаю, тоже сколь-нибудь ответственно не буду. 2) здесь по-моему все предельно просто понятие "идентичны" можно противопоставить (употребив "или") понятию "имеют какую-то специфику". для понятия "аналогичны" одной из характеристик может быть "имеют какую-то специфику", то есть противопоставлять их в контексте заданного вопроса нельзя. По-русски не "или", а аналогичные предметы - это предметы ...., имеющие специфические особенности. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 1) Осталось понять, правильным ли будет сказать что английское законодательство по таким вопросам жесче (и уголовное и гражданское) 2) Исходя из этой информации и хотелось бы понять перспективы гражданского процесса, между двумя командами-юрлицами. 1) Уже ответил. В качестве ИМХО: предполагаю ничем не жесче. первая и главная специфическая особенность российского законодательства состоит в том, что оно не исполняется! В остальном, полагаю оно более-менее адекватно законодательству цивилизованных стран (за редкими исключениями). 2) Уже ответил! НО ... Ты не подражаема!!!!!!!! Исходя из гуляющей по интернету информации, можно разве что фантазировать на темы "есть ли жизнь на Марсе". А это уже твоя епархия, ну может еще Случайного и Неслучайного. Повторюсь - я пас. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 что ответил? и вообще, чем тебе не нравится вопрос какие основания (минимум) должны быть у одного юрлица для привлечения в качестве ответчика другое юрлицо... по теме незаконного обладания чужой интеллектуальной собственностью, или промышленного шпионажа, или как это там называется, недобросовестной конкуренции... причем в Англии. Не знаешь - и ладно, это нормально, но это не повод переводить стрелки, вопрос собственно на "гуляющей информации" не базировался (на её основе о чем-то думать себе дороже, сумма утечек напоминает тяжелый бред или приходится слишком много фантазировать без реальной опоры, тут я с тобой полностью согласна, информация которая тиражируется годится пока только для юмора ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 1) Можешь по своему усмотрению проигнорировать её. Я давать оценки "своду английских законов" не берусь. И сравнивать известный мне предмет с тем, чего я не знаю, тоже сколь-нибудь ответственно не буду. 2) здесь по-моему все предельно просто понятие "идентичны" можно противопоставить (употребив "или") понятию "имеют какую-то специфику". для понятия "аналогичны" одной из характеристик может быть "имеют какую-то специфику", то есть противопоставлять их в контексте заданного вопроса нельзя. По-русски не "или", а аналогичные предметы - это предметы ...., имеющие специфические особенности.Вот теперь все понятно. :D У тебя просто дар все расставлять по местам! :D Осталось только не совсем понятно зачем давать разъяснения к Российским законам если неразумные онгличане все равно наверняка захотят пользоваться своими, причем идентичность/аналогичность этих законов не только никто не гарантирует, но и наоборот, с большой долей вероятности предсказывают ее (идентичности/аналогичности) отсутствие. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 что ответил? какие основания (минимум) должны быть у одного юрлица для привлечения в качестве ответчика другое юрлицо... ... причем в Англии. Не знаешь - и ладно, это нормальноСама с собой можешь поговорить (вполне успешно) Есть и вопрос и ответ (почти дословный). Правда и до этого поста этот ответ был (ты наверное не читала, как обычно). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 КИМИ не стал бросать бутылку,запасной-то нету,заныкал за угол Испугался чтобы и эту не разбили))) А, возможно, нужно было и разбить. На счастье как в прошлый раз Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 ну извини, больше чем ты пишешь прочитать не умею было два вопроса и два ответа, а) ты не знаешь (другими словами), б) такой процесс уже начат. поскольку второе утверждение не находит подтверждений, остается считать ответом первое, причем на оба вопроса оптом. Ну и ладушки, поживём может и узнаем что-нибудь любопытное про английские законы... ЗЫ: хотя имхо вряд ли Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 Оставьте папочку! А то журналистам будет не у кого интервью брать... Чесговоря надоело его лицо каждое ГП наблюдать... Показывают больше, чем саму гонку... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Miha Kakkinen Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 Чесговоря надоело его лицо каждое ГП наблюдать... Показывают больше, чем саму гонку... так это режиссер виноват а не папа Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 Ну и ладушки, поживём может и узнаем что-нибудь любопытное про английские законы... ЗЫ: хотя имхо вряд ли Согласен. От меня уж точно не узнаешь. Хотя бы потому что я их не знаю и соответственно делится не собираюсь. Я вообще не люблю делиться с народом тем, чего не знаю - это не совет, так личное мнение. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KENGARAGS Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 ... Британия - страна прецедентного права, к тому же не имеющая Конституции. Правовая система Британии не похожа на российскую (каковая, впрочем, в свою очередь вообще ни на что не похожа, будучи странным конгломератом англосаксонской и континентальной правовых моделей, перемешанных с какими-то византийскими псевдоправовыми традициями и совсем отфонарными новеллами местного разлива, которые и правом-то называть стрёмно)."Английская правовая система имеет богатую и содержательную историю своего развития, в ходе которого выделилась самостоятельная, весьма большая правовая семья получившая в настоящее время название – система Общего права. Эта семья включает в настоящее время правовые системы всех, за некоторым исключением англоязычных стран. Система общего права была создана в Англии после нормандского завоевания, в последствии она в значительной мере оказало влияние на становление и развитие правовых систем стран, которые политически были связаны с Англией. Общее право Англии оказало решающее воздействие на развитие правовой системы США, которая в настоящее время во многом отличается от правовой системы современной Англии, но входит вместе с ней в семью общего права. Общее право оказало большое влияние на формирование современных правовых систем Индии, Пакистана, ряда стран Африки. Следует заметить, что английское общее право не является правом Великобритании, оно применяется на территории Англии и Уэльса, а Шотландия, Северная Ирландия, острова ЛаМанша и остров Мэн не подчиняются английскому праву." Полностью в общедоступных терминах (Мурлыке не читать ) здесь: http://www.russiancourier.com/info/britan/48380/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 Для общего развития (тем кто читает чужие посты): в праве есть понятие: "право на обращение в суд" (за судебной защитой и т.п.) такого понятия как "основания для обращения в суд" не существует Что в принципе вполен логично для гражданского судопроизводства, потому как отсутствие оснований для требований (или возражений против требований) как правило (не всегда) выясняется именно в судебном процессе. если лицо считает, что его права нарушены - у него есть право обратиться в суд. соответственно лицо к которому предъявили требования вправе возражать против них, в том числе и в суде. Чаще всего один из оказывается "неправ", но выясняется это в судебном процессе. Безусловно существую требования к исковому заявлению, одно из которых "в преводе на русский язык" звучит примерно так: - напиши чего ты хочешь и почему (для юрлиц добавлено: и укажи статьи "закона") Ну а далее собственно процесс. Ест-но "почему" придется доказывать автору. Еще проще: если Иванов спер у меня рукопись, то никаких "оснований" для обращения в суд мне не нужно. Моя задача написать в исковом чего я хочу от Иванова и почему. К сожалению то, что рукопись которая находится у этого козла - моя, тоже придется доказывать мне (если он будет возражать, а ведь будет зараза). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 Оффтоп: Слава, Джон, не очень ли вас затруднило бы на двоих антигеройскую темку сделать?.. А то ведь она где-нибудь на четвёртый день после этапа, как французская, нафиг особенно и не впёрлась: уже всё обсосано по четыре раза... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 уже всё обсосано по четыре раза...Прочитала, конечно, как "уже всё обоссано по четыре раза" ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 в праве есть понятие: "право на обращение в суд" (за судебной защитой и т.п.) такого понятия как "основания для обращения в суд" не существуетесли брать уголовный процесс, то там прокуратура на основании результатов следствия решает передавать ли дело в суд или нет, правильно? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 если брать уголовный процесс, то там прокуратура на основании результатов следствия решает передавать ли дело в суд или нет, правильно?да принципиальная разница процессов в том что в уголовном - государство (машина, система, ... как хочешь) против одного человека, а в гражданском "один на один" (за исключением опротестования актов госорганов). Кстати самый эффективный способ подтвердить свои требования - это предъявить их в рамках уголовного дела (если оно есть), тогда часть доказательств менты будут искать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slightly Mad Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 Оффтоп: Слава, Джон, не очень ли вас затруднило бы на двоих антигеройскую темку сделать?.. А то ведь она где-нибудь на четвёртый день после этапа, как французская, нафиг особенно и не впёрлась: уже всё обсосано по четыре раза...Если честно, я бы таки предпочёл отложить до среды...Чесговоря надоело его лицо каждое ГП наблюдать... Показывают больше, чем саму гонку... Смотри лайв-тайминг - там его не показывают совсем. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 я бы таки предпочёл отложить до среды...Да не вопрос. Потому как мне самому всё равно лень... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 Смотри лайв-тайминг - там его не показывают совсем. Спасибо, но я гонки предпочитаю смотреть в прямом эфире. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slightly Mad Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 Лайв-тайминг - это тоже прямой эфир Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted July 10, 2007 Share Posted July 10, 2007 Понимаю Я хотел сказать, по телевизору. Дома или в баре Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KENGARAGS Posted July 11, 2007 Share Posted July 11, 2007 Масса по-прежнему переживает за исход гонки в Сильверстоуне. “Я потерял очки из-за заглохшего мотора, хотя мог выиграть эту гонку. Мы выбрали отличную стратегию: в моих баках было на два круга больше топлива, чем у Кими. Если бы Райкконен и я оба ехали за Льюисом, у меня был бы шанс обойти и партнера по команде — два лишних круга на этой трассе дают огромное преимущество”. Да,с длинным питом на этой трассе, за два круга мог хорошо оторваться Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted July 11, 2007 Share Posted July 11, 2007 Да,с длинным питом на этой трассе, за два круга мог хорошо оторваться Обидно. Макларен очки исправно набирает... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.