Мурлыка Posted July 22, 2010 Share Posted July 22, 2010 Может быть, потому, что они консервативны, может, потому, что крышуют мафию, может, почему-то ещё. Мне неинтересна их мотивация, мне интересны факты.не-а, тебе интересны исключительно факты вписывающиеся в твою концепцию. Вот те 30 штатов что вписываются - интересны, а оставшиеся что не вписываются - сразу неинтересны. Хотя пример очень показательный, в одной стране разные законы не спишешь на желание правительства. Не приходит в голову что в устраивающих тебя фактах есть какой-то подвох, который тебе "случайно забыли" рассказать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 22, 2010 Share Posted July 22, 2010 "Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться."(с) II-я поправка к Конституции США. Владение оружием разрешается на всей территории США. Буквально на днях Верховный Суд принял решение по Чикаго, где была сделана попытка ограничить это право. Суды неоднократно высказывались против ограничительного толкования этой поправки. Ограничения есть, и они действительно разные в разных штатах. В Федеральном округе Колумбия запрещена продажа, покупка и ввоз в пределы округа короткоствольного оружия. Это самый жёсткий закон в Штатах. Раньше в Штатах было Бюро по контролю за оборотом табака, алкоголя и оружия. Боролось оно, точно как наша ментура, с законопослушными гражданами, поэтому американцы его прищучили и лет пятнадцать назад приняли закон о защите прав владельцев оружия. В ряде штатов запрещено скрытое ношение оружия и ношение заряженного оружия - это да. Общий уровень преступности в "запретительных" штатах на четверть выше, чем в "разрешительных" штатах, уровень убийств - более чем наполовину выше. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergT Posted July 22, 2010 Share Posted July 22, 2010 не-а, тебе интересны исключительно факты вписывающиеся в твою концепцию. Вот те 30 штатов что вписываются - интересны, а оставшиеся что не вписываются - сразу неинтересны. Нет, вписываются все 50, и "разрешительные", и "запретительные". Почему? Надоело разжёвывать и повторяться. См. крайний пост КАА. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valex Posted July 22, 2010 Share Posted July 22, 2010 капитан очевидность, что ты хотел сказать этим в данной теме? или это просто что бы ответить хоть что-то?Там русским языком написано - не передергивай факты. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valex Posted July 22, 2010 Share Posted July 22, 2010 понятно что тяжкие преступления совершенно необязательно предусматривают оружие в виде короткостволаЧуть выше ты говорил об оружии вообще, сейчас уже начинаешь ограничиваться короткостволом. Я там же выше ответил, что для тяжких преступлений оружие вообще редко нужно. Прошерсти кодекс на предмет статей со сроками от 2 до 10 и прикинь соотношение между "вооруженными" и "безоружными" статьями. данные о том что для преступников важно что бы жертва была безоружна, иначе часто тупо другую, безоружную, ищут- есть даже на этой страницеНе увидел. Номер поста напиши, пожалуйста. о чем ты говоришь, и какую мысль хочешь донести - я не пойму.Ну давай еще раз попробую. 1. Статистика, приводимая здесь, представляет собой очень грамотно выдернутые из контекста куски данных и больше запутывает, чем проясняет. 2. Выводы, сделанные заинтересованными лицами, необъективны в принципе. 3. Опыт других стран - прекрасно! Только почему пишущие здесь как-то внезапно забывают свои же слова в других разделах и темах об отличном от российского менталитете жителей других стран? О том, что они иначе относятся к законам и их исполнению, к органам правопорядка и так далее и тому подобное. В европах пешехода пропускают с момента, как он занес ногу над зеброй, до момента, когда он обеими ногами встал на противоположный тротуар. А у нас если и пропускают, то все равно норовят проехать по пяткам. И что нам с того зарубежного опыта? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted July 22, 2010 Author Share Posted July 22, 2010 тихо сам с собою я веду беседу номер поста- 606. читай ссылку. да и во всей теме наверняка уже не раз приводилось И что нам с того зарубежного опыта? учиться и перенимать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted July 22, 2010 Share Posted July 22, 2010 замечательный пример! а ты в курсе, что у многих служб инкасации, многих коммерческих банков, где то с год как отобрали оружие? и разрешили дубинки и резинопукалки? а там где остались гладкостволы, их использование настолько усложнено(да еще на фоне сокращения профессиональных высокооплачиваемых кадров в сторону недорогих "рязанских" парней, которые умеют ковырять в носу, а еще не ковырять) что применить их нереально.Недавно был случай, напали на инкассаторскую машину, которая развозила пенсии по округам и селам, расстреляли из автоматов. Дубинки ппц как помогли. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valex Posted July 23, 2010 Share Posted July 23, 2010 Недавно был случай, напали на инкассаторскую машину, которая развозила пенсии по округам и селам, расстреляли из автоматов. Дубинки ппц как помогли.Мне очень жаль тебя расстраивать, но ты хоть чуть-чуть представляешь разницу в огневой мощи автомата и пистолета? Особенно при условии, что из автомата стреляют первыми и неожиданно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted July 23, 2010 Share Posted July 23, 2010 Насколько представляю, инкассаторский автомобиль непробиваем для обычных пуль из АКМ. Значит,нарушена какая-то из инкассатоских инструкций. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valex Posted July 23, 2010 Share Posted July 23, 2010 номер поста- 606. читай ссылку. да и во всей теме наверняка уже не раз приводилосьПочитал. Хочешь обсудить? Любопытно, что использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается пролитием крови.Прокомментируешь? Они огнестрелом в жопу трахают преступников что ли? В 1980 году мэрия города Кеннесо, штат Джорджия, издала постановление, обязывающее домовладельцев держать в доме по крайней мере одну единицу огнестрельного оружия. В результате в период с 1980 по 2000 год население Кеннесо увеличилось 5000 до 21000.Демографическая проблема решена! Интересно, почему в этой теме не используется это аргумент? Городское управление г. Кеннеа-со (Джорджия) Меня настораживает, что один и тот же город пишется по-разному в одном тексте. Законы Оклахомы, позволившие [домо]владельцам использовать силу независимо от того, насколько мала угроза, снизили число ограблений почти вдвое после того, как их приняли 15 лет назад. Во-первых, скобочки. Не факт, что в оригинале имелось в виду то же самое. Во-вторых, за 15 лет снизилось количество ограблений и это конечно только оружие сделало. С точки зрения сторонников NRA, пример Кеннесо доказывает, что присутствие огнестрельного оружия действительно повышает уровень общественного порядка и безопасности.Объективно, правда? Об использовании сайтом в качестве достоверного источника информации самого себя надо упомянуть? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valex Posted July 23, 2010 Share Posted July 23, 2010 нарушена какая-то из инкассатоских инструкций.Дальше есть смысл разговаривать на эту тему? При чем тут вооруженность инкассаторов? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted July 23, 2010 Share Posted July 23, 2010 Дальше есть смысл разговаривать на эту тему? При чем тут вооруженность инкассаторов?Ответить на огонь ты чем сможешь? Дубинкой? Да просто риск для нападавших в такой ситуации нулевой. Вот и творят что хотят. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valex Posted July 23, 2010 Share Posted July 23, 2010 риск для нападавших в такой ситуации нулевой.Ты считаешь себя думающим человеком? Какова разница в риске у нападающего с автоматом на вооруженного пистолетом и на вооруженного дубинкой? Прежде чем ответить сравни скорострельность автомата и время на вынимание пистолета из кобуры и произведение первого выстрела. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted July 23, 2010 Share Posted July 23, 2010 Ты считаешь себя думающим человеком? Какова разница в риске у нападающего с автоматом на вооруженного пистолетом и на вооруженного дубинкой? Прежде чем ответить сравни скорострельность автомата и время на вынимание пистолета из кобуры и произведение первого выстрела.А ты считаешь себя крутым как механический стенд? А какова разница в риске вооруженного автоматом против вооруженного дубинкой? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valex Posted July 24, 2010 Share Posted July 24, 2010 А ты считаешь себя крутым как механический стенд? Я не знаю насколько крут механический стенд. Если ты знаешь, то расскажи. А какова разница в риске вооруженного автоматом против вооруженного дубинкой?Офигительная позиция - повторять мне заданный мною же тебе вопрос вместо ответа на него. А вообще, я против разрешения на владение или ношение оружия. Я не хочу, чтобы на улице появилась толпа вооруженных трусов типа тебя. Если вдруг возникает вопрос почему я тебя считаю трусом, то ответ весьма прост - ты даже сейчас начинаешь размахивать ножом, а ведь тебя даже бить не начали и не факт, что собирались. Нормальный, вменяемый человек в 99 случаях из 100 просто решит такую ситуацию безо всякого насилия или демонстрации ножа/кастета/пистолета. А будет у тебя огнестрел с разрешением его применять, так ты будешь стрелять в той же ситуации - ножом пырнуть сложнее, чем выстрелить и кто остался жив, тот и докажет свою правоту. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted July 24, 2010 Author Share Posted July 24, 2010 из автомата стреляют первыми и неожиданно. неожиданно бывает для лОхов которых по дешевке набирают из окрестных деревень.. профессионалы оттуда сваливают уже давно.. с резиноплюйками и дубинками подыхать за чужое бабло и за мизерные деньги("а что вы хотите? вон парни из рязани готовы за 15 тыров "охранять"!) с инкассаторами и прочими "охраняемыми" объектами все еще только начинается.. в условиях кризиса начинается обнос объектов с охраной из безоружных деревенских птушников.. да уже началось.. просто еще не все налетчики в курсах насколько все стало доступно.. а менты заняты не их поимкой, а собственным обогащением и крышеванием. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted July 24, 2010 Author Share Posted July 24, 2010 Ты считаешь себя думающим человеком? Какова разница в риске у нападающего с автоматом на вооруженного пистолетом и на вооруженного дубинкой? Прежде чем ответить сравни скорострельность автомата и время на вынимание пистолета из кобуры и произведение первого выстрела. мсье знает толк в охранной деятельности? последнии посты в этой теме все меньше и меньше несут смысла.. мурлыке пароль не отдавал? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted July 24, 2010 Author Share Posted July 24, 2010 Нормальный, вменяемый человек в 99 случаях из 100 просто решит такую ситуацию безо всякого насилия или демонстрации ножа/кастета/пистолета.. дословная цитата неуда... неуд, это ты? снова появилсо? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted July 24, 2010 Share Posted July 24, 2010 Я не знаю насколько крут механический стенд. Если ты знаешь, то расскажи.Все твои приведенные различия между разными видами оружия в реальности имеют не такое и большое различие с учетом всех остальных факторов, будь то опыт владения, дистанция боя, позиция и т.п. и т.д. Офигительная позиция - повторять мне заданный мною же тебе вопрос вместо ответа на него.Каков вопрос - таков ответ. А вообще, я против разрешения на владение или ношение оружия. Я не хочу, чтобы на улице появилась толпа вооруженных трусов типа тебя. Если вдруг возникает вопрос почему я тебя считаю трусом, то ответ весьма прост - ты даже сейчас начинаешь размахивать ножом, а ведь тебя даже бить не начали и не факт, что собирались. Нормальный, вменяемый человек в 99 случаях из 100 просто решит такую ситуацию безо всякого насилия или демонстрации ножа/кастета/пистолета. А будет у тебя огнестрел с разрешением его применять, так ты будешь стрелять в той же ситуации - ножом пырнуть сложнее, чем выстрелить и кто остался жив, тот и докажет свою правоту.Ти :_эхты_:. Еще раз иди читай мой пост, и найди мне цитату дословно, подтверждающую ТВОИ слова. И потом, Валекс, пойми ты наконец: демонстрация оружия служит УПРЕЖДЕНИЕМ насилия, а не наоборот. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valex Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 демонстрация оружия служит УПРЕЖДЕНИЕМ насилия, а не наоборот.Ты считаешь себя умственно полноценным? Демонстрация оружия есть демонстрация твоей готовности к применению насилия. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valex Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 мсье знает толк в охранной деятельности? последнии посты в этой теме все меньше и меньше несут смысла.. мурлыке пароль не отдавал?Мальчик, я буду благодарен тебе за разъяснение смысла этого поста. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stousher Posted August 8, 2010 Share Posted August 8, 2010 Ты считаешь себя умственно полноценным? Демонстрация оружия есть демонстрация твоей готовности к применению насилия. Далеко не всегда. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Newsmaker Posted September 8, 2010 Share Posted September 8, 2010 В Москве выстрелом в глаз из травматического пистолета убит банкир. Об этом сообщает "Интерфакс" со ссылкой на источник в правоохранительных органах. По предварительным данным, около 21:15 по адресу Ленинский проспект, дом 99 неизвестный выстрелил из травматического пистолета в голову мужчине. Позже оказалось, что погибший - Микаэль Даудов, 1944 года рождения, уроженец города Орджоникидзе. Даудов является председателем "Леспромбанка". Он вышел из магазина электроники, предположительно, также принадлежавшего ему. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции и судмедэксперты установили, что смерть наступила в результате пулевого ранения в глаз. Во время опроса очевидцев было установлено, что предполагаемый убийца после совершения преступления ушел пешком в сторону парка "Воронцово поле". В настоящий момент в округе введен план поиска подозреваемого. Сотрудники милиции также изымают видеозаписи с камер наружного наблюдения ресторана, которые должны прояснить схему убийства. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted September 8, 2010 Share Posted September 8, 2010 Ну наконец-то, даже наши не шибко интеллектуальные киллеры додумались какой вариант работы самый безопасный. Вот об этом я и говорила, к сожалению найти кто стрелял из травматики, а тем более доказать что это именно этот человек в этом месте и времени стрелял -из области фантастики. И было бы гораздо логичнее разрешить покупку и даже ношение нормального короткоствольного оружия, а именно травматику полностью вывести за рамки закона, потому что иначе дальше будет только хуже. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted September 8, 2010 Share Posted September 8, 2010 Убить карандашом можно, если знать, как. Несложно вполне, кстати. Карандаш - вне закона! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.