NOLAN Posted November 5, 2004 Author Share Posted November 5, 2004 Зря смеёшься. Именно эта технология там очень хорошо показана. Наглядно. 5000км за сутки - это, пожалуй, многовато, но за 3-4 дня, наверное, можноА на кой за 5000 км сообщать, что напали кочевники ??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Derryk Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Фут это сколько ??? Что держать ДВУХМЕТРОВУЮ ВЕТКУ в руке сложно ??? Да еще если хоть раз охотился, то должен знать что чем больше целишся - тем меньше шансов попасть !!! А ты подержи. Только учти, что сечение этой ветки будет не один квадратный сантиметр, а несколько больше. На тему прицеливания. На войне основная задача лучника - не выстрелить СВЕРХПРИЦЕЛЬНО! Основная задача лучников - стрельба по площадям. Кто-то да попадет. Главное - стрелять часто и быстро. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted November 5, 2004 Author Share Posted November 5, 2004 Саксонцы - это, вообще, не нация А английское слово saxon переводится как саксФРГ - Федеративная Республика Германия. Ты их хоть как назови, но до Бисмарка было королевство Саксония ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daToxa Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Саксонцы - это, вообще, не нация А английское слово saxon переводится как сакс Да, полный SUXXX Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Про английский лук. Это, если внешне, полированная доска (шириной в средней части не менее 5см - не "ветка"!), по форме отдаленно напоминающая коромысло, длиной, по нашему, почти 2м (т.е. выше человеческого роста, особенно по тем временам). Натянуть такой лук, для приемлемой дальности пуска, надо было с усилием не менее 40кг. С расстояния в 200м стрела из такого лука прошибала шлем или кольчугу. Так что, для своего времени оружие было крутое. Но научиться из него стрелять было непросто, и английских лучников действительно долго готовили и тренировали, а в битве о этой причине по возможности берегли (в отличие например от французов, которые иной раз топтали рыцарской конницей собственных пехотинцев-арбалетчиков). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nickie Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Кстати, а чем английский лучник такой особенный? Хотя бы в двух словах. Или ссылку киньте кто-нибудь... Насколько я помню - особенность у английских лучников - был на вооруужении тот самый "длинный лук". Его преимущества - дальность боя + высокая скорость стрельбы по сравнению с арбалетом. Т.е. В данном случае арбалетчики еще не могли подъехать на расстояние выстрела, как получали пару залпов от лучников, и убирались восвояси с немелкими потерями... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Про саксов и саксонцев. Это разные части одного и того же германского племени. Саксы завоевали Англию, вытесняя оттуда римлян. В то же время, саксские племена продолжали жить на территории Франции и Германии. И современная Саксония - одна из тех областей проживания саксов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Derryk Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Насколько я помню - особенность у английских лучников - был на вооруужении тот самый "длинный лук". Его преимущества - дальность боя + высокая скорость стрельбы по сравнению с арбалетом. Угу, примерно так.Только что в дополнение к дальности идет еще и пробивная сила. Т.е. В данном случае арбалетчики еще не могли подъехать на расстояние выстрела, как получали пару залпов от лучников, и убирались восвояси с немелкими потерями... Гм... Ездящие арбалетчики - это интересно. Арбалетчики, лучники и прочие пешие стрелки плохо предназначены для использования в атаке. И еще - арбалет мог стрелять на сравнимое с английским луком расстояние. Другой вопрос, что такой плотности стрельбы он, конечно, обеспечить не мог. С расстояния в 200м стрела из такого лука прошибала шлем или кольчугу. Ну, это уже близко к фантастике. 200 метров - это почти уже предельная дальность стрельбы, стрела уже на нисходящей части траектории и пробивная способность у нее близка к нулю. Но да, таки пробивали. Только на гораздо меньших расстояниях. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Насколько я помню - особенность у английских лучников - был на вооруужении тот самый "длинный лук". Его преимущества - дальность боя + высокая скорость стрельбы по сравнению с арбалетом. Т.е. В данном случае арбалетчики еще не могли подъехать на расстояние выстрела, как получали пару залпов от лучников, и убирались восвояси с немелкими потерями... Суть была несколько иная. Поскольку во времена противостояния лучников Англии и арбалетчиков Франции главным этапом битвы было сражение рыцарской конницы, преимущество англичан заключалось в том, что они поражали французских рыцарей с большего расстояния, более эффективно и в большем количестве, чем французские арбалетчики английских рыцарей. Соответственно, к моменту "сшибки" французские рыцари оказывались "прорежены" куда сильнее, и бывали биты английскими. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Ну, это уже близко к фантастике. 200 метров - это почти уже предельная дальность стрельбы, стрела уже на нисходящей части траектории и пробивная способность у нее близка к нулю. Но да, таки пробивали. Только на гораздо меньших расстояниях. В том то и дело, что мощности АНГЛИЙСКОГО ДЛИННОГО лука на это хватало! Обычный лук, естественно, был на таких дальностях бессилен. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Derryk Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Гм... Имеющиеся у меня источники этому противоречат... В них, в частности, приведено значение 200-220 метров как ПРЕДЕЛЬНОЙ дальности боевого английского лука. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 2NOLAN: А с тобой и вправду забавно беседовать Ну, что ты там понаписал... ... а подумаем с точки здравого смысла !!! Очень разумное предложение. Какие к черту сигнальные огни или барабанный бой на таком расстоянии ??? Есть идея получше? По мобильнику позвонить? Это сколько народу должно быть в цепочке чтобы передать сообщение на 5000 км ??? Ты же сам посчитал - несколько тысяч человек. Тысячи 2-3 - вполне хватит. И на коль ляд за столько км им надо знать об этом немедлено ??? Это очень забавное суждение. Как то так получилось, что умные люди предпочитают знать о том что происходит. Например, есть такая штука - период мобилизации и сосредоточения войск. Это даже на лошадях сколько телепаться надо Ну вот - ты сам же на свой вопрос и ответил. Некоторый промежуточный итог. Вижу, что особенно ты раздухарился по поводу факта, что благодаря постройке сооружений Стены китайцы, помимо всех прочих преимуществ, получили возможность за сутки передать сообщение на расстояние 5000 км. На всякий случай - уточню - "иметь возможность" - это не значит "делать каждый день". По поводу твоего замечания - мол Китай короче - однако же Стена - это не прямая линия. Она привязана к рельефу местности. Теперь о технической возможности. Для чтобы последовательно передать сигнал, например, при помощи сигнальных огней нужно вести регулярное наблюдение. Нужно также иметь подготовленный горючий материал на башнях в пределах прямой видимости. Нужно несколько минут, чтобы высечь огонь и дать сигнальному огню разгореться. Если тратить не больше 2 минут, то за сутки можно передать сигнал между 720 точками. И тогда между сигнальными башнями должно быть порядка 7 км. Не вижу особой проблемы. Ночью - вообще элементарно. Днем и в плохую погоду - нормально, если дублировать звуковым сигналом (столь любимый тобой барабан ). Так, продолжим изучение твоих сентенций. О! Теперь досталось и маврам с индусами Как только испанцы арабов (мавров) из страны изгнали с их-то знаниями пороха ??? Ты будешь, видимо, еще больше удивлен, но в то время мавры вообще были более цивилизованным и технологически развитым народом, чем испанцы. Порох в Индии - новое слово в истории Рад, что расширил твои познания. Когда португальцы наконец доплыли до Индии, они тоже были поражены, что артиллерия индусов ничем не уступает их собственной. И как они могли открыть "состав" не зная "способа производства" ентого состава ??? Повторяю: Я написал, что западные европейцам не нужно было ИЗОБРЕТАТЬ порох. Потому что образцы уже готового состава - черного пороха (а также первые уроки его применения) - европейцы получили от арабов, которые - в свою очередь - от китайцев и индусов. Т.е. европейцы имели готовое вещество - им нужно было только понять - из чего оно (состав) и как его делать самим (способ производства). Однако после этого ты издаешь вот этот несуразный вопрошающий вскрик. Откуда такой нетривиальный выворот сознания? Либо а) намеренно "включаешь дурака", либо б) проблемы с логикой, либо в) читаешь крайне невнимательно. Впрочем, продолжим. А китайцы (с индусами !!!) и бились деревянными палицами ... А кто ими не бился? А в Европе для разрушения стен замков использовали луки ??? Можно так сказать. Ведь баллиста - это грубо говоря гигантский лук (ну если точнее арбалет, потому что натяжение тетивы производится не одной мускульной силой, а с помощью рычажного механизма или ворота). Точно также как требушет - гигантская праща. Ну вроде больше ничего существенного... Нолан, пожалуйста, напиши еще чего-нибудь такого... Ну, вот как ты можешь - от души! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Нолан, ну пожалуйста... Это не наезд, но перед отправкой поста хотя бы перечитывай его.Ага. Тем более это предусмотрено Правилами. Читать же сию ненаучную фантастику тоскливо, право слово... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djon Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Ответьте мне кому это нужно а? Началось с Китайской цивилизации заканчивается сражениями Франции и Англии, вы причину разговору объясните, выяснить что ли почему Англичане делали Французов? Администрацие: айдате исторический раздел создадим и туда всё это снесём... А то весь "сортирный" вид это портит Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Гм... Имеющиеся у меня источники этому противоречат... В них, в частности, приведено значение 200-220 метров как ПРЕДЕЛЬНОЙ дальности боевого английского лука. На самом деле, противоречия нет. Поражение, даже на предельной дальности, достигалось. Конечно, убить с такого расстояния маловероятно, но ранения были неприятные. Стрела с шиловидным наконечником проходила через кольчугу и стеганку даже на излете. Рыцари же были в реальных битвах не в тех латах, что в музее стоят, и для поражения особой бронебойности и не требовалось. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Ответьте мне кому это нужно а? Началось с Китайской цивилизации заканчивается сражениями Франции и Англии, вы причину разговору объясните, выяснить что ли почему Англичане делали Французов? Администрацие: айдате исторический раздел создадим и туда всё это снесём... А то весь "сортирный" вид это портит Да уж, тематика раздела нарушена коренным образом! :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Derryk Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 На самом деле, противоречия нет. Поражение, даже на предельной дальности, достигалось. Конечно, убить с такого расстояния маловероятно, но ранения были неприятные. Стрела с шиловидным наконечником проходила через кольчугу и стеганку даже на излете. Рыцари же были в реальных битвах не в тех латах, что в музее стоят, и для поражения особой бронебойности и не требовалось. Думаю, что поражение на таких расстояниях достигалось скорее всего за счет попадания по незащищенным доспехами частям тела и носило, действительно, характер ранения, а не было смертельным. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 //в реальных битвах не в тех латах Мне почему-то казалось, что турнирный доспех был как раз легче боевого? Да и рыцари-консервы - это вроде бы уже век 16-й. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Ответьте мне кому это нужно а?... А мне нравится. Хорошая Сортирная тема. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kross Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Ну да... поговорить об истории в сортире - мечта любого школьника... вот если бы еще так же на уроках отвечали Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Мне почему-то казалось, что турнирный доспех был как раз легче боевого? Именно турнирный - самый тяжелый. По понятным причинам: 1) Кому охота калечиться на турнире 2) На турнире была толпа слуг и имелась масса времени, чтобы вмонтировать бронированное тело в седло, также демонтировать после заезда, а также поддомкратить и приподнять уроненого с коня неудачника. На поле же брани рыцарь обязан был крутиться сам - если жить хотел. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 //Ну да... поговорить об истории в сортире - мечта любого школьника... вот если бы еще так же на уроках отвечали Ностальгия. Школа-то у всех далеко позади... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Molder Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Как они там свои сайты ведут - хз, я не читал, но здесь беспредел творили. Вован - пример, известный и скудерийцам, и ф-уановцам, только потому его и упоминаю. Беспредел? А что ты понимаешь под этим словом? Не лизание Ф1 - это беспредел? P.S. Не напомнить ли тебе, как ты беспредел творил? Как ты пришёл в одну из тем и насрал там под ником Scudreia.ru, написав Вовану: "ты нашёл себе достойную компанию фанатов американских отбросов ХПМ и Жука" Тебя ещё тогда СГЦ и шумочлен по копирайту послали. Теперь ты и сам здесь, в теме неута пишешь... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Беспредел? А что ты понимаешь под этим словом? Не лизание Ф1 - это беспредел? P.S. Не напомнить ли тебе, как ты беспредел творил? Как ты пришёл в одну из тем и насрал там под ником Scudreia.ru, написав Вовану: "ты нашёл себе достойную компанию фанатов американских отбросов ХПМ и Жука" Тебя ещё тогда СГЦ и шумочлен по копирайту послали. Теперь ты и сам здесь, в теме неута пишешь... Это было адресовано конкретно Вовану, который конкретно мне сказал, что скудерия - сосы, Ф1 - говно, а круты только раст и мадлопт, а из гонщиков - Жук и ХПМ, и гонки КАРТ. При том, что раньше на Скудерии Вован лизал и сосал с таким усердием, что его ЗА ЭТО там ругали, а его крепкие выражения в адрес ЖВ, ХПМ и американских гонок модерить за**ывались, особенно на предидущей версии скудерийного форума. И то, что кто-то там меня посылал - я и не читал, потому как мне это похх - пост был обращен ТОЛЬКО к Вовану. А если кто-то что-то принял на свой счет - их дело. Я бы и теперь не постеснялся написать то же самое - я никогда не прячусь и не открещиваюсь от своих слов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slightly Mad Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Не лизание Ф1 - это беспредел? Давайте вспомним, что имело место не "нелизание" Ф1, а обсирание Ф1 в ветке, посвященной Ф1. А это - беспредел. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.