Рикки-Тикки-Тави Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 Виноват однозначно Физико, ибо места внутри было достаточно, но он не рассчитал скорость и его снесло.Скорее не скорость, а тормозной путь на гааалллиииимммыыыххх :mad: покрыхах... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 А извиниться перед профсоюзом? Йес, йес!!! Ждёмс с нетерпением... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 Виноват Физикелла. Зная, что болид на изношенных шинах плохо держит трассу, лезть в контр-атаку было некорректно (и абсолютно бессмысленно!). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
максен Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 Ребят, что-то я никак не могу взять в толк - каким образом физико виноват????? Он что, провоцировал столкновение, перекрывал траекторию, выжимал с трассы??? По логике высказываний (не в пользу ДКФ) он должен был остановиться, помахать ручкой - мол-де: проезжайте ребята, проезжайте, да еще и извинится, что мешает спокойненько ехать. рекомендую еще раз посмотреть повтор: да, задний мост, снесло, но не из-за ошибочных действий пилота. Про то, что он скорость для входа не рассчитал - мало верится, по крайней мере резкого торможения не было, машина вела себя стабильно. А что касается изношенности покрышек - я думаю, все прекрасно знают куда обратится Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 Ребят, что-то я никак не могу взять в толк - каким образом физико виноват????? Он что, провоцировал столкновение, перекрывал траекторию, выжимал с трассы??? По логике высказываний (не в пользу ДКФ) он должен был остановиться, помахать ручкой - мол-де: проезжайте ребята, проезжайте, да еще и извинится, что мешает спокойненько ехать. рекомендую еще раз посмотреть повтор: да, задний мост, снесло, но не из-за ошибочных действий пилота. Про то, что он скорость для входа не рассчитал - мало верится, по крайней мере резкого торможения не было, машина вела себя стабильно. А что касается изношенности покрышек - я думаю, все прекрасно знают куда обратится Не надо утрировать. До аварии он оборонялся вполне корректно. Но тут Веббер его уже обогнал, а Физико полез в контратаку. Именно, не рассчитал скорость с учетом износа резины. Был помнится такой эпизод между Култхардом и Монтом - Култ, будучи явно быстрее, атаковал Монта снаружи и прошел его, но Монт попытался перетормозить ДК, его развернуло и он отшиб Култу переднюю подвеску. В обоих случаях вина - в том, что на плохо управляемой машине с изношенной резиной переоценивали свои возможности и выносили уже выигравшего позицию более быстрого соперника. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andan Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 Йес, йес!!! Ждёмс с нетерпением...Разные ситуации. По инфо МШ заставили извиниться не за столкновение, а за ПРОВОКАЦИЮ действий НХ в аварийном режиме. На дороге это называется народным словом "подрезать". Марк вроде никого не подрезал. Собственно - МШ, говоря простым языком, создал аварийную ситуацию, здесь же ее никто не создавал сознательно, один шел по своей траектории, второй ошибся на торможении. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 Разные ситуации. А как же. Конечно разные. В одной был Шумахер, а в другой не было... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andan Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 А как же. Конечно разные. В одной был Шумахер, а в другой не было...Помимо этого, действия участников АБСОЛЮТНО разные. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 Э-э-э!!! Стоп! Вторая гонка - вторая подобная тема - болтовня... Что значит виноват? ЭТО ГОНКИ(!), а не дорога, раз. Из первого вытекает второе: никакой виновности быть не может. Может существовать ошибка пилотирования (не буду вмешивать тех отказы и т.д.) с разной степенью грубости/тяжести. Не спорю, есть некая гоночная этика, точнее ее грань, нарушая которую, гонщик показывает себя не с лучшей стороны... Но, видимо, так устроен Большой Цирк, что каждый шаг может подвергнуться нападению со стороны комиссаров, прессы и остальных профессиональных раздувателей конфликтов... И очень жаль, что форумчане принимают живое участие в мнимом разборе полетов, грамотно предложенном М.Мосли, с пеной у рта доказывая чью-то виновность... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andan Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 Э-э-э!!! Стоп! Вторая гонка - вторая подобная тема - болтовня... Что значит виноват? ЭТО ГОНКИ(!), а не дорога Не совсем так. Мы и обсуждаем чья ошибка либо злой умысел стали причиной инциндента. Так что понятие ВИНЫ применимо только к умыслу. А ошибка - ну тоже вина в какой то мере. За нее не наказывают, если очевидно, что умысла не было. И все же, если представить, что второй пилот какой либо команды выносит конкурента своего первого пилота, а потом говорит - это не дорога, ребята, это гонка. За это тоже не наказывать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Вальдо Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 Он что, провоцировал столкновение, перекрывал траекторию, выжимал с трассы??? А этим и измеряется степень вины или ошибки пилота??? да, задний мост, снесло, но не из-за ошибочных действий пилота. Понесло мост не из-за ошибки пилота. Видимо, ветер подул - бывает, конечно. Про то, что он скорость для входа не рассчитал - мало верится, по крайней мере резкого торможения не было, машина вела себя стабильно. А дымина стояла из под полностью блокированных колес!!! Видимо, от хорошо рассчитанной скорости. И машина так стабильно прямо полуюзом вела себя прямо. Кстати, то что торможение не было резким может говорить минимум о двух вещах: сам понял в какое дерьмо полез, но было поздно, и явный перебор со скоростью... рекомендую еще раз посмотреть повтор а сам сколько раз смотрел прежде чем эту чушь написать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 ...И все же, если представить, что второй пилот какой либо команды выносит конкурента своего первого пилота, а потом говорит - это не дорога, ребята, это гонка. За это тоже не наказывать?А ты умышленно полетишь в соперника на торможении с 290 км/ч до 90 км/ч с заблокированными колесами??? Лично я - не-е-е-е..!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CspC Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 Ребят, что-то я никак не могу взять в толк - каким образом физико виноват????? Он что, провоцировал столкновение, перекрывал траекторию, выжимал с трассы??? По логике высказываний (не в пользу ДКФ) он должен был остановиться, помахать ручкой - мол-де: проезжайте ребята, проезжайте, да еще и извинится, что мешает спокойненько ехать. рекомендую еще раз посмотреть повтор: да, задний мост, снесло, но не из-за ошибочных действий пилота. Про то, что он скорость для входа не рассчитал - мало верится, по крайней мере резкого торможения не было, машина вела себя стабильно. А что касается изношенности покрышек - я думаю, все прекрасно знают куда обратится В том-то и дело что Физико пересек траекторию Веббера: Марк оставил ему достаточно места внутри, однако Джанкорло не сумел удержаться на этой траектории НА ВЫБРАННОЙ ИМ САМИМ СКОРОСТИ. Машину понесло и он ПЕРЕСЕК траекторию Марка. Про то что задний мост снесло "не из-за ошибочных действий пилота": поясни пожалуйста, а в каких еще случаях сносит задний мост (случаев поломки подвески и прокола не рассматриваем)? По поводу "резкого торможения": есть соображение, что в ф-1 пилоты перед шпильками после прямых ВСЕГДА тормозят максимально резко... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-al- Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 Обычное гоночное происшествие. Марк поймал Физико на выходе из предпоследнего поворота и попытался дожать его в последнем. Физико не дался, сопротивлялся до последнего, хотя шансов у него было мало, поскольку машина была неисправна. Он боролся и у меня не поднимется рука его за это критиковать - это гонки. А вот Марк неправ. Неправ в том, что решил дожать Физикеллу именно здесь и именно сейчас, хотя мог потерпеть немного и подождать более очевидного шанса - с учетом того, в каком состоянии была машина Физико, долго ждать не пришлось бы. Но он полез в атаку, хотя за несколько кругов до этого Ральф ему показал, к чему это может привести (как и год назад, между прочим, тот же Ральф в том же повороте). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 И все же, если представить, что второй пилот какой либо команды выносит конкурента своего первого пилота, а потом говорит - это не дорога, ребята, это гонка. За это тоже не наказывать?Правильно, Култхарда за вынос Мишки в Спа - на мыло!!!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andan Posted March 21, 2005 Share Posted March 21, 2005 Правильно, Култхарда за вынос Мишки в Спа - на мыло!!!!!! Не возражаем. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SleeP Posted March 22, 2005 Share Posted March 22, 2005 Вопрос кажись исчерпан... 58% vs 8% Физик уверенно победил, преодолев 51%-ный барьер.... :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted March 22, 2005 Share Posted March 22, 2005 Вопрос кажись исчерпан... 58% vs 8% Физик уверенно победил, преодолев 51%-ный барьер.... :D Формально - совершенно правильно. Фактически - мне кажется, что не я один жду повтора, чтобы убедиться в своей позиции или изменить её... Лично мне - до фонаря, кто именно участвовал в данном инциденте (или эпизоде), но если поставлен вопрос о возможной вине одного или обоих участников, я хотел бы быть уверен в своём мнении, а не имея правдивой информации - лишён этого Но голосовалка вроде не ограничена по времени? Тогда итоги - лишь предварительные Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Akella Posted March 22, 2005 Share Posted March 22, 2005 Оба виновны, один не удержал машину на ошмотьях резины, а второй нашел САМЫЙ неподходящий момент лезть на рожон Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest banzay Posted March 22, 2005 Share Posted March 22, 2005 Ну вот наконец-то надыбал хорошее видео с видом инциндента сверху. И снова становится очевидным, что все-таки правы стюарды признавшие неправым ДФК Снимаю шляпу перед Марком, я просто был неправ в оценке того , кто первым начал входить в поворот, а это был именно он. Более того, что места он оставил достаточно , он и отворачивать вправо начал раньше чем Физик, освобождая ему место для сноса , но его (Физика) продолжало нести и тут Марк уже ничего не мог сделать. Так что на весах Марка остается тока нехватка выдержки, када он явно видя, что Физик испытывает громадные проблемы с машинкой, все-таки не выдержал и бросился воевать несколько преждевременно, на следующей за поворотом стартовой прямой от Физика в общем то и так бы ничего не осталось. Но за это обвинять его рука не поднимается. Тем более , что у него самого на хвосте сидел Хайф. Так что вот уже второй раз , я попадаю в ситуэйшн, када картинку с ТВ воспринимаю слишком быстро и снова неправильно. Просто када смотришь тока с одной точки или отсчета времени получается лажа. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SleeP Posted March 22, 2005 Share Posted March 22, 2005 ... а второй нашел САМЫЙ неподходящий момент лезть на рожон...а мы что смотрим гонки Ф1 или детсадовские покатушки... Если рассматривать под таким углом, то обгонов будет раз, два и... боже мой какая убожеская гонка... "...неподходящий момент" и это на прямой... под 305 км/ч... А где еще обгонять то...? Снимаю шляпу перед Марком, я просто был неправ в оценке того , кто первым начал входить в поворот, а это был именно он. Более того, что места он оставил достаточно , он и отворачивать вправо начал раньше чем Физик, освобождая ему место для сноса , но его (Физика) продолжало нести и тут Марк уже ничего не мог сделать. Снимаю шляпу перед тобой.... Редко встретишь обьетивное мышление... тем паче здесь Жму твою дружескую руку...)))) А все ж жаль, что Ральф избежал этой участи... Ему просто повезло что отбортнулся колесо в колесо... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
максен Posted March 22, 2005 Share Posted March 22, 2005 Понесло мост не из-за ошибки пилота. Видимо, ветер подул - бывает, конечно. А дымина стояла из под полностью блокированных колес!!! Видимо, от хорошо рассчитанной скорости. И машина так стабильно прямо полуюзом вела себя прямо. Кстати, то что торможение не было резким может говорить минимум о двух вещах: сам понял в какое дерьмо полез, но было поздно, и явный перебор со скоростью... а сам сколько раз смотрел прежде чем эту чушь написать? 1. Иронизировать и сам умею . Ты давай по-конкретнее 2. Чушь, еще раз посмотри - не было "дымины из под полностью блокированных колес" 3. Одного повтора по РТР хватило. Ваяя этот пост еще раз смотрю повтор - рекомендую сделать тоже самое и 2 CspC Судя по высказываниям - самый правильный обгон возможен только при обгоне круговых. Сколько можно говорить, что гонки - это спорт, состоящий из энн-го количества составляющих и случайностей. Это была борьба за место на подиуме. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Вальдо Posted March 22, 2005 Share Posted March 22, 2005 А вот Марк неправ. Неправ в том, что решил дожать Физикеллу именно здесь и именно сейчас, хотя мог потерпеть немного и подождать более очевидного шанса Интересно, почему после каждого инцидента находиться кто-нить, кто считает, что умнее человека, сидевшего в болиде. А чем этот шанс был не очевиден? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Вальдо Posted March 22, 2005 Share Posted March 22, 2005 а сам сколько раз смотрел прежде чем эту чушь написать? 1. Иронизировать и сам умею . Ты давай по-конкретнее 2. Чушь, еще раз посмотри - не было "дымины из под полностью блокированных колес" 3. Одного повтора по РТР хватило. Ваяя этот пост еще раз смотрю повтор - рекомендую сделать тоже самое Блокировка колес по-любому была. Иначе этот эпизод трактовался бы вполне конкретно - Физико просто поехал в повороте прямо в бочину Марку. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
максен Posted March 22, 2005 Share Posted March 22, 2005 Блокировка колес по-любому была. Иначе этот эпизод трактовался бы вполне конкретно - Физико просто поехал в повороте прямо в бочину Марку. Если бы он прямо в бочину поехал, то удар пришелся бы носовым обтекателем, а не задней осью болида . Ты уж определись. А блокировки не было. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.