Radja Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 Да ни на что я не намекаю, прсто на фоне остальных он не кажется особо тупым. А если бы таким (туповатым) был, то думаю за McLaren бы не ездил. Мое мнение. Ну супер беседа! Типа "каждый сам с собою"! Ахренеть. Какой "тупой"??? Откуда это взялось? За каким хреном ты сказал, что Кими тупой и тут же начал с этим спорить??? Пипец какой-то! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edvard Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 блин тупые правила,без смены колеса,надо восстановить!Кого надо восстановить??? Правила без смены колеса??? Так они сейчас вроде действуют (если я не ошибаюсь ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
logovas Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 согласен,я написал немного криво!ВОССТАНОВИТЬ ПРЕЖНИЕ ПРАВИЛА СО СМЕНОЙ КОЛЁС!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Apeks Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 Ну супер беседа! Типа "каждый сам с собою"! Ахренеть. Какой "тупой"??? Откуда это взялось? За каким хреном ты сказал, что Кими тупой и тут же начал с этим спорить??? Пипец какой-то! Я с тобой не спорю, злиться не стоит. Это твои слова "У Кимика чего-то не хватает". Мозгов,руки или ноги? Выражайся тогда не двусмысленно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 Я с тобой не спорю, злиться не стоит. Это твои слова "У Кимика чего-то не хватает". Мозгов,руки или ноги? Выражайся тогда не двусмысленно. Двусмысленно можно истолковать всё что угодно! Даже фразу "повредил подвеску". А когда речь идёт о пилоте формулы 1, то нехватку любой из граней таланта (талант Кими как гонщика сомнений не вызывает), вполне можно определить фразой "чего-то не хватает". Чего именно? Я не эксперт, могу предполагать например умения чуствовать состояние техники, что кстати никак не противоречит умению быстро ездить. А примитивными категориями типа "не хватает мозгов" я общаться не привык. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted June 1, 2005 Author Share Posted June 1, 2005 А примитивными категориями типа "не хватает мозгов" я общаться не привык. Нам уже давно пора найти определения многим примитивным и во многом расплывчатым категориям, таким как "самовозка", "лучший гонщик", "супа" и тд. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 Нам уже давно пора найти определения многим примитивным и во многом расплывчатым категориям, таким как "самовозка", "лучший гонщик", "супа" и тд. Так ищем уже Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 Нам уже давно пора найти определения многим примитивным и во многом расплывчатым категориям, таким как "самовозка", "лучший гонщик", "супа" и тд. Мне кажется, нужно у Мihi Kakinena спросить как продвигается работа над словарём Ф-уана ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 .... Любой мало мальски опытный водитель знает разницу между ударом, например об колодец, разгруженным и загруженным колесом. Если исчислять разницу ударной нагрузки в цифрах, то в 20-30 раз (по моим прикидкам). ..... А каковы были прикидки? Если исчислять эту разницу в разах между разгруженным и загруженным колесом, то легко можно получить и сто раз и больше. Вильнув над люком можно вообще не дать разгружаемому колесу успеть в него опустится, нагрузка 0*Х, нагрузка на противоположное 2*Х, отношение f(y)~ f(2X/0*X) вообще устремиться к бесконечности . Вопрос в том что дает такая оценка. ИМХО - практически почти ничего , ибо сравнивать (в разах) корректнее удар по колесу со штатной нагрузкой, равной половине нагрузки на ось, с ударом по колесу, несущему еще и динамически перераспределённую от поворота нагрузку. Причем очень неплохо бы учесть и тот фактор, что в сравнении с обычным дорожным авто болиды формулы имеют аэроприжим колёс, а значит доля перераспределяемой в поворотах нагрузки автоматически сравнительно меньшая. Из таких прикидок получается, что нагрузка от проезда загруженным колесом может быть выше штатной раза в 2.5 -3, что вполне укладывается в обычные нормативные коэффициенты запасов прочности. Да и наезд на края трассы ситуация ординарная, учитывать ееё хоть как-то возможно. А вот нагрузки от нарастающей и постоянной вибрации разрушат что угодно, никаких разумных запасов прочности для противодействия ей создать практически нельзя. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ctdpkimi Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 в каком смысле не рисковали веть отрвыв болшой был Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 .... но должен же был кто-то подумать о том, что может случиться, если ....развалится подвеска! ..... Должен был Рон Денис подумать, это не Кими задача. Но Рон предпочёл прикрыться фиговым листком желания Кими продолжить гонку (как будто Райконен мог сказать что-то иное!) и осознанно бросить пилота в реальный риск. Манипулятор, однако. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Miha Kakkinen Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 Должен был Рон Денис подумать, это не Кими задача. Но Рон предпочёл прикрыться фиговым листком желания Кими продолжить гонку (как будто Райконен мог сказать что-то иное!) и осознанно бросить пилота в реальный риск. Манипулятор, однако. да хватит уже провокаторством то занимацца Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edvard Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 Из таких прикидок получается, что нагрузка от проезда загруженным колесом может быть выше штатной раза в 2.5 -3, что вполне укладывается в обычные нормативные коэффициенты запасов прочности. Ты хотел сказать что нагрузка на внешние колеса в повороте в 2.5-3 раза больше нормальной. Потому как удары подругому считаются. Кстати нормативный коэффициент прочности 2.5 - 3 это где? когда? и зачем? Да и как ты в данном случае его получил??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 Неужели еще обсуждать не надоело? Все ясно, как божий день - Кими повредил покрышку, ее разбаланс привел к вибрациям, подвеска не выдержала. Могла ли выдержать? Могла, как показала практика - 20 кругов держалась, одного последнего не хватило. Мог ли Кими сбавить темп сильнее и сберечь подвеску? Мог. И приехал бы, может быть, даже вторым, в худшем случае - пятым. Хорошо ли это было бы? Для Кими в чемпионате - безусловно, отставание было бы на несколько очков меньше. Но вот вопрос - а хорошо ли будет для Ф1, если на трассе останутся одни осторожные Алонсы, выжидающие халявы? Что, мало об*ирали Шумахера за рассчетливость и рациональность? Даже я, его убежденный болельщик, уже не всегда принимаю как должное очередной рациональный поступок МШ - потому что помню того, другого, Шумахера, который был Гонщиком, а не "бухгалтером". Что, вам приятно видеть Монтою, будто связанного по рукам и ногам? Да еще год назад в такой ситуации Шумахер и Масса через пяток кругов оказались бы позади, а теперь - уныло тащился, только раз типа пугнул и тут же отступил. Хотите, чтобы и Кими так же, тихо-незаметно крался за очками? Я вот например рад, что есть в Ф1 настоящий Гонщик Кими, который готов пойти на настоящий риск ради победы! И пусть в Ф1 будет больше таких, настоящих Гонщиков, а не усмиренных, занудных очковозов-доезжал! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Apeks Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 Оговорюсь сразу,мое отношение к Кими нейтральное. Но его искренне жаль еще и за то,что превратился он в некоего антигероя,который не умеет ездить на неисправных машинах. Но можно предположить если бы колесо оторвалось сразу после финиша ,или там на круге почета, быть ему Супой. Как же, покалеченную машину сохранил, да еще и победитель. Так что флаг ему в руки (можно финский) . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted June 1, 2005 Author Share Posted June 1, 2005 Мне кажется, нужно у Мihi Kakinena спросить как продвигается работа над словарём Ф-уана ... Да не.. Я имею в виду термины, которые объяснены с научной точки зрения. Наш словарь таких объяснений не дает. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted June 1, 2005 Share Posted June 1, 2005 А каковы были прикидки? сравнивать (в разах) корректнее удар по колесу со штатной нагрузкой, равной половине нагрузки на ось, с ударом по колесу, несущему еще и динамически перераспределённую от поворота нагрузку. Причем очень неплохо бы учесть и тот фактор, что в сравнении с обычным дорожным авто болиды формулы имеют аэроприжим колёс, а значит доля перераспределяемой в поворотах нагрузки автоматически сравнительно меньшая. Есть здесь принципиальная ошибка! Не хочу в теме про Кими развивать полемику, будет время в "Средствах передвижения" поболтаем на эту тему, тем более что на данном "эффекте" основан один из приёмов управления т\с. И для справки: вывесить колесо формулы намного проще, чем колесо гражданского автомобиля Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted June 2, 2005 Share Posted June 2, 2005 да хватит уже провокаторством то занимацца Ну да, конечно... а получи Кими кусок рычага подвески в проём шлема, посмотрел бы я тогда на восторженные отклики по поводу красоты Роновского решения. Хотя согласен в том, что возможно повторяюсь. Просто по жизни терпеть не могу людей-"гэмблеров", которые обожают рисковать за ЧУЖОЙ счёт. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted June 2, 2005 Share Posted June 2, 2005 Ну да, конечно... а получи Кими кусок рычага подвески в проём шлемаПо-твоему - он ехал "задом наперёд"? Иначе я не могу себе представить, как ещё он мог "получить...", ведь повернуть только голову (в шлеме) на 180 град. по-моему невозможно в Ф-1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted June 2, 2005 Share Posted June 2, 2005 Ты хотел сказать что нагрузка на внешние колеса в повороте в 2.5-3 раза больше нормальной. Потому как удары подругому считаются. Кстати нормативный коэффициент прочности 2.5 - 3 это где? когда? и зачем? Да и как ты в данном случае его получил??? Конечно по другому. Повторюсь, но я не считал удар вообще, а написал о предположительной относительной разнице в ударах. Разница же просто в вертикальной нагрузке при полностью разгруженных внутренних колёсах -двухкратна от номинала. Не получал, а предположил что конструктора и расчётчики F1 запас прочности закладывают в расчет, и если он хотя бы не ниже двух -трехкратного - то особого значения приведенная в примере перегрузка не имеет. ИМХО изложенно было достаточно понятно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted June 2, 2005 Share Posted June 2, 2005 .... И для справки: вывесить колесо формулы намного проще, чем колесо гражданского автомобиля Иными словами, Формула менее устойчива к опрокидыванию, чем гражданский Форд? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted June 2, 2005 Share Posted June 2, 2005 По-твоему - он ехал "задом наперёд"? :..: Вообще то и задом наперед тоже, но не это имел ввиду. http://www.uasport.net/print/9498/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edvard Posted June 2, 2005 Share Posted June 2, 2005 Конечно по другому. Повторюсь, но я не считал удар вообще, а написал о предположительной относительной разнице в ударах. Разница же просто в вертикальной нагрузке при полностью разгруженных внутренних колёсах -двухкратна от номинала. Не получал, а предположил что конструктора и расчётчики F1 запас прочности закладывают в расчет, и если он хотя бы не ниже двух -трехкратного - то особого значения приведенная в примере перегрузка не имеет. ИМХО изложенно было достаточно понятно. Относительная разница в ударной нагрузке не пропорциональна нагрузке на колесо. За короткое время (доли секунды) к колесу прикладывается сила необходимая для создания вертикального импульса. В связи с тем что мы не знаем время удара ни преобретаемый вертикальный импульс, то вообще нет смысла говорить о влиянии динамической нагрузки на ударную (в числах) Изначально неверное утверждение. Расчеты на прочность проводяться по максимальной нагрузке с учетом коэффициента запаса (1.1 -1.5). Ты же пытаешься оттолкнуться от непонятно какой нагрузки. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted June 2, 2005 Share Posted June 2, 2005 Иными словами, Формула менее устойчива к опрокидыванию, чем гражданский Форд?С точностью до наоборот Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted June 2, 2005 Share Posted June 2, 2005 Относительная разница в ударной нагрузке не пропорциональна нагрузке на колесо..... Изначально неверное утверждение. Расчеты на прочность проводяться по максимальной нагрузке с учетом коэффициента запаса (1.1 -1.5). Ты же пытаешься оттолкнуться от непонятно какой нагрузки. Тогда тем более откуда взяться 10 -20 кратной перегрузке? И по сравнению с чем перегрузке. Чего это неверное? И какое? От той расчетной, которую конструкторы F1 скорее всего в расчет закладывают, и какие-то данные о ней имеют (иначе все колеса бы отламывались при первом же котакте с краем трассы даже на прямой). Коэффицент запаса в 1.1 -1.5 представляется лично мне крайне маловероятным. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.