Uncle Wowa

Пережить эпидемию отдельным особям позволяет не вариабельность, а наличие необходимого гена. И переживают не сильнейшие, а обладающие этим геном. Они могут быть хромыми, слепыми, дебилами или ещё какими олигофренами, а могут быть и нормальными людьми. Главное - обладать нужной мутацией. Дальше, для эволюции безразлично - один год эпидемии или один век потепления. Ты воюешь с представлением об эволюции, которое сама выдумала, типа, эволюция должна и пр. Понять нужно два основных принципа: 1) Мутации, которые могут как-то повлиять на способность к выживанию, возникают при рождении нового организма. Происходят они очень редко и без связи с внешними условиями. В лучшем случае в текущих условиях они нейтральны. Помочь выжить мутация сможет только через много поколений, когда сформируется достаточное количество потомков, обладающих этой мутацией. 2) Естественный отбор ни к чему не стремится (типа там, поддержать сильных), а просто отбраковывает нежизнеспособные в данных условиях особи. Тебе уже стало понятно, что мутация, защищающая организм от смертельной болезни, возникает не во время эпидемии, а раньше - может быть двадцать лет назад, а может быть, и двести тыс. лет назад, а может быть, и 20 млн. лет назад. Если эта мутация возникла 20 лет назад, то она не поможет носителю. Он переживёт эпидемию, но всё равно помрёт, потому что вокруг никого не останется. Точно так же и с рыбками. Скорее всего, нужная мутация возникла не в течение последних 100 лет потепления, а гораздо раньше - просто в силу теории вероятностей. Действительно, из того, что мутация могла возникнуть когда угодно (это первый принцип), гораздо вероятнее, что она возникла за последние 100 тыс. лет, чем за последние 100 лет. Всё время она была бесполезной, но пригодилась в конце концов. Кошка жуёт. "При жевании голова кошки опускается в сторону челюсти, которой кошка жует. Так как оба жевательных мускула слабо развиты, кошка часто изменяет сторону челюсти, которой жует".

Если бы было так, то ни один вид не сохранился бы. Человек вымер бы, например, от чумы. Но этого не происходит, потому что в популяции всегда существовали носители мутаций, делающих их невосприимчивыми к болезни. И возникали эти мутации до того, как нагрянула эпидемия, - просто как нейтральные случайные мутации. Во время эпидемии никакая полезная мутация возникнуть не может. О подобной невосприимчивости к ВИЧ можешь почитать здесь: http://humbio.ru/humbio/spid/0001a902.htm

И не говори...

Как-то на одном сайте мы обсуждали эту проблему о блондинках. Предлагались разные механизмы сохранения на долгий период рецессивного признака. Говорили даже про феромоны, которыми блондинки якобы привлекали мужиков. Но это, конечно, полная фигня, потому что тогда надо допустить, что в племени, где объявилась такая блондинка, у всех самцов должно было снести напрочь крышу, и они выстроились бы в очередь к блондинке, совсем забыв о брюнетках. Что при этом получилось бы? Лет за 10 она бы нарожала штук 10 детей с рецессивным признаком, а брюнетки бы отдыхали. Племя скорее всего такого бы не выдержало. Ясное дело, быть этого не могло, потому что мужики совсем не так устроены, да и про феромоны как-то неизвестно. Потом кто-то из форумчан нашёл статью про здоровье блондинок, мы почитали её и поняли, что всё сходится. Причём анализировалось здоровье современных блондинок, а не тех, что 10 тыс. лет назад. Попробуй, кстати, найти другой механизм сохранения рецессивного признака на протяжении тысячелетий, проявления которого стали бы резко исчезать в то время, когда буквально все стали доживать до репродуктивного возраста. Почему полезная мутация затронула только европеоидную расу? Да потому что эта мутация случилась 12 тыс. лет назад именно в Европе. Почему она не случилась среди негров? Потому что она не случилась. У эволюции нет механизма, который бы повышал частоту полезных мутаций и снижал бы частоту вредных. Неужели это и в самом деле трудно понять? Разберись с блондинками, и тогда у тебя, возможно, не станут возникать вопросы по поводу волосатости. А если всё же возникнут, то попытайся узнать, какой ген отвечает за волосатость, и за что он в то же самое время отвечает ещё. Если же он больше ни за что не отвечает, то придумай свою версию типа такой. Вместо того, чтобы выискивать друг у друга блох, безволосые люди разрабатывали план, как напасть на волосатых соседей, всех их перебить, сготовить на огне и съесть их на фиг. Это будет гораздо ближе к действительности, чем фантазии насчёт пришельцев. А на самом деле, насколько мне известно, племена в Африке как ходили раньше голыми, так и продолжают ходить. И в сочетании с потовыми железами это им, кроме преимуществ, ничего не даёт. Человек преследует какую-нибудь антилопу днями. Она в конце концов падает без сил, а парень взваливает её на себя и тащит домой. Зачем ему шерсть? Потеря шерсти могла возникнуть как угодно. Например, в результате мутации появился доминантный признак безволосости (проверь, может быть это так и есть). Всё, больше ничего не нужно. Насчёт речевого аппарата. Выигрыш от мутации совсем не обязан проявляться сразу. Вот пример. Где-то в Сибири была рыбка. В связи с потеплением и, как следствие, понижением содержания кислорода в воде она покинула привычные места. Но очень небольшая часть популяции всё же осталась. Выяснилось, что эти особи были носителями мутации, которая позволяла выжить в новых условиях. Эта мутация случилась раньше, но преимуществ до поры до времени не давала. Через несколько лет численность этих рыбок достигла прежней, а вся популяция была с этой мутацией. Таких примеров, как с блондинками и рыбками, немерено. И они, на мой взгляд, гораздо интереснее, чем "критика" типа "глаз функционально полезен, когда он сформировался сразу; как он мог сформироваться сразу?" Вот как можно ответить на такой идиотский вопрос? Твой вопрос с речевым аппаратом, честно говоря, не многим лучше. Обдумай это самостоятельно. Ещё твоя фраза: "Естественный отбор должен не отбрасывать худшее, а поддерживать лучшее". Почему он должен? Он ничего не должен. Напротив, он действует очень жестоко и может отбросить буквально всё, как и делал неоднократно. Человек, кстати, прошёл однажды через "узкое горлышко" - на планете оставалось меньше тысячи особей. Повезло...

Мне и в самом деле интересно узнать, как ты для себя решаешь эту проблему с пришельцами. Понимаешь, Земля прямым ходом шла к тому, чтобы на ней появилась жизнь. Для этого сначала возникло Солнце - звезда минимум третьего поколения, находящаяся на главной звёздной последовательности. Потом на нужном расстоянии от него возникла Земля. Затем в неё врезалась достаточно большая планета, и в результате этого столкновения ось получила наклон в 23 градуса относительно эклиптики, и, главное, сформировалась Луна, которая в дальнейшем явилась причиной стабильного вращения Земли безо всяких кувырканий, которые свойственны телам с не вполне симметричной формой. Потом Земля остыла и "замела" практически все водосодержащие астероиды и наполнила свои океаны. Вот после всего этого для возникновения и развития жизни осталось 3,5 млрд. довольно стабильных лет. Более оптимальных условий во Вселенной не придумаешь и вряд ли повторишь! И вот на такой идеальной планете возникла единственная клада. Никакой другой нет. А что мешало появиться организмам с другим генетическим аппаратом? Ведь они с нашей кладой совсем бы не конкурировали. Это говорит о том, что либо вероятность возникновения жизни на другой основе чрезвычайно низка, либо жизнь возможна только такая, какую мы наблюдаем, - на основе аминокислот и прочего. Поэтому я очень скептически отношусь к существованию жизни ещё где-либо. Посмотрим, найдётся ли что-нибудь на Марсе, кроме воды...

Мутации происходят такие, какие происходят, а естественный отбор отбрасывает худшее из того, что имеется. Вот и вся логика. Варёное мясо вообще не имеет отношения к естественному отбору. Человек готовил на огне мясо, потому что приготовленное оно вкуснее и легче расщепляется. И энергетически это более выгодно. Почему не возникло мутации с зубами, как у саблезубого тигра, я не знаю. Может быть такие мутации и возникали, но они все сдохли, как и саблезубые тигры, не дав потомства. Почему появились и закрепились признаки, бесполезные или вредные с твоей точки зрения? Да по той же причине, что и блондинки: соответствующая мутация приносила ещё и что-то полезное, и это полезное перевешивало. И это касается всех твоих "серьёзных вопросов". По поводу 40 тыс. лет. Ты полюбопытствовала, как это приключилось, я ответил: путём мутации, и даже известно, когда это примерно произошло. Это ничего не доказывает, но ничего доказывать и не надо - это просто факт. Интересно найти фальсифицирующие факты, но до сих пор их не найдено. А твоих пришельцев невозможно фальсифицировать в принципе. В этом отношении заявление "Человека создали подземные розовые крокодилы" ничем не хуже, чем твоя вера в пришельцев. Я же не задаю вопрос: "Какого они забыли на Земле, примчавшись 40 тыс. лет назад с другой части Галактики, зачем до этого они побрили предка человека практически наголо и заставили его есть приготовленное на огне мясо и зачем отвели ему "весьма небольшие сроки такой распространенности"?" Хотя, может быть, ты знаешь ответ. Но я уже не хочу его слышать, мне надоело ждать ответа, касающегося пришельцев, и того, как эти пришельцы сами могли появиться - посредством своих пришельцев, что ли?

Вообще-то, существует только один вид, сопоставимый по интеллекту с человеческим, да и тот - только в фэнтези Вербера. При чём тут теории? Просто 40 тыс. лет незад человек генетически был таким же, как и сейчас. Совсем не понял, что ты имеешь в виду. Растолкуй, в чём серьёзность вопросов? Но это же очевидно. Человек сейчас - самый распространённый вид, и это является следствием его разумности, а не наличия клыков, там, или когтей. А чем же тебе нравятся непонятные тебе свойства при искусственном происхождении? При естественном как раз всё понятно. Каждая мутация затрагивает несколько свойств организма, некоторые полезные, другие - в лучшем случае, нейтральны. А дальше запускается механизм естественного отбора. Он определит, что лучше - иметь полезное свойство и вредное или не иметь ни того, ни другого. Например, блондины с блондинками появились 12 тыс. лет назад в результате единственной мутации. Казалось бы, совершенно ненужное качество, к тому же - признак этот рецессивный. Как же он продержался столько времени? Очень просто: блондины с блондинками обладают лучшим здоровьем (что является следствием той же мутации) и успешнее доживают до репродуктивного возраста. Сейчас природное здоровье перестало быть определяющим, и блондины с блондинками исчезают (рецессивный ген растворяется). Последняя блондинка родится в Финляндии в 22-м веке Какие доказательства-то?

Сколько слов! И всё лишь для того, чтобы не отвечать на прямо поставленный вопрос: чем тебе естественное возникновение разумной жизни вне Земли больше нравится естественного возникновения разумной жизни на Земле?

А что тут узнавать! - путём мутации. И приключилось это примерно 40 тыс. лет назад. Дальше твоя теория с пришельцами должна хотя бы намекнуть, почему трёх млрд. лет - времени существования жизни на Земле - недостаточно, чтобы жизнь развилась до разумной формы, а тринадцати млрд. лет - времени существования Галактики (да и всей Вселенной) - достаточно, чтобы появились другие разумные формы жизни, которые и произвели решающую мутацию, сформировавшую человека разумного. Но вообще-то, твоя версия/теория не обязана на что-то отвечать, потому что она нефальсифицируема.

Замечательная позиция: ты требуешь от оппонента доказательств и при этом делаешь заявления типа "Я думаю, что человека создал, там... докембрийский кролик". Кстати, машина времени ничего не смогла бы "доказать", потому что это машина времени, а не машина доказательств.

Фальсифицировать можно, доказать нельзя! А насчёт кролика я и забыл Как раз сегодня и размышлял по поводу Поппера в приложении к эволюции.

Ну, точной, например. Аксиомы математики и выводы из них не зависят от устройства физического мира. Если бы мы жили в 2-мерном мире, то ввели бы число с помощью тех же самых аксиом, как и в нашем мире.

Эволюция не только могла существовать, но и существует. Вот недавно закончился 20-летний эксперимент. Взяли бактерии, разделили их на несколько групп и стали кормить их глюкозой, но очень умеренно, так, чтобы бактерии были заинтересованы в поиске другого источника питания. Кроме того, в их среде обитания присутствовала лимонная кислота. Через 29 тысяч поколений в одной из групп появились бактерии, способные питаться лимонной кислотой. И эта способность сохранялась на протяжении последних 2 тысяч поколений. Что касается возможности или невозможности доказательства. В реальном мире, которым занимаются естественные науки, вообще ничего нельзя доказать. Физик никогда не скажет: докажем справедливость некоторого закона. Он скажет: покажем, что этот закон работает при некоторых условиях. Доказывать можно только в математике в рамках предложенной аксиоматики. Но математика и не является естественной наукой. (Поэтому смешно, когда Толя Вассерман "доказывает" отсутствие Бога, опираясь на теорему Гёделя. Смешно и тогда, когда "обскурантисты" математически доказывают существование Бога).

Дарю безвозмездно идею: берёшь сказку про Колобка (почитай, кстати) и применяешь её ко всем случаям жизни, проводя произвольные аналогии между персонажами из сказки и персонажами из жизни. Тебе даже ссылок на kimi не понадобится.

Стакан, я больше не хочу никого обижать.

Совершенно неожиданная для меня постановка вопроса! А главное, я не вижу, что тут можно возразить. Для меня понятно, что научный подход в образовании (или точнее - естественнонаучный) нужен опять же только 4%, о которых я говорил раньше. А из этих 4% только разве что 4% способны хоть что-то сделать стоящего. Так вот этих 4 из 4% всё равно, как учить - они по-любому состоятся! Из остальных же действительно надо делать "квалифицированных потребителей", зачем их мучить производными с первообразными?

Вот этого делать нельзя. Я тогда в сердцах сказал ему, что при таком количестве башкир ими вообще можно пренебречь. Он обиделся и сказал, что я применил нечестный приём.

У меня был сотрудник, башкир. Хоть он и не знал башкирского и большую часть жизни провёл в Тольятти, но с самоидентификацией у него было всё в порядке: свинину не ел и соблюдал законы по приёму пищи только в светлое время суток (когда положено). Вот он заявлял, что русских, как национальности, нет вовсе. Обосновывал это тем, что "у нас там" мать татарка, отец казах, а в паспорте пишет "русский".

Это так и есть, потому что это человеческая природа. Что отсюда следует, мы должны отказаться от своей самоидентификации и стать китайцами, к примеру (ведь они-то не откажутся)?

Нормальная русофобская статейка, бывают и покруче. Если во Франции запретили носить "не только хиджабы, но и индусские тюрбаны, иудейские кипы и христианские кресты, коли у кого-то возникло желание носить их поверх одежды", то это умно, а если российские власти вознамерились ввести школьную форму, что подразумевает запрет атрибутов любой религии, то это глупо. Ясное дело - не остаётся лазейки обойти закон. Да и вообще, иметь школьную форму в Хогвартсе - это круто, а иметь школьную форму в России - это по-советски и смешно. Клясться в США по всякому поводу на Библии и писать на деньгах "In God we trust" - это демократическая традиция, а всё, что в России каким-то образом связано с православием, - это мракобесие.

В этом всё и дело: всё, что централизовано, - плохо; всё, что на расшатывание и создание головной боли власти, - очень даже терпимо. Идиотки устраивают шабаш в храме - виноваты "устроители клерикального шабаша". В чём нужда перевёртывания с ног на голову? Зачем перевёртывать значения слов типа "шабаш"? Какой тебе от этого практический смысл?

Я всё ждал, когда тут появятся суждения по поводу хиджабов. Но, видно, напрасно. Да оно и стрёмно...

Я сомневаюсь, что это последнее. Я даже в это не верю. Я тут копирую из ссылки, которую ты сам привёл 6 лет назад: По-моему, всё толково написано. Ты же за эти 6 лет всё распалял себя и распалял и переврал содержимое этой цитаты до полностью противоположного смысла. Ладно, не отвечай, и так всё ясно.

Нет, это животное в человеке. Я имею в виду каннибализм.

Человек - часть природы, а духовный мир - это человеческое в человеке.