Radja

Ну я на всякий случай опасаюсь.

Дрозд ты конечно молодец! Но я боюсь ты меня опять в какой-нибудь конфуз напутствуешь

Считать тебя женщиной у меня достаточно оснований. То что ты упёртая - в этом я практически уверен (ИМХО ест-но) В твоей способности воспринимать чужие аргументы (и не только аргументы) я сильно сомневаюсь (опять ИМХО) У меня нет способности объяснить в чём твоя точка зрения ошибочна. Мне не хочется затрудняться (без надежды на успех) в изложении своего взгляда на твою точку зрения.

Всё написано понятно.

Враки: - (твоё) "итоговая скорость и управляемость болида должны быть связаны друг с другом" на самом деле: - (твоё) "ехать на болиде который за 1.20... как раз должно быть труднее (физически), просто в силу того что итоговая скорость и управляемость болида должны быть связаны друг с другом" Аргумент, тезис, причинно-следственная связь - слова тебе знакомы?

2) это значит вопрос с точки зрения отвечающего неккоректрный. Что характерно, точка зрения отвечающего для тебя как бы не существует. И вместо того чтобы потрудиться переформулировать (или отредактировать) вопрос, ты дальше продолжаешь разговор сама с собой. 2а) Очень характерно: я не знаю какую смысловую нагрузку ты вкладываешь в понятия, а ты знаешь даже то, что я не говорил. Нафига тебе собеседник? 3) Это выше моих сил. Кем выясняется? Что выясняется? Как "а" превратилось в "с"? "Связано" и "не чужие" - это логические связи, или женский ответ "нет", который на самом деле значит "да, но позже"? Известно ли тебе что такое прямопропорциональная зависимость? Известно ли тебе что такое обратнопропорциональная зависимость? Знаешь ли ты что два явления могут быть связаны в любой из этих зависимостей? А еще связаны непропорционально, а ещё связаны вне зависимости, а еще и не связаны вовсе. если у тебя всё выясняется, зачем ты мне вопросы задаёшь? Я ни разу не увидел, чтобы ты хотя бы запомнила (я уже молчу про согласилась) то что я писал. У тебя всё нормально выясняется и без моей помощи. А я пас я ушел в краткосрочный отпуск.

1) как просила перечитал, какую цитату не понял поэтому перечитал весь пост 2) вот ты сейчас это к чему? ты хочешь, чтобы я "крошечным" ответом рассказал тебе ощущения от управления автомобилем? как водитель не понимаю как ты делишь "удобнее" и "легче"? Как я делю - понимаю, но разговариваю-то не сам с собой. P.S. Да не надо ничего приспосабливать, просто когда пишешь первый и последний пункты рассуждений следи чтобы на этом пути не потерялось содержание и чтобы эти пункты не противоречили друг другу. P.P.S. Важно: никогда не видел смысла писать "последний" пункт рассуждений, когда не ясен первый.

Ситуация развивалась по странному сценарию. Около половины сезона "Renault" использовала демпферы в гонках, успешно проходя после каждой из них техническую комиссию. Новую систему взяли на вооружение еще несколько "конюшен", но перед немецким этапом Международная автомобильная федерация (FIA) рекомендовала командам воздержаться от ее использования. Чиновники сочли, что демпферы улучшали работу переднего антикрыла, а значит, косвенно влияли на аэродинамику. По техническому регламенту "Формулы I" все аэродинамические элементы должны быть жестко закреплены. Чего нельзя сказать о демпферах. (до того как ФИА велела считать элементы подходящие под понятие амортизаторы - аэродинамическими элементами, никакого регламента инженеры Рено не нарушали - мой комент) - Не понимаю, почему так происходит, - возмущался босс "Renault" Фла-вио Бриаторе. - Мы весь сезон работали с демпферами, и ни разу судьи не нашли в их использовании ничего противозаконного. Никто не доказал, что мы нарушаем правила. Клаксон А твои предположения на что опираются?? P.S. Шлем пилота весьма сильно влияет на аэродинамику болида. Может ли ФИА, при желании потребовать, чтобы он был жестко закреплен к монококу?

1) Это не совсем правда. Обсуждать неинтересно не с другими, а с теми кто ограничен этой самой убеждённостью. Я стараюсь таковым не быть. Стараюсь, а как получается? наверное по-разному. 2) эт когда все трое имеют только "взгляды" и не знают о существовании ответа на вопрос который они пытаются обсудить 3) Где? В интервью Бергера, Шумахера, Алези, ... Можно еще проще - почитай например Авторевю там управляемость авто оценивается (в том числе) двумя разными параметрами: удобство выполнения манёвра (прохождения круга) и скорость выполнения манёвра (прохождения круга). Можно для понимания этих слабопонятных слов "управляемость" и т.п. в одном месте в один день прокатиться на разных автомобилях, желательно на время. Много способов есть получить информацию, но все они требуют желания и потраченного времени. А если вместо этого "один излагает свои взгляды, другой свои, третий свои,", то ответа на вопрос не будет, сколь хороши бы не были эти взгляды.

Не получим

1) согласен, что обсуждать работу пилотов Ф1 нам с тобой не имеет смысла 2) ты сделала предположение из того что тебе что-то не вспомнилось. 3) порассуждать над тем чего ты не знаешь? наверное интересно. Но есть ли смысл, если данный вопрос давно неоднократно и адаптированно описан специалистами? P.S. Если тебе будет интересно узнать особенности термообработки металлов, ты будешь рассуждать про это или поищешь информацию по теме?

1) Плод творчества конструкторов Рено не выходил за рамки регламента. И не являясь нарушением естественно не заслуживал никакого наказания, коих множество предусмотрено для тех кто нарушает регламент. Ты считаешь иначе? Тогда о чём мы разговариваем? 2) Несколько страниц текстов и наконец первый тезис по теме: "Влияет ли это на результат? - разумеется, кто спорит?" 3) Опять двадцать пять. Спорный тезис: помешало ли конструкторам Рено вмешательство в конструкцию их изделия. Ты предлагаешь обсудить кто это вмешательство организовал? Это без меня. Почему? Да потому что применительно к вопросу ровно пополам кто это вмешательство организовал: Рон Деннис, Жан Тодт, да хоть "Красный дозор", результат для меня лично очевиден: работе конструкторского штаба Рено помешали очень сильно.

"так или иначе объяснить," - это даже не синоним "доказательная база". В посте №** "доказательной базой" считать ... а в посте №*** считать... Я предпочитаю пользоваться терминами в словарном значении. По другому я не умею вести сколь-нибудь серьёзные обсуждения.

1) Их бин нихт ферштейн 2) Я наверное бываю грубоват, готов заранее извинится. Попробую повежливее. Сначала история: однажды, много лет назад на городской олимпиаде по математике (не в Москве) нам - участникам олимпиады, председатель жюри (или как тогда называлось) рассказал историю: - западный препод (кажется по обмену опытом или чем там) решил "уесть" наших школьников (умников) и задал задачу. И надо же, никто не смог правильно решить её. А причина тому была примитивная: наши совки привыкли решать поставленные задачи, но при этом никто не догадался, что правильным ответом в том случае был ответ, что данная задача решения не имеет. Но это так лирика, ностальгия. Теперь по делу: задача о том, каким болидом легче управлять, решения не имеет. При заданных условиях неизвестно каким именно болидом легче управлять, потому как нет жесткой связи между скоростью выполнения манёвра (прохождения круга) и удобством (лёгкостью выполнения манёвра (прохождения круга). Любой автомобильный эксперт знает это и даже делится своими знаниями в открытой общедоступной печати. Вывод-выход?: 1) Ты можешь мне поверить (не надеюсь и не предлагаю) 2) Ты можешь забыть про то что я написал (я привык и не удивлюсь) 3) Ты можешь поискать заслуживающие твоего доверия источники информации (я пас) 4) Можешь сказать, что я не по делу выпендриваюсь и послать меня (я не обижусь) 5) своё ...

То что убедительной доказательной базы для тебя не существует в принципе мы выяснили уже скоро как год. То что ты этого не помнишь, это не значит что этого не помню я. Более того, я уже писал, что ставить себе задачу доказывать тебе что-либо я не буду. Ты конечно же и этого не помнишь? Зачем я пишу всё это? Исключительно исходя из своего настроения, но повторюсь (если ты успела забыть), ни в коем случае не с целью что-либо тебе доказывать. Не надо пожалуйста искать в моих словах никакой "доказательной базы". Я пользуюсь источниками информации не заслуживающими твоего доверия, посему основываясь на них я даже не буду пытаться тебе что-либо доказать. Можешь относиться к моим текстам как угодно. Можешь считать их сочинениями, заметками, изложениями, фантазиями, диктантами, чем угодно, только не называй их "доказательной базой".

Ничего я не путаю. Я всего лишь предполагаю, что ты споришь о чем либо из желания поспорить, не заботясь о результате даже собственных умозаключений. Вопрос стоял о том, влияет ли внешнее, грубое вмешательство в работу конструкторов на результат их работы. Для меня ответ очевиден. Для тебя не знаю. Тебе вдруг стало интересно пообсуждать историю с демпферами. Мне эта история на данном этапе неинтересна. Как бы она ни происходила, факт в том, что люди сделали механизм, а к ним пршел какой-то дядька и сказал: "Так ребяты, вот этот узел слишком хорош, замените его нафиг". А ты предлагаешь обсудить, что это был за дядька, в чём он был одет, трезвый или пьяный он был и т.п. Чего ты объяснить пытаешь? Что конструкторам Рено никто не мешал работать и не заставлял по ходу сезона вносить изменения в конструкцию болида?

2) Всё ясно: конструкторы Вильямса не мальчики с улицы, а конструкторы Маков, которые их уделали - это мальчики с улицы! Всё ж проще пареной репы. 3) Разговор теряет остатки смысла. ИМХО. Если так понятнее, то: у пилотов Ф1 нет задачи придумать нормальную рекламу, у всех у них задача одна: придумать лучшую рекламу из всех существующих. Еще раз уточню: Если ты считаешь что на болиде который проходит круг за 1.20.500 ехать намного легче, чем на болиде, который проходит этот круг за 1.19.500, то нам с тобой нет смысла обсуждать пилотов Ф1.

Ага, а если тебя вынуждают менять конструкцию болида посередине сезона, то времени на разработку у тебя вагон, лишь бы ты боролся за результаты и не опускал руки. Понятно, чёж не понять, за это они наших негров и не любят.

А понятно поспорить охота, а о чём не важно. О том что вроде было я спорить не готов. Времени мало. Демпферы, как демпферы не были и не могли быть запрещены. Потому как когда писался регламент действующий на начало сезона такой детали болида не было.

Ты пиши что-нибудь одно. Либо Феррари начала с лучшей машиной, либо со 2-3-ей. Оба твоих поста на одной странице форума, даже запоминать не надо, можно просто посмотреть.

1) Согласен, хотя я не о том, но лан проехали. 2) Боюсь, что если б он преодолел это "комплекс", то он не был бы Шумахером Не комплекс это нифига, 99% процентов пилотов Ф1 были бы счастливы заболеть таким "комплексом". Кроме Бергера с Алези, я и вспомнить-то не могу исключений. 3) Ну тебе виднее. Держи в курсе. 4) и 5) Да хз. Этож вопрос опосредованного восприятия личностей. Кими по стереотипу: финн, "айсмэн", вроде как холодный, без эмоций. Фёдор - испанец, пропиареный нехило как талантливый гонщик. Психологически "талантливый" и "яркий" - синонимы. По жизни оказалось, что холодный финн, гораздо более живой, человечный персонаж. 6) Ха-ха, а потому нельзя, что из молодых, талантливых тоже не все будут чемпионами. Что б не получилось замены Кулхарда на нового "Кулхарда". 7) Не-а неинтересно. Всего-то осталось два суперпилота, а ты их в одну команду хочешь! Не согласен.

На эту тему нужно что-то говорить? Многие высталяют спортивные автомобили в музеях - и правильно делают. Рено решило не отличаться и поступить практически "как все". Молодцы.

2) Простота не должна скатываться до примитива. они не мальчики с улицы, а конструкторы Вильямса - мальчики с улицы? Ну хотя бы можно догадаться, что "безрезультатно биться" - явление в научной среде достаточно рядовое и иногда "безрезультатно бьются" не только круглые идиоты. Возможно ты поверишь, что разработка болида Ф1 - это в большей степени научная и опытно-конструкторская деятельность, нежели ТО-2 Мерседес CLK. 3) не немножко, а вообще о разном я затрудняюсь предположить как ты себе представляешь работу пилота Ф1.

Гениально! 1) Согласен сразу: "расчетные возможности" Феррари были явно ниже таковых у болида Рено 2) по поводу "жестоко опровергнут"? Сильно сомневаюсь, что несколько единичных отказов можно назвать столь эмоциональным термином. Как тогда называть выступления Маков в 2003-2004 годах? Боюсь терминологии не хватит по мере возрастания эмоций. Так что отказы были, было очень мало и свидетельствовали они о недостаточной расчётной возможности болида. 3) боюсь что "до отсутствия соперничества" довели не конструкторы Феррари, а их разведка и администрация. Или может ты думаешь, что заменить конструктивный элемент болида Ф1 и наклеить на болид логотип нового спосора - это одно и тоже? 4) ага, выигрыш: конструкторы Феррари за год способны создать болид, который лучше, чем болид конструкторов Рено переделанный за месяц-полтора (да даже и за полгода - хотя тут ты мягко говоря передёргиваешь). А согласуется это очень просто: - если потребовать сделать новый болид за шесть месяцев, то Ферры в КК будут бороться за 3-е место - если на разработку нового болида дать 1,5 - 2 года, то Феррари наверняка будет бороться за КК. 5) да говорить ты можешь как угодно, результат от этого не изменится. Ровно с таким же успехом я могу говорить, что если бы да кабы, не были запрещены демпферы, то Реношники Ферров мелко видели бы (гденть в зеркалах) весь сезон, а если бы, то ... Свинство ситуации с демпферами заключается не в том что их запретили, а в том, что их запретили посередине сезона. Так же как и псевдо АБС, "широкие шины" и т.п. Речь идёт не о банальном жульничестве БАРа, а о новациях которые регламентом (или способом контроля) не запрещены, но давали преимущество авторам изобретений. Запретить что бы то ни было после окончания сезона - полно право технарей. Запрещать по ходу сезона?!? Заведомо наносить подлый удар по новаторскому КБ.

Я уже почти перестал удивляться оригинальности твоих взглядов на происходящее. Феррари практически реализовали мой прогноз, причём чуть ли не в деталях. 1 - начали сезон с 2-3 машиной и успешно развивали (как это принято у большинства топ команд) болид, реализуя его потенциал. 2 - Макларен правда получив "прощальный подарок" Нью, не смог реализовать его потенциал и относительно соперников деградировал по ходу сезона. Практически самостоятельно перестал представлять "угрозу" для Феррари. 3 - Рено выкатили лучшую тачку чампа 4 - Феррари (я упоминал об этих способностях) "настучали" на Реношников и добились внесения "уточнений" в техрегламент, в результате чего Рено лишилась элемента конструкции с учётом которого болид разрабатывался. Но ... 5 - болид был настолько хорош, а конструкторы молодцы, что Рено по ходу чампа не только не откатились на "вторые роли", но и продолжили активную борьбу за оба титула (пусть и чуть менее успешно, чем в начале сезона) и никакая команда (кроме Феррари) не смогла воспользоваться проблемами Рено и составить им конкуренцию.