Heym

Если мы признаем за этой сущностью свойства абсолюта, у нас есть выбор? Выбор есть, в том смысле, если мы, воспользовавшись, дарованной нам свободй воли, отвергнем Его существование. Что и делают атеисты. Но тогда сам собой отпадет и вопрос о Промысле.

А вот такие проявления "религиозности" заслуживают порицания. http://www.rosbaltnord.ru/news/30776.html

Не хотел писать на Светлой седьмице, фомна лучше подходит, но да ладно... То, что ты привел не является противоречием. Напротив, в твоей конструкции присутствует логическая ошибка: применение органиченной категории к абсолюту. На это было тебе указано. Притом, не только мной. А это что означает? Если то, что на догматах веры нельзя построить стройную логическую систему, то это ошибка. Но выражения твоего не понял: проверь синтаксис, что ли. Пожалуйста, с фактами в руках. Повторюсь, но сферы науки и религии различны. Наука имеет дело с изучением природы и общества. Религия - область общения человека и абсолюта и нравственного регулирования самого себя. Ты опять путаешь ограниченное и абсолютное. Иисус - не свят, а абсолютен. Судить деяния абсолюта, самому не будучи абсолютом, занятие скорее всего смешное.

Нет, есть хорошая молодежь. Но, перефразируя старую максиму:"Все, до чего дотрагивается государство превращается в дерьмо", можно сказать, что все, что попадает в сферу политики превращается, превращается... Дайте определение сами. Я так плакаль. http://russia3.ru/news4/2007/04/04/15:21:36

И пытается оказывать влияние на государственный аппарат при этом. Не он один. И дело общественности/государства держать его на расстонии. Как щука карася.

Здесь же. УРА!!!

Какая тута на хрен к лешему глубина? Так, детское топтание на исходниках. Ты обещался привесть противоречия религиозной аксиоматики. Не привел. А касаемо бытия/небытия субъекта-абсолюта, то в случае выстраивания аксиоматической системы на допущении бытия, получается строгая и стабильная картина осмысленного мира, в случае отрицания, картина возникает пляшущая как джаз или изображение в неисправном телевизоре. Кажный выбират по свому скусу. Теперь отсепарируем лебеду в огороде от дядек в Киеве (хотя в Киеве сейчас и неспокойно). При чем тут церковь/церкви? Церковь - это общественный институт, который вещает от своего собственного имени. То что он, подобно прочим институтам, обладает недостатками и язвами, ни для кого не секрет. Но помимо язв есть и святость. Помимо ворюг и мерзавцев есть провидцы и высокие духовные подвижники. Вот, старец Николай Гурьянов, к примеру. Прошлым летом был на о. Залит, посетил его могилку. Великий был человек.

Рыбка плывет - назад не отдает, у нас тут базары ответственные.

Так рассажи поподробнее, интересно ж. Безусловно. Дело за выбором набора постулатов. ИМХО, был. Мог свободы не давать, мог пристунуть в любой момент. Или как там понаукообразнее - аннигилировать, ну да, в нихил превратить и синим хером перечеркнуть. Другое дело, зачем? Зачем это затеяно было? То вопрос. Что же до неточностей и разночтений переводов, то сие, ИМХО, более имеет отношения к религиозной практике. А мы вон не то что до практики не дообсуждались - в элементарных исходниках философской абстракции блудим. Отчего зло? Жили-были (кто-то) до Большого Взрыва, никагого времени/пространства не было и ничё.

Спасибо, запятую не там втыкнул.

Нисколечко не жалко! А не видет клавы, так то одни плюсы - воленс-неволенс, а на слепой скростной метод перейдешь

АСК

При средней V движения пешего человека = 5 км/ч, выход из за угла груди ранее корпуса, к коему сия грудь приаттачена на 1 минуту означает длину груди приблизительно равную 8,3 м. Это уже не пятый номер будет.

Спор о бытии/небытии Бога вообще лишен всякого смысла. Дискуссия о противоречивости/непроиворечивости научных/религиозных аксиоматических систем бывает в ряде случаев продуктивна. Религиозная аксиоматика не менее стройна и допустима, чем научная. Наука и религия являются разного рода отраслями и методологиями знания, точнее областями разного по качеству знания. А началось все с религии, из которой наука вышла. Очень наглядно это видится во время прогулок по г. Оксфорду. Некоторое время наука и религия действительно были враждебны друг другу как системы, в том числе и аксиологические. До сих пор встречаются рудименты таких отношений. А в целом это мало пересекающиеся области, как, скажем судовождение и риторика.

Во-первых не Neym, а Heym. Во-вторых, это единственное, в чем могу с тобой согласиться из написанного тобой в этой теме. Правда, к такого рода сентенциям следует прибавлять для пущей убедительности что-то вроде: "Лошади едят сено и овес". Теперь о жескости логики. Тебе было замечено, что приведенное тобой противоречие может быть валидным только при условии, если ты сможешь доказать, что категории зла для субъекта-абсолюта и ограниченного знанием субъекта (например, человека или ангела) совпадают. Либо то, что категория зла вообще универсальна. Но ты этого, вроде бы, и не читал. Или не понял. Тогда тебе КАА напомнил еще раз. О терминологии. "Сотворил" и "попустил". Бог не сотворил в прямом смысле зло (зло для человеков, заметь, ибо для абсолюта не может быть зла по определению). Абсолют наделил некую духовную сущность свободой выбора. Когда эта свобода была использована для отпадения от Бога (а следовательно от его творений), зло (в понимании зло для человеков) получило персонифицированный центр концентрации. Разумеется Творец знал наперед о таком выборе, но попустил. В соответстви с Его Промыслом. Каков же сей Прмысел, то это "тайна великая бысть". Нам даны только самые основные знания, например то, что зло будет уничтожено, равно как будет уничтожено и время, и пространство.

Народ, на этом пути мы ничего не добьемся. Ни доказать, ни опровергнуть существование абсолюта-субъекта невозможно, находясь в рамках рационального мышления. Выбор носит не рациональный, а нравственный характер.

Займемся формулировками. Что есть убеждение? Вера, основанная на знании? Так?

А к вреду науке сие имеет какое отношение?

Филина увидеть в дикой природе большая удача. Вот для тех, кто интересуется филинами и прочими совообразными. http://www.apus.ru/site.xp/049053057124051056053057124.html

А чё не почитать-то, давай почитам. Токмо ты как-то поконкретнее сформулируй что ль.

Добро, сотворившее, а точнее, как обычно сказывается в святоотеческой литературе, "попустившее", зло - это не конец догмы. Понятия добра и зла существуют токмо для человеков и существ ниже Бога. Абсолют же равен только самому себе. В православии эта максима звучит в формулировке: "Бог поругаем не бывает", что очень приблизительно, но иллюстративно соответствует "нельзя измерить бесконечность". Собственно, Он изменил распределение зла в мире, попустив его персонификацию и даровав свободу воли. В рамках произвольного желания абсолюта-субъекта менять распределение зла в соответствии со Своим Замыслом. Обладать абсолютной добротой и абсолютным знанием одновоременно вполне допустимо для абсолюта. Где протворечие? Между чем и чем? Переходить на личности не в моих правилах. Это допустимо только в отношении личностей, которым интресен не предмет дискуссии, а реакция оппонента. Пока что оппонент демрнстрирует пионерский задор. Качество само по себе неплохое.

И еще. О социальных аспектах. Что-то не припоминается, чтобы православие нанесло существенный урон науке. А вот власть атеистов и миллионы верующих под нож пустила на том лишь основании, что они были верующими, и памятников культуры порушила немерянно. Видать, от большого ума и "научной" просветленности.

Что-то не просматривается опровержения "религиозной аксиоматии". Во-первых, для Бога не может быть катастрофических последствий. Ибо Он есть абсолют. Во-вторых, нет суда более высокого, чем Божий (по определению Бога). В-третьих, как можно подвергнуть суду абсолютную сущность по логике, "не искореженной мракобесием"?

Ну, зачем же передергивать, просто равиваем твой же тезис о том, что религиозная аксиоматика опровергается научным знанием (примеров, правда, ты, несмотря на запросы, не привел, но, ничё, подождем ) Итак. Ты опровергаешь религиозный набор аксиом при (опосредованой) помощи набора научных аксиом, но в то же время признаешь, что этот, научный набор подвержен фальсификации. Какая-то нетранзитивность, клеится, не правда ли? Как это в балладах "...хороший меч не отразишь обломанным клинком".

Cтало быть, если в науке возникают противоречия, то сие доказывает НЕВОЗМОЖНОСТЬ науки? Как интересно? Стало быть теория происхождения жизни невозможна, ибо противоречива? Современная физика сплошь невозможна, покуда нет единой теории поля? Бедный-бедный Витгенштейн. С Поппером и Айером. "Чудно у вас получаетс: чего не хватишься, ничего нет"