Alexander

Ну-у-у, это как у Баррика в Венгрии-2003, например... :lol: :lol: :lol:

А ещё меня шибко умиляют ихние киношные президенты - по больше части негры или женщины. :? Политкоректность, однако... :lol:

Великий русский язык! :roll: Какое ёмкое слово "ПЕРЕДВИГАТЬСЯ"!!! :lol: :lol: :lol:

Вовсе нет... "[2-9-2004] Антонио Пиццония улучшил неофициальный рекорд Монцы во второй день тестов. Прошлое достижение Луки Бадоера, служившее до сих пор ориентиром времени на лучшем круге в Монце было улучшено на десятую. Днем попал в аварию Михаэль Шумахер, потерявший управление Ferrari в конце главной прямой из-за взрыва левой задней покрышки. Гонщик не пострадал, машина после столкновения с защитными покрышками отгружена команде. Представители Bridgestone, вместе с инженерами команды намерены выяснить причину произошедшего."

Не "российского", а советского. И не просто проект, а были и машинки -поменьше ХАДИ-8 и покруче ХАДИ-10. Но это было давненько. К тому же, что было хорошо для создавших их студентов, то не очень для чиновников от спорта. :?

Хе-хе… Сначала о лирике. Вот у меня на столе лежит "Французско-русский словарь", составленный профессором Клавдией Александровной Ганшиной. Издание 4-е, стереотипное (т.е. без изменений). Словарь выпущен Государственным издательством иностранных и национальных словарей в Москве в 1960 году. Выверенный в 1955-м году набор датирован 1957-м годом. 1-е же издание этого труда датировано ещё 1939-м годом! На странице 587 в левом столбце читаем: "peloton m 1) клубок (ниток, веревок); 2) ком (масла); 3) клубок, туча (насекомых); 4) воен. взвод; … 5) звено (самолётов); 6) ~, ~ de tеte головная, лидирующая группа (в велосипедном спорте). Так что с 20-ю годами ты, согласись, немного погорячился. :? Что же касается остального, то и здесь у меня возникают сильные сомнения. Извини, но в недавние советские времена диктора или комментатора могли просто отстранить (и нередко отстраняли) от эфира за те речевые обороты, которые сейчас превратились в "норму" :shock: . Предвижу возможные возражения по поводу "развивающегося" языка. Поэтому сразу поясню, что я имею в виду: 1) ничем не оправданное засилье жаргонных и иностранных слов и оборотов в повседневной речи. При этом, первые трактуются чуть ли не как признак принадлежности к "элите", наиболее сведущей в области обсуждения , тогда как вторые зачастую используются без понимания их истинного значения . Это относится и к терминологии многих видов деятельности, включая и авто- и мотогонки; 2) отвратительную :evil: постановку устной речи у большинства ведущих. Перемежать слова через одно-два паразитическими вставками вроде "а-а-а", "э-э-э","вот" и прочими, а также использовать склонения и спряжения не в соответствии с правилами, а по своему "вкусу" стало привычным, и многих уже не задевает. Извини, но вот меня это почти бесит. :evil: Так что, не знаю, за что "гоняют" педагоги своих студиозов (я не гуманитарий по образованию). Лучше бы занимались побольше риторикой - глядишь, и перестали бы мямлить и блеять перед камерой или микрофоном. А если речь в эфире станет чище, то и место для применения "правильных" терминов освободится, и скорость и чёткость произнесения отдельных слов возрастёт. И ещё раз о краткости. Разница между словами "резина" и "шина" - минус один слог, а между "пэйс" и "сэйфети" - плюс два. Но первое встречается в течение гонки сотни раз, тогда как второе - вообще далеко не в каждой. Ну а фонетической разницы между словами "спойлер" и "крыло" и вовсе нет никакой. Вывод? К сожалению, всё тот же - профессиональная нечистоплотность, выдаваемая за элитарность... Короче говоря, "понты"... 8) P.S. Кстати говоря, последнее слово, как и вообще многие "термины" современного "новояза" - явление того же уровня, что и иноземные термины. Жаргон, очерчивающий ограниченный круг лиц, им владеющий... :lol:

А ещё Баррик пока остается единственным пилотом, 100-процентно доезжавшим в ЧМ-2004 до финиша (пока 889 кругов). До сих пор только МШ удавалось проехать всю дистанцию ЧМ (1090 кругов в 2002 году). :shock:

Обсудим постулируемую краткость? Всю гонку в Спа постоянно мелькали "pace-car" вместо "safety car". :? Очевидно, именно ради "краткости"... Правда, они почему-то перемежались с совсем не краткими "машинами безопасности". Вся это путаница весьма озадачила не только мою дочь, которая периодически смотрит гонки вместе со мной, но даже мою жену, принципиально не приемлющую авто- и мотогонки во всех ипостасях. Почему "pace-car", когда вверху черным по белому (пардон, по желтому) написано "SC"? Пришлось детально объяснять, чем отличаются старты в F-1 и в американских сериях. Ну и опять "спойлеры" - передние и задние вперемежку с антикрыльями. Короче, понты продолжаются. А кстати, почему многие (и Попов тоже, хотя каюсь, и я сам раньше) говорят "пелетон"? Ведь термин этот пришёл из велоспорта, где "peloton" (по-французски) - это лидирующая группа (хотя может быть и просто клубком или кучей). Опять путаница или как? :? Ну и, наконец, все вместе просто бессовестно ржали на некоторыми перлами, из которых первое место отдаем фразе: "Первое, второе и все предыдущие места..." :lol: :lol: :lol:

Мое мнение такое же. ХПМ вел себя излишне самонадеянно после того, как вроде бы легко обогнал МШ. Его счастье, что не сошел уже тогда. Вот и у меня сложилось впечатление, что МШ вообще был крайне осторожен. По-видимому, что бы там не говорилось официально, его целью, как и команды в целом, было именно заполучение титула, а не победа в гонке любой ценой. Потому, тот факт, что МШ оказался на пьедестале - это результат не его активности, а сходов шедших впереди. Однако, принижать потенциал Феррари и в этой гонке я бы не стал - достаточно посмотреть на прорыв РБ. Я полагаю, что здесь "виноваты" не только Мишленовцы, но и сами команды, выбравшие очевидно несколько более мягкую резину...

Пилит по трассе новый русский на 600-м. Смотрит в зеркало заднего вида - его шустро так Запор догоняет. Ну прибавил - не отстаёт. Короче, зазевался и чуть не вылетел на пост ГАИ, еле успел затормозить. Тут сзади удар. Выползает, чтобы Запору накатать, а там Хаммер бампером у Мерина в багажнике. 1-й: - Блин, а где этот, Горбатый? 2-й, поднося палец к губам: - Т-с-с! Быстро разбираемся и вместе отваливаем - он у тебя в багажнике.

А живых самолетов времен Второй Мировой практически нет.... Точнее, нет у нас. И не только самолетов. С прочей техникой не лучше. Вот и появляются ЗиЛ-157 вместо ЗиС-3 или Урал-375 вместо "Студебеккера", Т-62, слегка и весьма неправдоподобно прикрытый фанерой под "Тигра", ИС-3 вместо "Пантеры" или МИ-24 вместо "Апача" :shock: . Ох, как же кисло наблюдать в "Освобождении" атаку массовки с АКМами в руках. :cry: А ведь легко можно было настрогать деревянных ППШ. Это же не танки или самолёты, затрат-то – минимум. А там же целая рота военных консультантов кормилась... :evil: У америкосов техники побольше имеется, причем на ходу. Но и они порой "мухлюют", выдавая зрителю F-15 за МиГ-29. Хотя просто могли бы арендовать реальный МиГ у немцев… Тоже экономят, блин… :evil: Но особенно меня "радует" в ихних (западных в широком смысле) фильмах советская военная форма. Ежели красная звезда на шапке, так чтобы в половину лба, ежели погоны, то будто крылья самолета братьев Райт. :lol: О произвольном сочетании элементов полевой, повседневной и парадной формы я и не говорю. А ведь чего проще, сходи и возьми в библиотеке (или закажи – принесут) приказ МО №100 от 1968 года или, если о таком не знаешь – соответствующий томик БСЭ, да посмотри, как всё должно выглядеть, чтобы не казаться клоунским костюмом. Причём всё не потребует каких-то ощутимых дополнительных затрат… Так не-е-е-т, "образ врага" должен быть гротескным, иначе местный зритель, чего доброго, не узнает и встанет не на ту сторону. :lol:

В данном конкретном случае разница между этими словами вообще никакая! В этом случае мы рассматриваем комментарий, а не неспешное обсуждение технических вопросов. Попову нужно говорить много и быстро, вот он это и делает. По сути, разница между "словами" (этими или иными) заключается лишь в акустике. Суть не в словах, а в том, что за ними стоит. В принципе, описать большинство явлений можно, используя минимальный набор эвфемизмов и лишь добавляя к ним различные приставки, суффиксы и окончания. 8) Но всё же корректное применение терминов позволяет различным (!) по подготовке собеседникам адекватно воспринимать предмет разговора. А если нужно говорить "много и быстро" (а, кстати, зачем именно много и именно быстро?) – можно использовать сокращенные варианты, всё будет и понятно и грамотно (к этому примеру, "заднее крыло" или даже просто "крыло"). По-моему, можно найти как минимум, две-три причины, объясняющие появление в эфире или прессе ляпов, весьма раздражающих многих более или менее подготовленных зрителей/слушателей/читателей. Во-первых, самая неприемлемая – банальная профессиональная недостаточность и неаккуратность, сопряжённая с вопиющей уверенностью в собственной непогрешимости. К сожалению, эта черта работников СМИ становится всё более и более обыденной (в немалой степени благодаря упразднению институтов корректоров и дикторов). Вплоть до того, что мы перестаём её замечать. Пример (из жизни, а не Формулы) – ну кто сейчас обращает внимание на такие обороты, как "плохая экология"? Есть даже государственные или региональные программы вроде "Экологии Москвы"! Вдумайтесь сами, как научная дисциплина (а ведь экология – это именно она) может быть "плохой" или "хорошей"? "Плохая" математика, химия, физика … Бред! :evil: В Формуле тоже можно подобное встретить. К примеру, на вопрос "Что меняют на пит-стопах?", практически любой, не задумываясь, скажет: "Резину!" А если, не торопясь, подумать? Хотел бы я посмотреть, какие техники умудрятся заменить хотя бы одну шину за 7-8 секунд! :shock: Во-вторых, самая простительная – это цейтнот. Почему-то принято считать, что комментатор просто обязан тарахтеть, как пулемёт (вслед за Озеровым, что ли?). А такой стиль требует владения темой на уровне автоматизма. Иначе начинается путаница в терминах. Полагаю, что оговорки А.Попова, нисколько не умоляя его личного профессионализма, следует отнести именно сюда. Ну и, наконец, психологическая. В любой сфере деятельности постепенно накапливается набор жаргонизмов, как бы выделяющий использующих его людей в обособленную, "элитную" касту посвящённых. :wink: Конечно же, "спойлер" (для новичка) – это непонятнее и, следовательно, "круче" всем понятного "заднего антикрыла".

Да вот разница-то как раз принципиальная, а не только терминологическая. К тому же, вспомни, как некто имярек "долбал" (в принципе, вполне по делу) другого имярек за использование термина "кокпит" вместо термина "монокок". :? А ведь и тогда всем было понятно, о чем именно шла речь...

Без проблем! Я бы выбрал "Альфа" (не мультик, ессно). :lol: Смотрел его n-кратно и в оригинале, и с разными отечественными озвучками. Как ни странно, но не приелось, и готов повторять. Большего положительного "мерзавца" не знаю. На мой вкус - это одна из лучших комедий для релаксации мозгов. :lol:

Ну. блин, вы и даёте! (С) :shock: Ну неужели нельзя без перекусываний. Тема-то про кино, а вы на личности... Вот попробуйте лучше провести сравнительный анализ художественных достоинств (буде таковые найдутся) отечественных экранизаций популярных доморощенных покетбуков. К примеру, Маринина против Донцовой... :? P.S. На мой субъективный взгляд, "Марго" выделяется из рядов приукрашенных псевдоисторических экранизаций именно, как бы сказать, своей "жизненностью" что ли. Кстати, в чём-то напоминает описание двора в "Трудно быть богом"... Вот ведь, страницы книги чистые, а "грязи" хватает... :wink:

Ну что ж, ты будешь первым, кто такое заявляет. Очевидно, либо ты ожидал от "Пикника" чего-то вроде "Сталкера" (а это, как уже говорилось, абсолютно разные вещи), либо ты не въехал, либо подобные вещи - это не твоё. А что, имеешь право. :? Я тоже смотрел "Сталкера" несколько раз (впервые ещё, прорвавшись на премьеру, уж шибко задвинутым был на братьях), но с первого же раза отбросил всякие попытки сравнения - бессмысленно сравнивать несравнимое... :? Та же история, хотя я, к примеру из всего творчества Тарковского больше ценю "Рублёва". :? А кто бы спорил. Просто получилась полная мура.

Про оригинал или про суррогат с участием Васильевой, Гафта, Виторгана и пр.? :? Так первый не стоит забывать, а второй - вспоминать. :lol:

Да, вполне возможно, что исходно здесь (помнится, ещё и в "Челюстях" № какой-то, а также нескольких подобных лентах со всяческими водными гибридными монстрами) именно тема ответственности в научных исследованиях и была основной , но в результате проведенной сценарной вивисекции и на фоне ошеломляющей (по тем временам) компьютерной графики она всё же ушла на задний план. К сожалению, так бывает довольно часто. А уж при простмотре картины не с телеэкрана, а в зале с хорошо поставленным звуком, все эти ужастики воспринимаются печёнкой. Всё же фильм был снят не для потребления специалистами, а для получения прибыли. :? По моему Сталкер это не Пикник и даже совсем о другом. Ну каждый по своему понимает, конечно. Именно так, совсем не то и совсем о другом. Но я что-то ни разу не слышал от читавших "Пикник" людей лестных отзывов о "Сталкере"... :?

Ксюш, это ведь дело вкуса (в смысле, предпочтений). Кино - это чаще вообще продукт индивидуального потребления. Ну ладно, поющего д'Артаньяна я ещё могу воспринимать, но "поющего" Ришелье... Хм-хм... :?

О! Я вспомнил еще 2 фильма из моей Топ-10! Это "Схватка" (Heat, Де Ниро, Аль Пачино), и Однажды в Америке. Да, полностью согласен. "Схватка" - достойное дополнения списка хитов. Знаю, что у нас именно так, но мне "аромат" нравится больше...

1) Я Ефремова помянул не в смысле его заслуг в создании темы, а для того, чтобы было понятно, откуда уши растут. И.Ефремов же был не писателем, а профессиональным палеонтологом, возглавлявшим в своё время экспедицию в Гоби. Так вот, эпоха динозавромании уходит своими корнями в те далёкие 50-е годы, когда Палеонтологический институт АН СССР устроил турне по Японии с демонстрацией находок монгольской экспедиции. Это турне буквально произвело фурор на простодушных японцев, и пошло-поехало. В массе народились всякие там Годзиллы, "Легенды о динозаврах" и проч. Но вот с машинным и программным обеспечением тогда ещё было слабовато (точнее, никак). Потому на персонажей, ходивших подобно полимиелитикам, или летавших на "фанерных" крыльях без слёз смотреть было просто невозможно (к слову сказать, американский Годзилла в сравнении со своими японскими "предками" – это же технический шедевр!). Что же касается вклада Спилберга, то он и его команда не пожалели сил, чтобы создать персонажи практически реальные. Ну, хотя бы внешне, а про несоответствия научным данным или реальным названиям говорить не стоит – это вещь в художественном кинематографе обыденная. В конечном итоге, что вполне естественно, сама тема стала приедаться, но наработки вылились во вполне достойный научно-популярный телесериал, прошедший у нас под название "Прогулки с динозаврами". 2) Степень и полнота соответствия фильма или даже сценария первоисточнику – тема особая. К примеру, просмотр старых французских "Трёх мушкетеров" доставляет удовольствие, хотя сценарий заметно расходится с первоисточником. В то же время, отечественная экранизация того же романа сделана практически word for word, но смотрится без азарта, а вкрапления пошловатых песенок только портят общую картину. Примерно то же самое можно сказать и об экранизации "Графа Монте-Кристо". Даже исключив отечественный вариант, можно сказать, что старая вольная, но весьма динамичная интерпретация с Ж.Маре воспринимается лучше, чем последняя, практически дословная, но скучная до жути с Ж.Депардье. Есть достойные авторы, произведения которых, на мой взгляд, трудно или вообще невозможно экранизировать из-за их чрезвычайно индивидуального восприятия читателем. Я видел пару попыток экранизации "Мастера и Маргариты" – лучше бы не смотрел вовсе! В то же время, "Собачье сердце" – это, на мой взгляд, пример удачной экранизации. В отличие от "Роковых яиц". Не в актёрах ли здесь дело? А посмотреть на постепенную деградацию экранизаций "12 стульев"? Я понимаю, многим близок Бендер, но зачем же всё опошлять? Или взять произведения фантастические (я имею в виду science fiction, а не fantasy). "Солярис", пожалуй, лучший вариант. Но ведь у того же Лема это не единственное произведение! Или произведения братьев Стругацких. "Трудно быть богом" я даже вспоминать не хочу – тут же встаёт перед глазами картинка с поднимающимся из-за горки вертолётом Ми-2… Однако, даже при непосредственном участии авторов в создании сценария получается нечто совсем иное. Пример – "Пикник на обочине" и "Сталкер". Если же говорить о столь модных ныне творениях в жанре fantasy, то, мне кажется, без саркастической улыбки нормально образованный человек, или помнящий хотя бы основы школьной программы по физике, астрономии и биологии, их воспринимать просто не может. То, что противоречит элементарный законам природы, должно восприниматься как сказка, но не более.

Я не утверждаю, что тот же Бандерас - бездарь. На фабрике грёз бездари высоко не летают. Просто лично я ни его, ни ди Каприо, ни Ван Дама не воспринимаю. Не моя эстетика, так сказать. "Титаник" же в душу не проник. И скупая слеза не скатилась по небритой щеке под влиянием океана соплей, в которых затоп большущий пароход. :cry: Сталоне я могу смотреть только там, где нет советских/русских персонажей (например, в "Первой крови") или где он не претендует на роль супермена (не скучный фильмец про деловую маму). Ван Дам - это вообще "болеро", дёргающий руками-ногами. А когда до дела дошло, то его же бывший бодигард в кабаке вырубил этого скакуна одним ударом. :lol: Если обсуждать такие "боевики" вообще, то я предпочту калифорнийского губернатора, хоть он и не демонстрирует ни каты, ни прочие непонятные (а потому загадочные и привлекательные) телодвижения. Особенно если в паре с "близнецом" де Вито. Из сильных, на мой взгляд, картин не упомянули "Крестного отца" и "Аромат женщины" (аль Пачино - одно из наиболее ярких имён), а также "Парк Юрского периода" (Спилберг вовремя отобрал у японцев скормленную им И.Ефремовым тему, удачно развив её на новом уровне спецэффектов). Да какой там выбор. Первая только от души то получилась. Только с рыбой дурацко. Согласен, первая - лучшая. Но начинать можно с любой, потому и написал, что на выбор. Вообще же, любая раскрутка единожды удавшейся темы часто ведёт к постепенной деградации, потому как на первый план встаёт не потребность художника самовыразиться, а стремление продюсера окупить затраты и получить профит. "Тётя" - это которая, не с Калягиным ли? Неужели америкоса шокировала, что-то не верится... :? Это же язык надо знать, чтобы улавливать...

Прости мою необразованность, а что за "ода" ? "Ода" - это сотворённый Рязановым ещё при активном покорителе танков и рельсов некий "документальный" телепанегирик его супруге, шибко тогда разрекламированный, но, к счастью, всеми сразу же и позабытый. Так что не тужи - не стоит того. Дело тут не в "необразованности", а в здоровом подсознательном отторжении нормальными людьми всякого рода прогибов перед сильными мира сего.

Ну, это, думаю, от переполняющих эмоций. Но вот хронически обзывать заднее антикрыло спойлером - этого я понять никак не могу. Где там вообще спойлеры на формульных машинках, а? :shock: И ещё, хоть и прошлое, но меня просто убил "комментарий" EuroNews по поводу схода Кими из-за оторвавшегося заднего крыла. Они же, нисколько не краснея, объяснили этот сход ошибуой самого Кими... :cry:

Из предложенных Nolan'ом на первое место ставлю "Основной инстинкт", а уж потом "Королеву Марго". В целом с удовольствием перевариваю фильмы-предупреждения, даже могу игнорировать слабую режиссуру и явные ляпы. Без напряга пересматриваю почти любые фильмы с участием С. Сигала (потому как мастер), Б. Уиллиса (это без комментариев) или Д.Белуши, Ш. Стоун и Д. Мур (обе - умницы). Первая "Матрица" – вполне съедобно. Из сериалов могу назвать "Вавилон-5" – неплохой и довольно страшный сериал (если вдуматься, а не заклиниваться на внешнем антураже). На дух не перевариваю (на уровне подсознания) "сладеньких" мальчиков и мужичков вроде ди Каприо или Бандераса – эти фильмы просто не смотрю. Из наших современных: "ДМБ" (особенно 1-й фильм), "Особенности национальной …" (на выбор). :lol: Без обид, но многие восхваляемые рязановские ленты, включая "Гараж" или "Служебный роман" – это чистая конъюнктура. Последний, к тому же, с пошлой зажёванной концовкой (бр-р-р…). Вообще для меня Рязанов перестал существовать после его "оды" Наине Ельциной. :evil: