Хугин

Причём каким интересным способом. Они теперь даже на бакланов похожи (птичку, в смысле). ГЫ: Это тебе не крокодил...

Во-во. Очень помогает.

Экий ты нежный. А сам покричать не пробовал?

Искренне рад за вас. Эффектно смотритесь.

Прошу обратить внимание моих однокурсников на название "Петровский, Ярошевский История и теория психологии". В двух частях содержится много полезной информации. В первой, в частности, есть "Отрасли психологии" Иванникова. Вторая же полностью посвящена вопросу исторического развития психологии как науки. Убедительная просьба: установите себе Adobe Reader. Без этого софта данная информация не доступна.

Психология, как наука, в исследованиях всегда отстаёт от реально существующего положения дел. Но этот разрыв обычно не ощущается. Однако, что касается данного, фантастически быстро развивающегося, аспекта нашей жизни, то пробелы длинной в десятилетие ой как чувствуются. А юзеры типа "Джера" вообще наукой не рассматриваются. (не, я в хорошем смысле)

Гм. Никогда за ними такого не замечал. Будет возможность - прослежу внимательнее.

А-а-а.

В смысле?

Я же, вроде, ясно написал, что не этот. Я назвали вражьим тот, который создали студенты-психологи РГГУ, видимо, с другого курса. Откуда на форуме РГГУ взятся ссылке на форум, созданный Невадой?

Так Гоблин, вроде, и не шибко изворачивается. Да и не знаю, может у них и есть что-то высокохудожественное.

Ладно, может и спрошу. Это ж я так. Оно мне пока и не к чему.

С Аристотелем возникли некоторые технические затруднения. Вопрос будет решён. Возможно, я распространю статью среди вас лично.

Только что видел. Как молодая кошка с домовой мышью воюет. Иду. Слышу - пронзительный писк у дома и кошка что-то странно прыгает. Подошёл ближе и увидел, как кошка аккуратно бьоют мышь два раза по голове, а та с пронзительным воплем бросается кошке в морду. Та отпрыгивает. Мышь не убегает. Кошка аккуратно лапой укладывает мышь на бок. Та быстро вскакивает и опять кошке в морду. Это было да.

У нас с рабочим материалом по предмету трудности. Он у нас "спицфический" Райкин

И очень правельные.

Вот про это я ничего не знал. Очень интересно.

Мат нужен для выражения мысли и для связи слов в предложениях Райкин старший (не дословно). Интеллигентному человеку подабает родным языком владеть в совершенстве (Мне до сего далеко). Правда некоторые высказывают мысли, что мат к русскому языку не имеет отношения, но, как верно заметил Tkanov00, Пушкин в стихах умел много всего разного делать и не смотря ни на что остался великим и русским.

К сожалению, аналогового нашего я найти не сумел. Сам его пока не прошёл. А странный он потому, что, как показано в одной из статей, у нас (в смысле, у психологов) на эту тему шкала плохо определена. В этом-то и главная неприятность исследований.

Ладно, будем стараться. Не, нельзя сказать, что всецело рулит. Для кого-то она, как оказалось, уже история. А вот что действительно рулит - вопрос, нам пока не ясный.

В науке всегда много мнений. Но её mainstream обычно формирует позиция нескольких из них.

Да, я как-то позабыл уже об этом

Вот. И я так думаю. Но мы же ж о науке говорим. А она, так её растак, этого не признаёт. Например, что касается индивидуальности. Есть огромное колличество экспериментов с обезьянами, в которых одну условно называют "глупой", а другую - "умной". Но для меня это имеет существенно более глубокий смысл: чем это обусловленно. Одно животное не только лучше решает задачки с палками, но и гораздо более коммуникабельно, меньше клянчит еду, нежели то, которое не решает. На более ранних стадиях развития животного мира этого нет. И лично мне трудно объяснить этот факт только лишь сухой фразой, что обезьяна способна решать "двухфазные" задачи. Даже то, что обезьяну можно научить немой речи говорит о том, что у неё есть как минимум неплохие задатки образного мышления. И уж почему бы тут не быть личности...

Что касается Выготского, то я хочу факультативно ознакомиться с его "знаками".

Конкретизирую. Они это делают не так, как мы. Они научаются (я сейчас говорю про науку, терминологию, сам я к животным отношусь несколько иначе ). А понятие личность, как верно сказала Мурлыка, в этой связи относится только к человеку. Хотя, если уж не кривить мозгами, то мне лично не ясно, как тогда у животных берётся индивидуальность. Потому как в экспериментах этот кретерий во внимание берётся, но ни как не объясняется.