Drozd

неправильный ответ... правильный "лучше в три глаза, чем в одно очко"

так решай... но можешь и Джону оставить... реквизитом для роли буриданова осла...

н-да... т.е. что тело под воздействием комплекса сил двигается в направлении суммарного вектора этих сил - для тебя тоже должно быть новостью... Ну да, блин, это логика Мурлыки... а мы, праведные, считаем, что все сделаем круто супротив сваго желания... Вот это будет правильная логика... бугога...

знашь, первые два абзаца я перестаю муссировать ровно до тех пор, пока не будет подтверждено, что такое определение нравственности общеупотребимо не лишь среди тебя... а то получается спор на твоей поляне... Вот уж нет уж... "Быть вынужденным" можно, но это лишь означает, что достижение желаемой цели (того, чего ты хочешь) лежит через некий набор действий, которые ты для этого вынужден сделать. Это не подмена целей, на самом деле. Это ряд зависимых целей. И для достижения дальней ты "бываешь вынужден" делать то, чего не стал бы делать в отсуствие ее. И с точки зрения логики - никаких противоречий тут нет. Есть только противоречия с ментальной начинкой словечка "не", столь любимого русским языком. В пику, кстати, большинству иных. Не думал, что в этой логике ты так плаваешь...

извини сцуко исправлюсь.

гыг... мы ведь только что выяснили, что речь идет о нравственности конкретного индивида, как соответствии его системы ценностей разделяемой обществом... конкретным, включая временные и прочие привязки. Т.е. в большом пределе - тебе это известно - стальной маниак встречает другого стального маниака... и либо один из них сдыхает, либо они вынуждены оказываются принять в свою систему ценностев вот энти самые постулаты твои. Тупой рассчет и никаких экстралайвлов-изысков. Не надо Дарвина обманывать. Он был умный мужик. Сначала они принимают эти тезисы с поправкой - только для своих. Потом количество "своих" растет... Предел же наступает тогда, когда некие индивиды начинают двигать тезисы вроде тех, что ты так красиво озвучиваешь. Потому что это почва для расцвета вот этих самых маниаков, ибо масса бетризованных добрячков оченно небыстро сподобливается замочить урода, а подобного себе он встречает далеко не всегда - заселенность земли, вишь ли, великовата. Гыг... выдумываю? мы делаем... ДЕЛАЕМ ТО, ЧЕГО НЕ ХОТИМ?... Питон, где-то я уже высказывался на эту тему, но ради тебя повторюсь - мы делаем только то, чего хотим, так или иначе. Речь идет о банальной подмене целей. Ты делаешь то, чего не хочешь делать, потому что это приведет к результатам, которых ты хочешь добиться. Даже если тебя заставляют делать что-то под дулом пистолета - ты хочешь сделать это, потому что ты не хочешь умирать, иначе - ты все одно не делаешь... и умираешь. Выбор за тобой - всегда. Это например, к конкретно своей персоне в конкретной ситуации можешь применить эту модель сам - увидишь. Я полагал, ты в курсе...

ты - доказать?

Это уже критерии... принципу никак не противоречащие... просто у кого-то в его персональной системе они в некоем виде присуствуют, у кого-то - оченно сильно видоизменены. Но это никак не относится к предмету дискуссии. коим-коим... убеждение есть побуждение к смене убеждений. А не хо - не на - иное... с точки зрения философии и психологии никто никогда не делает того, чего не хочет делать. угу... детей не люблю, но процесс

гы... ты тоже... и что?

Наташ, единственное, что я сейчас вижу точно соответствующим термину "общее" для всех учасников - это стремление навязать собеседнику свою точку зрения. В этом едины все практически... А вот остальное, очевидно, общим или всеобщим не является... А там фантастика - не главное... равно, как и в произведениях Рембранта - главное совсем не обнаженка...

2крагл: могут. Но только те, которые в ней имеются... Это и позволяет иным персонажам быть неуязвимыми...

Наташ, я выделил слова, которые являются ошибочными. Из-за них весь сыр-бор. Есть общества, в которых поедание себе подобных (людоедство) - штука вполне моральная и нравственная. "Всеобщие ценности" и "всеощая мораль" - эфемерны. Тоха там Гарри Гаррисона любит, возьми у него почитать "Специалиста по этике"... Там довольно бытовым языком суть этой проблемы разжевана.

спор о вкусах. Так яснее?

Ага... разобрался... Джон, вали на хуй, в жопу или куда тебе только заблагорассудится, аки обычный пользователь... А как супермодера, я тебя попрошу отконтролировать проследование пользователя Джон в выбранном им самостийно направлении. И мне похуй послушаетесь меня вы оба, али нет, в смысле, что отчет о выполнении мне не нужен...

тсссс... страшная тайна в прямом эфире...

Ясн... Тогда применительно к моей терминологии нравственность поступка как раз и есть степень соотвествия его системе ценностей субьекта. Велл... С терминами вроде бы ясно... Это общее в главном - равно общее для любых существ, не относящихся к классу растений, а также многих тех, к то к нему относится. Прямо ли, косвенно ли, но удовлетворение потребностей одного означает смерть кого-то другого. Что довольно идиотично пытается донести группа товарищей. И из этого собственно комментарий к последнему: Никто тут не ищет оправданий. У каждого есть своя система ценностей и исходя из нее у него есть свое отношение к определенному поступку или роду занятия. Поелику отношения эти у разных людей не совпадают, что удивительно... И при этом у каждого находится гора аргументов на тему уязвить оппонента. НО... на самом деле спор идет об определенных параметрах персональных систем ценностей. Об их соответствии или не соответствии неким "общечеловеческим ценностям", кои, очевидно, должны быть разделяемы если не абсолютно всеми, то подавляющим большинством некоего локального сообщества индивидуумов... Сиречь, занимаетесь ничем иным, как формулировкой морали и навязыванием ее оппоненту. Все в этом чате... Так, что как бы ты не желал того, но к ней, родимой, все и сводится. Ибо с точки зрения оценки нравственности охоты как таковой - спорить нечего абсолютно. С темже успехом я могу сейчас заявить, что правильный рост человека 189см при весе в 85 кг, и всех кто не соответствует тому, объявить моральными уродами.

1) валяй. Пиздеть - оно известно, чего стоит... 2) вот с этого места по подробнее... т.е. таки супамодеры и юзеры - звери концептуально разные? Вот бы, бля, понять единую позицию администрации, модеров и супамодеров по указанному вопросу... а то кажный раз по-разному как-то получается... а юзер - выходит, в любом случае дурак...

без базара... но что делать тому, к кому пришли? у него то выбор не велик...

чтобы гость с умным человеком завсегда имел возможность побеседовать...

ну, можно и посраццо банально... ты... этта... только скажи...

с меня-то - сам знашь... умываться буишь дольше потом...

гы... об уместности заговорили... кто бы мог подумать... кому-кому...

ну, я - уже не в первый

замуж, адназначна...

не... просто синдром непроизвольных...