Drozd

Хм... озадачила. Давай по порядку. Состояние аффекта как раз характеризуется неадекватностью реаций испытуемого. Эт про то, кто на что вроде бы имеет право. Теперь про адекватный ответ европейцев. Ответ на что? На погромы? А карикатуры были ответом на что тогда? Как не раскручивай, получится полная аналогия с курицей и яйцом. А вообще, когда, привыкнув размахивать руками, случайно в троллейбусе треснул кого-нибудь по уху - стоит перед этим кем-то извиниться, не дожидаясь "адекватного ответа". И уж ни в коей мере не отстаивать свое право махать руками, как заблагорассудится... А махать руками рядом с очевидным психом - верх глупости, попросту. а для меня самого... очевидно, что у скандальчика слишком поздное зажигание для естественного процесса.

Да уж... уточнять стоит. Причем, каждый раз, когда собираешься применить это словечко. Двойные стандарты засели? Ну уж нет. Они - только следствие дурацких принципов.

А я кого-то успел лишить этого права? Не передергивай, плз. Если я понимаю мотивы действий человека или группы людей, это еще не значит, что я считаю их правыми, а другую сторону виноватой.

Состояние аффекта. Намана все.

В терминах автора - мля... меня так часто шлют уже учиться, что придется цитировать... Так и провоцируют на занудство... Я, конечно, понимаю, что Зверев могет быть не бОльшим авторитетом в вопросе, чем я, но что-то мне подсказывает, что сама реплика была подана таким образом для того, чтобы заткнуть меня раз и навсегда в этой теме. Но фактабличкой было бы честнее, по крайней мере. Лан, замяли.

гы... учитывая, что судишь о ее справедливости ты сам. Лан, проехали. Леди, виноват, забаню ся сам. А по сабжу - по барабану, какой брак. Ровно до тех пор, пока делить нечего. В чем проблема? А намекну, в России только на дорогах в год гибнет порядка 30тыс человек. И т.д. и т.п. И не дай бог в случае чего моей половине заниматься еще и разборками с доказательством в суде того факта, что что-то мы с ней нажили вместе. И так заморочек хватит. Для меня уж только этого было вполне достаточно, чтобы время на загс потратить.

И не мудрено, похоже... Я тебе больше скажу, эти предикаты не связаны вообще никак. Когда нет столба, берут шест, блин. Мне вот интересно, это метод спора по типу "докопаться до столба"? Или действительно я так тупо изьясняюсь? Давай тада я тя коротенько отправлю, мож там помогут: по 31му посту - к прибалтам, балбесам из франции, что машинки жгли, чеченцам, албанцам, палестинцам..... надо пояснять, что все они далеко не пионеры в своих посылах? Что до остального - да, каюсь, я допустил неточности в паре формулировок. Однако любой, самой краткой исторической справки по Грузии было бы вполне достаточно, чтобы подтвердить мои выводы... Когда гарантом устойчивости политической структуры государства является внешняя сила, государство не является независимым. Это понятно? Хотя, че я опять? Чисто теоретически, что скажешь на такое утвержение: 2*2 может быть равно 11, 10 и 4. Верно или нет?

Уфф... убодали окончательно. Я еще не против трендеть, когда люди хоть пытаются понять, о чем речь... 2 mishuk: я не путаю. Я не про государства. А про осознание населением территории себя как единого народа в своей стране. Про психологию я, короче. А мне тут тыкают носом в исторические факты. Как, например, мелкая армия испанских конкистадоров затоптала целую цивилизацию... :_капут_: Надоело.

Да уж... Действительно, не знаю ужо, что меня больше раздражать начало - Матиас или "про Матиаса".

Сообщение от Drozd Равно как не было на американском континенте государства индейцев в период появления там европейцев. Ох, надоели. Пример будет?

Таки я бы всеж предпочел твою версию. В смысле про Америку. Хотя бы потому, что ежели уж доберусь до того поста, то видал я в виду любое мнение о моей персоне. Ага. Т.е. будем цитировать исторические справочники? Дабы уточнить вопрос о знании исторических фактов? Лениво, чесслово. Кто захочет, воспользуется яндексом. Но по твоим замечаниям попробую пройтись: 1. Про одного владыку. Я не сказал, что владыка был один. Можешь указать, что это отмазка. И будешь прав. Посему расширю. Более тысячи лет на Руси правят только русские, причем более половины из этого времени - члены двух фамилий. Сколько-нибудь существенных попыток насаждения чужеродной культуры за это время либо небыло, либо они пресекались. Могли сколько угодно драться между собой (во времена княжеств и республики), но при наезде извне всегда объединялись. Что и есть элемент державного самосознания - с которого началось все, ежели помнишь. Теперь о Грузии. История древняя. Изобилующая как собственными междоусобицами, так и внешними потрясениями от кого только не лениво было. Со столетиями порабощения, геноцида и попыток натурализации со стороны других культур. С вырезанием целых родов, если хочешь. Периоды относительного спокойствия с отсутствием необходимости свергать очередных поработителей за последниюю тысячу другую лет относительно невелики. Я изначально вел речь о менталитете, формировавшемся в исторических условиях. Ищи слабину, но не стоит налегать на обособленные факты. 2. Не хами. Или ты вроде Буша, не веришь, что кто-то еще может что-то знать (о демократии, в его случае)? 3. Понятие француза во франции может и не существовало, но строй державный там сформировался значительно раньше 18 века... дальше по аналогии с Русью (лень повторяться). Да и с немцами что-то различия тоже довольно косметические. Повторюсь, на всякий случай. Отвязываясь от конкретики - в виде фамилий, дат и прочей мелочи - в рассмотрение идут только события, существенно влияющие на формирование общественного сознания. К оным относятся периоды культурных потрясений. Чем их больше и чем они продолжительнее, тем меньше шансов на сохранение у нации державности в мышлении. ЗЫ... есть подозрение, что корень зол этого спора в определении оной... а что, замечен в мелочности? ЗЫЫ... про пас я уже сказал. Ежели аргументы сведутся к "учи историю".

Хм... чето я тебя, голуба, толком не пойму... Кабы хотел обозвать - то почему не следующий президент Грузии? Вообще, понятно, почему чаще всего история учит только тому, что ничему не учит. Я пас.

Знашь, я тебе уже говорил про массу разных несрастух? Таки вот тебе одна - попробуй пояснить, что тут не так. Усредненная хронология событий обычной "битвы" в фактах, как их излагают в музеях Кавказа, сиречь на инсинуациях меня не поймать. 1. пришли персы, дали в нос - ибо много их 2. залезли в крепость на горе 3. персы сунулись пару раз, скинули им на голову дюжину камней, больше не суются 4. месяц сидим, персы вокруг сидят, смотрют 5. второй месяц сидим, персам из персии забыли послать пожрать, грабют, кого найдут 6. третий месяц сидим, персы всех ограбили, забодались смотреть на нас, разбегаются 7. четвертый месяц - персов уже меньше, чем нас, посидим еще чуть-чуть 8. холодно однако, персы пошли на юг, спускаемся с горы, улюлюкаем вслед Тактически - битва выиграна... . А стратегически попросту персы все время совершали одну и туже ошибку - пытались захватить то, что им нафиг не нужно. Виноват, ежели кого такая трактовка событий задевает, но такова моя ИМХА на сегодняшний день.

фиххня... Чет сути недопонял, путаница со знаками препинания какая-то... Давай я понятие государственности совсем по простому опишу: как правили Россией со времен Киевской Руси князья, так потом менялись только названия (на царя, генсека, президента) да религия (православие, коммунизм да ... что сейчас - еще однозначно не договорились, вроде как в демократию пытаются уверовать, или в бабло?). То есть изменения-то только в косметике, менталитет не затрагивающие. А в менталитете есть верховный владыка, всех подчиняющий, как без него? Ты почитай треп даТохи со Стаканом - чем не поиски царя нового? А у кавказских народов все намного проще. Кто старше, тот и прав, остальное - по боку. А столпа государственности, символа - ежели желаешь - ну нет его... Наоборот все. И принадлежность государству по первости только национальным признаком и определялась. Это потом только паспорта придумали. А к чему Бисмарка приплел, я и вовсе не понял.

А чего подробнее-то? Трактат про -надцать отличий населенной территории от государства? Возьми льва, который, пока может, другого льва на свою территорию и к своим львицам не подпустит. Получишь примерно тоже самое. А потом назови это государством и засмейся. Просто государственность - это элемент культурного слоя, общественного самосознания. Или он есть у нации, или его нет, поскольку на формирование его уходят столетия. Дальше довольно долго и скучно.

Ню-ню... Из общих посылов - любая научная и околонаучная статья изначально ограничена соображениями политкорректности. К примеру, про Саакашвили в любом учебнике будущего либо не будет упоминания вообще, либо будут восторженные вопли. Но никогда нигде не будет написано то, что имеем на самом деле - или думаем, что имеем - что он марионетка США и не очень умственно полноценный кадр. Вывод: во всех таких статьях имеют значение только факты - то есть события. А трактовки этих событий требуют очень осторожного подхода. Ибо цель их реальная, как правило, в формировании определенного исторического образа. Порой в корне отличного от того, что было на самом деле. А что до Грузии - если хочешь докопаться до сути, просто поройся в национальных особенностях характеров грузин в частности и кавказских народов вообще. Выяснишь много интересного. Например, бешенное количество разных несрастух. Главная из которых в том, что государством Грузия не была никогда в своей истории. Равно как не было на американском континенте государства индейцев в период появления там европейцев.

раздражающим он был всегда. А игнорировать вообще можно только то, что все-таки умудряется обратить на себя внимание. Остальное просто не замечаешь. Не путай понятий.

Неправ. Начиная с того, что страна, держава и географическая область - далеко не синонимы.

Не соглашусь. Ибо: ... неважно, на самом деле. Поскольку перечисление причин приведет к новому витку флейма. На тему, коя действительно ничего кроме раздражения не вызывает. Именно потому, что фактор раздражающий. И потому он и раздражающий, что игнорировать его получается только до поры до времени...

Тада мои соболезнования... всем. Но мне параллельно, в общем-то... обидно только, что в игнор запихнуть не удалось.

Парадоксальный ты человек... Грузию к древним державам отнести... Народ древний. А вот державой самостоятельной они за всю историю были считаные по пальцам десятилетия. Да и в то время вся державность простиралась чуть-чуть за границы столичного города. А в горах всегда действовал реально только закон гор. А по сабжу - прав, много уже маразма оттуда доносилось, но такого...

Кста... Игнор действительно не проходит. Плюс стала закрадываться шальная мысль о... происхождении... виноват заранее... Оно, похоже, не столько инопланентное, сколько похоже на банальный бот. Уж очень личность одноцветная.

надоело, я не я бу... ))

Писала, конечно, и неоднократно. Есественно, не козел он... для любящей. Кто в здравом уме скажет, что любит козла? Но любящий не вполне здоров по определению. "Он" не меняется. Меняется как раз видение "его". И убей, не вспомню, где говорил иное. И где другое говорила Ирина. Тема другая - эт точно. Но стадии, которые проходишь - теже. Весь вопрос - что происходит быстрее - восстановление естественной цветопередачи (трезвого взгляда на окружающее) или смена пейзажа. Свежее окружение всегда воспринимается более позитивно, чем привычное. Ты не говорила, верно. А здря. Ибо дальше как раз самое интересное и начинается. Когда оказывается, что даже глубоко любящий и любимый партнер настолько далек от ожиданий, что видя несущегося тебе в лоб по встречке придурка не сразу решаешь, что лучше - увернуться или... (подходящей мины в смайлах не отыскал)

а) это то, во что может превратиться предмет твоей привязанности по прошествии всплеска эмоций. При этом сам он не менялся, менялось твое видение его. Так что суть оставалась неизменной. И коль выяснилось, что "козел"... лан, хватит благородное животное обскорблять. б) фантастическая способность... использовать в утверждениях понятие, сути которого якобы непонимаешь. Это опять про бедное животное . в) то есть, если любишь - то все? бесконечное глядение друг другу в глаза и трепетное касание рук? Дуешь, еще как дуешь. Только горизонты несколько иные, ввиду того, что дуешь к ним уже не в одиночестве .