F

Это в смысле "лбом о дверной угол", чтоб искры из глаз и светло стало?

А я опять ничего не понял)))))чего пять?чего около восьми?)))))[/b] Это ответы некоему "SyperS" на его поток вопросов. Точнее на три из них, которые следуют после его ошибки в написании фамилии известного спортсмена. Старался быть кратким. http://www.f-one.ru/ubb/smile.gif Не вышло, поправил. СК - стандартная корона чемпиона. СКА - стандартная корона с учётом характеристик болида. [Это сообщение было отредактировано F (16-08-2002).]

Да нет. Все проще. Накрапывает дождь. А Мишлен по дождю не конкурент япошкам. Проще чего??? МШ & РБ - это, как смею предположить - Феррари в полном составе своих пилотов.

Может это просто грязь, о которой частенько упоминают?

У указанного последним гонщика фамилия сильно искажена. Видимо, нечаянно. Весят ровно пять (СК). Около восьми. (СКА) Примерно четыре - четыре и 2 десятых. (СКА) [Это сообщение было отредактировано F (16-08-2002).]

Получается, что они (лычки) не отражают даже и последнего. Число очков растёт ещё и от чужих ответов в открытых темах? "Cолдат спит - служба идёт!"

Ажурная оградка на газон - это просто шаг в окультуривании городского ландшафта, придание некоей законченности элементу рельефа. Кстати, во многих странах на широких газонах отдыхают на одеялах, и как правило всё уносят с собой, очень во многих местах просто принято не гадить. А вы чуть ли не манию преследования разводите. http://www.f-one.ru/ubb/smile.gif

Слишком много всего в одной куче. Про красный свет я вам уже писал. (кстати и пешеход может дать толчок к крупному происшествию, и заставить тем самым других ответить жизнью за своё "хочу"). Правда ещё и в том, что такой водитель вовсе и не собирался и не собирается отвечать за свои действия! Для него самого прав только он, и всегда он "право имеет". Других вариантов он для себя просто не признаёт, всё просто трёп, действия то иные, абсолютно БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЕ. Это детский эгоцентризм, полная моральная слепота, остановленность в развитии на уровне жестокого малыша, да ещё оставшегося без надзора. Ответственность - это не только расплата, и даже не столько она. Это ЧУВСТВО, которое не позволяет предавать тех, кого мы приручили, и не позволяет делать гадостей и подлостей тем, кого мы приручать даже и не собирались и даже тем, кто нам безразличен. И люди не прут на красный не только потому, что сами могут пострадать, а ещё из-за того, что могут пострадать другие, имеющие право рассчитывать на разумность поведения остальных. Религию не трогаю, там слишком много лжи, так много, что заимствованные и присвоенные себе религией моральные критерии, открытые и выстраданные человечеством, давно уже захлебнулись и утонули в этой самой вязкой, липучей и вонючей лживде.

Да , еще один маленький плюсик ремней. Пристёгнутому водителю куда легче не потерять управление, и он иногда может предотвратить превращение лёгкой и даже средней аварии в тяжелую, оставаясь на своём месте. [Это сообщение было отредактировано F (09-08-2002).]

Вообще-то, я всегда думала, что ремни безопастности нужны при лобовом столкновении для того чтобы через стекло не вылететь, а водителю еще и для того чтобы грудную клетку о руль не сломать. Ведь если в "зад" ударят ремни вроде и не при чем, тогда шея болит... по себе помню.... И еще бывают случаи, когда ремни могут не только не спасти. но и "погубить". Пример: авария 3-х машин , средняя превращается в гармошку, водитель и пассажир были не пристегнуты и в момент аварии умудрились вывалиться через двери и остаться в живых, были бы пристегнуты, такой номер бы не удался и их бы потом из этой "гармошки" пришлось бы выскребать, ну то что осталось бы....... Так что получается что с ремнями "бабушка на двое сказала"... http://www.f-one.ru/ubb/wink.gif Не получается.... Это почти анекдот, я его много раз слышал. Реальность жёстче. На одного "спасённого" благодаря отсутствию ремней приходится сто убитых и покалеченных в результате их неприменения. С бабушкиными "надвое" тут и не пахнет, сказать то она может, ей не отвечать. Человек весьма хрупок и водянист и удара на самом деле не держит, увы. http://www.f-one.ru/ubb/frown.gif Да и выскочить никуда за 0,003 - 0,1 секунды он не успеет (примерно столько длится активная фаза удара). А вот быть вышвырнутым на верную погибель - пожалуйста. Кстати, отстёгиваются ремешки вполне в темпе быстрого человека. От удара сзади обязательно нужны подголовники, без них при действительно сильном ударе - крайне тяжелые травмы шеи. Ремни здесь и правда не причём. Они необходимы мгновением после, когда спинка сиденья отшвырнёт человека уже вперёд. Вот боковой удар - это действительно проблема. Обычные ремни могут в таких случаях немного удержать только нижнюю часть тела, верхняя же легко перемещается в сторону удара. Правда сильные боковые удары несколько более редки, участились лишь в последнее время благодаря наличию большого количества "мастэров" по красному свету. И последнее. По собственному опыту знаю, что убедить человека применять средства защиты крайне трудно. Причём это не касается только авто, или ремней, это общая проблема чуть ли не везде, где опасность есть. Вот вопрос, так вопрос: почему столь сильно неприятие собственной безопасности. Желаю всем не попадать в происшествия!

800 м\с - очень высокая скорость. Большинство орудий обеспечивают снаряду за дульным срезом скорость ниже звуковой. Сверхзвуковые боеприпасы скорее можно встретить в авиационных и зенитных системах, но никак не в противотанковых. Конечно, если речь не идет о специальных типах боеприпасов. Вы неправы несколько раз. Авиационные и зенитные орудия ПВО имеют начальные скорости порядка 950 м/с, 1100 м/с и выше, иногда до 1400 м/с. Например очень распространённый калибр скоростррельной авиапушки 23мм (отечественная) имеет начальную скорость порядка 950-1000 м/с. Благодаря огромной скорости снаряда зенитные орудия могут быть эффективны против танков. Скорость звука в воздухе около 330 м/с. Дозвуковых орудий практичски нет. Танковые орудия второй мировой имели скорости вылета снаряда порядка 550 - 900 м/с, (для любого боеприпаса)большие значения у последних образцов и у некоторых немецких в частности, имевших т.н. переменный калибр. Точных значений сейчас не скажу, но можно посмотреть. Так что все они "сверхзвуковые", и танковые, и противотанковые, и даже гаубицы. "Дозвуковым" кажется, являлся ковбойский смит&вессон с коротким стволом, скорость что-то около 272м/с, если мне не изменяет память. Это практически всё http://www.f-one.ru/ubb/smile.gif Прошу прощения за глубокий офф-топик http://www.f-one.ru/ubb/smile.gif

А не соблаговолит ли высокоуважаемый мастэр поставить себе русские буковки?

Понимаю, вопрос не ко мне, но не удержался http://www.f-one.ru/ubb/frown.gif Замороженное, очень тонкими ломтиками (S~<1 мм), белое, с розовой прослойкой, солёное. Но обязательно замороженное, из морозилки, и ломтики надо кушать пока не согрелись!

?.??.???.

Можно что-то уточнить, дополнить, углубить, с чем то по частностям не согласиться, но сегодня что-то нет сил. В принципе, думаю верно.

Ой, ведь точно!!! Сорри!!! Испытания насколько я помню проводятся на 12 000 g. Эх давно это было!!! Еще раз прошу прощения!!!! [/b] Да пожалуйста, не за что http://www.f-one.ru/ubb/smile.gif .

to Bizarre Цитата: А как насчет алкоголя? Мне он кажется опаснее некоторых наркотиков. -------Он опасен, это самый распространённый после табака наркотик. Я отвечал to VS про своё к нему отношение. Вкратце - Его отличия - быстрое выведение из организма. До известной степени поддаётся самоконтролю употребления. Возможно эпизодическое употребление без привыкания. Цитата: Хуже и еще опаснее могут быть опиаты. Это всегда билет в один конец. Ну еще какая-то часть типа барбитуратов. Марихуана, например, не вызывает ни психологического, ни физического привыкания. (???) ----------Накапливается в организме, очень медленно выводится, обладает пролонгированным кумулятивным действием. Переходная ступенька между табакокурением и т.н. "тяжелыми" наркотиками. Цитата:Помогает при онкологических заболеваниях, при шизофрении. --------- Ну и что? Полно веществ, которые в малой дозе- лекарство, в регулярном же употреблении и больших дозах -яд. В клинику ей дорога - возможно. А то можно подумать, что анашисты курят ее для облегчения своих раковых синдромов! Почти смешно, если бы не было так грустно. И так от табачного-то дыма проходу нет, а тут ещё и конопляный!!! Конец света. Проблема в том, что немногие имеют представление о психически активных препаратах. ---------- Не знаю, по моему слишком очень многие имеют о них ПРАКТИЧЕСКОЕ представление. А до теориии им как до лампочки. Вспомните: кефир содержит спирт, и в клетках наших он производится, в соках есть, а их дети пьют и т.д. Это знал любой зтаноловый наркоман, алкоголик попросту. Ну и что? Это оправдывает пьянство?алкоголизм? Или делает обоснованным переход с водки на портвейн или пиво? Чем эти истины помогли алкоголикам? Не думал, что меня запишут в наркопропагандисты. -------- А кто записал? Это было бы слишком просто и поспешно. Но однако определённый пиетет перед ними в вас чувствуется, возможно это от "мед. взгляда". Я же говорил больше о бытово-социальной стороне проблемы. Как насчет религии, к примеру? Запрещаем? ------- Мой взгляд? Не думаю, что религия реальный помощник против наркотиков. Цитата: Наркотик может быть как помощником, так врагом. Надо знать кто есть кто и как с этим себя вести. В любом случае, отношение к таким вещам должно быть осознанным и обдуманным. --------Употребление наркосодержащих средств по мед. показаниям - это отдельная тема. В этих случаях наркотик может сыграть роль заклятого друга. Всё. (Кстати, есть примеры отказа людей от наркотического обезболивания.) Во всех других случаях - опасная игра с собственной совестью и разумом. По моему всё уже по большому счёту обдумано и известно.

Ну не знаю, по моему врага лучше знать в лицо http://www.f-one.ru/ubb/smile.gif Быстрая езда мне и сейчас доставляет удовольствие, но езда без запаса надёжности - нет. С аквалангом опыта не имею, но кажется что запомнить максимальную скорость всплытия и время задержки на площадках не так уж и обременительно. Или сложно?

Слушай а ты ничего не путаешь? Какие сотни G? Насколько я помню, испытание на удар для снаряда 12 g... Или автомобиль быстрее снаряда летит? Вы ведь говорите о испытаниях, при которых снаряд должен остаться пригодным для стрельбы, не взорваться, и не испортиться? Болванка снаряда с V=800 m/s, пробившая броню 320 мм, испытает примерно 100 тысячную перегрузку. (Ускорение около 100'000g) В зоне деформации бампера и начала капота 40 - 60 мм (при фронтальном ударе в жёсткое препятствие) , для автомобиля, имеющего скорость около 110 км/час - перегрузки будут около 1000 (тысяча), Если конструкторам удастся обеспечить зону безопасной деформации около 1,4 метра для поглощения энергии удара, то в этих же условиях в зоне сидений будет около 35g. Выжить можно. Ремни конечно, не панацея, но даже простые до скоростей 80-100 км.ч весьма эффективны. При резком ударе в сотни g просто даже рвутся клеточные мембраны, а не только смещаются внутренние органы. Эффект обширной контузии. [Это сообщение было отредактировано F (07-08-2002).]

to Anna Ну раз Ayrton молчит, то я отвечу: встать на уши - это оказаться на крыше, вверх колёсами (чаще всего). Жаргон. А касательно ремней, если чуть подробнее, то основная цель их применения - резко понизить ускорения, действующие на пристёгнутого. Автомобиль при ударе о препятствия останавливается не весь сразу, а частично деформируется. При этом ускорения в зоне деформации - сотни g, в зоне сидений - уже (только !) десятки, и есть шансы их кратковременно выдержать для биообьекта. Но если человека не пристегнуть, то преимущество наличия зоны деформации теряется. Удержаться руками он не может (сколько раз вы отожмётесь с грузом килограмм хотябы 800?) и ударяется о части салона, стёкла или даже просто выпадает из салона на скорости под свою же машину при сравнительно безобидном перевороте. Да, ремни одноразовые! Они вытягиваются. Ремни на чытыре точки были распространены у нас примерно до-90х годов. Часто их делали из парашютной остастки. Кто тогда чего выпускал для спортсменов.

Это не бред, абсолютно не бред! Святая правда! И очистили вас неплохо, и возможно беседовали по делу и правильно. Скорее говорит об успехе лечения и о вашеи успехе.

Опля! Приыхалы! Тоесть вы боялись, что бывшие наркоманы не смогут оказаться нормальными людьми в общении? А как же вы сами? Вы сами не признали "бывших", а значит и себя за нормальных? Зачем это, эачем так? Если там шприцами меняются, то можно (и нужно) сразу дать дёру оттуда, да и всё. Кстати, у некоторых бывших алкоголиков есть термин для самих себя - "непьющий алкоголик". Что-то в этом есть, чтоб не расслабляться.

Вы слишком сложно для меня мыслите, в вас чувствуется интеллект, но очень злой интеллект. Возможно он по уровню выше моего, посему трудновато. И в тоже время вы спрашиваете о таких элементарных вещах.. Зелёный свет, ограничение свободы.. А как свобода других? Где она? Или у них нет на неё права? Если ваша свобода безгранична, то все остальные должны играть роль ваших рабов, или врагов, может быть.. Ну есть же общественный договор, правила дорожного движения, в конце концов. И потом, извините за резкость (это не к вам лично, таков ВАШ пример) когда я вижу, как очередной мудак на BMW или ещё какой железяке, проскакивая на красный, растирает об асфальт девчонку лет десяти, которую вышибло из раскроенных пополам жигулей - то о его свободе мыслей нет. Где свобода этой девочки, свобода хотябы просто ЖИТЬ, а не та, ублюдочная - чтобы переть на красный свет. Есть у неё она, по вашей версии? А чем плох зелёный газон? Почему его надо непременно топтать? Такая постановка вопроса вас никак не удивляет? А та девчонка, которую продал её папаша, а вы купили себе свободу. Она то чем виновата, что ее еще и отец продал? Эээх Вообщем, по моему всё просто и банально. Свода личная кончается (должна кончаться!) там, где начинается свобода других. Это не я придумал и не сейчас. Ничего лучшего пока нет.

Существует и более опасный, чем водка напиток - это пиво. Однако оно даже пока рекламируется. Алкогольный джин давно выпущен из бутылки, сухие законы приводили сами знаете к чему. Наркотического же пока общество старается удержать. (Зря- не зря - другой вопрос, слишком сложный и большой). Алкоголики (этаноловые наркоманы) стоят в одном ряду с "современными" наркоманами, и тёплого отношения к ним никто не испытывает. Даже они сами. Но отличия всё-таки есть. Знаете в чём они? Мне, например, известно достаточно большое количество людей, эпизодически принимающих пару стопок водки, и потом месяцами могущих о ней не вспоминать. Она не является доминантой их жизни. Они могут и без неё, и на практике могут. В отличие от алкоголиков, которые могут только на словах, а продержаться не могут и полдня, потому что "бросать мне пока не нужно, когда захочу - тогда и брошу пить". Такой вот самообман. Так вот, в отличие от алкогольных напитков (опасных, не спорю), наркотики (опиаты, морфины и пр, пр) (и некоторые стимуляторы в том числе)вызывают настолько быстрое привыкание и зависимость, что эпизодическое употребление их практически невозможно. Есть границы между умеренным потребление алкоголя, пьянством, и алкоголизмом. В случае же героина, и т.д. её практически нет. Вот почему, нет, не водка лучше, вот почему наркотики хуже. Водки возможно принять для расслабления (не всем) и остаться без зависимости, - героин, солутан, эфедрин, морфий, ЛСД - нет. Вот почему. Наверное вы это и сами знали.