Derryk

Собственно, вопрос вызван последними событиями. Опрос вешать не хочу, ибо интересуют не ответы "Да" и "Нет", а, скорее, объяснения почему "Да" или почему "Нет". Нужна ли смертная казнь? Почему она нужна или не нужна? Если она нужна, то когда ее нужно применять? Для чего ее нужно применять? Почему нельзя обойтись другими способами? Если не нужна, то опять-таки - почему?

А вот это ты зря. Отморозки границ не признают. А нормальные люди и дома себя ведут прилично. Единственное - на Кавказе по шее получить легче.

Могу только порадоваться, что ты не видел так же ведущих себя русских

По личным наблюдениям - тебе просто повезло.

Кстати - есть и другой пример войны на Кавказе. Выигранной, кстати.

2dengi - так что же ТЫ предлагаешь? Геноцид? Или что?

К вопросу о назначении губернаторов. Запись прямой линии с г-ном Путиным от 2002 года. http://www.linia2002.ru/ Вопрос Г-на Коршака и ответ Г-на Путина (проще всего Контрол-F и искать фамилию Коршак). ВОПРОС:Добрый день, Владимир Владимирович. Коршак Сергей Николаевич, учитель истории, город Бор. И, соответственно, вопрос у меня историко-политический. Вот сейчас говорят, идет информация, не очень часто, но идет, об укрупнении регионов, и что этими новыми образованиями будут руководить нынешние полпреды. Насколько это все реально и как об этом рассказывать ученикам? Все, спасибо. В.В.ПУТИН: Сергей Николаевич, это не соответствует действительности, у нас нет никакой возможности, но и главное, нет желания укрупнять регионы и ставить во главе регионов, у меня во всяком случае нет такого желания, назначаемых лиц. Мы эту проблему в истории нашей страны проехали. Хорошо это или плохо, у нас сложилось так, что руководителей регионов избирает население прямым тайным голосованием. Так прописано в Конституции и так должно остаться. Это первое. Выделено мной - Derryk

С кем война? Со всем населением? Или все же с боевиками и террористами? Если со всем населением - то уходить оттуда нахрен. И потом. Эту войну, на мой взгляд, выиграть можно двумя способами. Первый - физическое уничтожение всех чеченцев старше двух-трех лет и воспитанием остальных в правильном русле. ДУмаю, сам понимаешь, что это нереально. Второй вариант - признание того, что не все чеченцы - враги. И даже, может быть, далеко не все боевики - враги. А есть "свои" чеченцы, которые также страдают от действий боевиков и не хотят, чтобы Чечня стала государством террористов. Те, которые хотят быть гражданами России. И такие, что самое интересное, есть.

Спрашивал, ты не беспокойся. Нормальные люди везде есть. Если все, кого ты спрашивал, говорили тебе обратное - могу лишь посочувствовать скудоумию твоих знакомых. И ты подумай об одном: НЕЛЬЗЯ оставить Чечню в составе России, считая ВСЕХ чеченцев чужими. Не выйдет. А то, что среди них есть террористы - это не предмет для спора. Есть. И даже, может быть, больше, чем среди других национальностей (хотя статистики у меня нет). Но есть и другие.

Самое смешное, что если заменить слово "кавказцы" на слово "уроды", смысл предложения абсолютно не изменится. Тогда какая разница, кавказцы это были или русские?

ИМХО, тут ситуация в принципе другая, и я уже об этом высказывался. Факта изнасилования с точки зрения суда (и, как следствие, комиссии по помилованию) НЕ БЫЛО. Был факт убийства, это да. И именно за это Буданова осудили на 10 лет (что, кстати, сравнительно немного. Например, та же Мужахоева, которая сдала кучу террористов и предотвратила кучу терактов, получила 20). Помилование - это ни разу не оправдание. Это очередное признание виновным. Но уже достаточно наказанным и исправившимся. Посему разговоры "А он виноват", "А он не виноват", "А он виноват, но есть более виноватые" к ситуации помилования, ИМХО, отношения не имеют и не должны его иметь. Достоин ли Буданов освобождения? Вот это уже другой вопрос. Имеет ли смысл сейчас освобождать Буданова? Вряд ли. Тем более - так публично. Для тех же, кто кричит "Мы не должны сдавать своих" могу сказать одно - с такой позицией Чечню в составе России не оставить. Просто потому, что они - тоже свои, и по-другому в России не останутся (что логично). И ни о какой сдаче речи не идет.

Безусловно, со своей точки зрения все культуры хороши. И судить их все равно приходится людям.

Признать, что особенности нации - национальная культура - передаются не по рождению, а по воспитанию. На самом деле именно это я и утверждаю

Ну так я и предлагаю разделять нацию и черты характера:-).

При прочих равных - да. Если прочие условия не равны - от них будет что-то зависеть.

2Compensated Dinamo - тем, что существуют культуры, допускающие людоедство, например. Тем, что существуют культуры, допускающие геноцид. За подробностями - к этнологам:-). 2Анна - примерно то же я и говорю:-). Только с призывом различать все же культуру и нацию.

2Анна - давай не путать. Национализм и патриотизм - далеко не одно и то же. По поводу вопроса. Я бы, честно говоря, вообще бы не хотел, чтобы моя дочь (существующая в реальности, хотя и далеко пока не в нужном возрасте) вышла замуж за погонщика верблюда или разносчика пиццы вне зависимости от его национальности или расы. Мне как-то более симпатичны профессии интеллектуального характера, и именно об этом я буду с ней говорить. Ну и общая порядочность, конечно. А раса или нация меня волнуют мало. Единственное - если человек рос в строго национальной среде. Тогда на национальность/расу накладывается еще и культура. А вот насчет культур сразу скажу - да, не все культуры одинаково хороши. 2Скиф - нет. Иногда хамство пробивает языковые барьеры. Да, согласен, за то, что некоторые представители незаконопослушны - тоже не любят. Но это тоже не национальная черта. Если русского ребенка вырастить в бюргерской семье, он будет таким же законопослушным, как и его приемные родители.

И все же это не одно и то же. Во-первых, умные французы не любят не русских. Они не любят хамов (которых, к сожалению, среди выезжающих за рубеж русских много). Но ведь ты не будешь утверждать, что хамство - это национальная черта русских, и все русские - хамы?

Мне кажется, не стоит путать разницу культур и нацию. Это далеко не одно и то же.

Иногда да.

Это не только ИМХО. Почитай энциклопедии о том, что такое расизм. Потому что иначе говорить смысла мало. А после прочтения - подумай. И посмотри мое добавление к посту №48 (я его расширил) на тему якуток. Кстати, ответь на вопрос: а как ты определяешь "якутистость" или там "негроидность" девушки ? В паспорт смотришь? Или куда ? И не получается ли, что предпочтения внешности ты зачем-то расширяешь до национальности или расы?

2Диван Расизм или национализм (скорее, наверное, второе) здесь в том, что за поступки группы отморозков избили не виновных в этом людей. Причем избили их исключительно из-за их национальности и, как следствие, внешнего вида. И никакая это не месть. Мстят тому, что что-то сделал. Иногда его близким. Но не кому попало. На тему расизма и национализма в России. Русские, как, впрочем, и большинство других наций, не были националистами (если брать нацию в целом, так сказать, национальной чертой национализм не был). Но напоминать черные сотни не буду. И то, что происходит сейчас - тоже.

ИМХО, не бывает полноценного и неполноценного расизма. Либо он есть, либо его нет. Вот проявляться он может агрессивно и не агрессивно, это да.

Дубль энный, последний. Посмотри определение расизма и скажи, где твои действия под него не подходят?

Хорошая тактика - кричать что-то, никак не обосновывая. Но мне неинтересная. Уже лет десять как минимум. С уважением.