Мурлыка

имхо ложь с приличиями вообще из разных опер понятия, которые могут иметь области пересечения но бОльшей частью не пересекаются друг с другом. Молодец, садись, пять на досуге подумай как ты желал бы доказать нам кого правильно считать первой курицей, оную курицу или её маму слегка (или не слегка) другого биологического вида, по случайности и теории Дарвина снесшую уже куриные яйца. А также кем следует считать каждую из многочисленных (или малочисленных?) "недокуриц", которые согласно теории Дарвина постепенно превращались в кур - уже курицей или ещё нет. Наверняка у тебя найдутся совершенно правдивые доказательства, могущие заставить нас прозреть - так поделись с нами этой любопытнейшей информацией!

то, которое съедобное - можно

Имхо для еды убивать можно, это производное биологии, суть естественно а естественное не безобразно. Но если это делается исключительно для забавы - принимающим в этом участие двуногим следовало бы начать с себя. Любым способом, кажущимся им более забавным. Заодно и у остальных будут поводы порадоваться, и за самоочищающийся генофонд, и за природные запасы, не потраченные на удодов.

шо я тебе сделала плохого, шо ты мну, отчаянно пытающуюся похудеть, в столь злачное место посылаешь?

В этом месте поподробнее плизз. Только не о приличиях, с ними понятно что у нас с тобой разные точки зрения; но о курице и яйце было бы любопытно почитать

что было раньше, курица или яйцо? Люди живущие в центрах индуизма или буддизма меньше склонны навязывать другим свои взгляды из-за того что впитывают в себя особенности этих мировоззрений или эти мировоззрения остаются более распространены там потому что там для них почва благодатнее? В некоторых моментах мы можем позавидовать Штатам, но скопировать их опыт у нас невозможно, поскольку они потомки одного спец.отбора, а мы другого. Возможно аналогичное раздление произошло и с нашими предками, если допустить что вся западная цивилизация потомки людей когда-то ушедших с Востока в поисках иного?

2 F не, я пас, даже моих солидных запасов терпения не хватает на такой диалог диалог вообще предполагает наличие мыслей, в том числе касаемо конкретных ситуаций, у тебя же вместо мыслей в чистом виде набор клише, соответственно автоматически соскальзывание с любой конкретной ситуации в глобализованное алогичное обобщение. Вопрос уже даже не в отсутствии смысла беседы, просто не нахожу в себе сил спорить с передовицей газеты "Правда" времен годов эдак 50х

чем, собственно, отличаются вообще одни человеки от других) потому как страдают этим в равной степени как носители православия, так и носители иных (самых разнообразных) убеждений, что нам здесь наглядно докзывает например F, будучи противником всяческих религий) Навязывание убеждений, к сожалению, нисколько не зависит от вида убеждений, только от личности конкретных людей. Ну и как производное - от мест кучкования человеков определеного личностного склада

А кто у нас нынче определяет что есть чьё-то "злое" свойство? Допустим с наркоманом чи алкоголиком понятно, от его поведения объективно плохо всем окружающим, и все дружно пытаются оного персонажа из этого поведения вытащить. А кому объективно плохо если некто, основываясь например на христианской вере, помогает умирающим людям в хосписе? Или кому объективно плохо, если некто ходит в церковь за святой водой чи по другим потребностям, не делая в остальное время что-то сильно плохое? Ты считаешь себя вправе утверждать что убеждения такого человека злые, ложные и лживые? Нет, дорогой, тебе никто не давал права решать за всех людей как им мыслить, чувствовать и во что верить, ты волен решать только за себя и частично за своих детей - пока они маленькие. Касаемо остальных - хочется тебе их обсуждать чи осуждать, изволь основываться на их делах, не приплетая сюда неведомые тебе убеждения. А то что ты делаешь, огульно охаивая других на основании личного неприятия их веры - не только бескультурие, но и подпадает под статью УК

это как? Сам-то понял чего ляпнул? Человек в социуме и есть совокупность его убеждений и поступков

Если ты видишь где-то перескок - сие не значит что он там есть Насчет целей создания ты с чего взял - свидетелем был? Религия есть организация людей, основанная на той или иной вере, изначально она "создается" для объединения. Стадию "зла" часть религий или их течений могут проходить уже как организации, поскольку в формате организации уже очень сильно зависят от конкретных людей, коим свойственны стандартные человечьи недостатки (в частности желание власти, жажда обогащения, жестокость, неразборчивость в средствах и т.д.) ошибка словоупотребления, твоё вИдение называется не словом суть, а словами личное мнение, или на языке интернет-жаргона словом имхо/а

с месяц назад ждала когда от подъезда разойдутся зацепившиеся языками пара "дедушек" и "бабушка" (в смысле возраста), невольно местами подслушивала их оживленный диалог: " - вот раньше, бегали все во Дворец пионеров, там все кружкИ были - и вязание, и швейё.. и всё умели, а сейчас мой даже гвоздь вбить не может. - какой гвоздь, мой тарелку помыть не может, да что помыть - он налОжить себе не может, я ему говорю наложь в тарелку, а он нет" Если учесть что в это время я ждала дворников родом из дружественного государства, волей-неволей задумалась о том что знание ими русского от знания русского россиянами не так уж принципиально отличается..

И это правильно, нету таких зол. Зло может привнести только человек, данный конкретный, куда угодно, в частности в религию или атеизм, но в этом случае они будут только точкой приложения зла от конкретного человека/некоторого количества людей. Ты можешь налить в ведро воду и полить засыхающее растение, а можешь стукнуть кого-то этим ведром по башке, но за возможность причинения вреда не ведро отвечает, а тот кто взял его в руки. Религия в глобальном смысле то же ведро, в смысле тоже инструмент, только для объединения людей, в каких-то вопросах сходно мыслящих и чувствующих. И используют его тоже по-разному, кто-то для добра, кто-то для власти или себя-любимого. Кто-то исходя из своей веры живёт в скромности и ухаживает в больнице за тяжело больными людьми, кто-то приказывает вызванной спецбригаде убить принесенных на территорию кошек. Равно как и во времена которые мы ещё застали, скажем из членов КПСС кто-то вступал за идеалы и оставался хорошим человеком, а кто-то вступал для себя и превращался в закоренелого мерзавца. Люди, дорогой F, - они везде и всегда только люди, как только в ошибках/преступлениях/грехах кого-то из них ты начинаешь обвинять "ведро", этим самым ты уплощаешь своё мышление и свои эмоции, плюс демонстрируешь это уплощение окружающим.

к вопросу о что должно и чего не должно быть - Вольфович как всегда на высоте только что из телеящика, цитирую: "нам нужны здоровые (школьники), пусть даже тупые но здоровые. А если они будут умные но больные они нам не нужны, мы их не прокормим" Ну прелесть же пока остальные политесами и реверансами изъясняются, Вольфович как обычно открыто озвучивает реальные цели реформы образования. А вы говорите религия.. гы... сравнивая себя с нашей родной светской властью по количеству возможного вреда, даже самые отъявленные вахаббиты рыдают в бороды от зависти

спрашивается в задаче, а фигли вы свои нервы не бережете и готовы расходовать их куда незачем и внимание обратить? Людям язык даден чтобы им разговоры разговаривать, политикам (а верхушка почти любой религии суть те же политики) - в основном чтобы им молоть разную чушь сообразно моменту, и оную чушь читать буквально - ну разве что для смеха можно) А насчет не должно быть - так много чего не должно быть.. и "мочить в сортире", и Индийского океана, и предложения о налоге на духовность, и ещё тыщ несколько пунктов, это если только нашу страну рассматривать, а если мир оптом - ууууууу...

ышо один.. да что вы все так легко поймались-то, вы для этого заявления никоим боком не целевая аудитория, проще говоря это сотрясение воздуха сказано не для реализации предложения и не для вас)))

да ладно вам, мало ли кто что предложил, ёжику ж понятно что никто не будет вводить такой налог это надо понимать как жесты изображающие единство разных религий, типа межконфессиональных обсуждений вот мы какие дружные, всё вместе обсуждаем и предлагаем, исключительно для демонстрации оной дружбы и заявлено)) ЗЫ: и ваще, нашим управителям самим уже не хватает денюх, что можно с населения урвать, прям разбежались они от "своей" кормушки другим, пусть даже дружественным управителям отстегнуть.. ага, вот прям щаз бегут и спотыкаются

суть твоих представлений - таки да, по всей вероятности такова. Вот только заставить всех излишне пугаться твоих персональных джиннов - уволь я в принципе мало чего боюсь, а уж стольких джинов оптом - не, енто гораздо больше моих скромных способностей F, жизнь достаточно нелегкая штука чтобы не тратить её на ненависть к джиннам, особенности которых большей частью нафантазированы. Меня абсолютно не напрягает то что один некто верит в одно, другой в другое а третий в третье, им так удобнее и легче жить - и пусть себе верят на здоровье. На истину в последней инстанции претендовать - слава Богу, до такой степени я (пока)) не рехнулась, потому учить кого-то во что ему следует верить не хочу и не могу, в конце концов это не моё собачье дело, силой в чужую душу лезть. Есть гораздо более близкие и актуальные вещи, которые можно (имхо и нужно) активно не любить, и с которыми действительно следует бороться; и к вопросам веры они не относятся. С твоего позволения, я лучше буду тратить свои силы стараясь сделать что-то хорошее и/или если есть возможность, помешать кому-то сделать что-то плохое. Ты волен выбирать свои приоритеты, например направив злость, ненависть и агрессию на все религии оптом, на их приверженцев оптом, и заодно на всех оптом курильщиков. Это неконструктивно и не может рождать добро, но тем не менее если это твой выбор - ты имеешь на него право. Лично ты, лично для себя, НО не обобщая излишне и признавая право других мыслить иначе, до тех пор пока действия конкретных других находятся в рамках нравствености и в правовом поле.

хорошее описание хотя по сути т.н. АГМ вероятнее всего есть всего лишь вид сверхценной идеи, спасает ситуацию только то, что данная сверхценная идея одновременно очень дифференцирована и весьма объемна по направленности, вследствие чего количество импульса на единицу действия минимально и в целом данную идею можно считать одной из самых безопасных для окружающих) в этом возможно единственное отличие данной идеи от аналогичного состояния скажем упоминавшихся террористов

какой ещё к чертям последний возглас? ты что думаешь, они сначала что-либо орут и только потом на кнопочку нажимают? не, серьезно, ты меня пугаешь, может ты и сам не заметил, но альтернативная реальность, обитающая у тебя в голове, со временем все больше отрывается от объективной реальности

агностики вместо разборок есть ли бог чи нет никакого бога, просто положили болт на этот вопрос, решив для себя шо на него(вопрос) нет и не будет ответа патамушта ответа по определению не может быть А наш персонаж сам за всех оптом с какого-то перепуга решил не только вопрос существования бога, но и вопрос кому во что можно верить а кому во что низзя. Причем шо симптоматично - вообще не заморачиваясь раздумьями что такое вера и во что же эти другие верят. Тут не только агностики - философия вообще рядом не стояла, базы мышления нет

ты шо, агностики - оне ж мирные! во всяком случае спокойно разрешают остальным верить или не верить во что хочется а тут перед нами яркий и типический пример воинствующего атеиста. или воинственного? впрочем на самом деле атеизм тут вобче левым боком, як у того волка, - патамушта оченно кушать хоцца. Ну или хоть ЖЖжубы показать или не зубы

если ты решил соответствовать в степени фанатизма самым отъявленным религиозным фанатикам - поздравляю, тебе удается достичь вышеозначенной цели смайл такой, потому что поздравить всерьез увы, не с чем. Перед тем как гневные посты писать, ты бы хоть потрудился ситуацию с террористами выяснить, из них религиозные фанатики в большом меньшинстве, гораздо чаще мотивы личная месть или банальные деньги(

вот и с моей стороны наверное неправильные ощущения, но почему-то очень хочется сказать дурак, ой дурак с грустью и сочувствием, но так( ну а что тут ещё скажешь, на носу старт сезона в Ф1, а ему приспичило в ралли погоняться. Погонялся, в лучшем случае до свидания сезон. Маньяк адреналиновый

а пофиг на самом деле не в смысле, а потому что проблемы среднего россиянина могут волновать максимум местную власть, бо рядышком и под пресс попасть можно, и шо он там думает и куда с чем смотрит - его сугубо личное дело. А вот проблемы москвы как раз центральную власть волновать должны, потому что если москву довести до улицы, будет уже абсолютно пофиг по какому поводу изначально выйдут. Причем пофиг будет всем оптом столица по жизни как пороховая бочка, недовольных властью в ней - как грязи, большинство сидит тихо ровнехонько пока ему за это пряники дают. по этому поводу у мну где-то в глубине сознания зреет странный вопрос - а чей Шариков реально выдвиженец.. потому что суперправильный товарисч если играть с прицелом на плечах толпы въехать куда хоцца, и чисто логически выходит что наиболее выгоден он не для создания анклава, а для стимуляции смены власти