Мурлыка

А Реношки переименовываться не будут, вместо этого ещё разочек в Россию приедут, на машинках покатаются - и станет нас не меньше, а больше! Вот кстати, ужасно интересно, что будут в следующем году делать Маклареновские болельщики, когда ФА за Маков ездить станет (особенно если вдруг это у него удачно получится) - продолжат его недолюбливать или как?

Ну чего ты так строго, он же комментирует тоже на скорости, подумаешь, заговаривается иногда, это даже забавно получается Лучший перл как врезался в мою память много лет назад, так и хранится: "Росс Браун следит за телеметрией на Мерседесе Михаэля Шумахера" потом так и не рассказал, зачем Мише Мерс, нафига ему в этом Мерсе телеметрия и с какого перепуга Браун во время гонки за ней следит, сторожем что ли подрабатывает? Не, на Лешу наезжать не нуно, большинство людей, с такой скоростью тараторя, намного больше оговорок в эфир влепят

Интересные варианты у нас намечаются Если "плясать" от Кими, то: - если Кими уходит в Феррари, скорее всего Масса уходит туда же тестером (в смысле как-то я себе не очень представляю так сразу Кими и Филипе, для Ферров слишком большой риск: машина не под Кими, а если вдруг не очень получаться будет, что делать - Массу первым номером ставить?? Нафига тогда Кими брать?); - если Кими уходит в Рено, есть шансы, что Физи придется искать другое место Если только не начнет висеть у Алонсо на хвосте в каждой гонке... а это не факт, что начнет... - если Кими остается в Маках, интересно где будет Хуан? Потому что если Кими хоть куда-нибудь из Маков уходит, у Хуана есть шансы в Маках остаться (там то же самое, что и в Феррах: машина будет не под Алонсо, фиг его знает как он на ней в первый год поедет...)

Комплименты? От меня? Ничего подобного, исключительно правдивый и объективный подход, так что придется тебе продолжать спасаться самокритикой! ...Они спорили, спорили и доспорились до того, что причин спорить и вовсе не было Так ведь в основном я к Поповской информации точно также отношусь! Вот как только он молвит чего-нибудь типа "на этой трассе количество топлива играет бОльшую роль" - так сразу и верю чего ж не верить-то?! Разница между нашими подходами если и есть, то минимальная - просто иногда я учитываю, что Леша тоже ни разу не инженер Ф1 и о части тонкостей может знать ровно столько же, сколько телеболельщики то бишь если вдруг услышу фразу "заправка на 1 лишний круг дает столько-то минуса в скорости", у меня сразу масса вопросов вырисовывается: на какой трассе, для какого болида, на каждый круг одинаково или нет, и главное - это можно рассматривать как точную инфу или лучше как "кто-то где-то что-то когда-то вроде может быть сказал, а Леша повторил потому что комментатору лучше сказать что-то, чем ничего" На этой несущественной мелочи вся моя недоверчивость и заканчивается Кроме того, надо отдать должное Попову - такими странными фразами он "бросается" редко, в основном старается давать более внятную информацию

Мррррр... всё ж таки вы, мужчины, ошень загадочные... Radja, дорогой, ты запамятовал о главном источнике в твоем арсенале, вызывающем и уважение и доверие (иногда желание уточнить или поспорить, но это нормально) - твоя собственная логика рассуждений!... а ышо обаяние...

Гы.. нашел кого бояться - шаманам цвета неба Красдозор-то не страшен, не то что Моссады всякие

Потеря в наших рядах... Reverse, как мог ты переметнуться к противникам? Чем привлекли тебя в свои ряды Красные, что обещали?... Но не надейтесь, Красные, это не поможет вам: шаман может ошибаться, его сила - нет. Сила, дарованная шаману цвета неба, работает только для добрых дел, никто и никогда не сможет применить её во вред любым соперникам! Невелик был наш круг, стал ещё меньше... но тем больше сплотим мы свои ряды, и пусть рушатся темные замыслы наших противников... и пусть в красивой и честной борьбе победит сильнейший! Такова воля шаманов цвета неба, и да будет так!

Рвы-канавы на границе - это ещё цветочки. Тут Пушков (который в "Постскриптуме") открытым текстом весьма логично рассказывает про грядущий раскол Украины на две страны, ежели(когда) Ющенко-сотоварищи бодрым шагом в НАТО всерьез ломанутся... а они ж ломятся... если уж довольно корректный Пушков про точки невозврата и искусственность границ заговорил, что-то эти перспективы пострашнее канав выглядят

Мдя, измельчали короли нынче, канавы копают Нафига ему канава, он её что, водой заливать будет? Каков полет фантазии, какая свежая инженерная мысль - ей на днях всего пару тыщ лет стукнуло Антюресно, в каком учебном заведении столь талантливых инженеров готовят?

2 Radja ?? При чем здесь Попов? В последнем примере речь вообще не о Попове, а о конкретном представителе конкретной команды, зачем-то (то есть с определенными целями) озвучивающем конкретную цифру... Он, кстати, тоже не преподаватель, и говорит ровно то, что считает нужным. Каким боком эту цифру можно считать объективной, никак не пойму... Если мы о Попове, то он, во-первых, ни разу не инженер Ф1 и полностью точную информацию сам не имеет, а комментатор уже во-вторых и говорит из имеющейся у него информации ту, которую считает нужным сказать... в принципе сама информация имеет равные шансы оказаться как истинной, так и ложной... и он в телевизоре, не в суде, и не подписывался всегда говорить "только правду, всю правду и ничего кроме правды" Radja, милый, мы ведь не о картошке и не о мужиках с бабами, верно? Мы о том, что всё видимое, слышимое, щупаемое нами есть информация... и почти всю эту информацию можно считать субъективной (некоторые считают что вообще всю, но это уже теории ), а будучи субъективной, информация может быть в той или иной степени ложной ЗЫ: вообще на самом деле я далеко не такая Фома как это тебе показалось, почти все взрослые люди к информации примерно одинаково относятся (в грубом приближении) но мне кажется, мы уже скоро в классический курс психологии восприятия и прочих разделов милой науки такими темпами улезем... да собственно мы примерно там и спорим, давай лучше завязывать с этим гиблым делом ЗЗЫ: а вот практическую психологию женщин можно и знать если женщине сказали, что где-то видели классное нечто, нужное ей, по замечательной цене, она туда с удовольствием поедет, не для "проверить", а для "самой купить"

2 Radja Кажется у меня большие проблемы с русским... 1) Допустим у человека есть данные о том, что его машина при таких-то обстоятельствах может быть медленнее другой на х секунд, при других на у секунд, при третьих на z секунд. Человек озвучивает только цифру х без упоминания о конкретных обстоятельствах и иных цифрах. Это автоматически превращает объективную цифру в субъективное высказывание! 2) Про картошку в принципе поверю, а может быть такое, что спрошу где, поеду туда и вдруг выяснится, что он перепутал и на самом деле картошка по другой цене, а он цену на морковь запомнил? А если мне, к примеру, некий мужчина скажет что я абсолютная красавица, я должна больше верить ему или зеркалу? То бишь до какой степени ему верить: что в данный момент он более или менее искренно так чувствует или что мне срочно надо бежать на конкурс мисс мира? В таком виде цветность мира выглядит понятнее?

Максен, а ты за Кими больше болеешь или за Макларен? Если за Кими, то погоди пока сильно переживать, может он правда уйдет куда-нибудь? ЗЫ: 20-е шасси - это какого года? Просто вроде были же какие-то предположения, что прошлые отказы моторов тоже не по вине мотористов, а из-за шасси, что-то вроде вибраций... если я правильно помню...

Другая тема не про физику, с которой у меня дружбы не сложилось! Так что тут, звиняй, с моей рожей в ваш калашный ряд никак... я даже смысл твоих вопросов не вполне понимаю, ну не мой это уровень обсуждения, я и стараюсь не лезть... если этот смысл можно как-то очень просто, "на пальцах для первоклашек" сформулировать, тогда может и отвечу

2) А если у нас не картошка, а воздействие пяти факторов, но человек озвучивает только одну цифру - вероятно он считает нужным озвучить именно её, нет? и где тут строгая объективность?... Дорогой мой Radja, разве мир черно-белый? Почему вдруг такая четкая дихотомия - либо верить (целиком и полностью), либо не верить (видимо так же)? По-моему мир обычно цветной, и где-то кому-то и чему-то можно верить больше, где-то меньше... даже самые близкие и родные люди, даже человек сам себе может иногда говорить неправду... или не говорить всей правды... Разве можно заранее гарантировать, что ты поверишь абсолютно любым словам хоть одного человека, даже при максимальном к нему уважении? Может быть, это всё же зависит и от конкретных слов? ЗЫ: Чем же я, бедолажка, тебя так напугала, что ты меня як монстра априори вообще ничему не верящего воспринимаешь? Нешто это через мои пушистые ангельские крылышки и доверчивые глазки цинизм рожками отсвечивает?

Не совсем так, читаю весьма внимательно, просто мне совсем точно соответствовать вашей умной терминологии сложно сделай скидку даме по формулировкам, плиз, ты же понял про что был вопрос За ответ спасибо А последние вопросы это ты мне задаешь? так я ж на них не раньше чем в следующей жизни отвечу ЗЫ: а уж фразы типа "я же говорила" это вообще не ко мне, ты правда не заметил? жаль... Вопрос на полном серьезе касался технических принципов, абсолютно безотносительно всего остального...

1) Здрасьте! "полуофициальные" как раз считаю в основном истиными, как ты этого не заметил - ума не приложу "не бултыхается потому что..." - замечательно, я с большим удовольствием "кушаю" такую информацию и даже не пытаюсь её анализировать... потому как если таковая информация имеется, это должен быть "базовый костяк" информации истинной. Другое дело, что в деталях топливный бак может отличаться от известного описания и быть более "продвинутым", если позволительно так сказать, но это деталь, для понимания принципов несущественная. Прохождение из команды через журналистов может свидетельствовать только о возможности наличия более усовершенствованной технологии, на предполагаемую истинность самой идеи конструкции сие никак повлиять не сможет 2)Э нет, так не получится Истинность факта подтверждается реальностью, однако .. если не подтверждается и надо искать почему именно - это уже сообщение не истинное в прямом смысле слова, а гипотетическое, примерно по форме "в таких-то условиях по расчетам данный факт теоретически возможен". Сие и понимается как гипотеза, и выводы из такого сообщения весьма приблизительные 4) Видимо не получается у меня объяснить Ну не "выбрасывается" обычно информация, почти из каждого сообщения можно извлечь что-то более, что-то менее вероятное.. иногда ещё что-то неназванное, но возможное или подразумеваемое... 3) Верить, не верить... ОК, в Ф1 работают сумасшедшие, которые в условиях острейшей конкурентной борьбы соблюдают режим максимальной открытости, и так все сразу всё честно и рассказывают - и о своем болиде, и о своих проблемах с максимальной точностью, и ещё всю истинную правду о взаимоотношениях в команде до кучи... если ты хочешь именно в этом меня убедить - пожалуй да, это действительно невыполнимая задача таких идиотов я в обычной-то жизни не видела, а уж в Ф1 найти точно не предполагаю

Уважаемые товарищи, во-первых очень мне понравилась ваша беседа, спасибо! А во-вторых, можно вопрос? Допустим где-то, на каких-то тестах удалось реализовать тот самый идеальный вариант А<B<C - будут ли различия полученных разбросов одинаковы или могут отличаться? С использованием предложенных цифр: если допустить возможность хоть где-то реализовать идеальный вариант, разбросы будут 650 кг: от 1.17.000 до 1.19.000 665 кг: от 1.17.450 до 1.19.450 680 кг: от 1.17.900 до 1.19.900 или 650 кг: от 1.17.000 до 1.19.000 665 кг: от 1.17.450 до 1.19.ХХХ 680 кг: от 1.17.ХХХ до 1.19.ХХХ ?

Полностью поддерживаю с одной поправкой - если замеры официальные/полуофициальные. В противном случае информация а)субъективна, б)может являться либо истинной, либо ложной, либо частично истинной частично ложной ( последнее применительно к Ф1 вероятно самый распространенный вариант информации, исходящей от команд, в том числе "технической"). Пример: допустим, Деннис говорит "мы отстаем от лидеров на 0,4 на каждом круге", в гонке наблюдается отставание, но в два раза меньшее (максимум). Если мы считаем информацию Денниса объективной, в итоге она приводит нас к противоречиям с реальностью. Если мы считаем её субъективной, мы может при её анализе до гонки сделать ряд предположений, например "разбив" её на 2 части: а) болид ожидается медленнее, чем у Х конкурентов (следует из анализируемого высказывания с большой вероятностью), б) отставание в пределах 0,4, но скорее всего меньше (следует из высказывания и неистребимой привычки жителей Ф1 что-нибудь преувеличить-преуменьшить-малость исказить, это тоже в очень упрощенном виде ) 3. Изначально речь шла о критериях достоверности информации, так? Термин "объективные параметры... свойственные Ф1" вводил ты, я тебе сразу честно ответила, что часть цифр "объективными параметрами" не считаю и воспринимаю как обычную информацию с той или иной достоверностью. Из чего следует допущение "ты прочитала 20 сообщений, приняла к сведению 10, из них 5 "объективных" ? Реально не совсем так: прочитала и приняла для анализа и оценки 20 сообщений, сколько из них оценено как вероятно полностью или частично достоверные - непредсказуемо, так как зависит от сообщений...

Опять про перегрузки в поворотах? Вроде я уже сказала, что эту информацию (с минимальной натяжкой) можно считать официальной, а таковую не оценивают, её принимают к сведению Может быть ты видишь её иначе, просто возражений я кажется не слышала... Я тоже буду учиться задавать вопросы Radja, а какую именно информацию ты считаешь объективной и по каким критериям она отличается от необъективной? Ну и, соответственно, 2) А о чем?

2 Radja Алгоритм в целом, конечно, субъективен, поскольку используется а)субъектом, б)далеким от объективных источников, но если субъект имеет некоторое стремление к объективности, это иногда может позволить выводу быть чуть ближе к объективности, чем при иных приорететах субъекта В два раза объективнее - это когда два субъекта? Тогда мы тут все примерно этим и занимаемся вроде Если не на таком уровне, то как? Если ты знаешь лучшие способы получения объективной информации, мне действительно было бы очень интересно и, думаю, полезно знать и учитывать их... да и наверное не одной только мне... Нет, серьезно - какую информацию и каким образом должен анализировать болельщик для составления наиболее объективного представления о Ф1 и имеющих в ней быть ситуациях?

Собственный опыт в Ф1? Думаешь он у меня есть? Skorpion, вопрос формулировался так: Физика точно не ко мне ( ), идем дальше. Мой собственный жизненный опыт и здравый смысл подсказывают мне, что в техническом виде спорта интерес для команд исказить информацию о тех или иных параметрах, свойствах и особенностях своего болида (при условии наличия такой возможности ) очевиден Даже если речь идет о некоторых особенностях трассы, реально подразумевается ведь не геометрия конкретной трассы, а особенности поведения на ней всё того же болида... В итоге опыт и здравый смысл подсказывают мне, например, что заявления и Рено и Феррари о том, что Физико не сдерживал Мишу, реально не дают абсолютно никакой информации о наличии либо отсутствии факта, поскольку команды могут иметь веские причины для своих заявлений , и если оценивать только эти заявления, вероятность факта около 50% ЗЫ: Анекдот вспомнился: оценивают математические способности мужчин и женщин. Задают простой вопрос: "Какова вероятность того, что вы сейчас, выйдя на улицу, встретите динозавра?" Ответ мужчины :"0,00000.....% - динозавры давно вымерли". Ответ женщины: "50% - либо встречу, либо нет!"

Скорее да, чем нет можешь предложить более объективный вариант "добычи полезных ископаемых"?

Ребята, а хотите оригинальную версию, которую мне сегодня рассказали? Пожалуй, более оригинальных я ещё не слышала Итак, версия: на реальную скорость болида, показанную в гонке (берем идеальные условия, шины работают отлично, впереди никто не мешает и так далее) больше всего влияют 2 фактора. а) болид имеет достаточное количество топлива (2/3 бака, полбака, 1/3 бака, 1/4 бака...) или почти не имеет его (последние несколько кругов перед дозаправкой). В первом случае различия в управлении не очень ощутимы для пилота, во втором управлять болидом легче, что пилот чувствует и как результат прибавляет в скорости. Мне объяснили так: либо топливо бултыхается (тогда не так и важно сколько его бултыхается), либо нет... б) психология (улыбнитесь - это не я, это мне рассказывают ). Большинство пилотов показывают быстрейшие круги перед питом (предположительно зная что скоро ехать на пит), некоторые отдельные сразу после, остальное время каждый работает в своем собственном темпе, который конечно имеет отношение к болиду, но весьма опосредованное, и от самогО пилота зависит почти настолько же, насколько от болида... ЗЫ: и ещё сказали, что наблюдения показывают (на примере дорожных машин): если залить достаточное количество топлива в бензобак, к тому моменту когда его остается мало, октановое число остатков загадочным образом возрастает... объяснения примерно такие: лучшие частицы при тряске поднимаются вверх и там накапливаются, "верх" постепенно опускается и именно он и остается в конце... Как вам версии?

2 Radja Если что, первый ответ был не только короче, но и честнее и полнее По вопросам: 1. Если информация проходит через журналистов, она, разумеется, не выбрасывается сразу, но требует каждый раз кучи дополнительных усилий для оценки. Из того, что приходит в голову - сколько источников информации, сколько источников может быть у источников, кто может быть источником первого порядка ("откуда ветер дует"), почему и зачем эти источники что-то подобное могли сказать, есть ли какие-то факты (и иные источники), могущие подкрепить или опровергнуть таковую информацию и тд и тп... А вообще вполне принимается для построения шутливых и полушутливых предположений 2. Да, в основном тоже. Именно потому, что вид спорта технический и дико дорогой, я в принципе не могу быть уверенной в объективности любых данных/параметров/прочих цифр, преподносимых почтенной публике, за исключением официально измеряемых величин, находящихся в открытом доступе. То бишь например скорость болида на круге замеряется и публикуется, а тот же "аэродинамический хвост в пересчете на время" нет, посему гарантировать точность слов про "хвост" не могу и проверяю "степень доверия" по алгоритму ... Что касается величины перегрузки, она сейчас ближе к официальным данным, раз уж её вместе с работой педалями "крестиком" народу прямо в телевизоре и показывают, искажать будет непросто даже при желании

Леди, дорогая, ты успеваешь обновлять новости с катастрофической скоростью, я за тобой не успеваю!! Тока я первые прочитала, а тут уже опровержение, ну куды бечь? Skorpion - в данном случае можно, я его с оговоркой на машину записала а доверие... ну какое нафиг доверие, когда им всем надо своих целей добиваться? Но в результате всех новостей теперь я уже совсем запуталась тока мотивы анализировать могу