Atheist Posted August 28, 2008 Share Posted August 28, 2008 Блин, саахов наверное звонит ющу и плачется:"Вот, блин, жмоты, лучше б мне отдали". Ни за что не поверю, что хохлы Грузии оружие подарили, так что без америки никуда.Имхо, всё гораздо проще и прозаичнее. Оружие продано (как всегда, бездарно - ни ума, ни фантазии... клиника... нет бы "деньги против стульев", но, видно, из пиндосии была команда - с поставками не тянуть). Бабло (грядущее) уже ушло мимо бюджета, ессно, какая-то оранусная кодла хапанула. Так бы, глядишь, и утряслось в итоге...по получении поделить пришлось бы - не всё ж заново "новобогдановки" устраивать . Но тут... в общем, Россия это оружие захватила и так далее (ибо нефиг - трофеи). Мишико, ясное дело, платить оранусам уже не станет (с фига теперь-то?). А оранусы - ну как же, они ж все белые, блин, и пушистые, пробу негде ставить. Вот и пришлось концы в воду. В огонь, то есть. P.S. Блин. Как я этих оранусных подонков ненавижу. Лучше б Россия Киев раздолбала в г..но. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted August 28, 2008 Share Posted August 28, 2008 Оккупировать - значит ввести войска и присоединить к России. Тут же только независимость признали. Это аннексия. Оккупация (от лат. occupatio — захват) военная, в международном праве временное занятие вооруженными силами территории противника. ©БСЭ Еслиб там не было российских войск там были бы грузины. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted August 28, 2008 Share Posted August 28, 2008 Если б там не было российских войск там были бы грузины. Там миротворческий контингент. Договорённость в рамках ООН. Никакой аннексией и не пахнет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted August 28, 2008 Share Posted August 28, 2008 Там миротворческий контингент. Договорённость в рамках ООН. Никакой аннексией и не пахнет. Аннексия это то, что определил ты. Договоренности ООН не подразумевают танков и САУ. Все надо называть своими именами. А вообще есть ли какая-нибудь процедура, после которой страна считается страной?... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted August 28, 2008 Share Posted August 28, 2008 Договоренности ООН не подразумевают танков и САУ. Все надо называть своими именами. Тебе, может, напомнить кто их первый ввёл? Или кто начал пулять из града по домам с жителями? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted August 28, 2008 Share Posted August 28, 2008 Это аннексия. Анне́ксия (лат. ad nectere — присоединять) - насильственный акт присоединения государством всей или части территории другого государства в одностороннем порядке. Википедия Насильственных действий со стороны России в упор не вижу, а вот со стороны Грузии по отношению к Южной Осетии их вагон. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted August 28, 2008 Share Posted August 28, 2008 Мы не говорим о том кто первый, мы говорим о реальном положени вещей. И когда ты заявляешь, что все соответсвует мандату ООН (по моему там его вообще никогда не было), я не могу согласиться. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted August 28, 2008 Share Posted August 28, 2008 Ну мля! Оккупировать - значит ввести войска и присоединить к России. Не значит, это значит аннексия. Анне́ксия (лат. ad nectere — присоединять) - насильственный акт присоединения государством всей или части территории другого государства в одностороннем порядке. Википедия Насильственных действий со стороны России в упор не вижу, а вот со стороны Грузии по отношению к Южной Осетии их вагон. И где я говорил, что происходящее аннекция? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted August 28, 2008 Share Posted August 28, 2008 Ты говорил об оккупации. С их (грузинской) точки зрения. Как будто это Россия первой вторглась. В реале было освобождение территорий от вторжения грузинских войск. Или "операция по принуждению мира". А что там считает грузинское руководство (аннексия или оккупация, они сами разобраться не могут) мне пофигу , т.к. любому нормальному человеку понятно кто эту заварушку начал. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted August 28, 2008 Share Posted August 28, 2008 Ты говорил об оккупации. С их (грузинской) точки зрения. Как будто это Россия первой вторглась. В реале было освобождение территорий от вторжения грузинских войск. Или "операция по принуждению мира". А что там считает грузинское руководство (аннексия или оккупация, они сами разобраться не могут) мне пофигу , т.к. любому нормальному человеку понятно кто эту заварушку начал. Анти, не выводи меня . Окупация, как термин не зависит от того, кто первый начал. Насколько я помню Грузия не обьявляла о признании ЮО. Российские войска находятся там. см. определение. понятия. Т.е мы имеем войска одного государства временно находящиеся на территории другого... следовательно это оккупация с позиции Грузии (и большинства стран). С нынешней позиции России, её войска находятся на территории независимого государства по договоренности с его правительством. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted August 28, 2008 Share Posted August 28, 2008 Имхо, пиндосы уже давно своими действиями превратили то немногое, что оставалось от международного права, в абстракцию. Россия всего лишь начинает восстанавливать равновесие. Причём исключительно в непосредственной близости от собственных границ. Всё прочее - риторика и не более. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 Анти, не выводи меня . Окупация, как термин не зависит от того, кто первый начал. Насколько я помню Грузия не обьявляла о признании ЮО. Российские войска находятся там. см. определение. понятия. Это ты меня не выводи. Вот такие вот буквоеды-пиндосы, оперирующие теминами заумными, сидят в палатах да ездят по всяким заседаниям и принимают тупые резолиции направленные против России. А настоящего агрессора по головке гладят, да заботятся о молодой демократии (дерьмократии). Тьфу... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 Это ты меня не выводи. Вот такие вот буквоеды-пиндосы, оперирующие теминами заумными, сидят в палатах да ездят по всяким заседаниям и принимают тупые резолиции направленные против России. А настоящего агрессора по головке гладят, да заботятся о молодой демократии (дерьмократии). Тьфу... Это не дает права нести глупости. От того что кто-то что-то сделал названия вещей не меняются. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 Может быть... может быть... Зато правда. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 Это не дает права нести глупости. От того что кто-то что-то сделал названия вещей не меняются.Осталось разобраться кто что сделал. И этот назвать своими именами. Откуда у тебя информация о том, что ЮО и Абхазия часть Грузии??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 Т.е мы имеем войска одного государства временно находящиеся на территории другого... следовательно это оккупация с позиции Грузии (и большинства стран). Осталось выяснить на территории какого государства? Без этого все что ты пишешь в лучшем случае пурга. Не бывает "оккупации с позиции Грузии"! Достало уже эта пиндосовская промывка мозгов. Вроде бы нормальный народ, а уже такую уйню пишет Это вот такое "международное право" нынче американцами используется. Я не первый день пытаюсь тебе намекнуть. С позиции пиндосов, убийство жителей Белграда - это освобождение, а убийство грузинских военных - это агрессия. Вот оно международное право. "Право" которое зависит от того кто с какой позиции посмотрит. И термины которые, которые вы тут с Анти дискутируете муйня полная, а не термины. И представитель Грузии вчера в ООН подтвердил серьезность сомнений в наличии каких-либо прав у Грузии на территории ОЮ и Абхазии. А без таких прав, прочитай что ты тут накалякал? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 хм... а до седьмого числа ЮО под чьей юрисдикцией была? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 Осталось выяснить на территории какого государства? Без этого все что ты пишешь в лучшем случае пурга. Не бывает "оккупации с позиции Грузии"! Достало уже эта пиндосовская промывка мозгов. Вроде бы нормальный народ, а уже такую уйню пишет Это вот такое "международное право" нынче американцами используется. Я не первый день пытаюсь тебе намекнуть. С позиции пиндосов, убийство жителей Белграда - это освобождение, а убийство грузинских военных - это агрессия. Вот оно международное право. "Право" которое зависит от того кто с какой позиции посмотрит. И термины которые, которые вы тут с Анти дискутируете муйня полная, а не термины. И представитель Грузии вчера в ООН подтвердил серьезность сомнений в наличии каких-либо прав у Грузии на территории ОЮ и Абхазии. А без таких прав, прочитай что ты тут накалякал? Круглосуточная промывка мозгов идет по российским каналам и на многих, судя по всему, уже действует. Позиция России вплоть до позавчера ЮО - часть Грузии! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 хм... а до седьмого числа ЮО под чьей юрисдикцией была?А по мнению осетин или пиндосов?? :D Вот про такое "международное право" я и говорю! Грузины когда освобождались от оккупационного режима СССР (эт не я придумал, эт Грузины в ООН несут) им похеру было законодательство как СССРовское, так и международное. Кстати при выходе из СССРа реализовали принцип нации на самоопределение. Короче все это долго и нудно объяснять. Это ярчайшая демонстрация позиции юристов - теоретиков о том, что "международного права" нет. Есть такая точка зрения. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 Позиция России вплоть до позавчера ЮО - часть Грузии! Всего лишь "непризнанная республика". И не читайте до обеда пиндосовских газет, равно как и просмотр их каналов по телеящику. Судя по всему вам тоже моск неплохо обработали. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 1) Круглосуточная промывка мозгов идет по российским каналам и на многих, судя по всему, уже действует. 2) Позиция России вплоть до позавчера ЮО - часть Грузии!1) Это ты мне? Жаль. Не буду предлагать читать мои тезисы, не столь уж они и значительны, да и не поможет тебе. 2) Жаль что твоя ограниченность (надеюсь временная в конкретном вопросе) не позволяет тебе понять элементарную вещь. Если международное право зависит от позиции в какой-то заданный день, то это не право вовсе. И обсуждать в таком контексте кто прав, а кто не прав можно только с точки зрения величины главноего калибра. P.S. "Международное право" - а помнишь ты вчера сказал ... Суперправо! Или "а нам похеру чего вы считаете, мы-то считаем что это правовой поступок" - тоже наглядная характеристика современного пиндосовского права. P.P.S. И еще, не для V x конечно, этот не поймет. Какое интересно право имеют эти твари НЕ рассматривать обращение ЮО и Абхазии? Это вершина международного права!!! Лишать людей на обращение с вопросом!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 да не... мне просто интересно. Этот аспект как то выпал из моего поля зрения. Я помню, шо ЮО была автономным округом при ГССР, потом смута. Ну вроде как договорились ( но только договорились ) об аннулировании решений с одной и с другой стороны принятых до 92 года. Более ничего. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 да не... мне просто интересно. Этот аспект как то выпал из моего поля зрения. Из моего не выпал. Материалов правда маловато для полноценного правового анализа. Хотя пока он вторичен по той простой причине, что весь "передел мира" в период распада СССР происходил исключительно на основании целесообразности. Ни о каком ПРАВЕ, ни международном, ни национальном, ни одна тварь не вспоминала тогда! Бурлил мозг, особенно у удельных князков и ура, вперед! Если говорить о Прибалтике, то в их случае право нации на самоопределение и принцип государственной целостности совпали в силу отсутствия в этих государствах каких бы-то ни было автономий. На Кавказе была намного более сложная ситуация. Кроме факта наличия автономий, сложность заключалась в том, что в состав СССР входили одни государства, а выходили несколько другие и по территории и по составу. Ни одна тварь пиндосовская тогда не задумывалась ни о каком праве! Была лишь голая целесообразность: развалить СССР. Вещать сейчас что-либо о "международном праве" - это бред для тупых. Я уже не говорю о ФАКТАХ, когда вещатели этого "права" сами срали и срут на него. Короче ситуация крайне непростая и без этих удаков, которых на Кавказ никто не звал и которые рассказывают жителям Кавказа про "демократию по американски", "без пол-литра не разберешься". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 Всего лишь "непризнанная республика". И не читайте до обеда пиндосовских газет, равно как и просмотр их каналов по телеящику. Судя по всему вам тоже моск неплохо обработали. Как не странно, 99% я смотрю российское телевидение. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted August 29, 2008 Share Posted August 29, 2008 1) Это ты мне? Жаль. Не буду предлагать читать мои тезисы, не столь уж они и значительны, да и не поможет тебе. 2) Жаль что твоя ограниченность (надеюсь временная в конкретном вопросе) не позволяет тебе понять элементарную вещь. Если международное право зависит от позиции в какой-то заданный день, то это не право вовсе. И обсуждать в таком контексте кто прав, а кто не прав можно только с точки зрения величины главноего калибра. 3) P.S. "Международное право" - а помнишь ты вчера сказал ... Суперправо! Или "а нам похеру чего вы считаете, мы-то считаем что это правовой поступок" - тоже наглядная характеристика современного пиндосовского права. 4) P.P.S. И еще, не для V x конечно, этот не поймет. Какое интересно право имеют эти твари НЕ рассматривать обращение ЮО и Абхазии? Это вершина международного права!!! Лишать людей на обращение с вопросом!!! 1) Не думаю, что тебе. Вот в словах Анти чуть ли не цитаты из эфира первого канала. А вдруг поможет, хотя врядли, вы ж спорите с тем чего я не говорил? Спор зашел именно о значении термина, а не о международном праве. 2) По-поводу международного права, а существовало ли оно когда-нибудь? Международное право характеризуется скорее фразой "кто сильнее, тот и прав" И еще раз, где ты увидел, что я обсуждаю кто прав кто виноват? 3) Это фраза очень точно характеризует аргументацию российских политиков. 4) Официально, они может его и не рассматривают, но на деле рассмотрели и решели, что это невыгодно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.