Мурлыка Posted October 28, 2006 Share Posted October 28, 2006 Джер, что касаемо мира я субъективистских позиций точно не придерживаюсь, посему считаю что он реален и существует независимо от меня и моего видения оного так что уйду я когда положено, он останется. Тот мир, который "мой" - мои мысли, мои чувства и пр. - с миром внешним обменивается (по моим представлениям ), получается что не будет меня и растворятся мои чувства меж других... если совсем грубо и в широкоприменяемых условных терминах - станут обезличенной частью единого поля мыслей и чувств... но почему это должно меня пугать или почему бы мне этого нельзя было представить? Очень даже запросто представляю себе - живет каким-то образом душа между своими жизнями на земле, земную жизнь почти сразу забывает (есть правда теории что иногда может вспомнить что-то, но свою ли прошлую жизнь или чужую неизвестно ), без тела, без эмоций, без мыслей... что-то типа комы, если с людьми сравнивать... а может вообще остаются только знаки, "плюс" добрые мысли и чувства, "минус" злые... каких больше так мир и живет - этот мир, который остается после тех, кто уходит... Хочешь ещё теорию? Ежели каким-то образом душе сохранить воспоминания о её жизни в телесной оболочке, это и будет самый страшный ад из всех возможных... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 28, 2006 Share Posted October 28, 2006 Ой, Джер, про сабж я совсем забыла написать Соглашусь со Стаканом (пост 41), я бы даже подчеркнула вторую причину... хотя... Вроде бы есть люди, которые хранят верность однажды выбранной ими вере, может самой близкой или в продолжение семейных традиций, они могут быть образованными и вообще чудесными людьми и при этом приверженцами одной из мировых религий... не знаю как сформулировать... может ещё есть такой вариант как душевная чистота, когда на самом деле люди просто стараются жить как должно человеку, а форму действительно принимают, понимаешь? Вот просто принимают... как солнышко на небе или дождик, без оценок, без логики, сердцем... поэтому логикой им доказать те же несуразности в Библии невозможно - они читают не слова - суть... а суть во всех мировых религиях одна и та же: Бог есть любовь и Бог есть всё. Получается третий вариант это люди, души которых мудрее слов Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted October 28, 2006 Share Posted October 28, 2006 Ерунда. У атеизма тоже есть догмы - что бога нет и так далее. То, что НИ ОДНОГО из описанных в литературе богов НЕТ -это не догма, а чёткий логический вывод, сделать который можно очень легко, просто прочитав определение параметров богов, приводимые в той литературе. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted October 28, 2006 Share Posted October 28, 2006 .....: Бог есть любовь и Бог есть всё. .... Странная любовь...Кровища рекой, города - в огонь, избиение невинных - это всё -любовь?? Садизм, ИМХО, на этом фоне выглядит благороднее. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 28, 2006 Share Posted October 28, 2006 2 F - это ты со мной споришь или с третьей группой? Не думаю что могу тебе ответить за них если есть желание разнообразить ощущения, можешь сам почитать ту же Библию к примеру, не с позиции истории христианства, а ища за словами смыслы, их там немыслимое количество на мой личный взгляд как пособие по мироустройству она слишком метафорична, в силу чего допускает неограниченное множество трактовок, но об этом мы говорили, это ко всем "современным" мировым религиям относится Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 28, 2006 Share Posted October 28, 2006 То, что НИ ОДНОГО из описанных в литературе богов НЕТ -это не догма, а чёткий логический выводЗа всю историю как философской, так и теологической мысли человечества пока ещё никому не удалось формально полно и непротиворечиво доказать отсутствие богов. Как и их наличие, впрочем, тоже. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 Стакан, ты меня забавляешь, честное слово. Хочешь поговорить о терминологии? Ок, ты первый. Что ес: 1. Догма 2. Вера 3. Атеизм 4. Бог Совершенно не хочу говорить с тобой о терминологии. Кто тебе сказал, что я буду заниматься с тобой ликбезом, интернет большой, в нём всё есть, вот и напрягайся А то производишь впечатление верхушечника, прочитала во всех попавшихся трудах первый абзац (на другие терпения не хватило) и рассуждаешь, как человек глубоко их познавший. Вот ты пишешь, что ты язышница, а к какому течению язычества ты себя причисляешь, к греко-римскому, скандинавскому, русскому (дохристианскому), египетскому или просто сама себе придумала языческую веру? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 То, что НИ ОДНОГО из описанных в литературе богов НЕТ -это не догма, а чёткий логический выводА не описанных в ней? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 2 Стакан - чтобы удостовериться что и вера в широком смысле и атеизм суть убеждения, кои являются составной частью мировоззрения, достаточно прочитать несколько статей в словаре, что же заставляет тебя спорить с тезисами об их родственности и искать несуществующие глобальные различия? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 2 Леди - тебя тоже "определение параметров богов, приводимые в той литературе" (с)F порадовали? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Painter Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 А мне так кажется, что спорить людям, избравшим разные реальности духовного (ментального, или как еще) обитания, бессмысленно... Тем более, когда эти реальности по определению противопоставлены друг другу... Подкова помогает тем, кто верит в то, что она помогает ... (примерно так) То же самое и с мировоззрениями. Каждое мировоззрения для своего носителя верно, а иначе зачем его было избирать? Из двух мировоззрений человек всегда (ну, или как правило) выберет то, которое "вернее". А тут все зависит от "предрасположенности" (совокупности множества фактов жизни, я бы сказал, психики и проч.). Все зависит от нашего сознания... имхо, конечно... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 То Мурлыка: я очень-очень не хочу спорить с F - потому что во многом мы с ним сходимся во мнениях, но только не по этому вопросу; а очень не хочется разбивать хрупкое согласие, между нами существующее. Но когда ловлю его на какой-то, на мой взгляд, противоречивой формулировке - нужно попытаться докопаться до сути (он, кстати, тоже меня частенько подлавливал). Параметры-то, в общем, довольно разнообразны... начиная с антропоморфичности и далее. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 АПодкова помогает тем, кто верит в то, что она помогает ... (примерно так) Великий Нильс Бор говорил, что подкова помогает даже тем, кто в неё не верит ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vla Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 Великий Нильс Бор говорил, что подкова помогает даже тем, кто в неё не верит ...Говорят, того даже более - вывешивал её при входе.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 2 Леди - ни в коей мере не желаю вас поссорить! просто идея выделения параметров героев метафорических описаний вызывает у меня серьезное недоумение - неужто кому-то настолько некуда было деть своё трудолюбие? Вот в сказках, например, Волк, Лмса, Заяц и прочие зверушки разговаривают - следует ли на основе анализа сказок сделать вывод о несуществовании описанных животных? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slightly Mad Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 И вот же что... Чем больше человек изучает религию и религии, тем менее подвержен он быть православным, католиком и т.п. - в смысле исповедывать одну из монотеистических религий, потому что любая неточность и примитивность начинает бросаться в глаза...Джер, не только монотеистические религии... Что до политеизма/язычества, то, как правило, их примитивность и неточность бросается в глаза и тем, кто не изучает религии вообще. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slightly Mad Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 А тут постарайся доказать себе, что когда-то не будет именно тебя.А ты бы для начала попыталась доказать себе, что ты есть. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 Что до политеизма/язычества, то, как правило, их примитивностьГы. Ведическая традиция, буддизм, синто, конфуцианство, даосизм, вероучения Месопотамии, ацтеков, майя, йоруба, "квазимонотеистические" но вполне языческие вероучения египтян и в особенности инков и догонов (вообще племён Мали), и так далее и тому подобное и прочее - это примитивные религии?.. Ну-ну... Кстати, никогда не понимал, почему христианство считается религией монотеистической. Да и с язычеством там не всё в порядке. Кушать собственного бога и пить его кровушку в качестве важнейшего религиозного ритуала - это, знаете ли, однако... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
inferno2ghjjk Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 Ниасилил нифига... Так счас вспомню сам Мой пост должен был быть о том, что если это не доказывает, что судьбы нет, тогда что? твой про то, что Люди почему-то рождаются в разных местах и у них разный жизненный путь. это было ответом на это. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted October 29, 2006 Author Share Posted October 29, 2006 2Питон... Млин, постоянно пытаюсь кому-то доказать или спросить – по каким параметрам религия чисто языческая, с множеством Богов и Божеств и Божеств, которых даже больше чем в любом язычестве... может считать себя монотеистической религией... при том, что обряды там сугубо языческие... Налицо борьба между добром и злом, богом тьмы и богом света... и называть себя религией монотеистической... ИМХО – ахинея... Мне кто-нить ответит на поставленный в самом начале вопрос, а? Очень жду... 2Мурлыка – знаешь, ты не права. Ибо ежели ты человек, то мир ты познаешь посредством собственного тела и души в одном флаконе... и как бы ты не считала, но мир смотришь на мир ты с субъективной позиции в том числе... 2Мистер Эф – лет пять назад я тоже считала, что Бог, позволяющий убивать во имя себя самоё - не Бог... но потом научилась отличать религию в головах людей и религию в руках сильных мира сего... По поводу примитивности язычества вообще офигела не по детски... Если так рассматривать, то христианство и тем более ислам на разы примитивнее... Опять же 2Стакан - а ты никаких языческих направлений кроме означенных тобой не знаешь?) Ну раз так, то можешь считать меня просто дуалисткой) По поводу терминологии - не нуждаюсь я в ликбезе) Просто мне интересно, что под этими понятиями понимаешь ты) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 твой про то, что Люди почему-то рождаются в разных местах и у них разный жизненный путь. А где у меня такой пост?.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
inferno2ghjjk Posted October 29, 2006 Share Posted October 29, 2006 Он был по логике, звиняй просто не хотел ту тупость писать... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted October 30, 2006 Share Posted October 30, 2006 За всю историю как философской, так и теологической мысли человечества пока ещё никому не удалось формально полно и непротиворечиво доказать отсутствие богов. Как и их наличие, впрочем, тоже. В том то и дело, что порядочность предполагает наличие доказательной базы к вводимой в обиход сущности. Сущности, а не её отсутствия. Ежели некто предлагает в обиход сущность : "Розовый Рогатый Всеудой", то уж и доказательную базу наличия данной сущности пусть предоставит. А то навыдумывать всякой ерунды можно много... Тысяча мудрецов не разгребёт... А вот как только у этой ерунды появлятся параметры -практически сразу становится ясно, где явный обман. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted October 30, 2006 Share Posted October 30, 2006 .....почитать ту же Библию к примеру, не с позиции истории христианства, а ища за словами смыслы, их там немыслимое количество .... Один мой учитель, преподающий математическую физику, как-то сказал:"Не ищите ложной глубины". Библия очень неравномерный по качеству литературный сборник, выглядит как случайно собранные вместе осколки фарфоровых чаш и расплывающихся неотожжённых кувшинов из дряной глины. Песни Давида к примеру, в принципе довольно неплохи, описание же "назидательности" проповедей некоего Исуса не вызывает практически никаких положительных эмоций. Не стоит искать в столь мутной воде ребёнка. Нет его там, один обман. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted October 30, 2006 Share Posted October 30, 2006 А не описанных в ней? Так опишите, тогда и посмотрим на предлагаемые параметры. В чём проблема? Прежде чем требовать поклоняться - следует сказать чему или кому именно. А в принципе проекты вечных двигателей давно уже не рассматриваются Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.