Defacto Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Есть гипотезы. Опарина-Миллера, например. Но очень сомнительная сия гипотеза Только сама гипотеза (как обощение). Однако, если впомнить, сколько времени уже прошло и сколько новых знаний появилось... Никому из людей еще не удалось из неживого живое сделать. Т.е. получение в опытах Миллера аминокислот (базисных соединений для организованной жизни) доказательством возможности создания жизни самими природными условиями уже не является? Или тебе для доказательства нужен биогенез в течение не миллионов лет, а за пару-тройку? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Только сама гипотеза (как обощение). Однако, если впомнить, сколько времени уже прошло и сколько новых знаний появилось... А толку? Т.е. получение в опытах Миллера аминокислот (базисных соединений для организованной жизни) доказательством возможности создания жизни самими природными условиями уже не является? Или тебе для доказательства нужен биогенез в течение не миллионов лет, а за пару-тройку? Доказательством не является. Потом к условиям эксперимента были некоторые претензии. Но это не самое главное. Главное то, что ничего не получилось. Пока нет результата, говорить всерьез о гипотезе, как состятельной теории не можно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Пока нет результата, говорить всерьез о гипотезе, как состятельной теории не можно.Оба-на. Однако... На деле есть целая куча теорий, которые в принципе никогда нельзя будет подтвердить видимым и осязаемым результатом прямого эксперимента - только косвенно. Например, увидеть чёрную дыру невозможно по определению, однако же их существование давно уже не считается гипотезой. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Черную дыру можно отфиксировать научными наблюдениями. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Чёрную дыру отфиксировать нельзя никак, поскольку она принципиально ненаблюдаема. Повторяю - по определению. Её присутствие можно определить только косвенно. И таких примеров я могу привести множество. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 ... Повторяю - по определению. Её присутствие можно определить только косвенно...ой ли? А мож просто не умеем еще? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Чёрную дыру отфиксировать нельзя никак, поскольку она принципиально ненаблюдаема. она невидима, но Чёрные дыры характеризуются тремя параметрами: массой (M), моментом импульса (L) и электрическим зарядом (Q), которые складываются из соответствующих характеристик упавших в неё тел и излучения. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Чёрные дыры характеризуются тремя параметрами: массой (M), моментом импульса (L) и электрическим зарядом (Q), которые складываются из соответствующих характеристик упавших в неё тел и излучения. Что и называется: можно определить только косвенно Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Что и называется: но при этом Чёрную дыру отфиксировать нельзя никак ? Косвенные методы наблюдения не фиксируют? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Хорошо, в чем усматривается аналогия между наблюдением косвеных признаков существования черных дыр и неспособностью ученых экспериментально добиться "самозарождения жизни". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Главное то, что ничего не получилось. Что именно должно было получиться? Реплицируемую систему построить задачи не ставилось. сколько новых знаний появилось... А толку? <...> Хорошо, в чем усматривается аналогия между наблюдением косвеных признаков существования черных дыр и неспособностью ученых экспериментально добиться "самозарождения жизни". Гм... Ну хотя бы в том, что получены данные о том, при каких условиях (температура, давление, хим. состав среды) могут быть синтезированы органические соединения, полимеры (как симметричные, так и нет), гетеросоединения. И условия эти непротиворечивы (особенно когда речь идет о многостадийных процессах во времени). Вопрос в том, что воспроизвести все условия, сменявшие друг друга на протяжении миллионов лет, весьма дорого, и пока не нашлось таких богатых людей, кто мог бы оплатить подобные эксперименты. Потому приходится ограничиваться частными случаями, в рамках исследований, направленных на другой, более узкий результат... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Косвенные методы наблюдения не фиксируют? У тебя с КАА (ну или со мной) расхождение только в понимании терминов... Спора (противоречия) тут нет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 У тебя с КАА (ну или со мной) расхождение только в понимании терминов... Спора (противоречия) тут нет. "Зафиксировать наличие" не равно "увидеть". Я прицепился только к отождествлению невидимости/ненаблюдаемости и нефиксируемости. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 приходится ограничиваться частными случаями а на основании чего делается вывод, что эти частные случаи обязательно приведут к искомому конечному результату? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Я прицепился только к отождествлению невидимости/ненаблюдаемости и нефиксируемости.И напрасно. Сужать понятие видимости до спектра электромагнитного излучения, воспринимаемого глазом, не корректно... в данном случае. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 Гм... Ну хотя бы в том, что получены данные о том, при каких условиях (температура, давление, хим. состав среды) могут быть синтезированы органические соединения, полимеры (как симметричные, так и нет), гетеросоединения. И условия эти непротиворечивы (особенно когда речь идет о многостадийных процессах во времени). Касемо непртиворечивости, то тут мнения всякие имеются. Например, по части устойчивости этих соединений. Достаточной концентрации. Появления репликатора "по воле случая". Но по-любому, гипотеза еще очень слаба, недалеко ушла от стадии фантазии. Знакомы биолухи грят, говорить будет не очем исчщо лет 50. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 13, 2007 Share Posted April 13, 2007 И напрасно. Сужать понятие видимости до спектра электромагнитного излучения, воспринимаемого глазом, не корректно... в данном случае. уверен, что это мне адресовано? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 16, 2007 Share Posted April 16, 2007 В студию! Пока что голословные декларации. Ни одного ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО противоречия ты пока что не привел. Отчего бы это? Проблемы? Как от стенки горох Голословность (и\или нигилизм) - это выше, в цитате. Привёл, уважаемый, как раз таки привёл одно из коренных противоречий библии, очень хорошо иллюстрирующее тот факт, что христианская "мораль" в принципе не способна разобраться в эксплуатируемых ею понятиях "добра" и "зла". И если Это положение отрицается с упорностью, достойной лучшего применения, если это простое положение, вытекающее из самого-же библейского первоисточника не может быне уяснено - то какой смысл приводить ещё какие либо примеры? Зачем рассказывать об уничтожении богом лично целых городов и народов по личным сексуальным соображениям? Это и вовсе лишнее. Он же "добро". А уж рассказывать о том, что на самом то деле, таким кривым боком просто выпирает неестественная, загнанная в угол и осадизмированная сексуальность религиозных библейских авторов -зачем? Они же служители "добра". И кого бы они ни убили, наяву ли или в мечтах -это, разумеется, проявление божьей доброжелательности. Святые они, и по "вере" их это оправдывает любое злодеяние. Какой такой смысл об этом говорить, если это по сути лишь только иллюстрирует изначальное отсутствие логичности, отсутствие "аксиоматики" в библейских "теориях"? Ну не могли авторы вложить в божию голову никакой иной "логики", кроме своей собственной Не знали они иной, вот оттого то он у них такой садюга и психопат получился. И по добру и злу у них тоже, свои собственные понятия,отчаянно запутанные. Аксиоматика....Да какая такая аксиоматика может быть у замороченных на молитвах и во многом отчаянно невежественных авторов? Да и цель то у них, у авторов, была вовсе не теорию стройную двинуть, а гораздо более простая и даже банальная цель - собрать денег, скопить капитал. Последнее -удалось, признаю. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted April 16, 2007 Share Posted April 16, 2007 ...... Пока нет результата, говорить всерьез о гипотезе, как состятельной теории не можно. Забавно. Нет, не само по себе, а в контексте очевидно отстаиваемой "состоятельности" богосодержащих гипотез. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 16, 2007 Share Posted April 16, 2007 а спор слепого с глухим продолжался... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted April 16, 2007 Share Posted April 16, 2007 слепого с глухимну так не немые же ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 17, 2007 Share Posted April 17, 2007 ну так не немые же ... Глухота от рожденя тянет за собой немоту, ибо человек не слышит звуков и не может научиться их произносить. Следовательно, глухой общается жестами, которые слепой не видит, а слепой говорит, но его не слышит глухой... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted April 17, 2007 Share Posted April 17, 2007 Глухота от рожденя тянет за собой немоту, ибо человек не слышит звуков и не может научиться их произносить. Следовательно, глухой общается жестами, которые слепой не видит, а слепой говорит, но его не слышит глухой...о-о-о, да... но ты забываешь писать ИМХО. Ибо для объективной оценки такого разговора необходимо быть и зрячим, и слышащим... да еще как минимум, понимать язык жестов... Или готов с уверенностью сказать, что обладаешь всем этим? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 17, 2007 Share Posted April 17, 2007 о-о-о, да... но ты забываешь писать ИМХО. а ты не ставишь копирайт сасы... Ибо для объективной оценки такого разговора необходимо быть и зрячим, и слышащим... да еще как минимум, понимать язык жестов... Или готов с уверенностью сказать, что обладаешь всем этим? неее...в жестах у меня очень ограниченный набор...к тому же специфический Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted April 17, 2007 Share Posted April 17, 2007 неее...в жестах у меня очень ограниченный набор...к тому же специфический Гыыыы.. Типо, серпом по яйцам они получат, а не Шарапова! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.