Djon Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Джон, а как ты думаешь, зачем смайлики придумали в инете? Для ленивых. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 а давайте вспомним всех поименно, кого здесь укатали.... и представим какой бы был форум ван, хотя бы при наличии половины укатанных личностей , еслибы не долбанная политика администрации ps а вот хрен меня накажуть, мене главный удав спецстатус выделил.... Бонс, мне тоже были очень интересны многие колоритные личности, но как раз тот, про кого я говорю таковой из себя не представлял и ты бы первым, а я в этом уверен кинул бы в него камень Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djon Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Плюс его юзеры укатали никак не администрация, это я точно помню. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 2 Radja ты меня уверил что не прикидываешься, а это автоматически значит что мою мысль ты действительно не понял. хотя она простая. Ну да не в этом печаль. Ты можешь идти глубоко, но в какой-то момент останавливаешься, не потому что это конец а потому что ты решаешь что это конец. И вот тут всё, точка, своё представление о том что конец именно здесь и ни сантиметром дальше ты готов защищать как только возможно. что крайне огорчительно... когда человек строит стену себе, это искусственное ограничение своих возможностей. А ведь предела нет... его на самом деле нет Поливариантность мышления хорошая штука. Полезная... тока в тренировке нуждается и с понастроенными ложными стенами не уживается Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Не инициатива, конечно, но допускаю, что Энтони Хэмилтона Рон вполне мог и спровоцировать..Спровоцировать - это ты имеешь в виду случайно или намеренно? Если намеренно то по идее инициатор сам Рон и есть, если случайно - тогда очень сильно пора в отпуск... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Поливариантность мышления хорошая штука.Когда не доходит до бреда и раздвоения личности... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Плюс его юзеры укатали никак не администрация, это я точно помню. Да, ты правильно помнишь , именно юзеры, могу сказать, что администрация слегка пыталась его защитить, но уж больно персонаж был неадекватен Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Когда не доходит до бреда и раздвоения личности...бред понятие относительное Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 бред понятие относительное В твоих постах бреда относительно много. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 В твоих постах бреда относительно много.основная относительность в содержании термина, количество вторично Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 основная относительность в содержании термина, количество вторично Мурлыка, у тебя что, защита диссертации затянулась? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Спровоцировать - это ты имеешь в виду случайно или намеренно? Если намеренно то по идее инициатор сам Рон и есть, если случайно - тогда очень сильно пора в отпуск...Как правильно заметил Билли, нас там не было... Могло быть и так, и эдак, и как-нибудь ещё. Варианты типа: а) *усталым голосом* "Энтони, пойми, я ничего не могу сделать, твой парень действительно был неправ, потому что мы так договаривались, а он поступил по-своему, хотя Фернандо нужно был выжечь топливо... нет, я не знаю, почему он ещё 10 секунд стоял... ну хочешь, иди к стюардам - пусть инициируют разбирательство" б) уже приводимый мною ранее "Энт, твою мать, твой пацан конкретно неправ, за что и поплатился. Он тебе в жилетку поплакался - ну иди-иди, поной теперь ты в жилетку стюардам ещё!" в) *трагически* "Ну и что теперь - идти к стюардам разбираться, кто из этих двух сопляков больше виноват?!* - Э.Х., *радостно потирая руки*: "А почему бы и нет?" Любой мог иметь место. А был такой, какой был. Мы этого в ближайшие лет пять, я думаю, не узнаем (как про Спа-98 и Херес-97). Проблема в том, что ты обвиняешь во всём Хэма и стюардов, а ведь а) пожаловался на Нандо не Хэм, а его менеджер (в данном случае именно менеджер, а не отец); б) подобная ситуация вообще не может быть внутренним делом команды, пока существует понятие личного зачёта; в) за меньший проступок (у стюардов не нашлось доказательств намеренной блокировки Мишей соперников, а в намеренной блокировке Хэма Нандо считай сам признался) МШ наказали гораздо серьёзнее. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 основная относительность в содержании термина, количество вторично Возможно, но в твоем случае первично именно количество, а вымысел преобладает над фактами. Даже качественная фантазия к сожалению (не моему) это лишь фантазия и чем крепче она засела в твоей голове, тем больнее будет осозновать самообман. Возможно это уже произошло, но упрямство или нежелание признавать свои ошибки не позволяет сознаться в этом публично. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Как правильно заметил Билли, нас там не было... Могло быть и так, и эдак, и как-нибудь ещё. Любой мог иметь место. А был такой, какой был. Мы этого в ближайшие лет пять, я думаю, не узнаем (как про Спа-98 и Херес-97). Проблема в том, что ты обвиняешь во всём Хэма и стюардов, а ведь а) пожаловался на Нандо не Хэм, а его менеджер (в данном случае именно менеджер, а не отец); б) подобная ситуация вообще не может быть внутренним делом команды, пока существует понятие личного зачёта; в) за меньший проступок (у стюардов не нашлось доказательств намеренной блокировки Мишей соперников, а в намеренной блокировке Хэма Нандо считай сам признался) МШ наказали гораздо серьёзнее.имхо даже и не в пять. Не совсем так я обвиняю? нет, обвинять вообще не моё дело. скорее считаю виноватыми в ситуации а)Хэма с Алонсой; б)Рона. Стюарды даже не под буквой в), их решение дурацкое, но и ситуация дурацкая. Личный зачет конечно разыгрывается, но пока основной розыгрыш в рамках одной команды, это придаёт специфику... рассудить конфликт двух гонщиков в рамках одной команды вообще-то дело команды, судьи к этому ну очень левым боком. Ну и по сравнению - вред оценивается по-разному, в т.ч. и в количестве потерпевших. Там формально 9, тут формально 1. поэтому и наказание меньше. А вообще имхо, конечно, но наказание дурацкое что в тот раз что в этот ЗЫ:лучше бы признался. это опять-таки моя имха, но на мой вкус этой истории не хватило честности... хотя говорят Ал порывался собрать чуть ли не пресс-конференцию, какую-то жутко страшную, с трудом отговорили... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Ал порывался собрать чуть ли не пресс-конференцию, какую-то жутко страшнуюЕсли в качестве Ал'а имеется в виду Фернандо Алонсо, а не Андрей Ларинин, то Алонсе бы вякать сейчас поменьше. Насколько я могу судить по тональности комментариев профессионалов, он себе репутацию в профессиональной среде испортил неизмеримо больше, чем Хэмилтон. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Если в качестве Ал'а имеется в виду Фернандо Алонсо, а не Андрей Ларинин, то Алонсе бы вякать сейчас поменьше. Насколько я могу судить по тональности комментариев профессионалов, он себе репутацию в профессиональной среде испортил неизмеримо больше, чем Хэмилтон. Ну особой репутации у Хэмилтона нет, но стало заметно, что он не ангел. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Ангелы чемпионаты не выигрывают. В борьбе всякие средства применяются. Однако есть грань, которую не перешёл Хэмилтон и которую перешёл Алонсо, особо имея в виду, что речь шла о товарище по оружию. Хэмилтон не ангел, это точно. Но Алонсо - подлец. А это большая разница... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Ангелы чемпионаты не выигрывают. В борьбе всякие средства применяются. Однако есть грань, которую не перешёл Хэмилтон и которую перешёл Алонсо, особо имея в виду, что речь шла о товарище по оружию. Хэмилтон не ангел, это точно. Но Алонсо - подлец. А это большая разница... Честно говоря мне Хэмилтон абсолютно безразличен. Как это не странно в гонке он на себя моего внимания не обращает. Алонсо же чемпион мира и он должен думать, что и как делает. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Если в качестве Ал'а имеется в виду Фернандо Алонсо, а не Андрей Ларинин, то Алонсе бы вякать сейчас поменьше. Насколько я могу судить по тональности комментариев профессионалов, он себе репутацию в профессиональной среде испортил неизмеримо больше, чем Хэмилтон.Фернандо конечно он просто плохосокращаемый где-то было... не то чтобы новость, а из разряда слухов, что после решения судей Алонсо рвался собрать личную пресс-конференцию и высказаться всласть... но команда отговорила... предположительно в лице Рона... вообще чо-то слухов развелось... так почитать уже и Алонсо после сезона уходить можно, и Рона пресса начинает на пенсию провожать. И это всё без учета шпионских разборок, до которых ышо больше месяца... Насчет комментариев - это ты по кому судишь? комментарии какие-то странные пошли, Хилл ышо отличился, вроде как и поругал а начнешь к буквам цепляться - всё неоднозначно, да ещё и похвалить не забыл, ну и как расценивать такой комментарий? имхо Фернандо своим неожиданным эпатажем пилотов скорее заинтресовал, но боссов скорее нет Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 ...Остается маленький диапазон, в который не могу попасть уже я. Волна тоненькая, однако... а я тока приёмник сильный, передатчик из меня плохой, не пробиваюсь.это потому, что ты в нелицензионной частоте работаешь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SleeP Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Не евроспорте прочитал: "Согласно изданию Marca, шеф «Макларена» Рон Деннис дал «добро» на уход из команды чемпиона мира двух последних лет Фернандо Алонсо."(с)... На ф-1ру пошли дальше "Испанская газета Diario As, тем временем, теперь утверждает, что 26-летний Алонсо уже принял решение покинуть McLaren для того, чтобы вернуться в Renault или перейти в BMW Sauber. Он «даже рассматривает возможность того, чтобы закончить этот чемпионат мира вместе с другой командой», добавляет As, даже если в результате этого ему придется пожертвовать чемпионским титулом 2007 года. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 1) Ты можешь идти глубоко, но в какой-то момент останавливаешься, не потому что это конец а потому что ты решаешь что это конец. 2) И вот тут всё, точка, своё представление о том что конец именно здесь и ни сантиметром дальше ты готов защищать как только возможно. 3) что крайне огорчительно... когда человек строит стену себе, это искусственное ограничение своих возможностей. А ведь предела нет... его на самом деле нет 4) Поливариантность мышления хорошая штука. Полезная... тока в тренировке нуждается и с понастроенными ложными стенами не уживается Попробую представить, что это не набор пустых фраз, не имеющих отношения к предмету исследования, а некая точка зрения. Хотелось бы правда иногда, знать на что именно это точка зрения. Попробую предположить что ты говоришь о мышлении. Весь этот набор фраз (ну пусть даже это будут тезисы), говорит о взгляде на мышление как на предмет исследования. Могу сообщить (я так понял, что ты не в курсе), что мышление может быть еще инструментом исследования. В этом смысле способы и законы мышления изучает наука логика. Так вот ты можешь сколь угодно долго и глубоко изучать, как психолог, мышление Ньютона, но тебе никогда не открыть закон всемирного тяготения. Ученые же, владеющие законами логики вполне способны (что они частенько и делают) при помощи этих законов получать новые знания. Но способы получения этих знаний имеют массу "стенок", основные из которых - это законы логики. Их я кстати стараюсь по мере своих сил придерживаться. Возможно ты пытаешься открывать "законы Ньютона" пользуясь наукой психологией? Лично мне это кажется как минимум странным. И уж точно безуспешным. Я как то не поленился и посчитал вероятность события очень "убедительно" предположенного Блэком на основании последовательного ряда тезисов, каждый из которых имел право на существование в качестве вероятностного события. Так вот максимальная вероятность вывода из набора подобных тезисов составила 1/243. Мне кажется, что подобная вероятность недалеко ушла от вероятности "Мойдодыра", "Колобка" и многих других сказок. Безусловно психология может более полно описать поведение и реакции людей (допустим автогонщиков) в определенной ситуации, но: 1) психология спортсменов во время занятий этим самым спортом несколько отличается от психологии обычных людей в обычных условиях. А мне сдается, что ты не специалист по спортивной психологии (если б это было не так, то ты по идее должна была знать о спорте раз в несколько побольше) 2) если психолог включает в свои суждения события, при том, что этих событий быть не могло, чисто физически (я пока еще надеюсь что до отрицания в быту теоремы Пифагора, закона Ньютона ты не дошла), то выводы такого психолога скорее всего будут неверны. Вообщем в силу ряда причин мне кажется твоя "глубина" - пустотой, а "отсутствие стенок" - буйной фантазией. Это вообщем-то совершенно не страшно, за исключением случаев, когда ты начинаешь фантазировать о предметах, до тебя уже изученных специалистами. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 хороший пост в целом, только ты о чем? Вроде мы с тобой нынче только тему "что есть подлость" обсуждали, и ты почему-то отказал мне (другим людям) в праве на иную точку зрения, отличную от твоей. То есть эдак возмущенно сообщил что есть два мнения, одно твоё другое неправильное А ведь тут аргументация нужна только чтобы или понять другое отношение, или попытаться объяснить своё, сами по себе разные отношения к одному и тому же действию одинаково нормальны, и даже неизвестно какое больше распространено. Имхо, конечно, но по-моему для твоего уровня понимание что неправильных точек зрения по такому вопросу нет - должно быть естественным... ан нет, оказалось не так. Вот это и есть пример искусственной "стенки", а вовсе не логика, которую ты пытаешься в таком виде представить. Возвращаясь к предыстории поста: насколько я понимаю, "событие, которого быть не могло, чисто физически" - это на тему предупреждений? Хорошо, давай рассмотрим ситуацию ещё раз. Вариант 1: один человек внезапно въезжает в другого, вынося с трассы. Имеет ли пострадавший хоть малейший шанс изменить что-либо? - нет. Вариант 2:один человек предупреждает другого о том что планирует въехать, вынося с трассы. Имеет ли страдающая сторона шанс изменить что-либо? - да. Больше того, он имеет варианты, ну давай для простоты: а)уйти в сторону и пропустить, б)уйти в сторону, резко замедлиться и выбить самому, в) выбить самому и улететь следом, либо придумать как утянуть за собой выбивающего, г) ничего не менять и оказаться выбитым. Перейдём теперь к возможным отношениям к наличию такого предупреждения. Вариант 1: наличие-отсутствие для человека не играет роли. Ну например принципы у человека такие, оценивать исключительно действия. Вариант 2: наличие предупреждения для человека хуже, чем отсутствие. Тут наверное можно много чего понаписать, в рамках поста и ночи остановлюсь на внешнем локусе контроля. Вариант 3: наличие предупреждения для человека лучше чем его отсутствие. Тут соответственно ограничимся пока внутренним локусом контроля. Итого имеем три варианта реакций, каждая из которых одинаково правомерна в рамках социума, каждому отдельному индивиду ближе одна из них, распространенность в обществе неизвестна (вот на этом не настаиваю, психологов много, может кто-то когда-то и делал внушительный количественник на сию тему, но я с такими данными не знакома). Основываясь на... для простоты скажем интуиции, могу предположить что при количественнике на первом месте по распространенности будет вариант 2, затем вариант 3, затем вариант 1. Но это собственно не важно, потому что все три варианта одинаково правильные! Только чтобы это понять, нужно включить ту самую поливариантность мышления... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MSFAN Posted August 7, 2007 Share Posted August 7, 2007 Твоя шутливая форма воспринимается как издевательская. Поскольку пишешь ты такие вещи, которые всерьёз - в предположении, что собеседник адекватен - воспринять невозможно. ППКС! Поэтому я себя избавил от разговоров с Мурлыкой на серьёзные темы Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 8, 2007 Share Posted August 8, 2007 Поэтому я себя избавил от разговоров с Мурлыкой на серьёзные темыглавное чтобы ты сам был уверен, что именно поэтому Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.