Radja Posted September 3, 2008 Share Posted September 3, 2008 Недавняя война, достаточно локальная, сопровождалась и сопровождается войной информационной, причем войной достаточно глоабальных масштабов. Огромное количество народа в мире (и официальных лиц, и аналитиков, и просто желающих) высказывается на эту тему. Позиция России мало того, что не находит официальной поддержки, так еще и всякий (подавляющее большинство) иностранец норовит сделать России предъяву или "жестко поставить вопрос". Послушав, почитав, подумав, я бы суммировал высказывания в три вопроса: 1) "Непропорциональное применение силы" (типа: зачем обидели Грузию?) 2) Нафига Россия нарушила нормы международного права (принцип территориальной целостности)? 3) Где гарантии, что Россия впоследствии не нападет на: Украину, Эстонию, Польшу, ... (у кого на сколько фантазии хватит) Если кто-то смог в общем хоре услышать или выделить другие вопросы (претензии), то плиз, дополните. Относительно названных вопросов пока получается разговор немого с глухим. Мне хочется кое-что сказать про эти вопросы, что я и собираюсь на днях сделать. Ну а все соответственно могут высказываться "free style". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted September 3, 2008 Share Posted September 3, 2008 Это риторические вопросы. Мне наприметр интересно, почему грузины не смогли остановить вторжение, ведь действительно хуже позиций для наступления не найти. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted September 3, 2008 Share Posted September 3, 2008 Сасцал Мишко. Понял каких делов натворил и в кусты. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted September 3, 2008 Share Posted September 3, 2008 Основной, как мне представляется, вопрос к России - это "Мужик, че то мне твоя морда не нравится" а остальное - это детали по ситуации Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted September 3, 2008 Author Share Posted September 3, 2008 Это риторические вопросы. Не понял. По твоему мнению вариант с санкциями предлагался вообще безосновательно? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted September 3, 2008 Author Share Posted September 3, 2008 Основной, как мне представляется, вопрос к России - это "Мужик, че то мне твоя морда не нравится" Это, я так понимаю, твоё (и не только твоё) понимание претензий к России. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted September 3, 2008 Share Posted September 3, 2008 Это, я так понимаю, твоё (и не только твоё) понимание претензий к России. Да, это оно. Думаю что я не оригинален. К нам будут цепляться по любому поводу. Нас не любят. Но что ценно, мы все больше приходим к пониманию того, что нам их любовь в $%# не брякалась. Но понимая, что ты рассчитывал на более содержательную дискуссию, обещаю здесь не офтопить Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
V x Posted September 3, 2008 Share Posted September 3, 2008 Не понял. По твоему мнению вариант с санкциями предлагался вообще безосновательно? Вариант с санкциями рассматривался бы априори, чтобы саакашвили не сделал провоцируя РОссию*. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted September 3, 2008 Share Posted September 3, 2008 Третий вопрос я бы переформулировал: что делать, когда Россия нападёт на Украину, Эстонию, Польшу. Но, точнее, это уже четвёртый вопрос. А первый - "Как они вообще посмели?!..." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted September 4, 2008 Author Share Posted September 4, 2008 А первый - "Как они вообще посмели?!..."Этот вопрос выводится. Озвучен он не был. С выводами я не спешу Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted September 4, 2008 Author Share Posted September 4, 2008 Вариант с санкциями рассматривался бы априори, чтобы саакашвили не сделал провоцируя РОссию*.Согласен. Но это из серии "если бы". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted September 4, 2008 Author Share Posted September 4, 2008 Но понимая, что ты рассчитывал на более содержательную дискуссию, обещаю здесь не офтопить Я не раз озвучивал свое отношение к "здоровому оффтопу":) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted September 4, 2008 Author Share Posted September 4, 2008 1) Мне наприметр интересно, почему грузины не смогли остановить вторжение, ведь действительно хуже позиций для наступления не найти. 2) Это риторические вопросы. 1) Не знаю насколько распространен такой подход, но временами читается: - насрать на какую-нибудь небольшую народность, не играющую практически никакой самостоятельной роли в международной политике - наплевать на корень проблемы. Корни, они как правило крайне запутаны и ковыряние в них может привести к морально этическим оценкам, а тут ... - полюбопытствовать типа: "а чего они так мало поубивали друг друга? ведь если бы они повоевали по-другому, то было бы ... или было бы .... Геополитика "цивилизованных" держав, насколько я заметил, не учитывает количество трупов где-то далеко от своих границ. 2) Это вовсе не риторические вопросы в словарном понимании слова. Это "вопросы" (мнения, претензии, позиция - называйте как хотите) описаные в учебнике логики, как вопросы на которые нельзя отвечать. Я не в восторге от работы наших дипломатов (и др. лиц, представляющих Россию), но считаю не вредным понимать в каких условиях и с кем они работают. Три вопроса - они все разные. Именно принципиально разные! В кратком изложении: 1) о пропорциональности: вопрос для школьников, знающих, что такое пропорция. Разговор на эту тему невозможен в принципе без оценки действий Грузии. Я таких официальных оценок не встречал, посему вопрос не имеет ответа без второго параметра, более того, после оценки сравниваемого параметра, необходимо обозначить саму пропорцию как таковую (её тоже не имеется). С какой целью люди, предположительно закончившие учебные заведения и не отставшие в развитии от сверстников, произносят такие фразы? Ничего кроме "для нагнетания истерии в среде имбецилов", сразу в голову не приходит. 2) о нарушении норм международного права: здесь попроще, очевидный вопрос из серии "сам дурак". Такой подход живо приветствуется любым "электоратом" в любой спорной ситуации. Вести разговор в таком духе взрослым людям не к лицу и здесь должна полностью проявляться работа дипломатов, подкрепленная количеством и мощностью ядерных зарядов и обычных наступательных вооружений. Справка: человек, который хочет чтобы электорат США выбрал его представлять страну: "Для того чтобы нас уважали друзья и боялись враги, мы должны быть сильнее". Ну как бы очевидный принцип дворовой шпаны: того кто слабее нас - мы не уважаем, а боимся только тех, кто сильнее нас. 3) про гарантии ненападения: здесь классическая проблема со склерозом. Гарантии ненападения в природе международных отношений бывают только взаимные, и являются не "наездом", а всего лишь поводом двухсторонних (многосторонних) обсуждений. Вопросом быть не может, может быть только предложением "обсудить проблему" И основная проблема: "и чего делать с такими людьми"? Естественно, что первая вполне человеческая реакция - послать их на йух. Думаю, что она неправильная, а "правильная", как-то сразу в голову не приходит. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted September 4, 2008 Share Posted September 4, 2008 В том, что творится сейчас в мире увидел следующую тенденцию. Европа пошла как всегда на поводу у пендосии и её новых европейских сявок в лице сами знаете каких странёшек. Далее, всё-же съездили, посмотрели, поняли, что Саахашвили оказывается мудак и погубил много осетин, но если резко удариться в откат, всему миру станет понятно, что Европа пойдя на поводу оказалась в дурацком положении и теряет лицо, поэтому очень медленно потихонечку откатывается с тех тупых позиций, которые она заявила в начале конфликта, откат будет идти и дальше. Позицию США во внимание не стоит брать, самое интересное, что США очень сильно потеряла в репутации у Европы, это может и не видно сейчас на поверхности, но в глубине серьёзные старые и весомые страны Европы очень болезненно переживают американскую подставу в событиях на Кавказе. Нормальные страны в Европе поняли, что пендосия очередной раз почти что рассорила Европу с Россией себе на выгоду. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted September 4, 2008 Share Posted September 4, 2008 оценки действий Грузии.Оценить их очень просто. Это как если бы Россия в результате аналогичных чьих-то действий потеряла четыре с половиной миллиона человек. Всё сразу становится ясно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted September 4, 2008 Share Posted September 4, 2008 Стакан ! Ты неиспровимый оптимист ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted September 4, 2008 Share Posted September 4, 2008 Стакан ! Ты неиспровимый оптимист ... Да ты просто почитай что и в каком тоне пишется сейчас в западных СМИ, а потом почитай те, которые были в середине августа и всё встанет на свои места, ну не хочет Европа признавать открыто, что Россия права оказалась, это ж какой позор-то, что так подставились, а на поверку-то всё иначе было. Я уверен, что страны-тяжеловесы Европы уже всё осознали, но никогда они не пойдут на признание своей неправоты перед Россией напрямую, а медленно и лицемерно откатятся, попробуя прагматично поиметь какие-нибудь выгоды. Типа согласия России на признание Косово. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted September 4, 2008 Author Share Posted September 4, 2008 Оценить их очень просто. Это как если бы Россия в результате аналогичных чьих-то действий потеряла четыре с половиной миллиона человек. Всё сразу становится ясно.Ну я имел ввиду немножко другой порядок оценки. Кроме того, при любой оценке немедленно выяснится, что оценить фрагмент явления (события, ситуации) невозможно. В этом свете считаю аналогию некорректной. А оценку я допускаю любую, в том числе и на основании версии номер икс: ЮО - территория Грузии и точка. Пусть будет задан такой параметр. Это ничего не меняет в способе оценки. Как говорится "И чё?". Какие действия предприняла Грузия, чтобы избавиться от российских "миротворцев"? Какие действия предприняли все те, воняющие сегдня пидоры, чтобы ввести туда своих "миротворцев" или урегулировать конфликт или ...? НИКАКИХ! То есть действия Грузии, действительно оцениваются несложно: - для решения некоего международного вопроса (а с присутствием российских "миротворцев" это по-любому вопрос международный) взять и херакнуть градом по некоей территории! Вот и вся оценка. Более того, даже ежели в силу скудоумия посчитать этот конфликт внутригосударственным, то получается еще веселей. ИМХО: оценка состоит не в количестве погибших (тем более, что "цивилизованному миру" насрать на это три раза), а в том, что страны, считающиеся себя образцом цивилизации прямо допускают применение вооруженных сил для разрешения конфликтов, более того, прямо допускают, при таком применении гибель по фигу какого числа гражданского населения. После такой оценки становится несколько ясней и проще оценивать действия вооруженных сил России. Неважно с какой целью: критиковать или одобрять. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted September 4, 2008 Share Posted September 4, 2008 Стакан ! Ты неиспровимый оптимист ... Вот это кстати прочти: http://www.dni.ru/polit/2008/9/3/148401.html так что я не на пустом месте рассуждаю Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted September 4, 2008 Share Posted September 4, 2008 Если кто-то смог в общем хоре услышать или выделить другие вопросы (претензии), то плиз, дополните.У меня, у меня вопрос! *тянет руку* А на кой черт Россия полезла туда? Чем мотивировалось руководство страны? Или это входит в твой первый вопрос? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted September 4, 2008 Author Share Posted September 4, 2008 У меня, у меня вопрос! *тянет руку* А на кой черт Россия полезла туда? Чем мотивировалось руководство страны? Или это входит в твой первый вопрос? Нет, не входит в первый вопрос. Я так понимаю, это твой личный вопрос, несколько несвоевременный. Но это не страшно, можно и его коснуться, только непонятно про какой момент идет речь? Средние века? 1991-1992 годы? 08.08.2008? Россия, как ты говоришь, "влезла туда" достаточно давно и мягко говоря давно уже оттуда "не вылазила". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted September 4, 2008 Share Posted September 4, 2008 Нет, не входит в первый вопрос. Я так понимаю, это твой личный вопрос, несколько несвоевременный. Но это не страшно, можно и его коснуться, только непонятно про какой момент идет речь? Средние века? 1991-1992 годы? 08.08.2008? Россия, как ты говоришь, "влезла туда" достаточно давно и мягко говоря давно уже оттуда "не вылазила".Недавняя война, достаточно локальная, сопровождалась и сопровождается войной информационной, причем войной достаточно глоабальных масштабов. Огромное количество народа в мире (и официальных лиц, и аналитиков, и просто желающих) высказывается на эту тему.Если причина ввода российских войск на территорию Грузии интересует только меня, то личный. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted September 5, 2008 Author Share Posted September 5, 2008 Если причина ввода российских войск на территорию Грузии интересует только меня, то личный.Слушай, Мангуст, ну чего ты сразу ощетинился? Вопрос ты поставил слишком неконкретно. Более того применительно к ходу беседы, я говорил не о частных мнениях форумчан, а услышанном, прочитанном ими (желательно более, чем в одном источнике). Я из твоего поста вывел конечно вопрос, который явно звучит в массе высказываний: - чего российские войска делают (делали) на территории Грузии (не ЮО и Абхазии) после окончания вооруженной части конфликта? Вопрос вполне очевидный. Ответ я на него не знаю. А "дипломаты" наши ведут себя в стиле "сам дурак". Типа: а они тоже плохие, не выполняют чего-то там. На вопрос: "А на кой черт Россия полезла туда?", - ответить сложно (не только мне, а в принципе), в первую очередь потому что нужно догадаться о чем вопрос. Ежели говорить о причинах зачем Россия ввела войска на территорию Грузии (бесспорную территорию), то "зачем ввела", вообщем-то и не вопрос. Вопросом как раз может быть "зачем не вывела?". Зачем это наши сделали? А как ты пресечешь работу Градов? А работу авиации? Ну правда техники при этом потырили немножко, но эт как-то не нашло отражения в претензиях. С точки зрения "зачем ввела", никто похоже не парился. Я все больше про Европу. Высказывания пиндосов приводить как-то не по разделу будет. Раздел хоть и флуд, но не сортир же. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slightly Mad Posted September 5, 2008 Share Posted September 5, 2008 Послушав, почитав, подумав, я бы суммировал высказывания в три вопроса: 1) "Непропорциональное применение силы" (типа: зачем обидели Грузию?) 3) Где гарантии, что Россия впоследствии не нападет на: Украину, Эстонию, Польшу, ... (у кого на сколько фантазии хватит) Первый вопрос лично я понимаю иначе: на фига Россия, отправившись отбивать своих миротворцев (и граждан с паспортами РФ, проживающих на территории ЮО), вылезла за пределы Южной Осетии? По поводу третьего вопроса мне кажется, что гарантия уже дана. Ведь был момент, когда в Тбилиси одновременно находились и с антироссийскими речами выступали президенты Польши, Прибалтики и Украины? И что - прилетела на них в этот момент ракета? Нет! А ведь представляете, какой соблазн был! Но сдержались наши! Я лично не понимаю, как им это удалось. Правда, может быть, они просто ждали, что в Тбилиси ещё Джордж и КондомЛиза подтянутся... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted September 6, 2008 Share Posted September 6, 2008 2 Radja: Переформулирую. Меня во всей этой войне интересует только подоплека, первопричина, цели и задачи, преследуемые правительством РФ. Я не верю в заявления, что ввод войск на территорию ЮО, Абхазии, а впоследствии и Грузии обосновывается защитой миротворцев, местного населения, флоры и фауны. Также с трудом верится, что весь этот крестовый поход инициирован силовиками, а не политиками. И вот тут у меня конкретный вопрос к РФии: чего этой войной хотели добиться? Собсна, если есть желающие высказать свои предположения по этому поводу, буду рад с ними ознакомиться. З.ы. Надеюсь, донес мыслю. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.