F

В данном случае это не сложно. Слово "бездоказательная" употреблено мною для усиления, выделения существенной характеристики понятия "вера". Использовано для подчёркивания того качества "веры", по наличии которого ей, "вере" нельзя доверять.

??? Это что, шутка насчёт воды? Такой совет даже и поймёшь как откомментировать. Господа, никогда не тушите водой то, где есть напряжение. Для этих целей подходит только углекислота или песок. Нету под руками? Нечего тогда и включать сомнительные устройства в сеть. Кстати, то, чем кот залил (блок питания?) содержит соли, а значит весьма токопроводно. В тонких слоях между контактами, под конденсаторами и пр. эта жидкость может оставаться довольно долго, и не высохнуть до конца. В результате при включении может быть и "бабах".

Именно такие мониторы скупают за копейки, а продают уже за деньги Или делают из них проекторы.

Именно так. И это весьма огорчительно, что весьма достойные по многим качествам люди тоже, бывает, попадают под "покровы святошества". Избирают они для достойных дел весьма недостойный инструмент религиозного обмана и путь лжи. На песке стоит религиозная мельница, и в песок этот уходит водопад их усилий, лишь только подкручивают они холостые бесплодные жернова её, смалывающие в пыль души верующих.

Это очень интересные "осуждения". Особенно интересно они звучат, если учитывать то, что многие мечети были перевалочными базами, явочными точками для снабжения и подпитки "борьбы мусульманских Ичкерийских братьев". Причём отнюдь не только иностранные мечети, но и расположенные на территории России.

В принципе? Нет, разумеется не одно и тоже. Может ли таковая принять такие формы? Да, может. История знает такие примеры. В том числе и положительные с точки зрения выживания и развития гражданского общества в целом.

Так уже и одного противоречия, мною приведённого, уже достаточно. Ещё раз могу сказать банальность, но логика -штука жёсткая. И аксиоматичность - тоже весьма требовательное понятие, коему религиозные догмы нимало не соответствуют. Ничего себе осмысленного Полного нелепиц, нагромождения из заблуждений и страхов. Правда, таковая "картина" мира приносит неплохие доходы индустрии господ религионеров, и это её единственное достоинство. Относительное достоинство, с их точки зрения достоинство. Неважно, что таковая картина ничему не соответствует, но зато неплохо кормит. Ну это скорее иллюстрация неумения или нежелание разобраться в картине мира, иллюстрация путаницы в его восприятии конкретным индивидуумом. Сложен мир, и знания наши о нём естественно ограниченны. Но других знаний просто нет, и подменять их религиозными домыслами - недостойное для разума поведение. Вот уж чего просто не понимаю, так это "святости". Что это такое? Вот Иисус, по мнению верующих -величайший святой. По сути это мало интересно, свят он собственно, или нет, но вот в череде деяний, библией ему приписываемых, значится и наказание невиновных, (совершенное, вероятно в состоянии душевного расстройства). Что-то от таковых проявлений святости состояние благоговения не наступает. Нет, не наступает.

Вот это то действительно "мурня". Сначала приписать злопамятство, уверовать в него, а потом "настойчиво" спрашивать о его сроке. Религиозный, приёмчик, кстати А может пора уже научиться отделять хотя бы "зло" от "памяти"? А то у иерархов церкви, похоже уже ни памяти не осталось, ни умения зло отличать. Вона, памятники у себя в оградах содержат да освещают, не политруку и коммунисту Клочкову, жизнь положившему за Россию, а эсэсовцам. Это так, к слову пришлось, иллюстрация, не более того.

А не надо пытаться "вопросом" подменить тему. Религиозные погромы совершаются религиозно же настроенными людьми, и именно в точном соответствии с религиозными установками. В соответствии с их верой, не требуещей доказательств. Чем, кстати, они очень гордятся. Смех, да и только. Да кто это решил, что я это решил??? Ещё раз повторю, если таки непонятно, что ранее мною был приведен пример, хорошо иллюстртрующий тот факт, что БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНАЯ ВЕРА является прямым пособником творимого зла, его источником и движущей силой. Пример весьма иллюстративный для многих людей, на себе испытавших произвол властей, и пример, который достаточно легко примерить на себя человеку, не испытавшему такового произвола.

По сути есть возражения, без попытки перемены темы?

Ошибся. Не надо ложной глубины, Heym. И тем более не надо ставить телегу впереди лошади. Сначала этот субъект- абсолют должен бы был существовать, прежде чем объявлять непостижимыми его "категории зла и пр." А покамест мы имеем лишь то, что реально существует лишь церковь, присвоившая себя право вещать и действовать от имени "абсолюта".

С чего это брось? Такая же точно логика и приводит к жизни,как пример, следователей, которым достаточно лишь их бездоказательной веры в виновность подсудимого, инквизиторов и так далее. Да запросто. Погромы (официально по закону запрещённые) совершаются именно верующими людьми, и именно потому,что они верующие.

Это садистично-чудовищно само по себе (особенно в реальных проявлениях этого принципа в жизни), но в данном случае неважно. Важно то, что существует чёткое логическое противоречие.

И как мне об этом догадываться? Правильно или нет, но приписывание богам человеческих чуств и мотивов делается непосредственно авторами соответствующей литературы. Это то как раз естественно, ибо: "если бы треугольники придумали себе бога, то он был бы о трёх углах" ©. Естественно, ибо больше ни с кого, кроме как с человека списать проявления "разума и безумия" стародавние фантасты (а точнее фэнтэзиасты) не имели возможности.

Да потому, что если уж включать механизм гордости за происхождение, то надобно ему и соответствовать. Лучшим образцам, разумеется. Таково моё ИМХО

Ну хотя бы уже потому, что по церковному же первоисточнику, Денница есть зло. Это что касается данного эпизода действий сего литературного персонажа.

Это мне?

Джера, какого именно бога? Что есть слово без его содержания? Звук пустой... Не кажется ли уважаемой Джере, что пытаться доказывать НЕсуществование того, не знаю чего - глупая задача? А как насчёт Крутопуки, например? Просто Крутопуки, без параметров, без очеловечения... или вочеловечивания - просто Крутопуки. Советую попробовать доказать её отсутствие

Не смешно, Скиф. Совсем не смешно. Именно вера, не требующая доказательств "вера" - прямой пособник и одновременно источник самооправдания церковных преступлений. Любовь сюда не надо прикручивать, речь вообще не о ней. Это отдельная тема, не надо туману. А тем более передёргиваний про патриотизм и прочее...

Именно и в точности сотворившее, Денница ведь его, бога творение, причем самое первое и любимое. Первоисточники надо читать, а не толквания И всеведующий бог наперёд знал, что творит зло. Это слова, логики в которых весьма мало, обычно они в реальности служат лишь для того, чтобы оправдать любые преступления церквей и её служителей, действующих от имени бога. Чудовищные слова. Именно создал зло. До того был только он сам, так по литературе. Свобода воли выплыла... Это всё опять словеса от религионеров, зачем их повторять? Что сделает любой разумный отец, завидя что его ребёнок подошёл к краю обрыва, и его его подначивает спрыгнуть вниз балбес-переросток? Ужели он будет рассуждать о "свободе выбора" его чада, а не оттащит немедля, а кое кому и по шее надаёт? И вообще речь не о том, не надо напускать туману. Творящий "зло" не может быть либо "добрым" (это уж совсем простой вывод), либо всезнающим (тогда он творит преступления по халатности или самонадеянности ). И уж тем более не может быть заявленным в преамбуле богом Уже и этого логического противоречия достаточно, чтобы понять и признать несуществование сего библейского персонажа. Логика штука жёсткая, Neym.

Это просто. Ни один из богов, описанных в соответствующей литературе -не существует объективно. Просто уже потому, что параметры их, заданные этой литературой, противоречат сами себе. Посему и есть эти боги только на бумаге и в воображении верующих. Вот там они и существуют.

Cragle, такой уровень непонимания, (собеседника в том числе) для дворянина непростителен. Эти вопросы не имеют прямого отношения к теме, и похожи более всего на эмоцинальный выплеск вследствие отсутствия разумных доводов по существу.

Тоесть по поводу того положения, что бездоказательная вера - прямой пособник преступления против человечности -нет возражений? А помнить надо всегда, Скиф. Тем паче, что зло это было уверованно в своей прошлой "правоте" и тогда, и сейчас. Всегда надо помнить, а иначе зло возвращается, оно изобретательно. И злопамятством называть память не надо. Некрасиво это.

Неужели? Добро, намеренно сотворившее зло - это ли не слом догмы? Исллюстрация невозможности (по крайней мере) быть одновременно и вседобрым и всезнающим - это не противоречие аксиомы со следствием? Чего ваньку то валять? Пора уж на личности переходить

Это чьё предложение? и почему тогда только за него? Десятки, тысячи сжжённых, утопленных, разорванных святыми отцами заживо (невинных!)людей не должны давать успокоение совести. Зачем этот уход в сторону? Что, не понравилась примерка действий верунов на себя лично? Мне тоже не нравится. А по сути- так кто старое забудет -тому оба глаза вон. История выбьет, за забывчивость. что у религии изменилось в этом смысле? Особенно в такой,как христианство - православие? Они очень любят поговорить о приверженности к "основам" и прошлые (да и нынешние)свои преступления не то чтобы не признают, они ими гордятся. А нам, людям, просто помнить надо, а не мстить.