F

В сравнении с Москвой рекой мощное, тугое течение бирюзовой Невы просто поражает, когда его видишь впервые. Да и потом оставляет очень приятное впечатление.

BMW? Возможно были неплохие когда-то. Есть у нас служебная семёрка. Новая, не подумайте чего. И без мозгов, напрочь без мозгов На 150-ти и выше может начать перестраивать рулевую колонку, игра сиденьями и прочая шалость так и лезет из неё. А однажды, зимой, вдруг решила тормозить до остановки, и тоже не с самой маленькой скорости. Внешность обманчива.

Катыньский комитет: Польша должна начать снос советских памятников 28.04.2007 20:55 | rian.ru Пришло время удалить с территории Польши "советские монументы", считает Катыньский комитет, который поддерживает власти Эстонии, инициировавшие демонтаж памятника Воину-освободителю в центре Таллина. "Катыньский комитет солидарен с властями независимой Эстонии и поддерживает решение о сносе советских монументов, памятников "красной" империи. С возмущением воспринимаем высказывания представителей властей РФ, угрожающих разрывом дипломатических отношений с Эстонией", - говорится в обнародованном в субботу специальном заявлении Катыньского комитета. Общественная организация, куда входят родственники польских офицеров, погибших в 1940 году в поселке Катынь недалеко от Смоленска, отмечает, что Эстония, как и Польша, в течение 50 лет "испытала (на себе) советскую оккупацию, а советские памятники были и являются свидетельством порабощения и лжи, великорусского шовинизма". "Советские памятники популяризировали и подводили теоретическую основу под советскую версию лжи, представляя Советскую Армию как освободительницу народов", - говорится в заявлении Катыньского комитета. Сотрудники НКВД в 1940 году расстреляли в Катыни несколько тысяч польских офицеров, интернированных после ввода советских войск в Польшу в 1939 году. Эти события СССР признал в 1990 году. Созданный в Польше комитет по Катыни настаивает на признании расстрела офицеров преступлением против человечества. www.rian.ru ---------------------------------- Что-то неладно в датском королевстве, ох неладно...

Так и я в принципе об этом. Как раз этого в рекламе полным-полно. А попробуй прижать - начинаются сплошные выверты. А уж умолчания, само собой, - занимают всё, что осталось. А контекст той моей заметки, в связи с предыдущей, был уж совсем прост. Зачем черпать сомнительную инфу из мутного источника (рекламы), ежели лучше почитать подлинные ТТХ?

Оно было бы полезно во всех отношениях, тем более что сдерживаться в данном случае вредно, но боюсь нереально по исполнению. Не долетит до этих козлов, увы

Ну что ж, иногда даже из рекламы возможно с трудом выдрать информацию. А так, чаще, это ж деза в чистом виде

А посудка то, кстати, так себейшая (очень мягко говоря). Вполне сответствует качеству рекламного ролика.

И построены, и поют. Да как поют!!! Заслушаешься http://www.sovmusic.ru/download.php?fname=ussr_pat

Вот здравая мысль. Реальный отпор возможен только тогда, когда его есть чем подкрепить.

Вкусно! Да, правда вкусно! Иллюстрация к вопросам об определениях... Точнее об размывании таковых. Когда некая часть общества начинает называть людей, чётко знающих, что 2+2 всегда равно четыре, зашоренными или там слепыми, - то мы имеем в результате уже не просто изыски религиозной пропаганды, а бред, возводимый на пьедестал.

Да, толпа - страшное оружие, и чисто теоретически она могла бы затоптать стрелка, пожервовав пи этом не тридцатью людьми, а всего лишь пятью. Но это только одна сторона теории. Индивидуальный страх много сильнее коллективного "разума", и посему толпа, (как правило!) топчет только относительно безопасные цели. Сильный же противник не позволяет толпе консолидироваться, по крайней мере сильно затрудняет этот процесс, затягивая его. Так что не стоит так уж сильно судить людей, спасовавших перед пистолетами. Козыри были не у них.

Похожие мысли возникли и у меня. Почему в стране, где во многих штатах разрешено владение оружием и его ношение - в нужный момент его не оказалось ни у кого? Не оказалось ни одного комплекта ствол+владелец, могущего вступить в перестрелку и хотя бы затормозить беспрепятственное перемещение убийцы? Вероятно, статус территории учебного заведения предполагает запрет на проход туда с оружием, и тогда мы, с очевидностью наблюдали то, как именно работает этот запрет.

Забавно. Нет, не само по себе, а в контексте очевидно отстаиваемой "состоятельности" богосодержащих гипотез.

Как от стенки горох Голословность (и\или нигилизм) - это выше, в цитате. Привёл, уважаемый, как раз таки привёл одно из коренных противоречий библии, очень хорошо иллюстрирующее тот факт, что христианская "мораль" в принципе не способна разобраться в эксплуатируемых ею понятиях "добра" и "зла". И если Это положение отрицается с упорностью, достойной лучшего применения, если это простое положение, вытекающее из самого-же библейского первоисточника не может быне уяснено - то какой смысл приводить ещё какие либо примеры? Зачем рассказывать об уничтожении богом лично целых городов и народов по личным сексуальным соображениям? Это и вовсе лишнее. Он же "добро". А уж рассказывать о том, что на самом то деле, таким кривым боком просто выпирает неестественная, загнанная в угол и осадизмированная сексуальность религиозных библейских авторов -зачем? Они же служители "добра". И кого бы они ни убили, наяву ли или в мечтах -это, разумеется, проявление божьей доброжелательности. Святые они, и по "вере" их это оправдывает любое злодеяние. Какой такой смысл об этом говорить, если это по сути лишь только иллюстрирует изначальное отсутствие логичности, отсутствие "аксиоматики" в библейских "теориях"? Ну не могли авторы вложить в божию голову никакой иной "логики", кроме своей собственной Не знали они иной, вот оттого то он у них такой садюга и психопат получился. И по добру и злу у них тоже, свои собственные понятия,отчаянно запутанные. Аксиоматика....Да какая такая аксиоматика может быть у замороченных на молитвах и во многом отчаянно невежественных авторов? Да и цель то у них, у авторов, была вовсе не теорию стройную двинуть, а гораздо более простая и даже банальная цель - собрать денег, скопить капитал. Последнее -удалось, признаю.

Прежде всего аксиоматант ОБЯЗАН создать свою систему такой, чтобы следвия из аксиом не противоречили самим аксиомам. И тем более таакой,чтобы аксиомы не противоречили одна другой. А не запудривать мозги ещё более мутными домыслами, чем собственно содержание первоисточников. Ни одному из этих начальных требований религиозная "аксиоматика" не соответствует ни в малой степени. Что собственно и не даёт ей право "аксиоматикой" называться, а лишь только фантазией. Рекомендую почитать... ну хотя бы Толстого. Вот уж где вынужденно воспитанный с малолетства в православной вере человечище пытается честно в ней разобраться! Вот где немалые усилия над собой в преодолении страха и религиозного обмана! Это просто. Стоит таки пару тройку раз сходить послушать, о чём проповедуют в храмах господа религионеры. Ни у одного из них их собственное выражение "величайший святой" (к Христу) не вызывает удивления или неприятия. Ну разве кто добавит, что он мол "ещё и нечто большее". Кстати, действительно нечто большее. С последним утверждением можно даже согласится. Вот только реальный смысл и содержание этой "большести" от проповедников религии ускользает. За своей мишурой они ведь дел реальных то этого человека не видели и не видят.

Опять неправда. Пример есть, приведен намеренно из самого библейского начала, однако "настроенный" на допустимость бездоказательной веры мозг его просто не приемлет Имеющий глаза -да увидит.

Никакой ошибки нет. Не мною, а господами религионерами применяются понятия "добра" и "зла" к описанию деяний литературного персонажа, которй назван "абсолютом". Иных толкований этих понятий, кроме собственных (в той или иной мере человеческих, хоть и чудовищно искажённых) у этих авторов нет. Да и применяют они эти понятия к деяниям, направленным на людей. Дальше пропускаю, слишком уж много повторов.... Опять не надо припысывать мне чужое. Не я, а попы величают Христа величайшим святым. Это первое. Второе -это то, что судить и разбирать литературное произведение и его героев - занятие не смешное. Даже если разбираются полные нелепиц фантазии авторов Евангелий. Смешны нелепости, а не их разбор.

Неправда. С точностью до наоборот. У слова "честность" иное значение и содержание.

Так какие же это ярлыки? Это определения. Это неотъемлимая суть затронутой сущности. Кстати, уж совершенно непонятен оттенок "обиды" в данном случае. Именно этим качеством веры - её "закостенелой, окаменевшей незыблемостью" господа религионеры как раз и гордятся. Другое дело что повода для гордости тут нет, так ведь то беда их разума, но уж никак не моя вина. PS По сути #391 возражений не прозвучало. Оно и понятно.

Если слышен стук копыт, то не следует искать рядом зебру Прим. Не применять в Африке!

А тогда уж прямо спирту и плеснуть в блочок, вовнутрь. Как только задымит -так сразу и плеснуть из стакана рядом. Назачем нам полумеры?

Подробно, и в принципе, допустимо, но для опытного человека. Похоже по первым вопросам, что это не совсем тот случай. Когда как. Металлический стакан некоторых конденсаторов стартует с платы как ракета, и повреждения глаз, увы случались. Разумееется если был снят кожух.

Ну да, жаль ведь человека, если послушается

Весьма редкий процесс Доказательства, их поиск и осмысление результата - это научный подход, превращающий предположение, гипотезу (но никак не веру, косную и претециозно "незыблемую" по своей сути) в достаточное для практической деятельности знание. Не доказываемая гипотеза в знание не превращается, а опровергнутая и вовсе исключается из рассмотрения, закономерно оставаясь лишь в истории науки. "Веру" же её адепты отвергать не вправе. Вот так оно точнее будет.