![](https://forums.f-one.ru/uploads/set_resources_1/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_pattern.png)
sim_tek
Members-
Posts
1670 -
Joined
Everything posted by sim_tek
-
Антигерой? - Френк Уильямс, или кто-то другой, тот, кто посоветовал ХПМ не рвать задницу, а оставить всё как есть ради призрачной надежды побороться за чамп, а скорее - сохранить позицию в КК. В результате мы в Монце (!) получили пресненькую гонку, как будто на этой знаменитой трассе в межсезонье проложили трамвайные рельсы. Увы, в Формуле - время прагматиков
-
Прошу прощения у всех участников чемпионата. До последнего момента надеялся, что смогу провести час-полтора за компом, чтобы пройти первый этап. Увы Не срослось. Слишком горячим выдался сентябрь Надеюсь, все же, заявку на участие в чампе снимать не придется.
-
Согласен. И в сабжевой задаче максимальная скорость может указываться только с учетом конкретной трассы. Динамические характеристики - куда важнее.
-
2 Anton Alexeenko: А чем веревочка-то не нравится?[ss=1][/ss] Нормальный ход - сила, приложенная к телу. А в твоем эксперименте - есть некорректность. Сила, воздействующая от дуновения сравнима с силой трения качения шарика по бумаге. А должна быть много больше 2 zdvig: Верю. Не обижайся. Отстал я от жизни [ss=3][/ss] 2 mishuk: В том-то и дело, что самолет БУДЕТ двигаться относительно воздуха - никуда не денется.
-
На 15-й, конечно А разве такая уж большая разница (по макс. скорости)?
-
А разве движущаяся дорожка способна изменить направление вектора тяги? А взлетает самолет из-за подъемной силы, которая создается за счет разности давления на верхнюю и нижнюю плоскость крыла. А разность давления создается набегающим потоком воздуха, который возникает в результате воздействия тяги двигателей. Только и всего
-
Часть бревна плавает НАД водой, верно? Объем вытесненной жидкости равен объему не всего бревна, а его подводной части. Это очевидно? Вес надводной части бревна и создает добавку, которой не хватает весу подводной части до веса вытесненной жидкости.. PS.zdvig, а ты правда МИФИст? Не очень-то верится. (Плз, без обид, если что)
-
Потому и не стоят, что от них никакого толку не будет. Ничего они не сократят. Только износ шасси увеличится.
-
Попробуй - поедет! Если девушка не впечатляет, попроси самого сильного из товарищей изо всей силы вытаскивать картонку. А сам потяни за веревочку еле-еле. Все равно поедет, куда потянешь. PS. Попроси у соседей автомобильчик. Научный эксперимент того стОит
-
Тело, погруженное в жидкость, теряет в ВЕСЕ величину, равную ВЕСУ вытесненной им жидкости Архимед. То есть вес бревна (его надводной части и подводной) в точности равен весу воды, объем которой равен объему подводной части бревна. То есть, никакое ведро не перевесит
-
Со столбом - я не допер, что ты имел в виду Если самолет ЗАКРЕПЛЕН на столбе - конечно НЕ взлетит. Для этого и на столб его не нужно громоздить. Достаточно поставить на стояночный тормоз. Но при разбеге самолета тормоза разблокированы. И он движется, опираясь на шасси. Шасси самолетам нужны для того, чтобы обеспечить опору на поверхность при минимальном сопротивлении этой поверхности поступательному движению самолета. Не более того, будь то колесные шасси (для твердой поверхности), лыжи (для снега), поплавки (для воды). Когда придешь домой, проведи такой эксперимент: Возьми игрушечный автомобиль со свободно вращающимися колесами (это будет самолет) и привяжи к нему впереди веревочку. Теперь потяни за веревочку (твоя рука и веревочка будут реактивным/турбовинтовым/поршневым двигателем). "Самолет" пришел в движение. Теперь поставь его на картонку или фанерку и попроси брата/любимую_ девушку вытаскивать картонку из-под самолета в сторону, проивоположную движению. Потяни за веревочку. "Самолет" приходит в движение вне зависимости от того, с какой скоростью вытаскивать из-под него картонку, а только от воздействия "двигателя" (твоей руки с веревочкой) Ну и что? Где я неправ?
-
В 2000 уже ставили четвертым этапом Сильверстоун. Не понравилось. Не так холодина, как грязища. В Нюрбурге хоть этого нет.
-
В Хоккенхайме - 363 с копейками. Еще в 2000-ном.
-
Что ли продолжаем разговор? Автомобиль на подобной бесконечной дорожке не разгонится никогда и ни за что, а вот самолет - легко. И лента его может "протащить назад", только если его колеса на стояночном тормозе. Колеса - в данном случае - только опора, но никак не движитель, поэтому повлиять на скорость самолета относительно воздуха и способность взлететь лента не может НИКАК. Только создать чуть-чуть дополнительного трения, которое на порядки меньше, чем сопротивление воздуха. И насчет кур... Вес взлетевших кур, то есть сила их давления на пол грузового отсека компенсируется давлением воздуха от их крыльев на тот же пол. Ведь летящая птица не находится в состоянии невесомости? То есть, вес самолета не изменится, он равен mg, где m - масса самолета вместе со свистуном-пилотом и курами, а g - ускорение свободного падения.
-
Да-а, коллеги. Можно много мудрить, но если вопрос поставлен некорректно... Дело в том, что никакое покрытие никак (почти никак, если не считать потери на трение качения и возмущение воздуха от поверхности) не влияет на скорость самолета относительно воздуха и, следовательно, подъемную силу и способность разбегаться и взлетать.. Поскольку колеса самолетных шасси служат только для опоры и, в идеале, свободно вращаются вокруг своих осей.
-
Именно это. IMHO, счет 5 - 0 по сходам несколько превышает допустимый статистический разброс для двух абсолютно одинаково подготовленных машин. А вот готовится вторая машина "по остаточному принципу", или на равных условиях, зависит от политики команды. Пример первого метода - BAR, второго - Williams.
-
Боюсь показаться занудным, но машина.... не совсем одинаковая. Как, впрочем и пилот маленько не тот
-
Шумахер "подзабил на чемпионат"??? Полноте, голубчик! Это был бы не Шумахер [ss=1][/ss]
-
Типа "нет человека - нет проблемы"? Например, так: 1. Он успел передать сведения конкурентам до выяснения причин его странного поведения или 2. Нужен для "двойной игры"
-
Как вариант... В службе безопасности Уильямса заподозрили кого-то из технического персонала команды в "двойной игре", и установили за ним наблюдение. Это наблюдение показало, что данный субъект производит какие-то странные манипуляции, измеряя линейкой использованные покрышки. Информация поступила в аналитический центр, и были своевременно приняты меры для нейтрализации возможного демарша противной стороны. Дрянной детектив, говорите? Но, почему бы нет?
-
Изменилась МЕТОДИКА. Пример из жизни.. Когда-то, на заре туманной юности я работал в одном КБ, где мы разрабатывали одну ботву (радиотехническую). Так вот, при замере параметров этой хрени мы вполне удовлетворяли всем требованиям техзадания, но при испытаниях на повышенной влажности выходная мощность оставалась в норме, а ширина спектра выходила за пределы допустимой. Но в Программе и методике испытаний критерием работоспособности на влаге была только выходная мощность. И когда выявилась необходимость загнать спектр в допустимые пределы, заказчику пришлось менять техзадание в части методики испытаний. С дополнительным финансированием, естественно . А у нас к тому моменту было почти всё готово. Но вопросов, удовлетворял ли первый вариант нашей разработки техзаданию ни у кого не возникало. Ясное дело, удовлетворял
-
Дак я ж разве спорю? Даже за словами "туз в рукаве" можно было бы поставить мой копирайт (хоть я и не претендую) Но это только повод поздравить аналитиков из лагеря Мишлен с хорошо сделанной работой. Они просекли, откуда дует ветер заранее и приняли превентивные меры, иначе, был бы или бойкот, или полная ж*па на последних гонках. (Впрочем, второй вариант пока не исключаю. Из суеверия )
-
2 Schumofil: Ты о чем? Мало ли всякой хрени (в том числе, по-английски) было выложено здесь за последние две недели? Есть Регламент и есть толкование Регламента, появившееся в августе. До пояления толкования (а фактически - изменения в Регламенте) покрышки Мишлен считались вполне легальными. Иначе, можно прийти к тому, что все-таки всех клиентов Мишлен надо дисквалифицировать на все уже состоявшиеся гонки, как об этом заявил Тодт.
-
Входит в роль "супы" И, в то же время, в данный момент не претендует на титул. Типа, комментарий несколько со стороны. Из уст Кими подобное высказывание показалось бы некорректным. Примерно, настолько же некорректным, как слово "раскрякался", употребленное тобой в данном контексте.
-
Не "легальные", а соответствующие новому толкованию Регламента в свете рассмотрения анонимной записки Брауна (Тодта). Разница принципиальная.