Мурлыка

Не-а, не значит) Наличие свойства в данном контесте значит только наличие свойства, для строго научного вывода о происхождении данных недостаточно

С Лонго без комментариев хотя на мой взгляд некими незаявленными способностями этот человек явно обладал, но вот его исследовать лично я не рискнула бы.. недобрый человек с силой имхо гораздо неприятнее обезьяны с гранатой а вот эксперимент со стулом требует уточнения Экстрасенсы могли описывать свои ощущения человека, имевшего отношение к этому стулу (н-р того или тех кто на нём сидел раньше, до непосредственно эксперимента, того или тех кто его носил-ставил). Они же не зрением пользуются, а каким-то образом считывают информацию, в т.ч. следовую через предметы с которыми человек соприкасался; поэтому сама по себе пустота стула в данный момент не является доказательством вымысла

Он не мой, он просто физик. Который лично работал на проверках экстасенсов. И ничего специально не добивался, кроме как отсеить тех кто реально демонстрирует воздействие на окружающий мир непонятным современной науке способом, от тех, кто только утверждает что может демонстрировать. Убей не помню, то ли в 80х, то ли в начале 90х. Общий его вывод был четким - такие воздействия реально существуют. Проверить есть ли факт воздействия - можно, а понять как это получается - пока невозможно( За давностью времени - мы с ним беседовали полтора десятка лет назад - из рассказов кого проверяли помню только Чумака, который по данным приборов свойства анальгина таки менял.

Вывод логически неверен для сравнения: есть виды с близкими по форме и назначению органами, при более глубоком изучении выяснилось что это органы имеют совершенно разное происхождение. пишу в общем виде по причине склероза, просто не помню точные примеры( но гарантирую что они есть

Мэй би) Ошибаешься, всё не равно ничему. С точки зрения теоретико-философской это могут быть два разных временнЫх состояния чего-то одного, но они ни в коей мере не равны друг другу.

Первые такие исследования проводились задолго до ТВ3 и ТНТ) н-р была такая Роза Кулешова, о ней ещё в нашем детстве известно было, хотя в Союзе все такие вещи очень редко афишировались. Возможно я в этом вопросе ближе к везунчикам) во всяком случае в молодости имела удовольствие быть знакомой с физиком, который входил в какую-то типа комиссию по экстрасенсам. Говорил что ессно много было самозванцев, но были и люди действительно обладающие непонятными способностями. Из рассказов мне запомнился тест по анальгину) - потому как на мой взгляд простота метода близка к гениальности) Брали упаковку анальгина, доставали из неё таблетку, проводили её физический и химический анализ. После этого таблетку давали экстрасенсу, он держал её в руках и.... каким-то непонятным образом менял. ТО есть после держания в руках физико-химические свойства таблетки менялись. Каким образов - хз, непонятно, но факты такие фиксировались

Под святыми писаниями имеется в виду Ветхий завет, Новый Завет, или ещё что-то?) Имхо Ветхий завет - что-то близкое к историческому описанию, но в полусказочной-полубасенной метафорической форме, основная сложность в наличии гм.. мульёна его толкований) Новый завет - имхо тоже на основе реальных исторических событий, и тоже далеко не примитивен.. проблема опять-таки не в описаниях, а в толкованиях, то бишь в последователях. Видишь ли, Бог в образе белобородого старичка, сидящего на облаке - это из юмористических атеистических картинок, в основе того же христианства лежит мысль, очень сильно сближающая веру и тему наших разговоров. На вопрос "кто/что есть Бог" умный верующий ответит тебе "Бог есть всё", то есть по глубинной сути понятие Бога в христианстве не так уж сильно отличается от понятия природа у атеистов, или же от всяких бесконечных Дао и прочих восточных вариантов. В любой вере ли, науке ли, очень многое зависит от людей, есть основное, а есть вода/мишура/итд, считай "уровень шума". При оценке религий и верований ты имхо в основном ориентируешься именно на этот уровень шума, поэтому в результате и тебе крайне сложно понять верующих, и им трудно понять тебя... имхо как-то примерно так)

К слову - Дарвин в своих размышлениях и для Бога место находил

К сожалению, не имею удовольствия быть с ними лично знакома. Я знаю что они есть, знакомые тебе биофизики скорее всего тоже знают что такие люди есть, кому-то повезло больше - т.н. феномены регулярно пытаются изучать, но "везунчиков" среди ученых мало, поскольку очень мало людей, могущих эту способность (и другие подобные "незаявленные" способности) использовать. И толку для остального человечества от этих исследований пока незаметно, потому как не вполне понятно физикам что такое они перед собой видят)

Стоканчег, логическая ошибка начинается с вопроса "зачем", на него невозможно ответить. Это примерно как если тебя спросить: ты любишь? (н-р свою женщину, своих детей) - да - а зачем? Есть чувства, которые возникают не зачем, а почему, т.е. имеют причины (часть из которых могут быть неосознаваемыми), но не имеют цели. Вера - из числа именно таких чувств/состояний души.

Видишь ли, человек как вид действительно принципиально отличается от других разумных существ мммм... как бы это сказать.. неразумной и неадекватной агрессией к окружающему миру, а также сильно искаженными инстинктами. Можно привести миллион примеров чего никогда не сделало бы ни одно живое разумное существо, но с легкостью способны сделать люди, и это я далеко не о написании красивой музыки( и не потому животные этого не делают что не могут и не додумались, а потому что их разум гораздо гармоничнее нашего. что касаемо возможностей, которыми люди не пользуются - здесь имеются в виду ессно не зарытые по каким-то причинам таланты, а заложенные в человеке скрытые возможности, примерно то, что в современных приборах называют незаявленными. Ну например, человеки как вид потенциально способны воспринимать окружающий мир ("видеть") без помощи зрения; эта способность не была лишней для древних людей и не стала лишней сейчас; и тем не менее, ничтожно малый (с точки зрения математики почти нулевой) процент людей в состоянии хоть сколько-нибудь её использовать.

А подумать? Уровень Уошо - это естественный тип разумности. Уровень людей - с моей точки зрения нет. И могу конкретизировать почему считаю именно так: остальные разумные виды не уничтожают свою среду обитания ради уничтожения либо ради повышения собственной роли в коллективе. Человек, в отличие от других разумных видов - крайне неразумен в своем поведении и в своих инстинктах. Других настолько неразумных видов в природе, к счастью, нет. Из чего лично я делаю вывод что человек не есть в полном смысле природный продукт. Впрочем не только из этого, есть ещё ряд моментов, н-р остальные виды разумных существ умеют использовать все свои возможности, тогда как человек, обладающий невероятно огромным запасом возможностей, большой частью оных пользоваться не умеет. Не надо путать понятия) я не считаю что разум не мог возникнуть естественным путем, я только считаю что один конкретный вид живых существ был создан искусственно на базе существовавших других разумных видов.

Имхо - не столько чудо, сколько неявные особенности человеков) По аналогии со сложными приборами можно сказать что человеческий организм обладает широчайшим спектром незаявленных возможностей, доступных в измененном состоянии психики. Сорри за тавтологию, но сложность в применении этих способностей обусловлена сложностью произвольно достигать этого измененного состояния. Имхо Вера - по сути и есть способ его достижения, один из возможных, для многих вероятно самый доступный Естественный отбор в человеческом обществе - очень сложный вопрос(

Не-а, по моей логике когда "боги прилетали", они создали модификацию на основе существующих образцов под какие-то параметры. Разумных существ на Земле много, и на мой взгляд очень вероятно что базовая структура разума (и мышления, и эмоций) однотипна у всех разумных существ. Есть проблема понимания и проблема человечьей гордыни.. те же нежно любимые мной кошки ессно не могут овладеть ни жестовым никаким другим языком а-ля человеческий, но это совершенно не мешает им создавать свой язык для общения с человеком. И звуками - друг с другом они разговаривают совершенно иначе, у них действительно есть специальные звуки для людей) И поведением - кошки изумительно умеют выражать поведением даже тонкие нюансы эмоций. Те же собаки отлично понимают людей, включая слова, те же одомашенные крыски многое понимают, про дельфинов вроде и смысла говорить нет, про их интеллект вроде всем известно. Поэтому я и говорю что разумных существ на Земле - масса! другое дело что разумность человека сильно отличается от разумности животных, и я бы сказала отличается именно своей неестественностью. Кстати, из всех животных по виду разумности имхо мы ближе всего именно к кошкам, я бы отметила два критерия: убийство для развлечения и великолепно развитую способность манипулировать всеми особями, чувствительными к доступному кошкам спектру воздействий..

Если предположить что термином Бог/и древние люди именовали своих создателей, вполне возможно что направленность вмешательства привела к созданию существ, похожих на создателей. А вот были ли они эмбрионами - неизвестно, поскольку мы не знаем степень похожести Может во всяком случае это не противоречит психологии) Есть только одна маааленькая проблема - это всё теории, которые никогда не будут доказаны. Разве что прилетят инопланетяне, "расколятся", мол это мы вас создали, и сумеют это доказать))))

Невозможность доказать что чего-то не было не может доказать что этого не было Вполне возможно, что через лет триста пятьдесят никто и никоим образом не сможет доказать, что наш форум не существовал (или что существовал). Следует ли из этого, что он не существует?

В части эпидемий - да, человечье общество частично подчиняется законам природы. Не считая возможностей медицины, которая во многих случаях умеет нивелировать эту разновидность естественного отбора. НО - структура ценности конкретной особи в человеческом обществе строится на других критериях, нежели в животном мире; плюс человек добывает физическую возможность выжить (еду, дом, одежду и т.д.) не так как животные. У животных, как известно, не водится ни писателей, ни ученых, ни даже бизнесменов)

Да ладно, я нынче совсем легкий собеседник, просто физически нет времени (да и сил тоже), забегаю в качестве "позволить себе 10 минут отдыха" и дальше носиться как очумелая

Никак он не имеет отношения ни к разнице между цивилизацией и дикой природой, ни к способу выведения человека. Сей факт доказывает только то, что все млекопитающие суть дальние родственники, и ни копейкой больше

Интересное кино... как людям породы выводить и генную инженерию применять, пока что на мелком уровне, дальше видно будет - это, значицца, вполне естественно; а как только я предполагаю что некорое количество тысяч лет назад аналогично были выведены человеки - это вдруг фигня непотребная. При том, что не существует фактов, противоречащих этой версии. И как это прикажешь понимать?(

Толсто намекаю)) то есть ты всё-таки упорствуешь во мнении что человеческая цивилизация тождественна дикой природе?

Не всё не являющееся вполне естественным является противоестественным Существующие породы домашних звериков не являются в полной мере естественными, т.к. получены путем направленной селекции; многие не то что в дикой природе - в домашних условиях и то недолго живут, потому как здоровьем слабенькие; и тем не менее не становятся противоестественными. Генно-модифицированные соя с картошкой не являются естественными, но и неестественными не являются. Предположение что человек получился примерно таким путём как соя с картошкой, м.б. плюс как кошки-сфинксы - не делает противоестественным ни человека, ни данный предполагаемый способ его появления. ЗЫ. Хотя кое в чем ты прав.. человек единственное живое существо, способное действовать в ущерб себе на благо другому, этот вид социального поведения для природы противоестественен, и в этом смысле не неизвестное происхождение но сущность человека - противоественна

Насчет Гомера и Байрона в связи с естественным отбором в природе я просто улыбнусь, ОК?) Покалеченные животные в природе выживают и дают потомство очень редко. Почему я должна к этому привыкнуть? Один кусочек хромосомы мамы сцепился с другим кусочком хромосомы папы, получилась иная комбинация генов. И где тут мутация?

А вот не факт, кроме мутаций есть ещё понятие рекомбинантности. Вариабельность напрямую обеспечивает как раз рекомбинантность разных генов, насколько эта разность генов есть результат мутаций - вопрос неоднозначый

Не так. Хромые слепые олигофрены в природе не выживут безо всяких эпидемий) Классическая фраза выживают сильнейшие означает наиболее приспособленных к имеющимся условиям, как в случае стабильных условий так и в случае изменения условий. Под вариабельностью как раз и имеется в виду различный набор генов, и именно он позволяет сохраниться популяции в целом. При одних изменениях выживут одни особи, при других изменениях - другие. Кстати не факт что разную реакцию разных организмов на эпидемии правильно называть мутацией. Н-р есть гипотеза что "испанка" в своё время выкашивала в основном обладателей определенной группы крови (не помню точно, по-моему считается что первой группы), а для остальных групп крови была гораздо менее опасной. То есть популяцию в целом спасала не мутация, а именно вариабельность генотипов. Я вообще не воюю с представлением об эволюции) собственно я всего лишь считаю происхождение человека не вполне естественным. Но и при этом предположении в дальнейшем человек, как любой живой организм, подчинялся законам природы, и в популяции людей, независимо от способа их появления, работал и работает естественный отбор.