Мурлыка

жуют-жуют, не сумлевайся) жидкое ессно лакают, мягкие консервы скорее глотают, сушку язычком подбирают и жуют-измельчают коренными зубками, мясо - если соскучились по нему, сначала мясососят)) а потом, когда немножко наелись и успокоились, начинают жевать) Кстати собаки тоже не всё глотают - погрызушки всякие жуют даже слишком хорошо, игрушек не напасёшься)))

Вообще касаемо животных есть данные что шерсть помогает не только согреть в холод, но и не дает организму перегреваться в жару.. Эстетические соображения - это, если я правильно понимаю, эдакий костыль) если вариантов маловато очень удобно за него схватиться) Переваривается легче, но для организма гораздо менее ценен. Впрочем насчет переваривания поправка - это касается всеядных на основе травоядных (то бишь нас), вероятно в связи с ферментной недостаточностью для переваривания сырого животного белка; хищники и всеядные на основе хищников лучше приспособлены к усвоению именно сырого мяса. Да ладно) кошки отлично жуют. И сушку коренными зубами измельчают, и мясо. Точнее сказать вообще они жуют, за исключением случаев когда ну очень вкусно, кусочки не особо крупные и в начале процесса - тогда они практически всасывают в себя вкуснятину как неплохой пылесос)))

Во время эпидемии - не может, но существующая внутри вида вариабельность позволяет после эпидемии выжить более сильным организмам. А при чем эпидемия к уменьшению кислорода в воде? Резкий и постепенный процесс сильно разные вещи, однако)

Естественный отбор заключается в выживании сильнейших, поэтому он должен закреплять лучшие из мутаций, те, которые обеспечивают лучшее выживание в меняющихся обстоятельствах. Либо вид меняется так как нужно сейчас, либо вымирает. Так как нужно сейчас, а не как нужно будет когда-то, на отдаленное будущее это не работает, естественный отбор не обладает даром предвидения. Твой пример про рыбок говорит только о том, что изменение окружающей рыбок среды началось раньше чем об этом задумались люди, полезная мутация возникла и успела закрепиться, что дало её носителям возможность приспособиться; а вовсе не о том что мутация возникла и закрепилась заблаговременно. К речевому аппарату людей неприменимо. Насчет блондинок - то есть насчет сцепленности со здоровьем это твоё предположение, основанное на невесть какой статье? хм, а я вот слышала версию что этот признак был свойственен т.н. древним ариям... которые, если они были, возможно были отдельной подрасой нынешней европеоидной расы; с чем было связано появление - хз, возможно н-р с особенностями питания; для группы где появился был доминантным; ведет себя как рецессивный в межрасовых смешениях, поэтому постепенно исчезает. Чем тебе не вариант? Во всяком случае при нём не нужно городить лишние сущности и доказывать недоказуемое лучшее здоровье блондинок относительно темноволосых)

С практической точки зрения если вероятность какого-то события больше нуля, это почти наверняка означает что событие может быть не единичным. Тем более что в данном случае полностью повторяться было совсем не обязательно. Та самая теория эволюции в практическом её применении) Какие теоретически могли создаться организмы не важно, важно что выжить долнжны были сильнейшие; можно предположить что в данных условиях сильнейшими оказались такие которые мы наблюдаем - на основе аминокислот и прочего. Либо можно предположить что другие формы существовали на Земле ранее и н-р вымерли со временем (с изменением условий). Мамонтов в вечной мерзлоте мы можем опознать поскольку понимаем примерно что это такое (грубо говоря - такие же звери как современные нам слоны, только чуть другого облика и больше), а следы вымерших организмов не на основе аминокислот мы не сможет найти при всем желании - поскольку не знаем что искать. Имхо отсутствует логическая связка. Если в данных условиях получились именно такие организмы, каким образом из этого должно следовать что в других условиях не могут получиться другие? Опять же, на что смотреть будем на Марсе? Ты видишь возможность опознать способ жизни, принципы которого нам неизвестны, как жизнь? Единственное что мы можем делать на Марсе - искать что-то знакомое, аналогичное существующему на Земле и известному нам.

Какую именно проблему с пришельцами я должна решать? я почему-то проблемы не вижу строго говоря я вообще не заморачиваюсь вопросом кем/откуда/какой природы должны были быть некие организмы, обладающие более высокими технологиями, нежели сегодняшние люди. Моё мнение ограничивается версией искусственности людей как вида, созданного на основе имеющихся, остальное на мой взгляд не существенно. Естественный отбор должен не отбрасывать худшее, а поддерживать лучшее. Но даже если бы он только отбрасывал худшее, остается открытым вопрос почему "потерялся" шерстяной покров, это однозначно сделало людей гораздо более уязвимыми и менее приспособленными к выживанию. Насчет вкуснее ли вареное мясо сырого и энергетической выгодности вареного - это ты хищникам расскажи)) жаль что они не смогут оценить прелесть данного тезиса, а то хорошо повеселились бы) Другое дело что возможно людям как виду не хватает каких-то ферментов для полноценного усвоения сырого мяса, несмотря на нашу теоретическую всеядность, но тогда имеем опять же не лучший вариант с точки зрения эволюции. И мутаций с зубами как у саблезубого тигра не обязательно, достаточно наличия клыков, позволяющих рвать куски мяса. Понаблюдай н-р за обычными домашними кошками, они хищники по происхождению, хотя сейчас практически всеядны - большие куски мяса они рвут клыками, это единственное предназначение этого вида зубов, другую пищу или глотают или жуют коренными зубами. Если связывать происхождение человека с расширением пищевой ниши - нужны были более развитые клыки, чем у нас есть. Если не связывать - пардон, во всей цепочке мутаций вообще никакого смысла, кроме ослабления вида, что трудно назвать эволюцией. Чтобы говорить что некий более важный плюс перевешивал достаточно очевидный минус мутации - нужно хотя бы в очень общих чертах представлять себе плюс, который мог перевесить минус. Допустим берем облысение - что может перевесить этот минус? А что с мутацией/ями речевого аппарата делать будем, они зачем на том уровне эволюции понадобились, с чем таким особо полезным должны были быть сцепленными? Допустим среди коллектива некоего предка в результате мутации рождается потомок с речевым аппаратом отличным от сородичей - дальше придется допустить что эта мутация должна была быть а) ессно нелетальной, б) крайне доминантной, и при всём этом в) совершенно бесполезной, т.к. с имеющимся речевым аппаратом люди овладевают исключительно звуками, среди которых воспитываются. То есть мутант с другим физиологическим речевым аппаратом в лучшем издавал те же звуки что остальные сородичи не-мутанты, в худшем случае - издавал эти же звуки хуже чем сородичи. Внимание вопрос - на кой, извиняюсь, фиг эволюции сохранять такую мутацию? Не иначе в надежде что ещё через пару тысяч лет эти существа научатся лучше пользоваться возможностями своего организма Кстати, забыла спросить - а откуда сведения про лучшее здоровье блондинок с блондинами? Что за исследования, кого с кем сравнивали, как определяли сравнительное здоровье (и тем более сравнительную частоту доживания до репродуктивного возраста н-р 10 тысяч лет назад), почему столь полезная мутация затронула только европеоидную расу? Честно говоря, звучит копией знаменитого "согласно исследованиям английских ученых"

Стоп. До этого ты говорил о разумности, так вот разумных видов на Земле много. Сопоставимость по интеллекту - вопрос неоднозначный, возможно тут точнее будет сказать что интеллект человека компенсирует его меньшую приспособленность к выживанию. Допустим. Каким образом из этого должна следовать естественность происхождения? для возникновения современного человека от общего с высшими приматами предка была бы необходима очень длинная цепочка мутаций, почти все из которых с точки зрения полезности были совершенно не нужны или даже вредны. Спрашивается в задаче, почему они закрепились? Почему закрепилось н-р отсутствие шерсти, почему закрепился голосовой аппарат? Первое с точки зрения выживаемости было откровенно вредно, второе абсолютно бесполезно - в плане речи человек полностью социальное существо, осваивает язык тех с кем живёт. Если мы предполагаем что прямохождение закрепилось в связи с охотой, т.е. со сдвигом к хищникам - почему НЕ закрепилась соответствующая хищникам зубная формула? В связи с возможностью термической обработки? - так это не плюс а минус, пардон но сырое мясо полезнее и питательнее вареного, и связь тут может быть наоборот, такая обработка требовалась из-за плохой приспособленности зубного аппарата к рациону хищника. Т.е. если мы говорим об охоте и употреблении мяса, была бы крайне полезной соответствующая мутация, но как раз её не произошло. Итого имеем отсутствие полезной мутации но присутствие бесполезных. Где логика в такой эволюции? Из млекопитающих - да, самый распространенный. К сожалению вид разумности человека и степень его могущественности в данный период предполагают весьма небольшие сроки такой распространенности А при искусственном происхождении непонятных свойств нет. Если была задача создать вид с заданными свойствами на основе доступного генетического материала - имеем получившийся вид. Есть, правда, вопрос нельзя ли было создать этот вид менее агрессивным, но лично я допускаю что нельзя, очень возможно что это и есть цена за сверхспособности к развитию( Да ты чо? Правда штоле? А что ж нынче определяющее - химия, которая одно лечит другое калечит?

Слова обычно используются чтобы объяснить позицию Касаемо разумной жизни я тебе уже ответила, разумная жизнь на Земле далеко не ограничивается людьми, и имея в виду другие разумные виды животных можно сказать что мне нравится их естественное возникновение. (хотя формулировка получается очень смешная)))) Касаемо людей - в концепции их естественного возникновения мне не нравится накопление ненужных для естественного выживания мутаций. Поэтому лично мне ближе и понятнее мысль, что люди есть продукт искусственный, эта концепция на мой взгляд гораздо лучше объясняет почему мы как вид получились такими как мы есть.

Это опять-таки не более чем теория/версия, доказуемая ни граммом больше чем другие теории/версии. Кроме того, во-первых на Земле существуют другие разумные формы жизни, во-вторых как раз разумность человека по сравнению с этими формами оставляет много вопросов. И в третьих, к теории цепи мутаций есть очень серьезные вопросы, например: а) мутации имеют свойство закрепляться если они полезны; в) мутации, отличающие нас (людей) от наших ближайших сородичей-высших приматов в бОльшей своей части должны были быть абсолютно бесполезны. Только не надо про палку, в группах высших приматов наблюдали возможность использовать эти орудия. И н-р не стОит про общение, типа благодаря которому люди имеют уникальный речевой аппарат - большинство млекопитающих общаются друг с другом ничуть не хуже чем предположительно могли первые люди. В том числе прекрасно общаются друг с другом и высшие приматы, тем не менее говорить как мы они физически не способны. Так и чем, говоришь, была бы полезна нашим естественным предкам н-р эта конкретная мутация? В то время как н-р теория искусственного (а-ля генно-инженерного) происхождения человека оставляет гораздо меньше несоответствий и имеет примерно столько же (если не больше) доказательств. Ессно так же оставаясь при этом только теорией.

как я могу требовать то, что считаю невозможным? наоборот, я утверждаю что однозначных доказательств в вопросе появления человека не может быть, могут быть только версии, суть теории, различные между собой. и говорю что к примеру я придерживаюсь такой-то версии/теории. Ну почему же, теоретически можно было бы установить время появления первых людей и выяснить как же это с ними приключилось)))

м.б. потому что пока ещё не изобрели машину времени, чтобы забросить в прошлое кинокамеры?

дык давно это было) Нет объективной возможности получить точные доказательства что было именно так и никак иначе

Эволюция как механизм существует, тому есть много доказательств и без этого эксперимента) Эволюция как процесс, предположительно происходивший на Земле, в примерно-предполагаемом его виде - могла существовать, могла не существовать, могла существовать частично примерно так, частично иначе. Вот этот вопрос не имеет однозначного ответа поскольку не может его иметь

На мой личный взгляд - продукт человекоподобных существ, находившихся в тот период на более высокой ступени развития чем люди сейчас. Были ли они инопланетные или жили на этой планете - имхо совершенно не важно. Опять-таки на мой взгляд есть довольно много доводов в пользу этой теории, н-р из древних цивилизаций в сохранившейся до нас части, и тот же Ветхий Завет в эту теорию прекрасно укладывается. Бактерии как мутагенный фактор? Мне несколько сложно обсуждать что человека создали бактерии, поскольку, если я правильно понимаю, это предположение подразумевает что человек в чистом виде результат естественных процессов, а я не придерживаюсь этого взгляда

Нет естественно. Мы подразумеваем, что в данном случае наука говорит о том что некий процесс мог происходить неким образом, и доказывает в частных случаях, более или менее успешно, что это могло быть так. Но наука технически не может доказать что это на самом деле было именно так, а не иначе. По уважительным причинам не может. Равно как не может доказательно опровергнуть что было иначе. Практическая невозможность получить однозначные доказательства не делает теорию ненаучной, она всего лишь оставляет её в ранге теории

Да ладно, риторическими тут не пахнет Вот к примеру лично я думаю, что эволюция могла существовать, как фактор появления разных организмов, но люди, на мой взгляд, искусственный продукт, результат генно-инженерных технологий. Ни первое ни тем более второе строго доказать либо опровергнуть невозможно, что ни разу не мешает изучать древние пласты, строить теории и т.д. Ну то есть это на мой взгляд невозможность строго доказать нечто, могущее происходить миллион лет назад, нисколечко не мешает изучать далекое прошлое доступными методами. На взгляд Кими - почему-то мешает, вот я и спрашиваю - а собственно чем мешает, кому и почему? А также любопытствую, кому и каким образом я сру на голову, думая о происхождении человека так, как я думаю?

))) не, можно попробовать разыграть Витосика вечером, чтобы он набесился всласть когда ты ещё не спишь, есть шансы что он перестроится на другой график.. гарантии нет, но шансы есть)

С каких пор думать тем или иным образом равно срать? И каким образом данная формулировка отрицает достижения тучи наук и отвергает возможность изучения происхождения??

убей не помню кто там сыграл Длинного, но детектив каменного века кажется был только один) странно что эпохи сменились, а кино (ну или можно сказать пьеса, но в виде кино она гораздо полнее воспринимается) ни грамма в актуальности не потеряло(

А ничего не сделаешь - это ж кот, зверь ночной) Впрочем есть шансы что лет через десять будет беситься меньше

Молодец парень, защитил дом от пришельца! Вдвойне молодец, именно потому что парень! кошки к этому делу лучше приспособлены, а из котов далеко не все умеют ловить грызунов. Британского министерского вон на пенсию отправили, за нежелание разбираться с серыми нарушителями спокойствия, а Витосик может первый раз в жизни такого зверя увидел, но не отступил. Правильный кот!

Самое забавное что - а ничего не изменится если бы сейчас вдруг по мановению волшебной палочки президентом хоть Украины хоть РФ стал наш Atheist - в ближайшие лет 4-5 ничего принципиально не изменилось бы. Точнее либо его бы быстро "убрали", более или менее аккуратно, либо ничего принципиально не изменилось бы. А не надо сравнивать разные уровни развития, сравнить можно только рядоположные ситуации. Хочется сравнить нас с западными странами - вэлкам, но не с ними сейчас, а с ними лет 100 назад, ну хотя бы лет 50 назад. Потому как для всякого состояния нужен базис, основа, и сравнить наши ситуации можно только с периодом становления основы. Не очень смешно, скорее грустно. Но если сбацать ышо пару революций - будет уже действительно смешно(

В политике? да никак не судить о таком человеке, на то она и политика. Стран где не вертятся как белки чтобы выжить - пальцев хватит пересчитать. Это я даже не о бывшесоюзных говорю, но в масштабе мира. Анти... есть изумительный и очень сильно недооцененный фильм времен конца Союза (в 89 году вышел), называется "Две стрелы". Посмотри на досуге... там и про политику найдётся, и про наше любимое "там, за бугром, таакие тыквы")

пардон, при чем тут мои мечты? Стабильность это всего лишь сохранение основных правил жизни, с точечными изменениями там где они назрели. Оченно мне любопытно, почему эта самая стабильность все нормальные народы и страны ведёт к нормальной жизни, а нас непременно должна вести "к распаду, смерти и исчезновению"?

Не-а, неудачный пример) Когда некто срет в подъезде - это прямо касается лично тебя, либо в плане видеть, либо в плане нюхать, либо в том и в другом. То есть от наличия у этого некта другого мнения о местах для сранья лично тебе плохо. НО: если этот некто всего лишь иначе смотрит на отвлеченный от реалий жизни вопрос (во многом философский и априори не имеющий четко доказуемого ответа) - это не должно тебя задевать, поскольку вы оба, и ты и некто, имеете одинаковые права выбрать как мыслить