Мурлыка

Всегда? То есть оценка намазания дерьмом двери соседа будет зависеть от мотивации мажущего и от контекста, или всё-таки это в любом случае нельзя делать, с человеческой точки зрения? Если дверь намазали под предлогом что это акт искусства, или скажем социальный протест против местного деза который не ремонтирует дом - эта мотивация должна как-то принципиально изменить человеческую оценку самого действия?

Вовсе нет. Семантика прямо указывает на участие (потерпевшей/го) в том, что неприятность случилась именно с ней/с ним. Про "третьего", который виноватый - в ней не упоминается поскольку он в любом случае виноватый, тут и обсуждать нечего.

Кто сказал что другого винят в том, что третий мразь?? В том и дело, что когда говорят "сам/а виноват/а" - с третьего вины НЕ снимают! Этой фразой всего лишь констатируют, что "второй" сделал со своей стороны всё возможное, чтобы попасть в неприятную ситуацию. С чего вы решили что это хоть каким-нибудь боком относится к третьему - для меня загадка

Ещё раз - я спрашиваю НЕ о юридической оценке, а о человеческой, т.е. об оценке конкретных поступков человеками. Оба моих определения НЕ призваны нести правовой характер, они относятся к области ОТНОШЕНИЯ, оценки их действий другими людьми.

Пришел в голову забавный вопрос, связанный с человеческими оценками, с позицией что допустимо что недопустимо и т.п. Просветите, а? Допустим есть два человека. И две кучки пардон дерьма. Один человек измазал в дерьме дверь соседа. Второй человек измазал в дерьме ну н-р государственный флаг. Правильно ли я понимаю, что многие из вас оценят первое из этих действий как мелкое хулиганство, а второе как социальный протест? И соответственно захотят штрафа (условно, ну или морду набить)) первому, и поддержать второго?

Не так. Если для Х воровать недопустимо, это не значит что это недопустимо для У, и если Х не совсем идиот, он будет стараться не провоцировать У своими собственными действиями. Это человеческая точка зрения, ессно бытовая, основанная на реалиях жизни. От того что лично я считаю, что красть нехорошо - желающие украсть никуда не деваются, и если я хожу с открытой сумкой - в том что вор вытащил из неё кошелек будет виноват ессно вор, но в том что этот вор вытащил кошелек именно из моей сумки - перед собой буду виновата и я.

Стоканчег, когда я говорю "сама виновата" - это вообще не относится к юридически/формально виноватой стороне. Есть такое понятие провокация. Если человек идёт сияя кошельком в открытой сумке и его обворуют - юридически виноват будет ессно вор, но с точки зрения человеческой отдельным пунктом виноват будет и сам потерпевший. Преступник/правонарушитель виноват в своих деяниях перед другими людьми и законом, за что должен отвечать. Потерпевший, забывший подумать - виноват сам перед собой, в том что он сам увеличил вероятность попасть в неприятную историю. То что потерпевший сам себе злобный дурак - никоим образом не оправдывает преступника, с чего ты взял обратное??

Калоева судили в гораздо более приличном с точки зрения соблюдения законов обществе.. в том самом, которое до этого не сочло нужным применить строгость закона к диспетчеру и его начальникам.. и срок ему там дали далеко не условный.. Что значит какая?? Убить, ограбить, оскорбить - это всё безусловно плохо, хоть проститутку хоть старуху-проценщицу, хоть кого угодно. В этом безусловно плохом поступке бывают смягчающие (частично извиняющие) обстоятельства, н-р когда это получилось случайно, или н-р когда человека фактически довела до этого поступка позиция государственных институтов. Даже такие обстоятельства не делают плохой поступок хорошим, но они уменьшают вину перед обществом (и с точки зрения законов, но я ни о них - и с точки зрения человеческой). И ещё один момент - если кого-то до мечты о справедливой каре довел некто - карать идут именно этого некта. Это безусловно противоправно, это безусловно плохо, но это может частично извинить. Когда из-за каких-то теоретических идей поджигают соседей по подъезду (людей которые лично не виноваты) - это с человеческой точки зрения должно быть непростительно. Я сейчас не о наших законах - при серьезном запросе общества их можно менять. Я о нас, о людях, о нашей человеческой позиции, я хочу понять почему у нас принято так легко оправдывать то, что нельзя оправдать(

Ты, я, другие форумчане - не суд. Оценка суда в этом деле, если честно, лично меня интересует в десятую очередь, имхо гораздо важнее оценка общества в целом и разных его представителей в частности, о ней и спрашиваю. Гы... сжигание себя пусями? Это вряд ли Видишь ли, с точки зрения медицинской девицы безусловно являют собой отклонение от медицинской психической нормы, скорее всего это т.н. малая психиатрия истероидного типа, плюс доп. отклонения в эмоционально-волевой сфере. Приводя свой пример, я безусловно соотношу пусей с сжиганием соседей по подъезду - по принципу выбора кому стоит цель причинить боль/сделать плохо. У пусей нет и не было целей причинить боль себе. У них есть цель сделать себе хорошо, для них это состояние достижимо только методом сделать другим плохо, но это ничуть их не останавливает. Из правила кому стоит цель сделать плохо - бывают исключения, когда объекты выбираются по принципу поиска справедливости. К таким исключениям можно отнести н-р Калоева, это тот случай когда противоправное деяние имеет веские основания. В общем виде - если один некто убьет конкретного виноватого, до которого не может дотянуться правосудие (либо правосудие сработало неправильно, с точки зрения человеческих норм), а другой некто убьет первого встречного - разница между этими нектами с юридической точки зрения будет небольшой, но с человеческой - огромной.

Из приличных - если и говорили то не в контексте что это искусство) я не про Мадонну или Пола, им в этом вообще сложно ориентироваться, и я без понятия как им данный материал преподнесли Форма не синоним содержания, но выбранная форма прямо указывает на содержание. В случае с пусями выбираемые ими формы указывают не на социальный протест, а на полное презрение к социуму, включая его нормы, в целях самопиара доступным способом. Социальный протест сюда пришит белыми нитками, равно как и искусство, причем пришито это куда более откровенно чем статья УК

Честно говоря я не уверена что деятели культуры, поддержавшие пусей, полагают что имел место акт искусства. Но возможно это от внутреннего императива, что слово искусство применимо к культурным достижениям, а не к демонстрации отсутствия оной культуры как класса.. На оценку противоправности это ессно не влияет, и я не об этой оценке спрашиваю, я об оценке ммм... человеческой? С точки зрения хорошо-плохо, допустимо-недопустимо.. сорри, у мну сегодня голова в отпуске, но ты жеж умный, ты ж догадаешься про что я пытаюсь спросить, правда? Из перечисленных - лично я считаю возможным очень сильно сомневаться в целях ИРА, и даже более того - в этом месте сомнения считаю необходимыми и более чем оправданными. Имхо это террор ради террора либо ради мести, и здесь недоказуемы политические цели, тогда как в других примерах наоборот, недоказуемы сомнения

Вот этот момент в твоей позиции никак не могу понять.. Некто сожгёт себя, другой некто сожгёт соседей по подъезду, оба могут выдвинуть обоснованием своих действий политический протест, но можно ли другим принять оба этих обоснования, или есть грань за которой претензия на политический протест уже не должна иметь значение для внешней оценки действий?

поскольку чой-то устала я сегодня, решила перенести дела на завтра и удовлетворить хоть часть жарких требований Ну вот например пост, выделение моё. Перевожу на русский - в данном посте в числе прочего высказывается пожелание к потерпевшим по данному делу висеть на фонарях. Из чего прямо и недвусмысленно следует что автор поста как минимум не считает потерпевших потерпевшими, то есть не признаёт что им было нанесено оскорбление (ну или - выражено неуважение). То есть сделанное пусями на взгляд данного автора не является проявлением неуважения, то есть с точки зрения автора сделанное пусями не является недопустимым для нормального человека поведением, то есть является допустимым поведением. Остаётся непонятным вопрос какого рожна Антон считает неприемлимым поведение власти

в техподдержку-то напиши.. ну или из роли выйди, хоть из какой-нибудь) для справки - между прошлым постом и этим я сделала игрушку для бельгийского овчара и гамак в клетку для кошек, сейчас убегаю к одним кошкам и собакам, к ночи вернусь к своим домашним и гостюющим, потом на форуме отписаться нужно, в идеале отсканить чеки и довести до ума финотчет, но скорее всего это уже завтра. Если вдруг часам к трем ночи, когда освобожусь, мне будет настолько нелениво искать твои посты связанные с пусями - всенепременнейше поищу. Но вот честно - это вряд ли, на мой вкус овчинка выделки, то бишь цель нужного времени - не стоит

Рикки, ну какие тебе доводы нужны? Цитаты как именно кого веселит что сделанное пусями кого-то оскорбило? Так они регулярно проскакивают, если ты их в упор не видишь - почему я должна тратить могущее быть полезным время на поиск чужих глупостей?

Кажется у нас регулярно игнор барахлит, попробуй написать в техподдержку

что успела найти Плюс можно поискать посты Стакана и Антона, ну у меня банально нет на это лишнего времени. Минус - Питон всё-таки человек гораздо более серьезный и в основном признаёт что сделанное пусями нехорошо, у него в основном претензии к другим сторонам, это так, изредка в дискуссии эмоции шкалят) В отличие от "троицы", по жизни пышущей ненавистью к большинству людей( Ещё часть наших на каком-то этапе были склонны оправдывать/приветствовать "пуссинизм", в терминологии примерно - ничего плохого они не сделали (с человеческой точки зрения) Реально нет времени лопатить несколько тем за цитатными подтверждениями(

лениво если будет настроение завтра поищу) Мотивация власти может иметь отношение к делу и/или приговору, просто в данном случае она имела отношение к самому делу, к приговору уже совсем слегка) Необходимость давным давно есть, только власть этого делать не будет, она не может переступить через себя. Немногим менее ста лет назад был такой термин - классово близкий элемент, там вот имея в виду происхождение нашей власти - невозможно ожидать от неё серьезной реакции на этот самый классово близкий элемент В обществе давно и прочно есть настроения на утяжеление наказаний, позиция власти в этом вопросе прямо противоположна требуемой "снизу" и именуется не помню точно как, то ли либерализацией УК то ли другим подобным бредом. Если бы вдруг наша т.н. власть решила добиться порядка в стране и обществе, ей пришлось бы переписывать добрую половину УК, и добавляя новые статьи и приводя к приличиям наказания.. но это власть физически сделать не может, инстинкты не позволяют, и ждать от неё в этом вопросе востребованных и серьезных решений - более чем наивно(

я к тому что на мой взгляд они просто не доедут до колонии - раньше выйдут)

То есть полный ответ не интересует, обязательно надо выхватить одно предложение, которое нравится, остальные обязательно отбрасываем. И надо полагать такой уровень чтения тебя устраивает?(

да ничего с ними на зоне не будет, посидят ещё немножко в КПЗ пока апелляции туда-сюда ходить будут, на крайняк оттуда же на УДО подадут и выйдут)

Анти, мурлыкин любимый адвокат сказал ещё что из действующего УК совершенное данными дурами можно подтянуть под другую статью, а также, подчеркиваю - что для того чтобы их наказывать юридически полностью грамотно, нужно поменять УК. Есть разница между "уголовно ненаказуемый" и не уголовно наказуемый в рамках действущего УК так, чтобы формально не было никаких претензий к квалификации. Не находишь?

Пасиб, с удовольствием почитала, ну вот неровно я дышу к МихалЮрьевичу) ОК, убедил) Только тогда давайте срочно менять УК, потому как для таких серьезных вещей должна быть статья, таки есть большая разница между пардон наложить в кустиках или другим людям в душу(

Да ну? мне смутно помнится что здесь на форуме попадались высказывания вида "молодцы девчонки", предлагаешь считать что меня галлюцинации посетили?) Сомнения насчет причинно-следственной связи можно отнести к мотивации власти при работе над данным делом, но к приговору они относятся ооочень левым боком. Насчет соразмерности наказания преступлению - видишь ли в чем дело, вопрос в том кто и чем меряет эту соразмерность. Точнее - в том, считает ли конкретный человек данное деяние преступлением, с точки зрения человеческой. То есть по сути это вопрос моральных и нравственных норм оценивающего... Возможно мне это лучше видно чем многим потому что глаз намётан, с аналогичной разницей позиций смотрящих я постоянно сталкиваюсь, только на примере звериков и отношения к ним. Так вот там абсолютно то же самое, и в редких раскрученных делах которые удается довести до суда по 245й, и в мелких-частных-обыденных разброс мнений от "сделать (с ним/с ней) то же самое", через " да вы все с ума посходили, подумаешь кошка/собака, фигня какая, не судить же за это человека" и до "все правильно сделал, так и надо". А основная проблема в том, что общество (общность людей) при всех своих различиях в вопросах что хорошо что плохо, что допустимо а что не допустимо - должно иметь единое мнение, но чтобы его сформировать - наказывать нужно строго, 15 суток и штраф в нашем обществе не работают вообще, их реально имеет смысл назначать разве что за безбилетный проезд или за распитие спиртного в общественном месте, ну то есть за совсем мелкие мелочи, по более серьезным пунктам такие наказания в современной России не только не останавливают, но наоборот, стимулируют к ещё и ещё бОльшим нарушениям и преступлениям. Ну вот такие мы нынче, отвязанные и без тормозов(

Ну почему же, смотря чьи мнения имеются ввиду. Из юристов - ну н-р если бы против данного дела и приговора высказался Барщевский, я бы прислушалась, очень грамотный специалист и умный человек, его мнение признаЮ авторитетным... только что-то не читала я таких от него высказываний. Можно ещё вспомнить источники, для меня авторитетные, но особого смысла нет, от них по данному поводу мнений не поступало.