Defacto Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Да я вот тоже пытаюсь понять. а ты полностью прочитала этот закон? Есть где с ним ознакомится в сети? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Нет, пока я только видела/слышала речи Саркози и Альо-Мари на Евроньюс. Цитаты взяты оттуда. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Как я понимаю, у властей есть опасение что женщин принуждают так решать. В результате женщина попадает между молотом (закон) и наковальней (муж, родственники и т.д.). Так что милые дамы, выбирайте, но осторожно Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Пока что из речей руководства Франции следует, что их надо принуждать лицо открывать. Запрет принуждать к ношению никаба и запрет носить никаб - немного разные вещи, согласись... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Lady, ну ты же знаешь, как можно надергать цитат... Сильно подозреваю (поскольку проект обсуждался давно, и понятны причины его вызвавшие) что запрет ношения будет не для всех мест и случаев, а только для определенного перечня. Например - для школ (которые не медресе), мест массового скопления людей (официальные мероприятия, митинги), при проверках документов и т.п. Общество так устроено, что если человек или группа людей желает определенной модели поведения, то эту модель надо "протащить" сквозь остальную часть общества, т.е. модель должна укрепиться в группе составляющей большинство общества, либо близкую к этому часть. И это правильно - иначе общество развалится. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Соглашусь, но согласись и ты, что отличить их со стороны нереально Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 И это правильно - иначе общество развалится. Мощно! Это как то доказывается или из чего то следует или просто приписка в конце текста? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Считай как тебе больше нравится. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Соглашусь, но согласись и ты, что отличить их со стороны нереально женщин, которых заставили, и женщин, которые сами? соглашусь, внешне они одинаковые ну вот этим и надо заниматься... в демократическом государстве пытаться разобраться, где одно, а где другое... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Считай как тебе больше нравится. Мне никак не нравится. Мне ненравится все нелогичное. Все туннельные переходы. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 женщин, которых заставили, и женщин, которые сами? соглашусь, внешне они одинаковые ну вот этим и надо заниматься... в демократическом государстве пытаться разобраться, где одно, а где другое... Так это же долго и трудно. Это надо думать, анализировать ... еще не факт что задача имеет решение ... А так все быстро и кондово. На первый взгляд. А дальше 2 варианта - либо терять лицо и отступать, либо хлебать полной ложкой то что получится. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Общество так устроено, что если человек или группа людей желает определенной модели поведения, то эту модель надо "протащить" сквозь остальную часть общества, т.е. модель должна укрепиться в группе составляющей большинство общества, либо близкую к этому часть. И это правильно - иначе общество развалится.утверждение полностью Это как то доказывается или из чего то следуетна вопрос было лениво отвечать, но Мне никак не нравится. Мне ненравится все нелогичное. Все туннельные переходы. тут вполне подходит доказательство "от противного". Можешь, коли не лень, привести примеры устойчиво существующих государств либо этносов, в которых сосуществуют различные модели поведения (не политические и религиозные воззрения, а именно модели поведения), не принимаемые большинством или близким к большинству (ну пусть будет 1/3) числом народонаселения? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Давай лучше так : Общество так устроено, что если человек или группа людей желает определенной модели поведения, то эту модель надо "протащить" сквозь остальную часть общества Если я правильно тебя понимаю, то если определенной категории хочется жить по воровским понятиям (например потому что они воры ), то они должны протащить эту модель поведения через все общество, иначе оно развалится? Или я как то извращенно понял? Или имеется в виду строго определенный человек или строго определенная часть общества? Если так, то я не могу привести примера которого ты спрашиваешь если только у этого человека не раздвоение личности Тут я сам задумался ... а вдруг действительно раздвоение ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 1)Везде, в любом материале про этот процесс. Там висели предупреждения, а многие экспонаты вообще были закрыты экранами и их можно было увидеть, только специально заглянув в дырочку. 2)Я уже упоминал про главную особенность этого решения суда: им признано, что выставка оскорбила даже тех, кто её не видел (напомню, что даже большинство "свидетелей" её не видели и были ознакомлены с изображениями экспонатов во время следствия). 3)Ни один из них не содержал реальных объектов культа и над ними не глумился.1)Просмотр через дырочку всего лишь форма представления, которая не меняет ни сущности объекта, ни возможного спектра реакций на него, она вообще никак не относится к вопросу. Что касается предупреждений - правильно ли я поняла что текст их тебе тоже неизвестен? Если да, тогда не надо на него ссылаться. 2)Против этого агитировать излишне, с этим подходом я и безо всякой агитации не согласна, считаю его беспардонным и просто бредовым. 3)Что значит не содержал реальных объектов - в буквальном смысле что ли? Артобъекты содержали символику, к которой у части общества очень трепетное отношение. Про не было глумления - это, позволь поинтересоваться, кто определил? Резюмируя: Бороться за равенство прав всех членов общества - безусловно правильно, но оно подразумевает взаимоуважение, которого авторы-организаторы не проявили, хотя должны были. Насчет возможности оскорбиться тех, кто её не видел - на мой взгляд судейский ляп, который суду высшей иинстанции нужно исправить Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergT Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Ну и что с того? Мне же нравится. А то, что судить и наказывать за нанесённый здоровью человека вред - это правильно и нормально. А судить за картины - это ФГМ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 А то, что судить и наказывать за нанесённый здоровью человека вред - это правильно и нормально. А судить за картины - это ФГМ.ОК, если от увиденного человек так расстроился, что у него случился сердечный приступ - это будет вред или что? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 ОК, если от увиденного человек так расстроился, что у него случился сердечный приступ - это будет вред или что? Автовред. Неадекватная реальности и мнимой угрозе реакция. Детская, незрелая, в данном случае, реакция. Предупреждали же, не смотри! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergT Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 ОК, если от увиденного человек так расстроился, что у него случился сердечный приступ - это будет вред или что? Ну, вот умирали же от сердечных приступов болельщики сборной Бразилии или Интера после проигранных решающих матчей. Только вред им наносили не Интер и не сборная Бразилии - а они сами. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valex Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 А то, что судить и наказывать за нанесённый здоровью человека вред - это правильно и нормально Ну так ты скажи почему именно это нормально? Я маньяк, я делаю то, что мне нравится и я считаю это правильным. судить за картины Ты как Мурлыка подменяешь понятия. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergT Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Ну так ты скажи почему именно это нормально? Я тебе уже сказал, и повторять второй раз мне лень. Если тебе всё ещё непонятно, прокрути колёсиком вверьхъ. Ты как Мурлыка подменяешь понятия. Какое на какое? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valex Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Я тебе уже сказал, и повторять второй раз мне лень. Если тебе всё ещё непонятно, прокрути колёсиком вверьхъ. Да ничего ты не сказал. Ты просто заявляешь что это правильно, но на основании чего не говоришь. И я даже знаю почему. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 КАА, вот совершенно не в плане "поспорить", а интересно твоё мнение и других форумчан, ессно, тоже. Я про законодательный запрет на ношение никабов во Франции. Может, это в другую тему нужно, не знаю... Двоякое у меня отношение к этому принятому вчера закону... Правильно. Поздно. До смешного полумерно. Это борьба с внешней атрибутикой, разумеется чуждой светскому государству, но всего лишь внешней... Дело гораздо глубже, дело в отторжении поколениями новосёлов культуры, языка, норм поведения и законов приютившей их страны, и подмене их своей религией прежде всего. А в частности, сам наблюдал мусульманок (не советского происхождения), из Аравии, к примеру, прекрасно обходящихся без паранжи и её аналогов. И вообще, если бы не это дурацкое изделие, Петруха был бы жив. Да и Гюльчатай, возможно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 F, следует ли законодательно запретить женщинам ношение паранджи и её аналогов, если им ХОЧЕТСЯ её носить? Почему Вы не считаете, что это противоречит принципам демократии? Вообще, имхо, запрет подобного рода не стоило объяснять религиозно-политическими какими-то словесами. Достаточно было объяснить антитеррористическими, к примеру. Закрытое лицо - исчезающе малые шансы на опознание. Точка. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valex Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Какое на какое? Суд не за картины. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergT Posted July 14, 2010 Share Posted July 14, 2010 Да ничего ты не сказал. Ты просто заявляешь что это правильно, но на основании чего не говоришь. И я даже знаю почему. Читай сообщение номер 1476. Суд не за картины. А за что? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.