inferno2ghjjk Posted May 30, 2006 Share Posted May 30, 2006 Я не про это, я про жесткость наказания Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted May 30, 2006 Share Posted May 30, 2006 жестокость Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
inferno2ghjjk Posted May 30, 2006 Share Posted May 30, 2006 Нет именно жесткость ФИА к МШ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Reverse Posted May 30, 2006 Share Posted May 30, 2006 Если судить по второму сигменту, то Шума должен был стартовать в десятке. Но, к сожалению, у бабушки нету усов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Satellit Posted May 31, 2006 Share Posted May 31, 2006 Самый интересный и спорный момент это само наказание, как прокоментировал один из стюардов "мы руководствовались статьей 116 спортивного регламента — если гонщик влияет на результаты других пилотов, то все его квалификационные результаты аннулируются". О как! Но если рассуждать как стюарды то получается что все гоньщики должны участвовать в 3-м отрезке квалификации Если этого не происходит то статья 116 должна трактоваться как аннулирование результатов последнего квалификационного заезда т.е. 3-го. Почему никто об этом не говорит? это ведь очевидно! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted May 31, 2006 Share Posted May 31, 2006 Не "все аннулируются", а стюарды ИМЕЮТ ПРАВО АННУЛИРОВАТЬ ЛЮБОЕ КОЛИЧЕСТВО результатов... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted June 1, 2006 Share Posted June 1, 2006 я лично посмеялся... уже целые исследования проводятся о скверной манере пилотажа! Ты ж вроде бы автогонщик? Где-то на чём-то ездишь? Не имею чести тебя знать. Или ты просто форумчанин прилепившый карт в профиль? Сам Горбачева читаешь, а форумчанам рекомендуешь в дерьме поковыряться по ссылкам? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djon Posted June 1, 2006 Share Posted June 1, 2006 Злой ты сегодня, Раджа... Даже я на этот пост спокойно отреагировал. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted June 1, 2006 Share Posted June 1, 2006 ..Сам Горбачева читаешь, а форумчанам рекомендуешь в дерьме поковыряться по ссылкам? Ты сам понял что сказал? Руку на отсечение даю, что подразумевалась одна конкретная мысль, но формулировка двусмысленная это очень мягко сказано Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted June 1, 2006 Share Posted June 1, 2006 1) Ты сам понял что сказал? 2) Руку на отсечение даю, что подразумевалась одна конкретная мысль, но формулировка двусмысленная это очень мягко сказано 1) Всегда (бывают редчайшие исключения, работаю, чтоб не было вовсе) 2) ПОДРАЗУМЕВАЛАСЬ - ОДНА??? Я много времени потратил, что бы понять это "подразумевалась" - безуспешно Во-вторых "подразумевалась" предполагает наличие как минимум ДВУХ мыслей (чаще больше), которую из них выбрать? И в третьих самое главное: мне достаточно безразличны сами мысли, которые "подразумевались". Меня гораздо больше заинтересовало, почему человек, которого я считал в какой-то степени причасным к автоспорту произносит тексты, с психологической точки зрения отличные от реакции автоспортсменов (про которых я знаю, что они автоспортсмены). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted June 1, 2006 Share Posted June 1, 2006 Radja - тебе открытым текстом? Ну пожалуйста, сам напросился. В твоем посте: 1) подразумевается тобой, что "дерьмо"=источник/его точка зрения (уже весело, ну ни разу не уверенное заявление, сразу видно, человек допускает мысль, что у других иные точки зрения, может даже иногда они тоже правы, ну хоть изредка ) 2) с равной долей вероятности может быть прочитано "дерьмо" действительно=все/некоторые из перечисленных историй Дорогой мой, это две принципиально разные оценки ссылки. Моё недоумение вызвал не пост "человека, которого ты считал в какой-то степени причасным к автоспорту", а твой собственный пост. ЗЫ: Уууу, как всё интересно, в своих собственных словах второй смысл даже по наводке не видим, а мне рассказываем про возможность разных точек зрения... ну ты даешь Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted June 1, 2006 Share Posted June 1, 2006 Radja - тебе открытым текстом? Ну пожалуйста, сам напросился. В твоем посте: Уууу, как всё интересно, в своих собственных словах второй смысл даже по наводке не видим, а мне рассказываем про возможность разных точек зрения... ну ты даешь Может ты и гений виртуальной передачи информации, но могла бы потрудиться и снизойти до людей, которые посредством эпистолярного жанра большей частью не способны понять даже слова которые ты пишешь, потому как ни в одном словаре смысла, который ты можешь вложить в какое-либо слово нет. А мнения твои личные, которые ты вкладываешь в слова, мнения, которых нет ни в одном словаре, заранее мне недоступны. И слава богу, что напросился! Откуда бы я еще узнал, разные точки зрения и второй смысл - это одно и то же!!! И коль уж ты "закусилась" в этом идиотском споре о значении слов, то, отрицая их словарное значение, потрудилась бы проводить те значения, которые ты в них вкладываешь. Иначе вынужден считать их не имеющими для меня смыслового содержания. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted June 1, 2006 Share Posted June 1, 2006 Radja - ты сердишься? Извини, я совершенно не хотела тебя обидеть. две абсолютно разные оценки (ссылки/ситуаций), которые можно прочитать в одном предложении, это конечно не разный смысл.. иногда я действительно напрочь не понимаю твою логику... Но то, что на форуме все слова обязательно употреблять согласно толковому словарю, да ещё и с претензией на истину в последней инстанции - для меня новость, которая в голове не укладывается... я-то по наивности думала мы тут все имхи пишем... а имха она и есть имха, так и читается, как личное мнение человека... Ну хочешь я специально для тебя действительно каждый пост со слова ИМХО начинать буду? это лучше, чем десять раз пытаться объяснить тебе, что моя правда есть только то, как я вижу мир (и то не факт, через какое-то время даже личная правда может меняться) ... равно как и правда каждого отдельного человека... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted June 1, 2006 Share Posted June 1, 2006 1) Radja - ты сердишься? Извини, я совершенно не хотела тебя обидеть. 2) две абсолютно разные оценки (ссылки/ситуаций), которые можно прочитать в одном предложении, это конечно не разный смысл.. иногда я действительно напрочь не понимаю твою логику... 3) Но то, что на форуме все слова обязательно употреблять согласно толковому словарю, да ещё и с претензией на истину в последней инстанции - для меня новость, которая в голове не укладывается... 4) я-то по наивности думала мы тут все имхи пишем... а имха она и есть имха, так и читается, как личное мнение человека... 5) Ну хочешь я специально для тебя действительно каждый пост со слова ИМХО начинать буду? 6) это лучше, чем десять раз пытаться объяснить тебе, что моя правда есть только то, как я вижу мир (и то не факт, через какое-то время даже личная правда может меняться) ... равно как и правда каждого отдельного человека... 1) Не сержусь. P.S. Не хотел бы не писал. 2) Моя логика проста: если это "разные оценки", значит надо исходить и ПИСАТЬ, что это "разные оценки". Я не бог весть какой писатель, но ты первый человек, который имея время (и надеюсь желание), заявляет, что не может меня понять. 3) ??? А какому ещё словарю??? Вернее где источник информации, который укажет, что же ты на самом деле имеешь ввиду, когда пишешь то или иное слово? 4) ИМХА не абсолют. Толковый словарь - не имха. Учебник по физике - не имха. Учебник логики - тоже не имха. Еще много чего не может являться имхой. Впрочем относительно тебя теперь не уверен? Может для тебя и закон всемирного тяготения является ихмой и имеет несколько иное содержание. 5) Лучше начни с употребления слов в словарном значении 6) Если ты не субъективный идеалист, то не трудно догадаться, что в этом мире есть много вещей, существование котрых не зависит от того, как ты их видишь. P.S. Может ты когда-нибудь поймёшь, что "личной правды" (по определению) не существует. А смысл этой фразы может быть сильно сильно разный у каждого из собеседников. Только скажи мне пожалуйста, что я имею ввиду под фразой "личная правда"? Вопрос не праздный! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted June 1, 2006 Share Posted June 1, 2006 Radja - радость моя, это хорошо что не сердишься Но что именно ты назвал словом "дерьмо" и с каким обоснованием, из данного конкретного предложения понятно намного меньше, чем то, что и почему я "взаправдой" обозвала. На форуме в целом - да, понятно, но не из конкретного предложения. А вот в чем ты меня точно никогда убедить не сможешь, так это в том, что слово "правда" в русском языке (и не только в русском!) употебляется исключительно как синоним истины для всех. Я уже не говорю о газете "Правда", которая чо хошь напечатать могла представь любого деятеля, да хоть возьми утраправых наци для простоты, их утверждения настолько абсурдны, что хороши для примера - они запросто могут сказать "негры/... по уровню развития ниже русских/..., это правда" или например "правда в том, что... далее по тексту", и значить сия дурацкая фраза будет только то, что данный конкретный человек либо искренне так считает, либо рассчитывает на аудиторию, которая искренне так считает. К правде в смысле "окончательной истины для всех людей" утверждение не будет иметь ну никакого отношения, а по языковым нормам вполне допустимо ЗЫ: не, мне не хватает фантазии представить, что стол перестанет быть столом, если мне придет в голову считать его телевизором но мы обсуждаем обычно более отвлеченные вещи, пощупать их нельзя, и даже при самом большом желании нельзя гарантировать "где в них стол а где стул" ЗЗЫ: что ты в данном случае имеешь ввиду под фразой "личная правда" не имею представления, по той простой причине, что для понимания смысла конкретной фразы в данном случае нет необходимого и достаточного контекста Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted June 1, 2006 Share Posted June 1, 2006 А вот в чем ты меня точно никогда убедить не сможешь, Боюсь, что тебя никто ни в чём убедить не сможет. Я не буду даже пытаться. - На мои вопросы ты отвечать не желаешь, продолжаешь мне рассказывать про свою имху. - Рассказывать одно и то же про всякие имхи - Рассказывать много раз про имхи. - Не слушаешь, что про твою имху, я уже давно понял - Не желаешь допустить разговор хоть про что-нибудь, кроме твоей имхи, при этом так и не ответив на вопрос существует ли в окружающем тебя мире что-нибудь кроме твоей имхи? Твоя имха весит ровно столько же сколько и моя и Джона и Рамираса. Честно говоря утомляет обсуждать твою имху. Давай чен-ть обсудим, что не является твоей имхой. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djon Posted June 1, 2006 Share Posted June 1, 2006 и моя и Джона и Рамираса Мдэ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted June 1, 2006 Share Posted June 1, 2006 ... Руку на отсечение даю, что подразумевалась одна конкретная мысль...Так и инвалидом остаться недолго Не будь такой горячей! Квыряние во всех этих ссылках и есть = "ковыряние в дерьме". Потому, что дилетанты, ни бельмеса не разбирающиеся в автоспорте, только этими ссылками и аргументируют свои "ИМХИ", ничего общего не имеющие с попытками понять и/или объяснить какую-либо конкретную ситуацию гонки. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kazakov Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 Ты ж вроде бы автогонщик? Где-то на чём-то ездишь? Не имею чести тебя знать. Или ты просто форумчанин прилепившый карт в профиль? Сам Горбачева читаешь, а форумчанам рекомендуешь в дерьме поковыряться по ссылкам? Ну вот, как всегда...стоит отлучиться на один день- уже сам в дерьме по самое забрало! Итак! Родной Radja! Автогонщик я или нет здесь не играет никакой роли...могу тебе сказать, если интересно, что мои успехи пока не столь ярки, чтобы ты их мог заметить. Про Горбачева я вообще не понял...при чем здесь чтение Горбачева и ссылки? Две разные вещи! (да, кстати, почему ты считаешь его статьи такой "панацеей"...) Делее...чтобы разобрать инцидент с М.Ш. не надо быть профи (ИМХО конечно, а то еще загрызете). Ссылку я дал потому, что: 1- переность ссылку на английском языке, да еще и такую объемную не вижу смысла 2- к статье на сайте bbc есть иллюстации! 3- а почему бы и нет, я же ссылку не на tetki.narod.ru даю! И твое резкое возмущение мне не понятно! хотя...может за живое задел? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djon Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 Гы, ты даже не понял что он хотел тебе сказать... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kazakov Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 Гы, ты даже не понял что он хотел тебе сказать... может поможешь понять, а то у меня все время такое обильное недопонимание с Раджем происходит! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Djon Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 Ну он придёт и скажет... я сам не притендую на полное непонимае слов Раджы Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kazakov Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 Ну он придёт и скажет... я сам не притендую на полное непонимае слов Раджы ммммм...да....! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 Это вам к Мурлыке надо. Если уж и она не поможет, то тогда уж и никто не поможет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daToxa Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 Это вам к Мурлыке надо. Если уж и она не поможет, то тогда уж и никто не поможет.Клизма поможет Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.