Lady in Red Posted December 19, 2004 Share Posted December 19, 2004 Пространству не нужно откуда-то браться, поскольку его существование не зависит от каких-либо составляющих. Не, вот тут не понимаю. Оно, может, и не зависит само от своих составляющих (верха там, низа, других координат), но его СУЩЕСТВОВАНИЕ и не может зависеть от составляющих. Оно совсем от другого, по идее, должно зависеть. От того, каким его создали. Потому что если оно создалось само и сразу в виде Вселенной или, тем более, ИЗНАЧАЛЬНО (непонятно только из какого начала?) существовало, то что же ЗА ним? Вот ты уверен, что кроме известного нам Пространства Вселенной, ничего нет? Я в школе долго донимала нашу физичку на уроках астрономии, в конце концов она махнула на меня рукой и сказала: "А отстань-ка от меня, Полин, со своей метафизикой..." Озвучиваю свои детские вопросы: вот, мол, типа, Вселенная расширяется. Куда ж она, прости, расширяется, если кроме неё нет ничего?! И интересно, что будет оставаться там, где она БЫЛА, когда она начнёт сокращаться? И куда попадёт стрела, пущенная лучником с края Вселенной (абстракция, но неважно) вовне со скоростью, БОЛЬШЕЙ скорости расширения Вселенной, если там нет ничего? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted December 19, 2004 Share Posted December 19, 2004 Думаю, Мара что-то другое имела в виду, но с тобой никогда не было, что что-то случилось и у тебя уже нет сил вопрошать "ЗА ЧТО?", а просто просишь прощения, зная, что ТАКОЕ не могло с тобой случиться просто так.... Ведьмочка, ох боюсь, что Мара имела в виду именно то... Я с ней, кстати, солидарна... хотя это тяжело. И иногда даже может отвратить от веры. Думаю, мало кто испытание проходит. История Иова. Не, не буду расписывать подробно, не хватает меня на это... Боюсь начать противоречить где-нибудь самой себе. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted December 20, 2004 Share Posted December 20, 2004 Не, вот тут не понимаю. Оно, может, и не зависит само от своих составляющих (верха там, низа, других координат), но его СУЩЕСТВОВАНИЕ и не может зависеть от составляющих. Оно совсем от другого, по идее, должно зависеть. От того, каким его создали. Потому что если оно создалось само и сразу в виде Вселенной или, тем более, ИЗНАЧАЛЬНО (непонятно только из какого начала?) существовало, то что же ЗА ним? Вот ты уверен, что кроме известного нам Пространства Вселенной, ничего нет? Вот очень прошу показать мне цитату, где я поставил равенство между Пространством и Вселенной. Пространство не состоит из каких либо частиц (хотя вроде бы и квантуется), потому-то его и создавать не надо. Тем более, что Пространство, по моему, есть множество пространств с разными размерностями (от 1-мерного до N-мерного) и разными системами координат. Вот и все, что я пока говорил о Пространстве. Известная нам Вселенная, состоящия из Энергии, есть частный случай Пространства и Времени (пространство - Риманово, время - Ньютоново (может быть)) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted December 20, 2004 Share Posted December 20, 2004 тема сложная и интересная и опять некоторые форумчане пытаются все свести к цитатам из библии и евангелий. сколько можно!!? ну может все же собственный интеллект или РАЗУМ включить и подумать самому, порассуждать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted December 20, 2004 Share Posted December 20, 2004 Озвучиваю свои детские вопросы: вот, мол, типа, Вселенная расширяется. Куда ж она, прости, расширяется, если кроме неё нет ничего?! это кто тебе такое сказал? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted December 20, 2004 Share Posted December 20, 2004 Кто-кто, физичка наша, естественно... потому у неё и спрашивала... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted December 22, 2004 Share Posted December 22, 2004 многие живут лишь мнгновения, а всю оставшуюся жизнь думают, как жить жизнь дана для жизни, а разум для того чтобы осуществить первое. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мара Posted December 22, 2004 Share Posted December 22, 2004 Типа, Бог тебя накажет Скажу по секрету: Он этим не занимается... А то если о Жизни мю-мезонов в пространстве Лобачевского Не о них. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мара Posted December 22, 2004 Share Posted December 22, 2004 Жизнью - да. Разумом - тут надобно сначала о терминах договориться. ЗЫ. Хотя насчёт жизни - это тоже не мешало бы ... Предлагай! Боюсь, я определений не знаю... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted January 11, 2005 Share Posted January 11, 2005 Ведьмочка, ох боюсь, что Мара имела в виду именно то... Я с ней, кстати, солидарна... хотя это тяжело. И иногда даже может отвратить от веры. Думаю, мало кто испытание проходит. История Иова. Не, не буду расписывать подробно, не хватает меня на это... Боюсь начать противоречить где-нибудь самой себе. Страх - основная движущая сила религии. СТРАХ УВИДЕТЬ ПРАВДУ. И надо признать, эта людская слабость позволяет сколачивать неплохие капитальцы ;-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted January 11, 2005 Share Posted January 11, 2005 Страх - основная движущая сила религии. СТРАХ УВИДЕТЬ ПРАВДУ. И надо признать, эта людская слабость позволяет сколачивать неплохие капитальцы ;-)Ничччего не поняла. Какой именно религии? Какую правду? При чём тут капитальцы, о чём ты? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Анна Posted January 11, 2005 Share Posted January 11, 2005 Ничччего не поняла. Какой именно религии? Какую правду? При чём тут капитальцы, о чём ты? А по моему одно из самых очевидных и ясных высказываний во всей теме Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted January 11, 2005 Share Posted January 11, 2005 Ничччего не поняла. Какой именно религии? Какую правду? При чём тут капитальцы, о чём ты? Это ведь вы написали? ....И иногда даже может отвратить от веры. ... Боюсь начать противоречить где-нибудь самой себе... Боитесь? Так зачем теперь делаете вид, что не поняли о чём ответ? Ну а капитальцы - это разумеется не к вам, да и не к большинству верующих. Капиталы скапливаются не у них, а по другую сторону прилавка. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted January 11, 2005 Share Posted January 11, 2005 Да какое отношение ЭТОТ страх имеет к вере-то? Я боюсь начать противоречить самой себе, если где-то тут в формулировках запутаюсь, только и всего. Совершенно безотносительно к исповедуемой мною религии. Не надо искать какой-то высокий смысл в простой фразе. А что касаемо "прилавка", так это - везде так. Религия тут ни при чём, опять же. Мало на чём капитальцы сколачивают, что ли? Или, по-вашему, какая-нить капиталосколачивающая рекламная кампания тоже имеет отношение к религии? Мало денег сколочено на "непревзойдённых", "лучших". "незаменимых" товарах, которые на поверку оказываются дрянь дрянью? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted January 11, 2005 Share Posted January 11, 2005 А что касаемо "прилавка", так это - везде так. Религия тут ни при чём, опять же. Мало на чём капитальцы сколачивают, что ли? Или, по-вашему, какая-нить капиталосколачивающая рекламная кампания тоже имеет отношение к религии? Мало денег сколочено на "непревзойдённых", "лучших". "незаменимых" товарах, которые на поверку оказываются дрянь дрянью? Оп-паньки! Какое неосторожное высказывание! Именно возможность такого сравнения и ставит под сомнение религиозную идеологию. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Анна Posted January 11, 2005 Share Posted January 11, 2005 А что касаемо "прилавка", так это - везде так. Религия тут ни при чём, опять же. Мало на чём капитальцы сколачивают, что ли? Или, по-вашему, какая-нить капиталосколачивающая рекламная кампания тоже имеет отношение к религии? Мало денег сколочено на "непревзойдённых", "лучших". "незаменимых" товарах, которые на поверку оказываются дрянь дрянью? Ну так о чем и речь. В чем разница то? Я думаю так намного понятнее Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted January 11, 2005 Share Posted January 11, 2005 Почему? Я не сомневаюсь в полезности тренажёров как таковых и в принципах, скажем, микросокращений мышц. Я лишь сомневаюсь в том, что "Только тренажёр ХХХ вернёт вам идеальную фигуру! Долой диеты, долой подсчёт калорий, долой ваши гантели и велосипед и не надо тратить деньги на тренажёрный зал! ХХХ сделает Вас идеалом уже через неделю и навсегда!" То же самое с религией и идеологией. Я не ставлю под сомнение высоту и моральность религиозных принципов. А вот что "купите индульгенцию только в нашей церкви, и сам святой Мартин будет вашим заступником, все ваши грехи снимутся прямо сегодня, и вы будете чисты ещё два месяца!" - вот туууут "меня терзают смутные сомненья"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted January 11, 2005 Share Posted January 11, 2005 Почему? ...... То же самое с религией и идеологией. Я не ставлю под сомнение высоту и моральность религиозных принципов. А вот что "купите индульгенцию только в нашей церкви, и сам святой Мартин будет вашим заступником, все ваши грехи снимутся прямо сегодня, и вы будете чисты ещё два месяца!" - вот туууут "меня терзают смутные сомненья"... Правильно, так каждая религия и утверждает, что именно она истинная и правильная, а любая из остальных - религия сектантов и неверных, которых можно сжечь, распять и так далее. Такова практика религии. Или вы никогда на проповедях не бывали и ничего не знаете? Какая такая может быть высота у религиозных принципов, если религия изначально базируется на обмане? То, что религия пытается эксплуатировать общечеловеческую мораль и культуру - ничего в плюс для неё, для религии, не сдвигает. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted January 11, 2005 Share Posted January 11, 2005 Правильно, так каждая религия и утверждает, что именно она истинная и правильная, а любая из остальных - религия сектантов и неверных, которых можно сжечь, распять и так далее. Такова практика религии. Или вы никогда на проповедях не бывали и ничего не знаете?Ага, верно, на проповедях не бываю, поелику в иудаизме, в общем-то, проповедей в общепринятом смысле нет. Какая такая может быть высота у религиозных принципов, если религия изначально базируется на обмане?Да на КАКОМ обмане, объясните ж наконец! То, что религия пытается эксплуатировать общечеловеческую мораль и культуру - ничего в плюс для неё, для религии, не сдвигает.Солнце, религия во многом ОПРЕДЕЛИЛА общечеловеческую мораль... а не эксплуатирует её. Во всяком случае, то, что называется ныне "иудеохристианской" религией и моралью. Впрочем, мы с Вами говорим на разных языках. Я-то считаю, что Тора была ДО человека... А Вы - что человечество, для чего-то обманывая самоё себя, придумало какие-то законы и само же их нарушает постоянно... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted January 11, 2005 Share Posted January 11, 2005 Специально отдельным постом. Иудаизм не считает себя САМОЙ ИДЕАЛЬНОЙ религией. Он считает себя единственно возможной религией ДЛЯ ЕВРЕЕВ. А остальные имеют полное право исповедовать что им заблагорассудится. Хоть атеизм, хоть веру в машинный разум, хоть в Матрицу. И нииикогошеньки не призывает казнить, окромя собственных отступников, и то по решению очень высокого и компетентного суда. Который если раз в каденцию приговаривал кого-то к такой смерти, назывался "судом-убийцей". А если в течение каденции выносился второй смертный приговор, данный состав суда просто распускался. Сейчас, как я уже где-то упоминала на этом форуме, такого суда нет, поскольку нет Храма, стало быть, и приговоры подобные выносить невозможно и нельзя. Таких казней, как сжигание или распятие, в иудаизме вовсе не существовало. Распятие - римский принцип, а сжигание - мне кажется, вовсе христианский или, может быть, сирийско-арабский? Не знаю даже. Такое понятие, как обращение в свою веру, т.е. миссионерство так вообще под запретом... Другой вопрос, что при этом иудаизм считает ДРУГИХ БОГОВ - ЛОЖНЫМИ. Но это уже совсем другой вопрос. Разве большинство из нас и без того не "поклоняется суете и тщете" то ли царь Давид, то ли царь Соломон... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted January 11, 2005 Share Posted January 11, 2005 Ага, верно, на проповедях не бываю, поелику в иудаизме, в общем-то, проповедей в общепринятом смысле нет. ----Это частности, что форма проповедей другая, не так ли? Так зачем делать вид, что сути моего замечания вы не уловили? ----------- Да на КАКОМ обмане, объясните ж наконец! -----------Обмане, на котором базируется религия. Прочтите хотя бы Ветхий завет (О Новом не говорю, вы ведь его не признаете.) Там этих обманов пруд пруди. Кстати, если на этом сборнике сохранился честный указатель жанра "фэнтэзи" или что-нибудь в этом роде, то и обмана бы не было, а был бы просто сборник рассказов, иногда внутренне противоречивых, иногда даже достаточно высокохудожественных, но по большей части ведьма посредственных и садистских. ---------- Солнце, религия во многом ОПРЕДЕЛИЛА общечеловеческую мораль... а не эксплуатирует её. Во всяком случае, то, что называется ныне "иудеохристианской" религией и моралью. Впрочем, мы с Вами говорим на разных языках. Я-то считаю, что Тора была ДО человека... А Вы - что человечество, для чего-то обманывая самоё себя, придумало какие-то законы и само же их нарушает постоянно... Часть ответа выше. Разумеется, религия эксплуатирует общечеловеческую мораль, и солнце, и Ра и прочее здесь совершенно ни при чём. А вот что я считаю - Вы не знаете и знать не можете, поэтому оборотите последнее высказывание на себя. ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ МОРАЛЬ выросла из реальных потребностей развивающегося человечества и частично перешла и переходит в ЗАКОНЫ, по которым живет человеческое сообщество. А нарушает разумные законы не общество, а АСОЦИАЛЬНЫЕ индивиды. Религия же просто паразитирует на морали и по сути своей АМОРАЛЬНА. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted January 11, 2005 Share Posted January 11, 2005 Специально отдельным постом. Иудаизм не считает себя САМОЙ ИДЕАЛЬНОЙ религией. Он считает себя единственно возможной религией ДЛЯ ЕВРЕЕВ. .....Другой вопрос, что при этом иудаизм считает ДРУГИХ БОГОВ - ЛОЖНЫМИ. Но это уже совсем другой вопрос. ... Да тот же самый вопрос, только вид сбоку. Просто вопрос об идеальности у верующих просто не стоит. Практически у любых верующих. Идеальность - она по умолчанию ;-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 11, 2005 Author Share Posted January 11, 2005 Да на КАКОМ обмане, объясните ж наконец! Солнце, религия во многом ОПРЕДЕЛИЛА общечеловеческую мораль... Ну если вести речь о христианстве - то там действительно ложь на лжи. Вот тут позволю себе поправить - общечеловеческой морали не существует. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 11, 2005 Author Share Posted January 11, 2005 Религия же просто паразитирует на морали и по сути своей АМОРАЛЬНА.Согласен. Не согласен... ЗЫ. Кстати, в этой дискуссии, думается мне, стороны термины "вера" и "религия" иногда путают. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted January 11, 2005 Author Share Posted January 11, 2005 каждая религия и утверждает, что именно она истинная и правильная, а любая из остальных - религия сектантов и неверных, которых можно сжечь, распять и так далее.Не каждая. Синто, например, так не утверждает. Конфуцианство не утверждает. Многие традиционные (не в смысле нашего идиотского закона...) верования не утверждают. И так далее. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.