Skorpion Posted June 27, 2005 Share Posted June 27, 2005 Патаму шта речки туда текут. "Волга впадает в Каспийское море". Если ты по течению не плывёшь - просто не доберёшься до океана... А надо. Выбираешь только речку...А Каспийское - тоже море? Как выяснилось впоследствии - Волга таки в океан не впадает А почему ты решила, что мне надо в Океан? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted June 27, 2005 Share Posted June 27, 2005 Так это и есть возможное решение проблемы Если кто-то постоянно нас разочаровывает (оборотная сторона необоснованного очарования) - то в конце концов контакты мы с данным человеком сокращаем или прекращаем, и ищем новых чаровниц (ков) . Если проблема -разочарование, то возможное решение - поиск нового очарования. Я бы назвал это "решение" страусиным Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted June 28, 2005 Share Posted June 28, 2005 А почему ты решила, что мне надо в Океан? Вообще-то не тебе, а уж скорее Uriy, который эту ассоциацию привёл первым. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uriy Posted June 28, 2005 Share Posted June 28, 2005 Дак если ты и так понимаешь, что все речки стремятся к Океану, зачем же задаёшь вопрос куда плыть? Так ведь от КУДА целиком и полностью строится КАК. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted June 28, 2005 Share Posted June 28, 2005 Так ведь от КУДА...А много ли вариантов, если у тебя все речки текут в океан? Либо вниз, либо вверх... или есть другие? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uriy Posted June 28, 2005 Share Posted June 28, 2005 Ууууу...Валгалла-это куда? Царство Аида,наконец, индейские верования,славянские? (Ну с Валгаллой сложнее: там в Хель попадали те бедолаги,которые умерли не с оружием в руках) а так-то вроде ни верха ни низа. Если,только в сторону. Но это уже игра в слова. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Хугин Posted August 22, 2005 Share Posted August 22, 2005 В православной философии одно, у Кастанеды другое, у Даниила Андреева третье и.т.д. и.т.д. и.т.д. понятно: все речки стремятся к Океану, но куды ж нам плыть граждане хорошие а? Может я чего-то не понял, но, по-моему, эта ассоциация нуждается в пояснении. Невполне ясно, что именно означают "реки" и "Океан". Если реки - различные взгляды на мир, религии, а Океан - логический конец поиска или его цель (что ни одно и тоже, но ладно), то даже в этом случае всё несколько неточно. И Океанов при таком раскладе много, так как логических концов и целей немеряно, и реки очень часто текут от Океана. Ещё и смежные протоки имеются. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted August 23, 2005 Share Posted August 23, 2005 ...а ещё и водопровод есть Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Хугин Posted August 23, 2005 Share Posted August 23, 2005 ...Канализация. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted August 23, 2005 Share Posted August 23, 2005 ...во-во... все мы там будем и верить в это или нет - личное дело каждого. Можно вполне неплохо существовать рядом с размокшим куском туалетной бумаги, формата А5 и в тоже время найдутся недовольные, проводящие время на океанских просторах. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Хугин Posted August 23, 2005 Share Posted August 23, 2005 Не знаю, можно ли нормально существовать рядом с кусом туалетной бумаги размокшим... Можно наверное, лишь бы был рядом какой-нибудь социум. А то что некоторых не устраивают Океанкие просторы - это да! Им бы ещё туалетной бумаги кусочек... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uriy Posted August 24, 2005 Share Posted August 24, 2005 Может я чего-то не понял, но, по-моему, эта ассоциация нуждается в пояснении. Невполне ясно, что именно означают "реки" и "Океан". Если реки - различные взгляды на мир, религии, а Океан - логический конец поиска или его цель (что ни одно и тоже, но ладно), то даже в этом случае всё несколько неточно. И Океанов при таком раскладе много, так как логических концов и целей немеряно, и реки очень часто текут от Океана. Ещё и смежные протоки имеются.Каюсь,формулировка не точна: произнесено,скорее эмоционально,чем логически. "Океан"один,как Истина,непознаваем,и не зависит о наших представлениях о нем. И видим мы его всяк по своему (если вообще хотим смотреть в ту сторону)кому-то это источник рыбы и нефти,кому-то,что-то еще. То,что мы видим не всегда совпадает с тем,что мы хотим.Да и определиться с тем,что же мы хотим,зачастую самое сложное. Это я и имел в виду,(понять,наконец,что же я хочу)когда спрашивал "куда". Соответственно от этого понимания и выбирается "река". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Хугин Posted August 24, 2005 Share Posted August 24, 2005 Каюсь,формулировка не точна: произнесено,скорее эмоционально,чем логически. "Океан"один,как Истина,непознаваем,и не зависит о наших представлениях о нем. И видим мы его всяк по своему (если вообще хотим смотреть в ту сторону)кому-то это источник рыбы и нефти,кому-то,что-то еще. То,что мы видим не всегда совпадает с тем,что мы хотим.Да и определиться с тем,что же мы хотим,зачастую самое сложное. Это я и имел в виду,(понять,наконец,что же я хочу)когда спрашивал "куда". Соответственно от этого понимания и выбирается "река". Так, извини, но я опять недопонял. Во-первых, как сочетается "Истина" и "добыча нефти". Во-вторых же, повторюсь, ежели Океан один, то Леди права, и куда плыть - без вариантов. Как ты сказал " независит от наших предсталений...видим мы его всяк по-своему" - из этого вообще следует, что путь выберать бессмысленно, в связи тем что невидно куда плывём. Ещё чуть конкретезируй мысль, пожалуйста. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uriy Posted August 25, 2005 Share Posted August 25, 2005 С добычей вариантов много: "...Истина в вине...","Главное-бабло!"итд. К вопросу о многообразии и единстве... Нууу, возьмем цвет,скажем,красный Он имеет определенную (по стандартизированной нами системе координат) длину волны. Но вот фокус-то! Видим-то мы его по разному! Поставь микроэксперимент:смотри вблизи на окрашенный объект то одним глазом,то другим. Скорее всего увидишь разницу.(если нет-то тебе повезло) Дык... Объект один,но его много. Есть ли смысл в поиске? Об этом,наверное думал каждый хоть раз,и решает сам для себя. Да и устроены мы странно: цель для нас является всего лишь атрибутом процесса ее поиска, да и то, не самым важным. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Хугин Posted August 25, 2005 Share Posted August 25, 2005 С добычей вариантов много: "...Истина в вине...","Главное-бабло!"итд. К вопросу о многообразии и единстве... Нууу, возьмем цвет,скажем,красный Он имеет определенную (по стандартизированной нами системе координат) длину волны. Но вот фокус-то! Видим-то мы его по разному! Поставь микроэксперимент:смотри вблизи на окрашенный объект то одним глазом,то другим. Скорее всего увидишь разницу.(если нет-то тебе повезло) Дык... Объект один,но его много. Есть ли смысл в поиске? Об этом,наверное думал каждый хоть раз,и решает сам для себя. Да и устроены мы странно: цель для нас является всего лишь атрибутом процесса ее поиска, да и то, не самым важным. А-а-а-а! У нас с тобой просто разнаго рода ассоциации по данному вопросу. И я тебя таки понял и с тобой согласен. К слову, касательно призмы нашего восприятия, в науке существует такое понятие как "воображаемый эксперимент". Мне вспомнился один такой. Заранее прошу прощения за возможную неточность: Представим себе большую коробку, о коей нам ничего не нужно знать, кроме того, что она большая и непроницаемая при любых условиях. Посреди этой коробки мы зафиксируем небольшую колбу с сильнейшим ядом, о свойствах которого нам нужно знать только то, что он моментально убивает при попадании на кожу. К колбе прикрепим слабейший зараяд взрывчатки, достаточный как раз для того, чтобы он через определённое время разрушил колбу. В коробку сожаем кошку, взводим заряд, закрываем крышку... Через указанное время взрывчатка должна взорваться. Но мы этого не услышим, ибо коробка непроницаема. Вопрос: жива ли кошка? Суть экспреримента в демонтации того, что мы щитаем истинным. Ибо пока мы не откроем крышку и не выясним, взорвался ли заряд и попал ли яд на кошку, мы не узнаем, жива ли она. Посему в момент того, когда крышка закрыта, существует два варианта реальности. Это весьма спорная теория. Ставшая некогда частью единого представления о том, что есть бесконечное количество вселенных, с бесконечным набором разных вариантов. В процессе воображаемого эксперимента ни одного живоного не пострадало. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uriy Posted August 25, 2005 Share Posted August 25, 2005 Уфф! Сорри за корявость изложения. Сэнкс фор кооперэйшн. P.S. Кошку жалко. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 25, 2005 Share Posted August 25, 2005 2 Хугин: реальность в данном случае я тебе без особого труда спрогнозирую . Кошку безусловно жалко, поскольку если коробка непроницаема, то она неминуемо подохнет от недостатка кислорода, без которого, как почти всякое земное существо кроме некоторых анаэробных бактерий и вирусов, существовать не может. Но поскольку мы сожаем и щитаем, то с кошкой сто пудов ничего не случится: в коробке будут дырки, а заряд не сработает . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted August 25, 2005 Share Posted August 25, 2005 Но поскольку мы сожаем и щитаем, то с кошкой сто пудов ничего не случится: в коробке будут дырки, а заряд не сработает . Дырки, заряд... А еда и вода? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 25, 2005 Share Posted August 25, 2005 Я так понимаю, эксперимент рассчитан на не очень продолжительное время. Потому как опять же ясно, что ежели биологический объект "не кормить, не поить и не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив, и даже, может, помрёт"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Хугин Posted August 25, 2005 Share Posted August 25, 2005 Естественно на непродолжительное. Тут суть в паре секунд: заряд рванул, чуть подождали и... Ну а вот с этого самого "и" начинаются расхождения. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 26, 2005 Share Posted August 26, 2005 Значица все что тутова щас говорица - оченно интересно, а так и не понятно верить-то стоит или не стоит? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted August 26, 2005 Share Posted August 26, 2005 а так и не понятно верить-то стоит или не стоит?Дык эта... о чём "тут щас говорицца" - по-моему, к потусторонним/параллельным силам, а следовательно, к теме топика (сорри за тавтологию), имеет лишь косвенное отношение... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Хугин Posted August 26, 2005 Share Posted August 26, 2005 Я дико извиняюсь за оффтоп... Просто хотелось вопрос проъяснить. А по сабжу: у меня знакомая есть, не верить которой я оснований не имею никаких, энное количество лет назад жившая в одном доме в Домодедово. И в одной из комнат этого дома, не на первом этаже, в окне постоянно мелькала некая мадам в голубом, изредко заходя в саму жилплощадь. Потом знакомая переехала, и тум поселились её родственники. В доме разом сдох санузел, весь, начиная от кранов, кончая унитазом - протекло всё, хлынувший из многочисленных щелей поток воды убил недовно сделанный ремонт и новую мебель. Это не считая мелких брызг типа обваливающейся кровли. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uriy Posted August 26, 2005 Share Posted August 26, 2005 По сабжу... Когда мне говорят: не верю! (по теме) Я завсегда спрашиваю: Эй, уважаемый,а ты в шаровую молнию веришь? Дааа? А ты ее видел?? Нет? А,значица, другие видели и ты им веришь. Ха. Жулики вы все. Сговорились,понимаешь,и морочите нам головы. Если серьезно,то все знания основаны на веру в авторитет,того,кто их несет. В физике просто (Гы...) не веришь - проверяй,ставь эксперимент в силу своих технологических и финансовых возможностей. И зачастую так и происходит- проверяют. В истории вообще... ладно это отдельная тема в другом разделе. (кстати,а давайте а?) Здесь же,явления тонкие,редкие (как шаровая молния хи-хи) Сидеть в засаде и караулить малопродуктивно. Так,что на нынешнем уровне технологического оснащения регистрации этих явлений,остается только верить. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 26, 2005 Share Posted August 26, 2005 Как сказал Нильс Бор в ответ на вопрос, верит ли он в то, что конская подкова приносит счастье: "Нет, но говорят, она приносит счастье и тем, кто в это не верит" ... ЗЫ. По сабжу голосовалки: а как насчёт "потусторонних, перпендикулярных" ?.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.