Black Alex

Если с такой позиции подходить, то все, что говорится по поводу Ф-1 - пустой треп. Прими это как аксиому и не морочь себе и людям голову по поводу "гут унд шлехт". И вообще Хаккинену с Култхардом совершенно не нужно было что-либо доказывать. Макларен - команда двух пилотов, а не одного, и деления на первый-второй в ней нет. Все попытки вычислить первого "виртуально" - точно пустой треп. Кстати, ФИА разбирала этот инцидент и не нашла командного приказа. Видимо, поверила "пустому трепу". Может, и это не доказательство?

Даже если реактивную струю направить на крылья, ее не хватит создать достаточную подъемную силу, так что хоть дуй на крылья, хоть не дуй - результат кончается на "уй". В системах вертикального взлета меняют направление реактивной струи, т.к. сила тяги двигателей превышает вес самолета.

Колесо на рис. 4 неминуемо упадет. Правда, я никак не могу скоррелировать рис. 4 и наш случай, ведь верхнее колесо там не закреплено, т.е. на него действуют всего две силы: нормальная реакция опоры и сила, прилагаемая по касательной со стороны нижнего колеса. На ось шасси самолета действует большее кол-во сил.

Аа-а, так герой тот, кто не калечил?

Слова Хаккинена и Култхарда. Извини, до нотариуса они не додумались[ss=1][/ss]

"Шумопох" - !!! [ss=1][/ss] Моя плакать... [ss=4][/ss][ss=4][/ss][ss=4][/ss]

Маленький офф-топ. Навряд ли Шумахер, вынося Вильнева в Хересе, желал ему добра...

Пардон, забыл[ss=1][/ss] Полотно, разумеется, я рассматриваю подвижным, иначе откуда сила бы бралась сила Fп?

Пририсовка колесика на векторную диаграмму ну никак не влияет[ss=1][/ss]

Возможно, но не по той причине, которую ты имеешь в виду. Инженер - Жаку Вильневу: "Сконцентрируйся, Жак. Хаккинен сразу позади. Последний круг. Последний круг. Хаккинен был очень полезен. Жак, второе место. Не разочаруй меня, Жак. Мы обсуждали это ранее." Во-первых, Вильневу не сказали "пропустить", это очевидно. Во-вторых, разницу между приказом и уговорами легко уловить. Если тебе попадется запись переговоров Денниса с Култхардом, почитай - тоже интересно, это будет к вопросу о типа "командных приказах" в Макларен. В-третьих, не забывай, что подслушкой этого разговора Феррари пытались прикрыть таран Шумахера, так сказать, "тонешь сам - топи другого".

Ну дык смотря кто делаемый на круг и какая у делаемого машина[ss=1][/ss] А, сидя в лучшей тачке сезона, делать на круг покалеченную машину - невелик героизм...

Австрия-99. Я не стану обвинять Мику в том, что он ехал ЛУЧШЕ Дэвида - это глупо, не находишь? Нисколько не сомневаюсь, что подойди к финалу 99-го Мика и Дэвид, как подошли они к финишу в Австралии-98, Мика пропустил бы Дэвида. Мне гораздо важнее не то, что Мика выиграл чемпионат у Култхарда, а то, что он обещал вернуть долг - и вернул, в своей последней гонке отказавшись от подиума. Как-то не вяжется добровольный отказ от последнего подиума с "запредельной эгоистичностью пилотов"...

Разумеется. Потому что "пропустить" ему не говорили, прочитай запись разговора.

Юджин, ну фигли ты кипятишься? Нормальный топ, вполне. Я б на твоем месте извинился, все-таки Shooo не хомячок...

Не-а... Лучше на тетю, которая приговор читает. На всю жизнь впечатление[ss=1][/ss]...

Култхард пропустил Мику на ВТОРОЕ место. Вильнева Мика догнал сам. Речь шла только о том, будет Вильнев сопротивляться на поврежденном медленном болиде или согласится со второй позицией.

Стас, не все пилоты такие, как Сенна и Шумахер. Ты не думал, что этот уговор был нужен как раз Култхарду?

Есть информация, что он был. Нет информации, доказывающей приказ. Блин, насколько же Феррари всех приучили к банальному рационализму, что даже Стас везде видит рациональное начало! Еще раз повторяю: если австралийский уговор кажется абсурдом применительно к Феррари, то это не значит, что он абсурден для всех остальных. Ирония в том, что громче всех возмущались авторы Австрии-98 и Австрии-02. И отменили запрет как раз после того, как Феррари срочно понадобилось менять пилотов местами по ходу гонки - весьма симптоматично...

Uno уже ответил донельзя лучше.

Далее. Случай второй - реальный - я пропущу, там слишком много условий, которые рассматривать во-первых я не все смогу (аэродинамика, например), а во-вторых, в лом [ss=1][/ss] Перехожу сразу с случаю третьему, который от первого отличается только одной предпосылкой: трение в оси шасси есть. Смотрим картинку. Все те же силы, но появилась новая - сила трения в подшипнике колеса Fт. Она направлена противоположно вектору тяги и приложена как раз в оси самолета. Нетрудно догадаться, что для равновесия системы (т.е. для того, чтобы самолет оставался на месте) необходимо равенство сил F и Fт. Казалось бы, чего же проще? - двигаем полотно настолько быстро, что сила трения достигает по величине силу тяги, и дело сделано. Но тут есть одна маленькая фишка[ss=5][/ss]. Сила трения НЕ ЗАВИСИТ от скорости полотна![ss=10][/ss] Формула силы трения: Fт=N*k, где N - реакция опоры, k - коэффициент трения. Заметьте, что и сила N, и коэффициент k суть величины постоянные и от скорости самолета/полотна/воздуха/чего угодно НЕ ЗАВИСЯТ. Ну, справедливости ради стоит заметить, что коэффициент трения k все же зависит от некоторых условий, например, температуры, но давайте вспомним, что твердые тела у нас абсолютно жесткие и температуру мы тоже как бы не учитываем[ss=7][/ss]. Так что весь прикол в том, что сила противодействия Fт зависит только от веса самолета и качества подшипника. И уж что-что, а подшипники как раз для снижения трения и придумали, поэтому возьму смелость предположить, что сила трения в нем не просто намного, а ОФИГИТЕЛЬНО НАМНОГО меньше силы тяги[ss=4][/ss]. Гы, я сам считал, что при данных предпосылках самолет с места не сдвинется, но простой расчет убеждает в обратном... Выходит так, что он хоть так, хоть эдак взлетит[ss=1][/ss] Но. Где-то в моих расчетах подвох, я это чувтсвую. И подвох этот в величинах силы тяги F и силы Fп. Сдается мне, что сила Fп должна быть много больше силы тяги. Оценить их можно, построив формулы зависимости силы Fп от силы тяги через скорость колеса. А если пара сил выходит несимметричная, то излишек силы должен, по идее, еще куда-то применяться. Тут бы пригодились мои знания по теормеху, но они уже изрядно подзабылись, а залезать с головой обратно в учебники ради галимого самолета как-то не очень хочется[ss=5][/ss]...

Ранее я рассмотрел три случая и описал процессы, происходящие при разных предпосылках. Вот обещанные картинки[ss=5][/ss] Прошу взглянуть на иллюстрацию. Это первый случай, т.е.: = трения в подшипниках нет; = движения воздуха нет; = твердые тела абсолютно жесткие. Масса самолета давит на поверхность с силой P, которая уравновешивается реакцией опоры N. В принципе, их можно было бы вообще опустить, но типа для полноты картины я их нарисовал. Рассмотрим силы, действующие на шасси. Со стороны корпуса на ось шасси передается сила тяги двигателя F, а со стороны полотна - Fп. Силы F и Fп образуют т.н. пару сил, которая порождает крутящий момент М. Поскольку трения в оси шасси нет, сила Fп никак не передается на корпус самолета. Иными словами, самолет не встречает ни малейшего сопротивления со стороны шасси, т.е. разгоняется и взлетает. Вы спросите, а что же происходит с колесами? Отвечаю: они за довольно короткий срок разгоняются до бесконечной частоты вращения, причем с возрастанием частоты возрастает и сила Fп, и мы имеем не просто ускоренное вращение, а ускоренный прирост вращения. Это круто. Ускорение вращения происходит по гиперболе (кажись). Короче, без трения самолет взлетает.

Матрица, кругом одна Матрица, туды ея в качель... [ss=2][/ss]

, который вы оба взяли напрокат у Хердала. Верните челу разум, негодяи!!! [ss=9][/ss] [ss=4][/ss][ss=4][/ss][ss=4][/ss]

Нет возражений. Но есть большой вопрос - кому именно?

Привет, Максим! Спасибо за совет, осталось всего ничего - выбраться в Финляндию [ss=4][/ss] (Хотя, блин, хочется - не передать словами...) Удачи в Сильвере. Ждем отчета с фотками [ss=1][/ss]