Мурлыка

Так я тоже не считаю что Себ вел себя безрассудно) Себ прекрасно знает способности соперника, и наверняка понимал что ничем особо плохим инцидент не закончится, поэтому слово безрассудно тут на мой взгляд не подходит. С моей точки зрения точнее слово некорректно. Это вы про тот инцидент, когда Барик втиснулся между Мишей и стеной? насколько мне помнится, места ему там не оставили) но выглядело, опять таки на мой вкус, одновременно пугающе и мммм.... не очень умно) слишком уж "мальчики" взрослые, чтобы в гонке пиписьками меряться)

а кто тут в танке? ) по-моему ты вполне понятно выражаешься, я бы даже сказала что ты более понятным языком чем я излагаешь позицию, крайне близкую или идентичную моей)

Фернандо действительно всё равно обогнал, без всяких бы) через пару кругов. Просто потому что машина Феттеля не была в этой гонке конкурентоспособна. Опять-таки для примера можно посмотреть на прорыв Чеко и как ему сопротивлялись Кими, Фелипе и Фернандо - они все ессно совершенно не хотели его пропускать, но понимали что по разнице в скорости обгон всё равно будет, поэтому все вели себя абсолютно вежливо. Себ - кроме того что он моложе, у него сейчас тяжелый год, как холодная вода после медных труб, немножко нервишки шалят.. надо кстати отдать ему должное - по сравнению с тем как чудил пару лет назад Льюис, в аналогичном положении, - Себ ещё более-менее держится)) во всяком случае пока

Лео, Себ не то чтобы полностью сознательно хлопал калиткой, он всего лишь ооооочень сильно не хотел обгона, чуть-чуть сильнее чем разрешают правила)

Корректно - это было н-р когда Чеко с Кими боролись. Это и смотрится очень красиво, и самим гонщикам приятно -почитай интервью Переса после гонки. Сэб защищался от более быстрой машины и в данном конкретном месте сделал это некорректно, а поскольку судей в этом году уже дружно критиковали за отсутствие реакции в аналогичном случае (помнишь когда Росберг кого-то внаглую выдавил на траву, кажется Хэма но не уверена), больше судьи под огонь критики не хотят, и предпочитают наказывать по ходу гонки, мягко но чтобы было неповадно. Себ не новичок, в отсутствии мастерства его не упрекнешь, т.е. технически он может пилотировать красиво и по правилам, поэтому в качестве возможной причины некрасивого эпизода остаются только нервы Дабы ты не затруднялся вот тебе цитата: "Вопрос: Кими Райкконен активно сопротивлялся, не так ли? Серхио Перес: Да, но Кими всегда ведет себя очень корректно и оставляет достаточно места – ни больше, ни меньше. Сегодня у меня не возникло проблем ни с одним из гонщиков, которых я атаковал – мне оставляли достаточно места, и борьба была только в удовольствие."

))) как раз именно нервы и при чем) у Сэба машина в этом году не самовозка и не особо стабильная, в Монце ехала неважнецки, до розыгрыша титула не так много гонок осталось, а тут за спиной главный соперник и на более быстрой в данной гонке машине. Со стороны Феттеля - нервы в чистом виде

В общем-то только тем, что смог красиво справиться со своей полосой невезения, остался спокойным, не наделал глупостей, просто сжал зубы и дотерпел до шанса, и этот шанс не упустил. Ну или короче - тем что Льюис (вдруг неожиданно) дорос до поведения не мальчика но мужа, а я не могу отметить это иначе чем отдав ему голос как за героя

атакуют фобы) причем жестоко)) фобы не в курсе, что все пилоты и все команды на возможное нарушение прави реагируют абсолютно одинаково, им всё время кажется что в этом месте нелюбимый им Алонсо чем-то отличается от других - ну вот такие они смешные зверушки, эти фобы)))

Насчет судей и Алонсо - доставляет)) фобство ваще очень смешная штука) По теме - РедБуллы, отличились по полной программе. Не, с точки зрения чемпионата лично я не против))) но сходить отказом обеих машин это круто...

Чеко конечно молодец, но голос отдам Льюису - сумел без истерик переломить полосу невезения, растёт парень) и ещё хочется отметить Кими - красиво они с Пересом боролись, очень красиво. Эту запись хорошо бы показать Сэбу, чтобы поучился как вести борьбу чтобы показать класс гонщика, а не его нервы

Этот хотя бы с птичками летает, а гражданин недомэрок, чьё фамилиё оскорбляет порядочных собак, покончив с киосками и остановками планирует взяться за маршрутки.. как известно инициативный дурак - самый страшный вид дураков( Вот бы кто взялся организовать полёт гражданина Собянина... в дальний космос

Свой вариант - я за фотографированием котят забыла про гонку, как результат - похоже что сохранила некоторое количество нелишних нервов(

тут-то гаишнику и вправду стало плохо

Рикки, а ведь ты зря завелся.. по сути точнее было предложить тебе подумать, но это была бы слишком наивная просьба даже для меня( Видишь ли, понимание есть процесс двухсторонний, я не в силах добиться его при твоем сопротивлении. Человеческая оценка того или иного поступка есть сумма нравственности и эмоций, направленная против виноватого. Она может изменяться в зависимости от аспектов за счет эмоциональной компоненты, в основном за счет переоценки "виноватости" или виноватых, но в определенных пределах. Так если первая, базовая оценка базируется только на факте убийства - она будет однозначно суровой, серьезно изменить её может всего несколько факторов, навскидку - самозащита, измененное состояние сознания (в юридической терминологии состояние аффекта) и частично видимое (демонстрируемое) раскаяние виноватого. Если речь о несчастной двери - человеческая оценка ещё более однозначна, и ещё меньше факторов способных её изменить, точнее ни одного кроме демонстрируемого раскаяния. В зависимости от ситуации может меняться и расширяться список виноватых, н-р в случае с детьми/подростками/молодыми людьми человеческая оценка чаще всего распространяется на родителей, в бытовых ситуациях между мужчиной и женщиной человеческая оценка нередко распространяет часть вины на вторую сторону конфликта, но всё это не меняет оценку самого поступка. Если опять что-то непонятно - перечитай определение поступка, и подумай хотя бы слегка, почему к сознательному действию человека социум сознательно относится (должен относиться) достаточно однородно

ага, слыхала( но я бесталанная( у мну не получается объяснить простые вещи, ваще никак, ни кратко ни разжевывая(

Сходи к окулисту

А вот и тайфунчик) Стасенька, котёнка моя сладкая, подросла, умнеет, начинаем искать хозяев) http://www.isok.ru/img/full/cf253db66be04b7e8efca8971529ce8e.jpg

Человеческая оценка честнее. Проще, грубее, но честнее чамых честных судов. Дверь на человека или человека на дверь? Человека случайно убить в принципе возможно, и это к несчастью непоправимо. Дверь измазать случайно можно, но это легко поправимо - вытер и нет проблемы. Бывает один человек убивает другого вследствие необходимой самообороны, с дверью так не получится - дверь не угрожала жизни мажущего, равно как соседи этой двери по лестничной площадке, равно как остальные жители подъезда, вынужденные лицезреть и нюхать безобразие в виде измазанной двери. Следовательно если мы имеем измазанную дверь - мы имеем аналог умышенному убийству. Казнить или миловать - таки должен решать суд, потому как человеки оценить поступки могут легко, но наказание им лучше не доверять - перебьют друг друга за нефиг делать( Смотря кто виноват. Вообще в базе отношение соответствующее, но оно может быть направленным (на соседа сверху если он виноват, или н-р на соседа тремя этажаим выше, может это он затопил весь стояк.. или может быть к жэку чи как их там зовут, может это трубу прорвало в межэтажных перекрытиях), а может трансформироваться в ругание себя-любимого на предмет надо было застраховать жильё чи ремонт (ну напр. в квартире наверху человек принимал душ и вдруг внезапно умер).

Это относится к квалификации преступления, аналоги и у нас бывают. Ну например - некто выкинул из окна кресло, кресло упало на прохожего и убило его. Если квалифицировать как умышленное убийство - вердикт должен быть невиновен, несмотря на доказанность всех фактов, если квалифицировать как преступную небрежность - вердикт будет виновен. Вердикт невиновен по обвинению в умышленном убийстве нисколько не означает общественное одобрение поступка, он всего лишь относится к квалификации, не соответствующей поступку

С человеческой точки зрения - только одно. Именно потому что человеческая точка зрения не юридическими понятиями оперирует. С точки зрения человеческой убийство по неосторожности рассматривается не как убийство, а как случайность, в которой нет вины данного человека. Не хотел, не мог предвидеть, так случайно получилось - значит не виноват. В законах жизни "по понятиям" я не очень ориентируюсь, а вот человеческая точка зрения, вкупе с простой логикой, лежит в основе законов и в основном оным законам не противоречит (навскидку мне на ум приходит только одно противоречие с нашими законами - превышение пределов необходимой самообороны, с точки зрения человеческой оценки такого понятия быть не может, а в наших законах есть)

чиво??? С каких пор суд присяжных определяет не виновность конкретного подсудимого в плане доказанности именно его вины, а отношение к поступку?

Как-то странно руководствуешься( Убивать тоже недопустимо, только из этого правила есть одно-единственное исключение, называется самооборона.

ах как не хочется понимать простые вещи, до того сильно не хочется что ищем-ищем как бы это сделать, о, нашли - можно жеж усё утрировать, перемешать и приплести смерть по неосторожности и самооборону.. маладцы столько усилий только чтобы доказать что иногда некоторым можно и/или нужно мазать дерьмом чью-то дверь или флаг... какие неленивые у нас форумчане

В упор не вижу чем это лучше. Судья такой же человек, не с Альфы Центавра прилетела, вот так ей увиделось, в контексте, с мотивацией и т.д. Ты считаешь что измазанную дерьмом дверь можно оценить по-разному, она считает что нужно посадить на подольше. Если в обществе нет четких ориентиров, и правовых и моральных, которые суть основа применения правовых - каждый считает как умеет

Да, ты прав, это очевидно( В нашем обществе - зависит, от всего перечисленного. Проблема в том, что в цивилизованном/приличном обществе от всего этого оценка зависеть не должна. Потому как для базовой оценки достаточно факта намазания, если люди автоматически представляют на месте измазанной свою собственную дверь - оценить поступок просто и он автоматически видится как недопустимый. Но это явно не про нас... что возвращает к вопросу - с какого, собственно, мы желаем получать от власти то, на что сами не способны(