PLadikov

Ну что за дурацкие вопросы :-) если бы был способен - а на фига тогда бы В-2 разрабатывать?

Нет. Эт фантастика. Сушка имеет механическое устройство в фюзеляже для смещения центра тяжести назад при выполнении маневрирования - что облегчает его. Но в минус не заходит... иначе оттуда уже не вернется - для этого требуеюся принципиально другая система контроля фазы полета и другие закрылки. Но самое главное, смысл неустойчивой схемы - в достижении больших улов атаки - сушка теряет из-за классического планера. Напомню - у стеллса вес распределен по всем плоскостям равномерно - ломающих сил нет при высоких углах атаки. А сушка просто сломается если превысит хотя бы треть возможностей стеллса...

А ИЛ-76 способен увернуться от ракеты? если да - то конечно... :-)

Ох уж эти сказки... ох уж эти сказочники... Между прочим... я лично разгадал секрет летающей тарелки... у нее в плоскостях стоит ускоритель частиц, а в центре - гравитационный резонатор... НУ И ЧТО?

Ну в воздухе может быть по идее только две задачи... 1. Наземная цель. 2. Уничтожение воздушной цели. Так вот... возьмем второй пункт. Он кому нужен? Он нужен системе ПВО, охраняющей СВОЮ территорию... например России. Америкосам он нужен пока чиста теоретически - для охраны территории США... Так в этом случае они самолеты использовать не собираются - вся территория утыкана ракетными системами ПВО. Как и у нас, впрочем... зачем махи самолету? Раньше перехватчики несли ракеты ближнего действия - поскольку с земли цель могла быть недостижима. Сейчас ракетки стали это делать лучше самолетов-перехватчиков... и дальше... Что касается первого пункта. "Махи" совершенно не нужны, если решена задача неуязвимости. А она решена в технологии стеллс. Точнее - стеллс может быть гарантировано поражен только двумя способами - либо лучевым оружием (как и чем конкретно - не знаю :-) - либо ракетой с таким же принципом аэродинамики - неустойчивым - а их пока у американских врагов нету :-) Зато более низкие скорости дают огромные преимущества: 1. Гораздо больше "полезной" нагрузки в виде ракет и бомб на единицу веса самолета. 2. Больше топлива при меньшем расходе - то есть увеличение дальности. 3. Возможность огибать рельеф местности и использовать другие скрытные методы (невидимость от радаров, точнее ослабленная видимость - тоже не помешает)

Если бы ты был внимательнее - НИКАКОГО противоречия бы не увидел! Объясняю - если речь идет об истребителях и воздушном бое - речь идет о мировоззрении НАШИХ вооруженных сил. Которые считают воздушный бой основой любых побед :-) И когда мы говорим о боевой скорости наших истребителей - расчитанных как я уже сказал - на воздушный бой - тогда мы должны понимать, что наши бравые ребята собираются садиться на хвост стеллсам! как же иначе? А вот когда мы говорим о точке зрения америкосов - которые считают воздушный бой бестолковым занятием - вот тогда мы начинаем понимать - почему их не очень интересует количество "махов" у боевой машины... Что касается "нечем стрелять"... несерьезный разговор у нас получается... :-) Все знают что сушка может уйти от одной ракеты, но не может от пары ракет, пущенных с небольшим интервалом. Потому что на выход из противоракетного маневра сушки и готовность к следующему требуется значительное время. А стеллс готов постоянно - и может сделать пару прыжков дуплетом...

А что тут спорно? Разве я говорил другое? Стеллс штурмовик (F-117) или стеллс бомбардировщик (B-2) - а мы пытаемся противопоставить ему истребитель (су-27 или миг-29). Что тут неестественно? Обычная боевая ситуация. И поскольку штурмовик и бомбер - не предназначены для ведения воздушного боя - быть бы им битыми... если бы не технология стеллс... вот так... ЗЫ: кстати... америкосы делают много и не стеллсовского военно-воздушного товара... прошу не рассматривать его как ставку на "более новые решения". Ну там F-22... Тут совсем другое... это просто бизнес - америкосы не допустят торговли стеллсами и им нужен другой товар для торговли...

Дык... если много врать - то часть вранья становится правдой!

не согласен. Истребитель должен уметь вести бой на разных скоростях, но есть определенный минимум, который не позволит превратить самолет в беспомощную мишень. В то же время, если тот же стеллс имеет нормальную штатную скорость 800-900 км/ч - для истребителя противника эта скорость должна быть также боевой - иначе боя не получится :-))) Прикинь - алонса и ральф в тоннеле... Ж:-[] что это тут просвистело? Я исхожу как раз из цифры 800-900 км/ч

Да уж лучше читать меня - чем политзаказуху... :-))) А вообще - не нужно никому и ничему верить. Свои мозги должны работать... И мне верить не нужно - я дал только повод для размышлений... Что касается "секретов"... я ведь не расписывался у них в неразглашении, не так ли? :-)

Все когда-нибудь бывает впервые :-) Подробности: Критический угол атаки обычного истребителя НА БОЕВОЙ скорости - около 15 градусов. Это означает, что слишком резкий маневр в вертикальной плоскости приведет к потере управления - самолет опрокинется перпендикулярно набегающему потоку и моментально развалится под действием гигантских ломающих сил (сила инерции, приложенная к центру тяжести в зоне фюзеляжа - направлена вперед по ходу движения, а сила аэродинамического сопротивления, приложенная к геометрическим центрам криыльев - направлена назад). Что происходит со стеллсом? Он расчитан на дропустимый угол атаки 70 градусов без потери управляемости - на боевой скорости. Во первых - ломающих сил почти нет - масса самолета распределена равномерно по плоскостям крыла. Во вторых - аэродинамически неустойчивая схема чрезвычайно облегчает управление самолетом при выполнении маневров - поскольку ВСЯ ПЛОСКОСТЬ крыла работает на изменение направления движения... это очень похоже на езду мотоциклиста по вертикальной стене - ему не нужно поддерживающую веревку - центробежная сила сама его поднимет куда надо - стоит только ей разрешить...

Я уже говорил - не нужно читать советские газеты :-)))

Хороший вопрос, я его ждал... :-) Начну с того, что критические 9g которыми пугают летчиков - критическими являются в непрерывном действии - в неограниченном промежутке времени. А вот с уменьшением времени действия перегрузки могут резко расти без тяжелых для летчика последствий. Кто читал о краштестах, знают, что для головы допустимы перегрузки кажется до 1000g, если они не превышают 20 миллисекунд... Так вот - при выполнении противоракетного маневра стеллс прыгает вверх на 200м за примерно 2 секунды. Перегрузки за 2 секунды составляют около 20g и ощущаются как сильный пинок под, пардон, попу пилоту... И хотя пилотов готовят к таким АВТОНОМНЫМ действиям системы - не всегда они реагируют адекватно (я про югославию). Что касается цитирования газетных штампов о "неудачности" технологии... критерием истины является практика - и только она. Стеллсы уже очень много участвовали в боях - где сбитые? Может быть посчитаем сбитые за то же время сушки? Поймите, народ... америкосы не идиоты (в отличие от нас :-) им выгодно представить свою технику слабой а нашу сильной - они двух зайцев бъют - выбивают бабки на оборонку, пугая сенаторов россией - и успокаивают россию - чтобы она не сильно напрягалась в совершенствовании своих вооружений... а ну как и правда придется воевать? Что еще? Ах да... F-117 не является первым, а В-2 - вторым стеллсом. Их проектировали одновременно, так же как и F-19 (тоже стеллс). F-19 позиционировался как истребитель, F-117 - как штурмовик, B-2 - как бомбер... все так и получилось. Только истребители не пригодились... америкосы выяснили - что ближних воздушных боев просто не будет - ракетки воздух-воздух работают намного эффективнее. Отсюда следует - что истребители не нужны...

Кто сказал что у стеллсов плохая аэродинамика? Это сказали люди, которые неспособны создать что-то подобное :-)))) Я уже говорил - есть РАЗНЫЕ критерии оценки качества аэродинамики. И если считать устойчивость планера положительным качеством - то и у В2 аэродинамика ни к черту - потому что он так же сделан по неустойчивой аэродинамической схеме (центр тяжести сзади центра аэродинамических сил)

Не знаю какая конкретно инфа проскочила, но америкосы сейчас работают над космопланом... технологией стеллс там не пахнет - там нужны сверхскорости до двух десятков махов, чтобы выходить на орбиту и возвращаться с нее. И аэродинамика там не для боя и не для маневренности... а для суперскоростей! Кстати... аэродинамика для суперскоростей наверняка будет выглядеть неудачной с точки зрения классической аэродинамики - потому что там решаются проблемы фигзнает какого уровня - борьбы с плазмообразованием, с дикими перепадами температур... и так далее... конкретно к аэродинамике такие решения будут мало пригодны...

Гыыыыыыыыыыы.... мда... ладно... молчу-молчу... стеллс перепутать с шаттлом - это каким воображением обладать нады...

Что тут непонятного... чем сильнее нас хвалят - тем больше мы расслабляемся! Кто сказал что русская душа загадочна? :-)))))))))

Пропустил :-) Говорилось о неустойчивой аэродинамической схеме конструкции стеллсов... что касается "невидимости" - это отмазка для народа... чтобы не докапывались до военных секретов. В самом деле - кому нафиг нужна "невидимость для радаров" в век военных спутников? Если из космоса пеленгуется зажженая спичка, то инфракрасный след любого стеллса-застеллса рисуется намного лучше чем на экране локаторов - боинг 767!

Я думаю что есть. Формула 1 - это гигантская маркетинговая программа с дикими затратами. Что касается моделирования физической средя автомобиля - напомню, что уже четыре года по планете катаются форды фокус - которые были спроектированы путем виртуального моделирования. То есть - если раньше в компьютерах работали только проектировщики на системах САПР - то с 2000 года нашлись фирмы которые полностью замкнули в компьютере виртуальный цикл "проектирование-изготовление-испытание(динамика-безопасность-ресурс и так далее)-проектирование" - а для этого моделирование физической среды необходимо. И к моменту изготовления тачки в "железе" она являлась уже ..дцатой модификацией-итерацией этой марки. Когда это раньше форды были признаны "автомобилем года"? Вот пожалуйства - первый блин виртуальных технологий - и сразу автомобиль года. Меган 2 - аналогично...

Ты прав - никак не узнаю! Именно поэтому я полагаюсь на свои аналитические способности и знания, а также ту инфу, которая не является чьим то субъективным мнением... О неустойчивой аэродинамике стеллсов и ее достоинствах было в зарубежном военном обозрении кажется когда то давно... потом в инете, потом еще где-то - причем никаких выводов из этого не деллалось - просто описывались технические решения. Как я понимаю - такому источнику инфы я могу доверять больше, чем разглагольствованиям прессы о том "как америкосы облажались со стеллсами"... Я учитываю, что "америкосам" выгодно создавать именно такое мнение о стеллсах... это только наши идиоты любят орать на всю планету что они самые сильные...

Да - но вовсе не обязательно его моделировать в реальном времени. Когда есть результаты моделирования в лабораторных условиях на суперкомпьютере - вполне достаточно использовать найдекнные при моделировании зависимости. В управляющий компьютер закладывается набор готовых функций - обрабатывающих сигналы датчиков и прочую меняющуюся инфу - и выдающих результирующие команды... Опять напомню о тракшн-контроле биммеров - он представляет из себя именно то, о чем я сказал...

Не устроит. Ни один источник кроме ИСКРЕННЕГО мнения специалиста высокого класса - меня не устроит! Не хватало еще чтобы "общественное мнение" начало считаться носителем научных истин... Что касается "обмана"... обман в том, что технологию назвали "невидимой", а подразумевали совершенно другое - неуязвимость ракетами ПВО... ну да ладно... ЗЫ: Только не нужно поминать югославию - там пилот сам облажался - дернув рычаг катапультирования от испуга как раз при автоматическом выполнении противоракетного маневра...

Я знаю что пытался :-) Ну хорошо, давай об аэродинамике поговорим... Самый главный вопрос - ЧТО СЧИТАТЬ ХОРОШЕЙ аэродинамикой? 1. Низкое лобовое сопротивление? У клиновидного профиля стеллса оно НАМНОГО ниже чем у классической схемы! Клин по определению меньшее сопротивление оказывает, чем каплеобразность... взгляни на профили лучших гоночных автомобилей... 2. Самостабилизация, устойчивость полета? Если да - то наши самолеты лучше. А если взвесить все "за и все против"? Негативной стороной устойчивости является плохая маневренность. Недаром наши сушки кобру на пешеходных скоростях показывают. Со всеми этими "поворотными соплами". Поворотные сопла как раз и свидетельствуют о фиговой маневренности оперения... В то же время НЕУСТОЙЧИВОСТЬ лежит в основе стеллса - и этот "недостаток" обернулся большим достоинством - противоракетный маневр стеллса заключается в резком прыжке стеллса вверх на 200м - который ни одна ракета не может повторить - причем прыжке на БОЕВОЙ скорости! Пока сушка заходит на "кобру" на черепашьей скорости - ракета успевает пролететь пять километров и ессстно скорректировать свой полет без проблем... 3. Вес планера? Ох как проигрывают наши агрегаты стеллсам в этом показателе! У аппарата с неустойчивой аэродинамикой легко реализуются самые неестественные для самолета решения - совмещение фюзеляжа и крыла. Потому что оперение стеллса мизерное - для совершения резкого маневра ему достаточно "разрешить" узкими закрылками вираж - остальное делает набегающий поток воздуха. А в классике набегающий поток воздуха оказывает СОПРОТИВЛЕНИЕ маневру - поэтому закрылки сушек так велики и прочны. И самое главное - вся эта крепкая конструкция требует тяжелых силовых элементов. При маневре большой угол атаки создает ломающую силу между геометрическими центрами плоскостей и центром тяжести. Для классики требуется очень высокая прочность крыльев. А у стеллсов масса распределена РОВНЫМ СЛОЕМ по плоскостям - и рычага излома НЕТ! Подвожу итог... критерии "лучшести" аэродинамики у нас с разработчиками стеллсов сильно разные... а кто прав - критерий только один - победа в войне. Но тогда хвататься за голову будет поздно...

Не разные, уважаемый... не путай мозги и датчики... если есть необходимые датчики - для управления процессом высокая мощность не нужна... высокая мощность нужна при моделировании физических процессов. Такая задача в режиме управления болидом НЕ СТОИТ.

Не нужно читать советских газет... даже после еды :-))) Неужели ты в самом деле полагаешь, что умение сделать "кобру" на околонулевой скорости делает наши сушки непобедимыми? Наши журналисты все врут... точнее они говорят "наши самолеты лучшие в мире" вместо "наши самолеты - лучшие в мире В СВОЕМ КЛАССЕ"... что означает - если весь мир делает электровозы, а мы - паровозы - то наши паровозы - лучшие в мире...