PIzekil Posted March 5, 2006 Share Posted March 5, 2006 Сколько обезьян! прямо бразилия!!! кстати! похоже некоторые люди не успели спастись даже вплавь, иначе мем объяснить такое количество обезьян в бразилии? они доплывали уже став по дороге обезьянами! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted March 5, 2006 Share Posted March 5, 2006 Зато те, которые успели, как играют в футбол! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Matias Posted March 6, 2006 Author Share Posted March 6, 2006 "Опровержение" теории эволюции от креационистов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted March 6, 2006 Share Posted March 6, 2006 Большей частью - фигня, частью открытая брехня, частью передержки и подмена понятий. Правда же в том, что ровно никаких полностью достоверных подверждений нет ни для той, ни для другой теории. Главная проблема эволюционной теории - отсутствие останков промежуточных форм, это да. Хотя рудиментов конечностей у змей и китов никто не отменял... Остальное - пурга. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kiwi Posted March 6, 2006 Share Posted March 6, 2006 Дарвин -ф топку!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted March 7, 2006 Share Posted March 7, 2006 ... Ну давайте не будем приводить мне учебники за 6 класс а просто попытаемся подумать: 1.... 2.... 3.... 4.... 5. Почему существует такой бешенный разрыв в сроках созревания (во всех смыслах) человеческой особи и особи любого другого вида, распространенного на земле? 6. Почему человеческая порода начисто лишена любых естественных средств защиты и нападения (гы... смею заметить, что даже органы чувств человека врядли когда могли быть хотябы близки к оным у продуктов земной эволюции), при этом единственным гарантом безопасности было всегда искуственное вооружение и одежда? IMHO, человек - как вид, закономерный процесс, который появился повсеместно и ничего ни божественного (я атеист), ни Дарвинского (нашел похожие кости и создал теорию) в этом случае нет ... гы... а терь, по привычке забыв прочесть учебник, ляпну: появляется и изчезает привидение. человек запросто может быть плодом процесса описанного Дарвином, но врядли сей процесс мог происходить на земле и в те сроки, которые на сегодня принято называть. Посему на макак могно глядеть спокойно. PS. Для ниасиливших = дегенераты мы... детки потерпевших крушение балбесов... Ах, да, виноват, обшибся... учебники, Энштейн, изоляция в полном соответствии с ОТО... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted March 7, 2006 Share Posted March 7, 2006 To NOLAN /извини, что долго думал / 1. Где определяет официальная наука место зарождения человека является почти самым неблагоприятным местом на земле, жаркий климат хренова туча болячек, единственно логичный вывод, что человек продукт мутации, вызванной какой-то заразой. Достаточно точно – нигде. Если же ты намекаешь на центральную часть Африки, то место «зарождения» не столь уж неблагоприятное. В жарком и достаточно влажном климате на весьма ограниченной территории может сосуществовать очень много видов живых организмов (кстати, и болячек тоже, это ведь тоже организмы, как ни крути, помимо вирусов, разумеется). Вода и солнечный свет – основа органической жизни на Земле. Так не логично ли, что в том месте, где проживает более всего разных видов, имеется бОльшая вероятность появления какого-либо нового вида или подвида? Ну а что касаемо мутации, то если отбросить негативную составляющую слова и заменить его скажем на «изменение», то да, согласен. Все виды непрерывно изменяются под воздействием условий обитания, т.е. происходит та же мутация. А вот какие признаки, полученные в результате мутации (изменения) закрепятся – это уж как эти изменения помогают или мешают выжить. 2. Если мутация произошла в одном единственном месте, то какого этот вид пошел расселяться по всей земле ??? Каждое животное обитает в местах благоприятных для проживания, ну нет на крайнем севере львов - они там не живут !!! Что подвигло животное/первобытного человека куда-то ныкаться от исконных мест обитания в более неблагоприятные условия проживания - логики нет !!! 3. Человек появился х-миллионов лет назад (причем теория о происхождении из Африки выросла на основе одного скелета, мож в других местах просто не нашли ???) и что он в первобытном состоянии поперся на Колымы (что ему там приспичело ???) и, едва научившись добывать огонь, построил огромный флот и массово переплавился в Америку, по пути заселил острова Тихого океана ... Эти два вопроса в принципе составляют один. Что двигает процессом расселения? Причина одна – поиск источников пищи, воды и тепла. Причем тепло для теплокровных животных хотя и играет существенную роль, но куда меньшую, чем первые два. Ареал обитания (расселения) вида ограничен его (вида) способностью к адаптации к внешним условиям. И конкуренции в этих условия с другими аналогичными видами. Возможно львы могли бы жить в Сибири, правда процесс приспособления к внешним условиям (через мутацию и наследственное сохранение признаков) постепенно привел бы к появлению нового вида – льва, покрытого шерстью целиком. Почему этого не произошло? Возможно лев, как вид не выдержал конкуренции с медведем (хотя, скажем тигр, тоже из семейства кошачьих, вполне выдержал)… Оба хищники, однако лев больше приспособлен к действиям на территории равнины (умение развивать сравнительно большую скорость в погоне, подкрадываться к добыче «по-пластунски» в низкой траве и т.п.); медведь же житель леса (относительно льва он нетороплив, зато обладает способностью охоты как в лесу, так и в воде, прекрасно может разрыть какую-нибудь нору и т.д. и т.п.). Человек же и отличается меньшей степенью зависимости от внешних условий, благодаря использованию «внешних ресурсов» (огонь, орудия труда etc.). Вот чего человеку надо было на Колыме? А чего, спрашивается, птицы каждый год туда-сюда мотаются? Сидели бы себе на юге, там тепло, светло круглый год… Человек еще в самом диком состоянии искал пищу и воду. Но согласись, было бы глупо селится не возле источника пищи, а ходить за едой. Вот так постепенно, обнаруживая случайно или намеренно все новые источники, человек селился возле них, когда же они истощались (возможно в результате роста населения, возможно под воздействием каких-то факторов природы, как-то засуха, нашествие насекомых, мор от болезней и т.п.) человеку приходилось искать другие источники и селиться возле них, уходя все дальше от места первоначального обитания. Такие шаги могли быть совсем крошечными – может десяток-другой километров за поколение (20-30 лет) Но за тысячелетия этого достаточно, чтобы прошагать целый континент. Это вполне логично и не выглядит каким-то подвигом древних людей, что они вдруг собрались и как неприкаянные пошли за тридевять земель, счастья искать. Правнуки жили в трех часах ходьбы от прадедов – где же тут подвиг. Но и эти немногочисленные километры давали новые им территории для охоты, земледелия, собирательства… Все для того чтобы выжить. 4. Почему абсолютно сухопутное существо человек подсознательно (дети маленькие) умеют плавать ??? Ссылки на собак не принимаются - они другой вид даже по оф.теории, кошки воду не любят и вообще, вопреки расхожему мнению, очень много животных, подавляющее большинство. плавать не умеют - а у нас это на генетическом уровне заложено ... Совершенно не соглашусь. Очень много животных как раз плавать умеют и воды не боятся. Даже кошки воду хоть и не любят, но, в общем, не боятся. Сам был свидетелем «рыбалки» кошки на рыбу на озере (деревня на берегу). Кошка совершенно спокойно прыгала с берега на мелководье (сантиметров 5-10), ловя молодь карасей. Кстати, очень многие приматы тоже не боятся воды. Правда они предпочитают броды плаванию, но тут уж вопрос спорный, и человек тоже вряд ли поплывет, если есть возможность вброд перейти. Воды боятся те виды животных, которым контакт с водой противопоказан с точки зрения выживания. Например, древесные приматы. Для них, живущих высоко на деревьях «намокание» грозит тем, что потяжелевшая от воды шерсть увеличит вес и не даст некоторое время лазить по тоненьким веткам. А бегство именно по тонким веткам от более крупных врагов – вопрос выживания. Или птицы (за исключением водоплавающих). Намокание перьев для них практически означает гибель, ибо не имея возможности подняться в воздух они станут просто «мясом в витрине» для любых хищников, как воздушных, так и наземных. Человек же обязан не боятся воды. Ведь в процессе миграции первобытному человеку не раз приходилось пересекать более или менее широкие реки. И те, кто боялся воды, просто не могли этого сделать, и вымерли еще в центральной Африке, ведь мостов в то время не было. Так что нет ничего нелогичного в том, что человек воды не боится. IMHO, человек - как вид, закономерный процесс, который появился повсеместно и ничего ни божественного (я атеист), ни Дарвинского (нашел похожие кости и создал теорию) в этом случае нет ... Вот насчет повсеместности не соглашусь. Ведь тогда получается, что и без того маловероятный случай возникновения разума был несколько раз повторен в независимых друг от друга точках, на протяжении короткого (несколько сот тысяч лет) промежутка времени. Причем получившийся «продукт» оказался с одинаковым набором хромосом, т.е. особи возникшие на разных континентах абсолютно совместимы генетически. Учитывая возможные вариации наборов, ничуть не меньшая вероятность, что у людей были крылья и они летали как птицы. А потом им крылья почему-то стали не нужны и как-то «отвалились». Кроме того остается вопрос из какого материала возникли разумные существа, если они зарождались на разных континентах? Приматы, равно как и прочие виды высших позвоночных, распространены далеко не везде. Тогда остается предположить, что чукчи произошли от сильно поумневших мамонтов? Или австралийские аборигены – от кенгуру? Такого быть в принципе не может, ибо… ну об этом было выше. Значит, остается предположить, что было некое животное, которое могло существовать в очень широком диапазоне природных условий. Но и его возникновение на разных континентах одновременно выглядит фантастичным. Ибо условия везде разные, что должно привести к возникновению разных организмов. Т.е. опять прихожу к выводу, что если животное и было, то и оно «расселялось», а не «зарождалось» Так что вариант постепенного расселения человека по Земле лично для меня выглядит более реальным, нежели независимое зарождение человека в разных точках Земли Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted March 7, 2006 Share Posted March 7, 2006 Целая речь для свидетеля защиты бедной Маши получилась! Кстати, 1) В то время когда(если) зароджалась человеческая жизнь климат африки и сибири мог быть сооофсем не таким как сейчас 2) тогда же, африки как таковой могло и не быть, как фпрочем и америки. 3) стало быть и плыть то им некуда не надо было, разве что через речки по поводу периода созревания. У слонов он несколько лет если не ошибаюсь. Их наверное Кришна создал. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kazakov Posted March 7, 2006 Share Posted March 7, 2006 сколько мыслей на свободную тему... а вообще-то все в книжках описано! вернувшись к первому посту, надо сказать, что идея верна! это общий предмет (то, что нужно знать всем) и поставить детей в известность о том, что есть другие мнения. А по поводу внесения других предметов (типа новых тенденций в геометрии и т.д.), то это уже для студентов и аспирантов, господа! школа должна давать АЗЫ! и не пытайтесь изыскать истину! во-первых, потому, что не получится (знаний маловато), а во-вторых, абсолютной истины в этом вопросе не может быть (для всех имеется в виду). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted March 7, 2006 Share Posted March 7, 2006 а во-вторых, абсолютной истины в этом вопросе не может быть (для всех имеется в виду).апсалютных истин вапще не бывает Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kazakov Posted March 7, 2006 Share Posted March 7, 2006 апсалютных истин вапще не бывает если исключить вопрос религии! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lady in Red Posted March 7, 2006 Share Posted March 7, 2006 апсалютных истин вапще не бываетА это твоё утверждение, Изечка - апсалютная истина али как ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted March 9, 2006 Share Posted March 9, 2006 исключение... из этой самой истины. Кое, по идее, лишь должно подтвердить ее. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jourando Posted March 9, 2006 Share Posted March 9, 2006 #60, #62 ...чем-то напомнило: Один житель крита сказал, что все критяне лгуны... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted March 9, 2006 Share Posted March 9, 2006 А это твоё утверждение, Изечка - апсалютная истина али как ?Мое - единственное исключение я вам больше скажу, все больше склоняюсь к тому, что апсолютного не бывает ничего. И это вобщем то следует из определения. Для того что бы определить абсолютноть чего бы то ни было, нужен абсолютно точный критерий, при помоще которого это можно было бы определить. а вот чем измерить точность критерия ....? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted March 9, 2006 Share Posted March 9, 2006 ... все больше склоняюсь к тому, что апсолютного не бывает ничего.Как склонишься до конца, так и повстречаемся! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PIzekil Posted March 9, 2006 Share Posted March 9, 2006 Как склонишься до конца, так и повстречаемся! то есть ты уже апсолютно уверен, что нее бывает ничего апсолютного? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted March 23, 2006 Share Posted March 23, 2006 ...как согласно общепризнанных теорий человек образовавшийся в Африке попал, допустим, на остров Пасхи ???? .: А то, как этот человек уничтожил во имя богов всю биоту острова и опустился до людоедства, это вопрос интересует? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skorpion Posted March 23, 2006 Share Posted March 23, 2006 то есть ты уже апсолютно уверен, что нее бывает ничего апсолютного? Ты - на изумление догадостный пророк! Но я несколько сомневаюсь, что ты "апсолютно" правильно понял... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted March 23, 2006 Share Posted March 23, 2006 Браки между близкими родственниками ведут к вырождению вида, иль ты этого не знал ??? Примером могут послужить европейские монархические династии, которые за какую-то 1000 лет так пережинились, что лейкемия у них, как насморк Что, кстати весьма точно характеризует сказку об Адаме и Еве, которые по литературе так вообще получаются клонами , а даже не братьями и сёстрами, как дети их, женившиеся потом друг на друге. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted March 29, 2006 Share Posted March 29, 2006 Что, кстати весьма точно характеризует сказку об Адаме и Еве, которые по литературе так вообще получаются клонами , а даже не братьями и сёстрами, как дети их, женившиеся потом друг на друге.Ничего хорошего, как ты можешь видеть, из этого не вышло ... Придумали отмазку какую-то левую, мол инцеста не было, а мы от обезьян все произошли ... Одну сказку охаиваем (религиозная), второй поклоняемся (дарвиновская), давайте вместе третью придумаем - мол мы все из Амбера, дети Корвина Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Matias Posted December 13, 2006 Author Share Posted December 13, 2006 Российская школьница, подавшая иск в суд против преподавания в школах теории происхождения видов, рассчитывает на положительный исход дела. Об этом, ссылаясь на отца истицы Кирилла Шребера, сообщает радиостанция "Эхо Москвы". По его словам, "если суд будет нормальным, законным и справедливым, если будут выслушаны все стороны, то мы можем рассчитывать на позитивный исход". В среду в Санкт-Петербурге возобновились слушания по иску с требованием запретить преподавание в школах теории Дарвина в качестве основной. По мнению 15-летней одиннадцатиклассницы 148-й школы Выборгского района Маши Шрайбер, безальтернативное изучение теории эволюции нарушает ее права и оскорбляет религиозные чувства. Ответчиком на процессе выступает комитет по образованию правительства Санкт-Петербурга. В качестве "свидетеля" по этому делу в суд был приглашен отец Артемий, который должен был пояснить позицию церкви, сообщает "Фонтанка.Ру". В ходе заседания священник заявил, что от лица церкви может говорить только Священный синод, а сам он может может ответить на вопросы с точки зрения канонов церкви, в которых он является специалистом, "ибо имеет два богословских образования". Однако дипломов с собой отец Артемий не взял, и суд не стал выслушивать точку зрения священника, который вынужден был покинуть зал суда, пишет информационное агентство. Lenta.Ru Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted December 13, 2006 Share Posted December 13, 2006 Компенсацию Дарвин будет выплачивать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted December 13, 2006 Share Posted December 13, 2006 Ребята, ну бред, ой бред... Я встречалась с этой девочкой. ЧТо я могу сказать? Какие, к черту, религиозные чувства? Девочка о религии знает не больше чем трёхлетнее дитя, никто ничему её не учил. Она носит крест-анкх в виде кольца, искренне считая, что это оберег. Это так, мелочь. Папашу этого надо бить в мозг, чесслово... Ну при чем, при чем же тут священники? При чем тут православие, когда девочка эта скорее может считаться язычницей, нежели православной? Ну не язычницей, мистиком... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Matias Posted December 13, 2006 Author Share Posted December 13, 2006 Ребята, ну бред, ой бред... Согласен. Единственная цель обезьянего процесса- пиар. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.