F

В принципе пушистый хвостик мог бы быть людям, а особенно женскому пола даже очень к лицу. Тоесть к попке Доживём?

Леди, что-то о нетребовании поклоняться рассказ неубедителен Стоит хотя бы ТВ включить, пропаганда религиозная набрала обороты как Феррари на старте А уж в книгах то религиозных требованиями поклонения весь текст забит. Разумеется я написал. Дабы быть максимально корректным и точным. И если нет параметров -то мы вообще говорим об априори несуществующем. Ага, не знают В Библии этих параметров полно, и те кто ей поклоняется тем самым утверждает их "правильность", игнорируя факт их несовместимых противоречий. И ещё раз скажу -доказывать несуществование непонятно чего -пустая и неблагодарная задача. Существование доказывать надо, порядочность полагает доказывать существование того, что в "принципе существует". В субъективности то как раз боги существуют Вот таких то богов пруд пруди, и иногда они даже могут по договорённости людей между собой иметь имена, и даже одно и то-же имя. Вот только выйти этим богам за пределы субъективных представлений человека не дано. И дом их, и тюрьма их -это мозги их изобретателя. PS. Был у меня вузовский приятель. Наколбасит в проекте черте чего, поправишь ему и там и сям...Спасибо, конечно скажет, но тут же: -"Э, но ведь в принципе то у меня правильно было!!!" (И тычет в какую нибудь второстепенную систему дифуров, решённых в отрыве от глобальной задачи) - *?:;;№" !!!! Да в том то и дело, что именно в принципе то как раз и неверно!

Так называемые "заповеди" (разумеется в их существенной, а не высосанной из пальца части) являются не более чем экплуатацией религией открытых по мере развития человечества норм социального общежития. Это -охранные нормы, предотвращающие самоуничтожение или деградацию общества. (Близкие по крови браки, поедание трупов, убийство людей и пр.) А жить, имхо, следует не по заповедям. Совесть -она надёжнее будет.

Маленький стоп. Утверждает НЕКТО нечто, а доказательную базу Я должен подвести?? Бремя доказательств -на предлагающем, на том, кто вводит в обиход некую сущность. Касательно любви, в частности, -достаточно данных с хорошей точностью описывающих данное психо-эмоциональное-гормональное состояние. Вполне достаточно, чтобы описать, понять, да и испытать данное чувство. Параметры его - известны, и не надо в данном случае применять условное наклонение.

Опять слово притянуто Да зачем мне вообще дилемма верить -не верить, если ЗНАЮ? Зачем мне верить в деда Мороза, если я вырос, и знаю что он сказка? Знаю, вижу смысл -поэтому и делаю.

А тут никто уж очень резко и не говорил. Или угодно чтобы всё замалчивалось? Есть места, где принято очень мягко обходиться с окружающими. По крайней мере в теории мягко. Однако такие "окружающие" лишены при этом права навязывать кому-то свои воззрения, радикальным образом лишены. В иных же местах эта пресловутая деликатность и навязшая в зубах политкорректность ни к чему хорошему привести не может и не приводит. Наглядная эскалация мракобесия в обществе, стремительный рост религиозного терроризма -свежайшее тому свидетельство. Да и на что иное способен отравленный разум? Чему удивляться? И когда говорят о деликатности в религиозных вопросах, очень нелишне будет напомнить о кострах инквизиции. Это не требование деликатности -это требование покорности и жажда власти. Люди, будьте бдительны!

Не нравятся факты?

Это религиозная позиция. Есть знания - а есть вера. Наука оперирует знанием и не использует "веру", а постоянно проверяет результат. На том и стоит, и поэтому живёт и развивается. Религия же по определению враждебна знанию, и в силу отсутствия фактов и доказательств оперирует "верой" и манипуляциеями над психикой. Причём чем более слепой верой- тем для религии лучше.

? Как политика государства? Или как это имеет место быть? По моему всего лишь совершенно необходимо разделять необходимое уважение к человеку от совершенно недопустимого уважения к религиозной пропаганде. Нельзя уважать заведомую ложь. Церковь же постоянно старается замесить всё в одну кучу.

Возможно. Однако часто возврата назад уже не бывает, энтропия, чтоб её

Джера, рассуждать о похожести атеизма на религию, это всё равно что обсуждать цвет волос абсолютно лысого человека. Пора бы и остановиться

Есть (?) тема, предназначенная для этого, можно и попросить админа.

Так опишите, тогда и посмотрим на предлагаемые параметры. В чём проблема? Прежде чем требовать поклоняться - следует сказать чему или кому именно. А в принципе проекты вечных двигателей давно уже не рассматриваются

Один мой учитель, преподающий математическую физику, как-то сказал:"Не ищите ложной глубины". Библия очень неравномерный по качеству литературный сборник, выглядит как случайно собранные вместе осколки фарфоровых чаш и расплывающихся неотожжённых кувшинов из дряной глины. Песни Давида к примеру, в принципе довольно неплохи, описание же "назидательности" проповедей некоего Исуса не вызывает практически никаких положительных эмоций. Не стоит искать в столь мутной воде ребёнка. Нет его там, один обман.

В том то и дело, что порядочность предполагает наличие доказательной базы к вводимой в обиход сущности. Сущности, а не её отсутствия. Ежели некто предлагает в обиход сущность : "Розовый Рогатый Всеудой", то уж и доказательную базу наличия данной сущности пусть предоставит. А то навыдумывать всякой ерунды можно много... Тысяча мудрецов не разгребёт... А вот как только у этой ерунды появлятся параметры -практически сразу становится ясно, где явный обман.

Дарвин, кстати - великий человек. В его времена иметь смелость догадаться о многом - удел настоящих мыслителей. И теория его вдоль и поперёк изборождена практическими и историческими подтверждениями, и как настоящия научная теория жива и развивается. Дарвин -это ежели угодно, Ньютон в биологии, а Лейбниц и Энштейн ещё в ней появятся. Отмирание неиспользуемого вызывает вопросы? Тогда могу посоветовать почитать литературу о рудиментах. Это один масштаб явления. В более мелком масштабе - можно почитать о том, что происходит, например с нетренируемыми группами мышц у малоподвижных или травмированных людей.

Пипетка, обычная детская соска и слегка подогретое молоко из магазина -вот и всё, что нужно на первый случай. Ещё нужна грелка. Кстати, если есть рядом просто кошка, желательно уже рожавшая, то даже не кормящая может "раздоиться".

Пожалуй я бы рискнул поискать А уж человек, живший лет этак хотябы с тысячу назад, вообще мог бы догадаться, что эта штука целиком -для того чтобы летать? (А если бы догадался -то уже молодец!) Так вот, оттого, что он не знает, что там для чего - вовсе не следует справедливость вывода, о наличии неиспользуемых частей. И возвращаясь к мозгу...Природа внешне расточительна в размножении, в остальном же весьма экономна, и неиспользуемое -сокращает. Отмирает неиспользуемое, вот такие дела.

Странная любовь...Кровища рекой, города - в огонь, избиение невинных - это всё -любовь?? Садизм, ИМХО, на этом фоне выглядит благороднее.

То, что НИ ОДНОГО из описанных в литературе богов НЕТ -это не догма, а чёткий логический вывод, сделать который можно очень легко, просто прочитав определение параметров богов, приводимые в той литературе.

Это просто свойство молодости, лелеющей себя кажимостью вечного существования. "Все умрут, но Я -никогда" . Да и не сделала ещё молодость ничего, ничего не оставила другим, и не может она принятьнеизбежность смерти. Тяжело ей уходить, не "полетав". Вот тут то и появляюся мракобесы, тряся своими рясами и пихая в юные умы чушь загробной жизни....

Конечно считаю Разумеется пробовал. См например мой #5 . А вот кто-то на него явно не глядел А остальное -добрая традиция форума, так что конфузиться не надо

А может как раз знают, и именно поэтому и вандальничают. Навскидку, сколько здесь перебывало людей, кто на "пальцах докажет", что у известного чемпиона в F1 нет ни одной настоящей победы?

По теме. Как то вопрос напомнил мне сверкающие витрины игрушек из далёкого детства, и первое осознание того, что папа с мамой (и тем более я сам) не могу купить всего. И в и в том числе не только потому, что нет денег, а потому, что есть более нужные цели и вещи. Полтора миллиона USD гораздо более полезны в собственном, пусть маленьком деле, чем дорогущая классная игрушка.

Это разные критерии, не одного поля. Реальность может быть подана и цинично, с издёвкой, и без анализа путей выхода-развития. А может с уважением к личности, с передачей реального имеющегося опыта. Да и циником может быть и идеалист любого толка. Кто им может это запретить? Христианские, к примеру, -очень циничны.