F

Елена, вы серьёзно? Насчет Звездных войн - не скажу, просто не знаю, а вот Чужиана на бумаге -это совсем другое "кино" Ну просто совсем другое.

Как нет? Да некоторые прилавки аж трещат от макулатуры

Конечно абстрактная, это жанр такой Отличная книга. По моей личной оценке в десятибальной системе потянула бы на десятку, если в стобальной - то точно 90 с приличным хвостом. Вполне может служить неким оценочным ориентиром для пера других авторов (конечно же вместе с другими произведениями мастеров русского слова.) Жанр - настоящая русская фантастика (ненаучная ) Уже это одно дает книге шанс на успех, поскольку никак не стесняет полёт фантазии автора. Обычно в средних руках неограниченный полет творчества (как и любая свобода, впрочем) легко приводит к посредственному результату, но здесь...пройдя через руки Мастера, мысль, приговорённая его пером к воплощению в рукопись, мысль, приговоренная к жизни сияет просто трудно повторимым блеском. Перечитывал книгу несколько раз, а потом кто-то моему подарочному изданию приделал ноги Вспомнить кто -не смог... Ох и стыдно же мне было перед любимой девушкой за потерю! Но найти такое-же издание уже не смог. Пробовал читать М и М и подряд, и в две части через главу. И не могу сказать что лучше. Пожалуй что впечатление не менялось. В книгу можно легко "погрузиться", и тогда становиться так жаль героев, что впору вспомнить КАА с его "моя не мазохист"

Да что в лоб, что по лбу. Поелику кроме атрибутики, обрядов, довольно мутных по большей части книг и желания власти, у модной ныне религии за душонкой ничего более и нету, то мода на обряды практически тождественна моде на религию. Ботинки, платья и пр. тоже существуют вместе с их модой. Как это Вы сможете это разделить? Слушайте, по моему честнее просто признать что в религии логики нет. Бог, который якобы (по соответствующей литературе)устроил мир с его законами, сам же и наказывает потом именно за точное и безукоризненное соблюдение законов. Смертью наказывает. Это вы называете согласованием логики с верой в бога? На словах это смешно, а не деле оборачивается реальной кровью людей. Логика в одном ряду со спекуляциями? Знание не "только" на основе логики и спекуляций? Мистический опыт?? Знание на основе мистического опыта??? С чего это следует???? Фантастика, нельзя так смешить людей!!! И Вы еще упоминаете детский сад? Никогда не ставил под сомнение того, что и среди служителей культа могут быть и есть люди порядочные и искренне желающие "спасти" людей и человечество. Дело в другом. В том, что их усилия бесплодны, и плоды мертвы, поскольку базовый посыл внутренне дефектен. Церковь же в целом, как организация, как религиозная колонна - безнравственна, лжива и даже преступна. В принципе, даже в СС были хорошие люди. Одного я знаю, можно сказать даже лично. Его имя - Штирлиц. PS/ Касаемо оффтопа. В принципе это настолько давняя традиция форума, что вряд ли кто уж очень серьёзно смотрит именно на это. Даже КАА Это первое. А второе - оффтоп о блистательном господине Кураеве начат не мною.

...а мои более... Да, вижу, пожалуй что так. Да и доказательность очень часто выглядит категоричной, ведь правда? Особенно если выводы рассматривать отдельно от доказательной базы, или игнорируя её Что некоторые люди и делают

Ныне в моде религия? Так уж это хорошо известно, как и то, что рыба, как всегда, загнила с головы. Куда уж обществу супротив княгини, Марьи Лексевны Только вот я не понял, против того, что религия ничего общего по сути с логикой не имеет, возражений уже нет?

Вообще-то, тут у вас опять концы не сходятся: путное человек делал в рамках тех или иных цивилизаций, культурных традиций... Это у Вас не сходятся, как раньше, так и сейчас. Есть КУЛЬТУРА, а есть религия, паразитирующая на культуре. Что она, религия, может создать? Кроме мутных молитв, разбивающих мозги и калечащих душу человека, что? Просто дельцы от религии везде стремятся проставить свой штампик "Сделано во имя Божье". Это как муха на лошади, которая тоже "пахала", и без нее ну никак, уж как она все уши лошадке прожужжала, так жужжики устали, где ей тянуть, а где поворачивать

Не скажу Хотел бы? Есть, есть такие "книги"...нет людей без эмоций, поэтому хотел бы! Но не стану, а пущу на макулатуру, да собственно так и делаю.

Сами же библейские тексты и сказали, их одних для этого достаточно . Логические построения и религия находятся в разных мирах, однако паразитировать в том числе и на логике религия вполне может. Что ей еще остается? Ввернуть пару утверждений и подтасовок, а потом от них же и плясать... Придумать себе липового оппонента, и самим же его разоблачить... Мечтайте! Мощно задвинули, аж на периферию сознания...Молитвами пустыми и пылинки то не сдвинуть, а всё то, что Человек сделал путного -основано на его знаниях о реальном мире. Совок то и сам, кстати был в идеологическом плане основан на красной религии, на ВЕРЕ в коммунизм, и пережитки религиозные посему изжить не смог. PS Кант жил в Кенигсберге

Не верю, а точно знаю! Встречал таких неоднократно...

Видите ли в чем дело... Логические построения и религия вещи в принципе из разных миров. Если бы господин Кураев отказался, для начала, ну хотя бы от библейских рассказов (в смысле их реальности) то можно было бы и о логике поговорить. А так...послушал я его. Очень самодовольный и властный человек со стандартной, неплохо в дикторском плане поставленной речью обычного религиозно-демагогического содержания... А за МГУ и стыдно, и обидно. Храм науки не должен быть прибежищем для лжецов, дельцов и манипуляторов душами людскими.

Возражений не имею ни по одному пункту.

Не уверен. Встречаются таки и суперстойкие товарищи, иногда...Или там из идейных соображений не приветствующие сие дело

Да, голосовалку видел !

к Елене. Спор предполагает получение ответов, и по возможности более-менее соотносящиеся с вопросом, и без увода в сторону. Этого практически нет, а значит и спора как такового нет. Есть отношение к религии, а есть отношение к людям. К сожалению верующим людям не хочется разделять эти понятия. И к еще большему сожалению характер связи в паре опиум-наркоман точно такой же

Не забыл Причем не удивлюсь, если сие коснётся и других веток тоже . Однако это не дает автоматического права рассчитывать, что высказанные заведомо некорректные или ложные положения остануться без моих возражений . Есть ведь и другие читатели, не так ли? Просто мои высказывания могут остаться безответными, и всё.

Сначала - прямо в тексте. Хуже теизм или лучше - просто даже некорректный вопрос и его постановка. Выбирать можно из приемлимых и сравнимых вариантов. Святость откровенной лжи, выдаваемой за правду, делает теизм столь мерзким, как он есть. А так бы он мог быть, теоритически, конечно, просто честной сказкой в духе не слишком удачного и жестокого фэнтэззи.

Дискриминация! Можно мистеров было хоть в отдельную линейку выделить

Посмотрел. В ПС.

Смотрел Сталкера еще раз. Ну не идет, и всё тут, как хотите. Солярис силен (хоть и затянут местами, немного, требует настроя), а Сталкер слабоват. Вот если бы этот фильм у Тарковского был без Соляриса в багаже, а Стругацкие не написали Пикник, то может быть, может быть воспринимался он получше.

Вот чего не знаю - того не знаю, придется или нет. Что до ясности, то ясно сказал другой НИК, объясняя разницу между "Вы" и "вы", и в его словах смысл действительно был. Форма "вы" она ведь и правда множественная, и с этим не поспоришь, и при её таком употреблении возникает ошибка. Что до нашей с Леди переписки, то думается её обида кроется всё-таки не в обращении на Вы, (уж больно она надуманна и поставлена с ног на голову) а совсем в другом. И как мне кажется, я максимально корректно попытался ей это объяснить.

Да, если мне не изменяет детская память, то Пикник был написан никак не позже 1973 года, а то и чуть ранее. Какое-то малоизвестное издательство (Восточно-Сибирское??) его напечатало, и я читал его много раньше, чем вышел Сталкер Тарковского.

В своём ответе мною подразумевался я а не кто-либо иной. Неужели Вы отвечаете по иному? Можете считать это свидетельством моей фанатической приверженностью к произведениям Стругацких

А... Спасибо на добром слове А вообще очень часто вопрос возможно так придумать и сформулировать, что краткий ответ на него в форме "да -нет" не будет нести информации, либо с лёгкостью может быть неверно истолкован. Это достигается тонким или грубым введением в вопрос некоего утверждения, вот абстрактный пример: Вопрос: "Подсудимый, вы перестали пить кровь убиенных вами христианских младенцев?" Попробуйте ответить "Да" либо "Нет" Сразу становится понятным, что "от лукавого" может быть и сам Вопрос, а вовсе не ответная речь. -------------------- Поэтому формально отвечая на вопрос данной темы "Нет", я вовсе не подразумеваю того, что растиражированная дезинформация имеет право на существование, может быть поэтому моего голоса в голосовалке и не было? Очень уж сужена информативность ответа.

Есть в планах 2005 год?