Мурлыка

Из какой области? Ну например к сожалению есть много случаев плохого обращения родителей к детям, НО: - есть немало случаев когда люди так или иначе занимаются с "чужими" детьми, включая различные виды волонтерского движения, опекунство, гостевой режим, усыновление - есть возможность не желающим рожать - не рожать, общество стало более лабильным и более спокойно относится к позиции конкретного человека. Ещё совсем недавно крайне слабым местом была организация работы милиции по розыску пропавших детей, НО с помощью волонтеров ситуацию удалось улучшить, и сейчас никто не рискнет отложить принятие заявления о пропавшем ребенке на 3-5 дней. Есть много случаев безответственности и крайнего эгоизма, НО также появляется всё больше людей с активной жизненной позицией, с желанием хотя бы иногда делать что-то хорошее и доброе. На самом деле продолжать можно до бесконечности, на каждый минус всегда есть плюс

эмммм.. Стоканчег, а без двойных стандартов можно или совсем никак не обойтись? Мне чесслово неохота перечислять довольно известные вещи как что в этом вопросе в Штатах

))) Моё личностное восприятие не склонно к глобализации, оно воспринимает и оценивает всякие маленькие факты и фактики по отдельности, и сравнивает их между собой. Поэтому моё восприятие видит не только примеры негативные, но и примеры позитивные, поэтому и нет у меня обще-негативного настроя. Нууу.. не считая отдельных эмоцональных реакций на фоне стрессов и депрессухи)

секундочку, не надо приплетать термин государственная религия, мы говорим о государствах, где религия является частью идеологии, уважаемой государством и его гражданами, независимо от их личных взглядов. Государственная религия в этом контексте - только его высшая точка, на которую нет оснований ориентироваться. Так вот в этом контексте - рыть-то нечего, собственно тут почти все страны Старого и Нового Света, бери первые попавшиеся, риск ошибиться минимален)

Саудовцы в основном благодаря тому что их мало, а нефти на душу населения очень много)) но при чем тут благорадя чему, вопрос в том мешает ли им религия (и не только саудовцам, ессно) мне просто интересно, почему вполне развитые (и даже вполне демократичные относительно нас, хотя честно сказать, очень не люблю этот термин) страны живут себе с религией частично включенной в государственную идеологию, и их граждане не парятся по этому поводу, и не кричат ни про какое мракобесие, наоборот вполне себе неплохо себя чувствуют, любят и ценят свои страны.. а у нас всегда всё не как у людей.. сколько ж ещё веков нам нужно чтобы научиться хотя бы тому что другие уже давно умеют?

И? Таки да, живут, и вполне себе неплохо себя чувствуют, особенно на нашем фоне. И им почему-то совершенно фиолетово что лично ты считаешь что им те религии мешают)

тут я точно не буду спорить, т.к. с личностным восприятием мира не спорят, это сугубо унутренний вопрос)

Кому?

Это бесспорно, я только интересуюсь - ты уверен что происходит только плохое, ну или в том, что происходящее хорошее совсем не заслуживает внимания, в отличие от плохого?

Я считаю что многие процветающие страны живут с религией как частью государственной идеологии, что совершенно не мешает им процветать. Если это конечный результат мракобесия, то лично я пожалуй склонна согласиться на аналогичный Стоканчег, когда при любом государственном устройстве твоей страны тебя что-либо так конкретно напрягает, не одно так другое, не другое так третье - может не в устройстве дело, или как минимум не только в устройстве, а?

Питон, тут есть один любопытный момент) Когда говорят о мракобесии или иных критикуемых темах - как правило регрессом, мракобесием и т.п. называют каждый маааленький частный случай, а когда про прогресс - выбирается что-нибудь самое глобальное.. и ентим совершенно простым метоом получается что нехорошего и плохого каждый день по тыщу раз, а хорошего - штуки три лет за двадцать)) это так водсознательно получается или принцип такой?)

да уж, этот конкретный водитель не среднестатистический это мягко сказано... интересно не интересно ли следствию откуда там бабло аж на два кадиллака

какой прикол? тебе не нравятся всё происходящее в Современной России, каким-либо образом связанное с управлением страной, от и до, включая вполне разумные действия, кои есть прогресс; следовательно твои утверждения в массе частных случаев направлены против прогресса; следовательно согласно определению ты и есть разновидность мракобеса

хм... я спрашивала что в этот термин вкладываете вы.. ты в него вкладываешь то что написано в статье? "мракобесы – это те, кто враждебны а) просвещению, б) прогрессу" - извини, но во вторую часть определения ты укладываешься изумительно)) а поскольку лично ты под мракобесами подразумеваешь наверняка не себя, придется-таки ещё уточнить что же лично ты имеешь в виду под этим самым мракобесием)

конкретнее плизз

Рикки, этот конкретный не среднестатистический, но если посмотреть на сводки гибдд - за текущие сутки обнаружится очень много вполне среднестатистических, только о них в СМИ не написано.

Ну это совсем несерьезно, поскольку на лицо смешивание принципиально разных понятий - личных убеждений и способов их выражения. ЗЫ: по ссылке - не мракобесие, но прямое нарушение законодательства, за которое в данном случае положено снимать с должности.

Мальчики, можно плизз поконкретнее, кто из вас что именно подразумевает под словами "средневековое религиозное мракобесие"?

Подавляющее количество преступлений (нарушений закона) совершают не неприкосновенные, а вполне себе среднестатистические водители. Когда нарушать будут только неприкосновенные, тогда и поговорим о них, а пока их за остальными незаметно.

Рикки, я тебе один смешной вещь скажу, ты сначала посмейся а потом всё ж таки представь себе эту ситуацию и подумай немножко, ОК? Сначала нужен очень строгий, и при том умный закон. Допустим его приняли (гы, самой смешно, но будем считать это светлой мечтой)). Следующим этапом он начинает работать избирательно, по отношению к тем у кого меньше денег/связей. Через время Х все у кого маловато денег/связей/итп ездят по правилам или не ездят вовсе. Итого на дороге остаются: большинство, ездящее по правилам, и меньшинство, ездящее как придется. Это меньшинство а) бросается в глаза, т.к. сильно выбивается из общей массы, б) по той же причине вызывает направленное неудовольствие, в) неоднородно внутри себя. Следующим шагом приходится браться за слабейших из "сильного" меньшинства, дальше за следующий уровень... а остальные в какой-то момент сами начинают ездить прилично, поскольку к тому времени "средняя" культура вождения на пару порядков выше нынешней. В общем виде это описание кажется утопией, но по сути здесь нет вообще ничего утопичного, это всего лишь стандартная схема работы ужесточения ответственности. Только для того чтобы эта схема начала работать - наказания должны быть априори больше чем приемлимо для среднестатистического водителя. Условно говоря, ну например: нахождение за рулем в пьяном виде - месяц общественных работ и лишение прав на полгода, дтп в пьяном виде с пострадавшими - равно статье УК за умышленное убийство, выезд на загруженный перекресток - 2 тысячи рублей штраф, обгон по обочине - 3 тысячи рублей штраф, превышение скорости более чем на 50% разрешенной - 5 тысяч рублей штраф; парковка посреди дороги вторым-третьим рядом - 10 тысяч рублей штраф; срок оплаты штрафа максимум 1 месяц с момента выписывания, при неоплате в установленный срок машина конфисковывается и отправляется на штрафстоянку до оплаты штрафа и расходов по перемещению и хранению машины. Примерно ессно, суть в том, что за нарушения мешающие другим участникам движения, в законе должны быть прописаны драконовские штрафы, такие чтобы априори было неповадно нарушить. И вот если когда-нибудь это сделают - через каких-нибудь полгода уже будет гораздо более приличная ситуация на дорогах, через год-два - подтянутся и высшие эшелоны. Просто потому что изменится ощущение нормы - "высшие" далеко не идиоты, их не пробьешь страхом, но их 100% пробьёт когда на них станут показывать пальцем как на обезьяну в зоопарке, когда вместо зависти они будут ощущать массовое полупрезрительное отношение как к больным на голову. Одно только жаль - фигушки законы до нужной степени ужесточат. Кстати - именно потому что "высшие" имеют оченно чувствительную попу, которая подсказывает что и им раньше или позже но придется жить по тем жестким законам

это всего лишь нужно делать одновременно с ужесточением кто бы спорил( ессно пущай обе сидят. Но вот это уже претензия не к закону а к конкретному суду. Поэтому я и говорю что в наших реалиях желательно чтобы у статей были более узкие рамки "люфта", это хоть на уровне суда может дать антикоррупционный эффект

не-а( уравнять всех граждан в фактическом применении закона - ессно нужно, с этим никто не спорит, но без ужесточения закона даже такое уравнивание ничего не изменит.

Стоканчег, в Союзе никто "набором догм КПСС" не думал, хотя бы потому что это технически невозможно. Думают всегда своей головой. Альтернатива - не думать вовсе. И кстати в сравнении процента думающих к недумающим Союз и современную Россию, к сожалению, невозможно сравнить, в плане распространенности думанья мы как народ из эпохи покорения космоса вернулись почти в пещерный век( а в плане принятия общечеловеческих ценностей - вообще на уровень микробов(

Вообще-то ужесточение законодательства - единственный способ решения проблемы. При условии применения оного законодательства, ессно, но даже это важнейшее условие - вопрос второй. Наше законодательство давно и глобально нуждается в серьезном ужесточении, вождение в нетрезвом виде только одна мааааленькая часть, но начинать надо с чего-то, пусть хоть с этого начнут

ограниченное значит, что твои близкие суть отдельные личности, и в качестве таковых имеют право сами выбирать что им смотреть (полное или частичное, в зависимости от возраста). Но если ты считаешь топор аргументом в споре, тут близким впору не о телеящике думать и даже не о своей личности, но о своей собственной жизни...