Radja

Лично я пока так и не смог никуда тынцнуть. Главным образом потому что никак не складывается единая картинка (взгляд) на сие событие. Из моих представлений о суждениях: - Очень сложно ( и не нужно) сравнивать эмоции с деньгами В этом свете полезным является принцип про мух и котлеты. - У решения "за" Сочи совершенно очевидно есть плюсы и минусы. Причем отдельные + и - для России, а также + и - для "остального мира". Здесь опять-таки нельзя валить все в кучу. Теперь из весьма поверхностного анализа: 1) Эмоциональный аспект, типа "Ура у нас Олимпиада" - положительные эмоции стране нужны, в этом я вижу очевидный плюс, но для части населения (полагаю немалой части). Для тех кто недоволен действиями руководства страны - это по барабану, т.к. они все-равно недовольны действиями руководства страны. - для "остального мира", (временно кроме Кореи и Австрии) это наверняка пополам, для них это информационный повод - для престижа страны? да прекрасная возможность через 5-7 лет пропиарить Россию. Но только дополнительная возможность, которой не будет в тот момент у других. Сегодня же говорить о влиянии сочинской олимпиады на престиж России в мире просто смешно. Через неделю 99 % нероссиян забудут о прошедшем голосовании МОК до конца ближайшей зимней олимпиады. 2) Немного о спорте - появление новых арен (особенно тех видов, которых не было) - это безусловный плюс. Правда плюс для имеющихся профессиональных спортсменов - кроме того можно надеяться, что после Сочи 2014 в России чаще будут проходить международные соревнования - для развития в стране спорта как такового в первую очередь нужны арены где занимаются с тренерами детишки-разрядники. Олимпийские арены - это места для выступления чемпионов. Полагаю что появление в Сочи олимпийских арен даст Российскому спорту мизер, намного меньшую пользу, чем наём на работу сотни-другой тренеров (что существенно дешевле), воспитанники которых будут выступать на любых аренах мира. - минус так же в том, что максимасштабное (и ест-но авральное) строительство арен в отдельно взятом месте не может не сократить плановое строительство арен по стране. 3) Слегка о деньгах - жить стало лучше, жить стало веселей (т.е. появились халявные деньги) ето гут и многие это почуствовали - количество денег, планируемых к вбухиванию в олимпиаду ужасает. Можно целые тирады писать типа: это 2000 (две тысячи!!!! больше чем городов, где они нужны) современнейших аэропортов, или квартиры для 1000000 (одного миллиона!!!! - больше годовой нормы для "нуждающихся" страны) счастливых (по мнению отдельных товарищей) обладателей "койко-мест", или 1000000 (один миллион) годовых зарплат детских тренеров, ... Данные сравнения порождают естественные сомнения в экономической целесообразности подобного рода расходов. - рентабельность вложенных в несколько гектар миллиардов долларов, по причине соотношения грин/м.кв., вероятно будет самой низкой из всех нерентабельных рентабельностей Очень предварительные размышления затрудняют для меня лично возможность рационально определиться с отношением к рассматриваемому эмоционально приятному факту.

Приходится додумывать в робких попытках на ДИАЛОГ (хотя бы чтобы предположить хоть какой-то смысл в высказывании), однако: "Я написала одно, думала другое, подразумевала третье, а на случай если это не находит никакого подтверждения, то это ИМХО" Зря я влез в беседу. Давно же знал, что для тебя НИЧЕГО кроме собственного мнения не существует. Извини больше не буду. Ограничусь прочтением (по мере возможности). Тебе бы в жанре фэнтези писать - мог бы быть успех. P.S. Плагиат для писателя кстати - не гуд! Тезис "про английскую прессу" - ну явно не твой (кажется Неслучайного). Или ты про Шумахера предпочитала английскую прессу, а про Алонсо - испанскую? :D

Сильный - я так понимаю Алонсо а слабак - Шумахер Спорить не рискну (с тобой).

Боюсь у Алонсы смелости не хватит кому-либо "помочь" на глазах у всех. А жаль. Мне было бы любопытно послушать, что ещё придумала бы ты.

Браво!!! Но боюсь бесполезно

Эх, тебе бы про Шумахера писать. Он бы, в твоем изложении, в Аделаиде наверняка благодетелем для Хилла выступил.

Согласен, версия сыровата.

Полагаю, что никакого серьёзного улучшения нет. Отрывы стандартные, если предположить, что Маки темнят (или перестарались с обещанными улучшениями).

Алонсо, Райконен, Масса, и многие др. По-моему для них опыт младших формул давно перестал играть сколь-нибудь существенную роль в знакомстве с трассами, да и во многих других аспектах сегодняшней профессии. Это не спор. Симулятор ты описал какой-то фантастический - это супер круто. Но предложенный тезис, пока просто нечем подтвердить.

Спасибо за заботу но речь о прошедших гонках из которых делался вывод.

Мысль ясна. Я б её принял, но где кроме Барселоны тесты проходят? А про симулятор? Если он воспроизводит даже нагрузки, то ... Абзац, хотя и удивительно вплоть до недоверия.

Ты глагол "болеть" от глагола "хвалить" отличить способен? Даже если нет, то что странного в том, что победитель соревнования часто заслуживает комплиментов больше, чем другие участники этого самого соревнования? P.S. Я про нонсенс самого заявления вообще промолчу. Глупость коего как раз форумной практикой наглядно подтверждается.

Ну может человеку просто гонку не удалось посмотреть.

Cлав, чет я вот эту мысль не понял. Человек ездил по трассе и вживую и на симуляторе. На второй трассе он ездил только на симуляторе. Почему он на второй трассе едет лучше? Потому что вредно практиковаться в реале? Надо заметить, что репрезентативная группа выбранная для сравнения - знает обе трассы одинаково хорошо (объединяющая их характеристика, необходимая для сравнения). Может просто коментируемый тезис неверный?

Млин, прям эксперт по вождению болидов Ф1. В спарке бы хоть сначала прокатился.

А кто-ньть помнит, кто сейчас менеджер у Алонсо?

Привет! Ничего плохого или уничижительного по отношению к Феттелю я не имел ввиду. Я лишь поделился эмоциональным восприятием самого события - т.е. его выхода на трассу. В этом свете могу лишь подчеркнуть, что случись вдруг россиянину оказаться в гонке Ф1, сей факт перевесит весь интерес к формуле, независимо от начальных результатов соотечественника! Оценку результату Феттеля я к сожалению дать не могу - очень смущает внезапность (для него самого в т.ч.) его появления на трассе и его биологический возраст.

1. Констатируй! Ждемс! (я имею ввиду ждем факты) 2. Мне тоже не нравятся оскорбления пилотов. Постараемся на это болезненно не реагировать. 3. Ну эт не очень интересно. Мы ждем факты, а ты суммируешь потери. Тебе чего делать нечего? Ты еще просуммируй температурные данные полотна, количество воды выпитой пилотами (а вдруг окажется, что еслиб было не так жарко, вода в кокпите посонее, то чемпионом стал бы Сато?) 4. Тут почти ППКС. Если бы Алонсо (да и Хилл) не ошибались бы, они бы добились гораздо большего. 5. Я понимаю, что до фактов ты так пока и не добрался, но хочу намекнуть, что БК часто показывает не только болид (пилот), который выиграл чемпионат. 6. Продолжаем ждать факты. Вопрос: на сколько гонок и за что дисквалифицировали Алонсу в обсуждаемом году? (эт для сравнения террора ФИА) 7. Ну ты уж нас прописными истинами не пичкай. Титул в спорте всегда вопреки соперникам. Ну а часто бывает и вопреки соответствующей федерации. Я ток не понял? Федерация, как ты говоришь обоих соперничавших наказывала? Так кто из них вопреки?

1) Я твои точки зрения читал не единожды и у меня сложилось впечатление, что ты умеешь их высказывать. Причем на это мое мнение совершенно не влияло согласен я или нет с тобой. В данном случае то, что ты написал, точкой зрения назвать никак нельзя. 2) Во-первых, поулы Сенны подтверждают, что машина была очень быстрая. Во-вторых, не надо делиться выводами не дав фактуры! А фактура тебе известна и ты ею хорошо владеешь. Сложность управления болидами 94-го года по сравнению с болидами 93-го была вызвана изменениями регламента. И коснулось это большинство команд (кроме Минарди и т.п. не имевших в 93-м даже коробку автомат). Так что заявление Сенны про сложность управления было вполне обоснованным, только из него совершенно не следует, что болидами других команд было управлять легче. Так что Вильямсом 94-го было управлять намного сложнее, чем Вильямсом (или Маклареном, или ...) 93-го - эт безусловно, но вряд ли другими болидами 94-го было управлять сильно легче, чем Вильямсом 94-го? А еще, мы сейчас не в 94-м и даже не в 95-м. Поэтому вполне можем вспомнить некую оценку того на чем ездил Шумахер. Модная фраза "едет как по рельсам" - помнишь? Так вот когда в это "как по рельсам" сели Бергер и Алези, оказалось, что сама машинка по рельсам не едет, а скорее наоборот - "очень нервная и трудноуправляемая" (Г.Бергер) А отрывы? отрывы кстати очень характерны для двух великих (один состоявшийся, другой будущий): 0,328 0,228 0,337 - великоваты для преимущества лично Сенны в квалах (гений без базара), но как в аптеке! Хилл кстати два раза даже не третьим отквалился (-1,592 -0,553 -0,620). 3) Если применять данный прием не к месту, то абсурд от абсурда мало чем отличается. А если беседующие еще и не могут его оценить, то ты просто "приобщаешься к процессу". 4) По названию? Неважно. А содержание от собеседников зависит. 5) Я как-то не умер от шумофобской параноий, которой не менее густо был усеян весь ф-ван. Я все равно старался (как мог конечно) остаться самим собой во всем. И в ответственности, за то что я пишу, в том числе. 6) "Собраться в стайку" что-ли? А интересно? Я понимаю мне сложно, оппоненты по щелям разбежались (и ты туда же). А тебе что собеседника трудно найти? Или тебя расстраивает слабое знание предмета в массах? Только ты кстати мало что для просвещения делаешь. Так вот квинтэссенция по моему тезису: -я всего лишь настаиваю, что Миша соперник уровня Сенны, ты с этим не согласен? А специалисты Ф1 (в т.ч. и англоязычного журнала) согласны. - а Хилл соперник уровня Бергера. Тебе чем-то Бергер не нравится? Или ты считаешь, что он не заслуживает сравнения с Хиллом? - все четверо названных весьма авторитетные фигуры в Ф1, просто когда они выступали, то два из них были великолепными пилотами, а двое чуть лучше, чем великолепные (таких обычно называют "великими" или "гениальными" - по вкусу). Если захочешь ответить, то попробуй обойтись без фраз типа "для слива", "бездарности".

1) Очень дешево. Не в твоем стиле. 2) Шумофильская??? Эта версия родилась до появления шумофилов, даже до появления форумов. А твоя когда появилась? И кем рождена? Если можешь ответить, то желательно имена поавторитетьнее, чем форумные ники или мадам Линде. 3) Не знаю как "шумофилы", но я на памать не жалуюсь. Как быстро ездил Вильямс 94-го о-о-чень наглядно успел продемонстрировать Сенна (три поула без шансов у соперников). Боюсь не в управляемости дело было, а в "управлялках". Да и как управлялось то, на чем ездил Шумахер, тоже разные пилоты заценить успели и даже поделились своими впечатлениями. Да и вообще передергивания - это так дешево. Если ты скатился до этого, то ... я не знаю не чуствую в себе возможности пообщаться. покедова

Я не в курсе какие у тебя познания об Ф1 тех лет. Сам могу легко вспомнить (а на даче даже пресса валяется), что в начале 94-го скорость Вильямса была несопоставима со скоростью Бенетона. И только три схода Сенны (включая последний) позволили Шумми в гонках остаться один на один с Хиллом. Хилл в начале чампа выглядел крайне бледно. Почему? Не знаю. Но первые пять гонок он не был похож на топ пилота топ команды. Правда четвертая и пятая гонки могут иметь психологическое объяснение, но факт есть факт - в начале 94-го было впечатление, что Хилл Шумахеру не соперник (как пилот). Это не ИМХО - это подшивка прессы тех лет, не замусореная кучей фантазий миллионов "форумных аналитиков" (не было тогда форумов). Хилл кстати имел в тот период кучу критики именно от английской прессы. Я очень рад, что Хиллу удалось ярко выступить в Джордане - именно там он показал, что он классный пилот. Ни Френк, ни Берни за его период в Вильямсе слова хорошего про него не сказали. Если кто-то думает, что в 95 Бенетон был быстрее Вильямса, то рекомендую почитать прессу тех лет (можно английскую). Это были сопоставимые тачки, без тотального превосходства той или другой. Так что с 92 по 97, только в 95-м в чемпионате была тачка, которая могла сравниться по скорости с Вильямсами. Разве это не эра Вильямса?

Согласен сразу! Но Рено это лишь мотор. Народ говорил о команде.

1992 - Вильямс (Мэнсел) 1993 - Вильямс (Прост) 1994 - Вильямс (Хилл) (Победа ушала ну никак не из-за слабости команды или машины) 1996 - Вильямс (Хилл) 1997 - Вильямс (Вильнев) В 1995 - Вильямс тоже не ведро сделали Это пожалуй можно считать эрой Вильямса (а кого еще?) А 2002 и 2004 - на ЭРУ Феррари как-то не тянут.

Сам Феттель интереса не вызвал. Но постоянно где-то сидела мыслишка: "А вдруг Алешин получит шанс!?!" Никаких других ассоциаций выступление Феттеля не вызвало.

В Ред Булл пожалуй теперь не стоит. Дядя Ньюи вааще болт забил на формулу. Он оказывается в эти выходные в Ле-Мане зажигал. Я не знаю, что у него за контракт, но раньше он хотя бы на гонки Ф1 ездил, сейчас похоже этими глупостями ему заниматься не интересно.