Radja

Дамы! Вы совершенно явно упрощаете ситуацию. Хочу поделиться оценкой события: - жесткий поступок Федора в принципе из серии "Я в доме хозяин" в спорте такое бывает сплошь и рядом - несолидным и дешевым он выглядит в свете фактических обстоятельств: "псевдохозяин в доме" вообще-то сливает "нехозяину"

1) не надо с точки зрения математики. (Особенно если учесть, что это не математика ) 2) Был вопрос. Это Ответ? А для тебя что не существует разницы между фразами "понятие явления" и "отношение к явлению"? 3) Я думал их проводили, проводят и будут проводить специалисты. Зачем мне представлять? Хотелось бы о результатах. 4) И чего? Это способ ответа на вопрос? Вступительное слово о психологии для старшей группы детского сада? Это вот чего за набор примеров, раскрывающих простейшую короткую бесспорную фразу. Для какой они цели? Для идиотов? 5) ну нету. И..? А какое есть? А есть ли подлость? Вынужден повторять вопросы. 6) Я не судья и судить права не имею. А что мешает мне оценивать поступки публичных людей? В данном случае речь о поступках не из их личной жизни. 7) И закончила стихами ... P.S. Я просто разочарован. Разговор на таком уровне, мягко говоря малоинтересен. И это в сфере с коей ты как минимум знакома. Учитывая, что то, что ты написала, я смог бы изложить и сам (причем полагаю что качественнее), считаю сей ответ неуважительным по отношению ко мне, а общение на таком уровне, считаю для себя недопустимым способом деградации.

Остроумие для журналиста хорошая черта. И с Роном тоже фиг с ним. А вот как отличить талантливого Кубицу от неталантливого Пике пока непонятно.

Да ты вроде как автор темы? Хотя бы по теме пояснения мог бы дать? Кто такие гении? Почему они гении? Почему кто-то за кого-то болеет - здесь можно обойтись без критериев. А вот почему один гений, а другой нет? Здесь без критериев (хоть каких-то) - ну никак. Да еще с Шумахером подлил масла в огонь со "своим мнением". Блин англичане в топ 100 ставят его третьим, а ты его и в двадцатку не включаешь? Ну и нафига ты со своей провокацией вылез? Да еще с аргументацией типа: "Леонид Ильич прибежал вторым, а Джимми Картер предпоследним" Ну написали бы его среди гениев форумчане. Тебе что холодно или жарко от этого? А теперь опять блин: "Хороший или плохой Шумахер":(

Странно. Не ожидал. Такая бедность суждения? А что разве выигрыш у напарника в равных условиях является признаком гениальности? Если нет, то все-таки признаки эти не помешали бы. честно говоря твои "пояснения" только запутали вопрос изначально несколько расплывчатый. P.S. Кста тебя восхитила телеметрия Кубицы (у которого кстати с напарником "неизвестно кто кого?"). А почему тогда тебя не восхитила телеметрия Шумахера? Потому что тебе не попалась? Чет основания сравнения плавающие, я бы даже сказал подогнанные. Разве ты хочешь, чтобы тема превратилась в "Кто за кого болеет"? Я думал вопрос по-другому ставился.

1) Да. 2) Согласен. 3) Вот тут просто беда. Ты видимо рассуждаешь о событиях о которых вообще ничего не знаешь? Де фак-то: Прост был "приговорен" не к выносу с трассы, а к "невыигрышу гонки". Если ты этого не знаешь, то жаль. Я исходил из того, что ты обладаешь хотя бы общей информацией о том инциденте. Избежать выноса и выиграть гонку у Проста шансов не было ни без предупреждения, ни с таковым. Так вот твои рассуждения (в п4) о возможных действиях Проста после предупреждения = разговорам о выборе способа смерти приговоренным. 5) Что касается отношения Проста к произошедшему (в том числе и к предупреждению), тут я готов отдать тебе карт бланш. Сам лишь остаюсь при мнении, что Сенна поступил подло. А предупредив о своей подлости, стал еще и циничным подлецом. 6) Да вариантов то отношения к событиям Проста пусть будет три (хотя с чего ты взяла, что я не согласен, что их много). Но почему Сенна-то не подлец? "Чуть более подлец. Чуть менее подлец. Чуть-чуть подлец. Чуть-чуть не подлец." Ты в таких категориях оцениваешь мораль, совесть? Боюсь такая поливариантность мышления больше похожа на беспринципность, а в свете вопроса на бессовестность.

1) Да, но не вообще, а является ли подлым конкретный поступок. конкретного субъекта. Что есть подлость вообще? Так вопрос не ставился. 2) Неправда. Хоть я и отказываюсь обсуждать справедливость теоремы Пифагора, закона Ньютона и т.п. Но лично ты можешь иметь на эти вещи собственный взгляд. 3) Это просто неправда. Неспособность болида формулы 1 летать как вертолет - это не "моя точка зрения", это объективная реальность. А твои фантазии на тему возможности оного свойства болида Ф1 я вынужден игнорировать в силу недостатка времени на обсуждение того что в принципе может прийти тебе в голову (а это немало). 4) Аргументами оперирует наука логика. Я остаюсь при мнении что поболее твоего смыслю в ней. Так вот к аргументам я стараюсь относиться весьма трепетно. Ты же готова в качастве аргумента использовать все что угодно (в том числе и то, что аргументом быть не может). Причем твоим "что угодно" может быть действительно всё что угодно: - действительно аргумент - факт не имеющий отношения к аргументируемому тезису - выдумка (фантазия, версия любой степени вероятности) - обстоятельства доселе не происходившие - др. Так вот в данном конкретном случае мы говорим вовсе не об одном и том же действиии! Потому как езда на болиде который умеет "уворачиваться" и езда на болиде Ф1 - это сильно разные действия. И вот здесь твоя фантазия дает серьезный сбой - и ты неспособна отличить эти действия, хотя они сильно разные (чет с поливариантностью неладится). 5) Неправильных точек зрения на "что есть подлость" нет? Что ты говоришь? А подлость есть? Если все точки зрения на "что есть подлость" правильные, то что есть подлость? Если все точки зрения на мораль правильные, то что такое аморально? 6) Если ты не знаешь, что такое логика, то откуда тебе известно, что такое "не логика"???? P.S. Пока остаюсь при мнении, что твое "отсутствие стенок" не более чем богатство фантазии, рационально применимое разве что при написании сказок или фантастических рассказов.

Попробую представить, что это не набор пустых фраз, не имеющих отношения к предмету исследования, а некая точка зрения. Хотелось бы правда иногда, знать на что именно это точка зрения. Попробую предположить что ты говоришь о мышлении. Весь этот набор фраз (ну пусть даже это будут тезисы), говорит о взгляде на мышление как на предмет исследования. Могу сообщить (я так понял, что ты не в курсе), что мышление может быть еще инструментом исследования. В этом смысле способы и законы мышления изучает наука логика. Так вот ты можешь сколь угодно долго и глубоко изучать, как психолог, мышление Ньютона, но тебе никогда не открыть закон всемирного тяготения. Ученые же, владеющие законами логики вполне способны (что они частенько и делают) при помощи этих законов получать новые знания. Но способы получения этих знаний имеют массу "стенок", основные из которых - это законы логики. Их я кстати стараюсь по мере своих сил придерживаться. Возможно ты пытаешься открывать "законы Ньютона" пользуясь наукой психологией? Лично мне это кажется как минимум странным. И уж точно безуспешным. Я как то не поленился и посчитал вероятность события очень "убедительно" предположенного Блэком на основании последовательного ряда тезисов, каждый из которых имел право на существование в качестве вероятностного события. Так вот максимальная вероятность вывода из набора подобных тезисов составила 1/243. Мне кажется, что подобная вероятность недалеко ушла от вероятности "Мойдодыра", "Колобка" и многих других сказок. Безусловно психология может более полно описать поведение и реакции людей (допустим автогонщиков) в определенной ситуации, но: 1) психология спортсменов во время занятий этим самым спортом несколько отличается от психологии обычных людей в обычных условиях. А мне сдается, что ты не специалист по спортивной психологии (если б это было не так, то ты по идее должна была знать о спорте раз в несколько побольше) 2) если психолог включает в свои суждения события, при том, что этих событий быть не могло, чисто физически (я пока еще надеюсь что до отрицания в быту теоремы Пифагора, закона Ньютона ты не дошла), то выводы такого психолога скорее всего будут неверны. Вообщем в силу ряда причин мне кажется твоя "глубина" - пустотой, а "отсутствие стенок" - буйной фантазией. Это вообщем-то совершенно не страшно, за исключением случаев, когда ты начинаешь фантазировать о предметах, до тебя уже изученных специалистами.

1) Я вообще-то не писал чего я не понимаю, но раз ты уверена, ... Нет в мире силы, которая тебя убедит в обратном. Уверен ты даже знаешь за кого я болею. Разубеждать не рискну - не вижу шансов. 2) Здесь даже моей скудной фантазии хватит, чтобы придумать несколько таких ситуаций. Боюсь только к теме они отношения не имеют. 3) Еще бы, разве есть в мире что-либо что ты "не поняла". 4) да просто не люблю, когда шутками прикрывают отсутствие мысли 5) На глубину фантазий? Эт что-то новенькое. Я привык, что фантазии стремятся ввысь. 6) А там что-то есть? Что-то известное тебе одной. Надеюсь некое сокровенное знание? А я глупец уверил, что в глубине твоих суждений знаний нет. А оказывается они мне просто недоступны. 7) Эк тебе тесно в этом материальном мире. Мож тебе к субъективным идеалистам податься?

Зачем мне понимать твои фантазии? Я чаще пытаюсь о реале рассуждать. В фантастическом жанре я тебе не собеседник. Приговоренный не бывает хозяином ситуации. Прост был не предупрежден, а ПРИГОВОРЕН. И никаким хозяином ситуации он не был и быть не мог. Он мог только на гонку не выйти - а это то, чего негодяю и надо было. 1) Не понимаешь - не выдумывай! Смахивает на веру в деда Мороза! Их конечно не бывает, но вдруг придет - ведь хоть малюсенький шанс есть! 2) Бред!!! На Луну у него больше шансов было взлететь, чем увернуться. П****ц! Ты вообще соображаешь как это может физически выглядеть? "Уворачиваться" на машине от того, кто хочет в тебя врезаться?? 3) Это тоже вполне устраивало "благородного рыцаря" (А.С.) Именно это я иногда пытаюсь до тебя донести (похоже напрасно пытаюсь): Твои фантазии меняют твои взгляды. P.S. Впрочем все изложенное длинно и неинтересно. Если коротко, то твое предположение об "увернуться" считаю ярко выраженной фантазией основанной на игнорировании объективных законов физики и фактических обстоятельств характеризующих данный вид спорта.

1) Никакого риска. Можешь не переживать - ты в образе. Хотя мне он больше не нравится. Почему обязательно женщина должна быть дурой? Я с этим тезисом никогда не соглашался. 2) Так от нефиг делать реплика: Может ты в дурочку играешь, а может и вправду не читаешь, что я тебе пишу (а нафига тогда?), но про что ты пишешь? нафига пишешь? это мне уже явно никогда не понять. Я на русском языке (стараюсь даже без ошибок) пишу, что в конкретном случае у предупрежденного НЕ БЫЛО НИКАКОГО ШАНСА ИЗБЕЖАТЬ. Ты читала? не читала? Рассуждаешь о том как предупреждение позволяет ИЗБЕЖАТЬ. Ну да, был у него шанс ИЗБЕЖАТЬ - это не выходить на трассу. Впрочем ладно, пустое все это, итак много слов, все равно не дочитаешь. Чао

Если он станет чемпионом до того как получит опыт - не является ли это свидетельством падения роли пилота в Ф1? Ну ездит он быстро. Природная скорость штука необходимая. Но я раньше считал, что это условие необходимое для дальнейшего роста пилота. А теперь, что получается? Что это условие достаточное? И для титула даже?

Гонка? Вообще-то проблемы в Ф1. Впрочем о чем это я? Еще ж не выяснено хороший или плохой Алонсо. Лан, пока.

Вот, вот. А вы с Мурлыкой здоровые! Доктора млин. А остальные больные! А меня чет не климатит в этой больничке тусить.

Это не диссертация - это Кащенко! С доктором и пациентом в одном лице! Засрали топик!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Один чушь пишет. Другая еще большей чушью отвечает. Получает в ответ бред. Она - еще бредовее! Какое нафиг ГП Венгрии!?! Куда слово про Ф1 вставить? В первый бред или в последующие?

Вот хрен с ней с формулой! Пофигу мне многое из того, что говорят про события в ней происходящие. Но вот с этим твоим сдвигом по фазе (я не знаю как еще можно выразиться) согласиться невозможно никак. Принципиально никак! "Иду на Вы!" и удар в спину - человек имеющий хотя бы общие представления о морали обязан отличать. Предупреждение может оправдать поступок, который считался бы подлым будучи совершенным тайно от пострадавшего, если бы предупрежденный смог защититься. Это и есть "Иду на Вы!". Ежели у предупрежденного нет возможности защититься, и об этом знают и предупреждающий и предупрежденный, то подлость такого нападения сзади, подлостью и остается, только лишь она становится подлостью циничной. Ежели ты не в курсе, то мусье Прост не имел ни щита, ни фантастического защитного экрана вокруг своего болида и никак не мог защититься от намерения Сенны выбить из гонки два болида. Посему "благородство" Сенны сродни разве что благородству добровольного палача, которому достанется имущество казненного. Этот пост вообще не про ГП Венгрии.

Если говорить об антигерое гран-при, то вне сомнений - это Хонда. В данном случае антигероев вообще для меня было несколько: на втором месте коментатор, который во время квалификации, к моему ужасу продемонстрировал, что он понимает в ф1 не только меньше меня (а это не так много), он в ней вообще мало что понимает! на третьем Феррари, впрочем это личное, может мне показалось, потому что я ими никогда не восхищался. Хотя мне кажется, что "так" за титулы не борются. ситуация и атмосфера данного ГП - ну очень противоположна спортивным состязаниям. В данные выходные формула 1 напоминала большую выгребную яму за сортиром автоспорта, над которой открыли крышку. - Хэм сопляк! В 20 лет пора и свое мнение иметь. И соображать, что хоть подлянки кидает папа, чистеньким самому не остаться! - Алонсо? Несолидно для чемпиона. Лучше б на трассе его вынес нафиг. (хотя нет, на трассе страшно). - судьи? странные ребята. Показалось, что они согласны с тем, что Ф1 сегодня - это клоака, и решили это подтвердить.

1) Напраслина. Внешне все в рамках приличия. 2) Перебор. Никаких расследовани "с применением противоправных методов" Рон не проводил. 3) Если бы всё ограничивалось тем что Рон говорит, то ситуация была вполне бы похожа на приличную. P.S. Просто гораздо интереснее услышать от него ответы на вопросы: - с какой целью мистер Кофлен приобретал столь недешевую информацию? - сколько мужества потребовалось сему господину, чтобы несколько месяцев просидеть на этой куче бумаг (читай денег) и никому её не показать? ну еще немало, впрочем боюсь игра "все дураки" может быстро надоесть.

Ето уже дядя Рон к суду готовится. В суде такие отмазы прокатят. Т.к. дело уровня уголовного, здесь к доказательствам требования серьезные. Без показаний Кофлэна или Степни у Феррари позиция слабовата. А звучит-то как!? Красиво. Очень похоже на: - вез пистолет сдать в милицию. Хрен посадишь. Ну да чего не расскажешь "в интересах спорта"!

Какой у нас спорт прикольный. Нечестное преимущество меркнет перед его интересами. Что это за интересы такие?

Тут речь не о подмене понятий (если ты не про Мурлыку). Можно легко понять Рона. Понять чего его раздражает. Полагаю у многих участников этого цирка (я начинаю понимать почему многие так называют Ф1 - "большой цирк"), есть возможность поливаться дерьмом на коллег (и будет за что). Но они этого не делают. Причины? Их несколько, но главная - корпоративные интересы. Разрушить Ф1 не так сложно, при этом это не поставки продовольствия или нефти - никто без формулы 1 от голода не умрет. Поэтому результаты шпионажа, которым занимаются все команды в меру своих организационных и технических возможностей, как правило хранятся в тайне. В том числе и от друг друга, хотя для своих это секрет Полишинеля. Феррари в данном случае умудрились, не нарушив корпоративной этики, обоср, пардон, выставить Маков в весьма неприглядном виде (это мягко), если вид вора, можно назвать неприглядным. У Рона нет свидетельств того, что работники Феррари совершали уголовные преступления. А Феррари при этом, после странного решения ФИА, вознамерились преследовать сотрудника Рона в судебном порядке. И что самое интересное, для Феррари неважен результат судебного разбирательства, достаточно события. Вот результат разбирательства ФИА-шников для Феррари был важен, но ... он (результат) их похоже не устроил. Рон сейчас ест-но находится в серьезном "раздрае". Потому как крылья, днища, тормоза и прочая хрень, про которую команды могли бы многое рассказать, в том числе и про друг друга - это корпоративное табу, про которое все стараются молчать. Так вот эта "хрень" суд (не корпоративный) не интересут вааще. С этой фигней командам придется кувыркаться в своей песочнице при помощи одной из ветвей цирка - всяких ФИА-шных "судов". Рону (а скорее Кофлэну) может оказаться полезным в рамках судебного разбирательства (настоящего) поделиться с судом кое-какими нюансами внутренней кухни Ф1, что может не понравиться уже не только Феррари, но и другим участникам цирка. Вот и крутись как хочешь?!? Я предполагаю линию поведения Рона (Кофлэна) в суде и его "гневные" заявления, дают понять, что именно ему посоветовали юристы. P.S. Мне кажется колониальная история соединенного королевства очень сильно отразилась на менталитете "джентельменов". До сих пор торчат уши двух моралей.

Думаешь времена меняются? И начинать в аутсайдере может быть перспективно? Все-таки пока пример Алонсо - это скорее исключение, чем правило.

1) последний раз Ваше Величество. Постараюсь поменьше досаждать в дальнейшем 2) ты чё? пластинка заведенная? хоть разочек бы прочитала, что я пишу. Я просто задал вопрос. 3) ответом это нельзя назвать никак. 4) чего это? ты хоть прочитай что сама написала. ЭТО анализировать невозможно. Впрочем ладно, лучше не отвечай. А то пристал ещё один. Считай что это не вопрос, а совет, так что наплюй на него. Отстал. P.S. Надеюсь, что у тебя уже сформировалось твердое убеждение, что тебя окружают одни дураки.

Ок. Осталось узнать чью точку зрения, кроме твоей, ты "шумом" не считаешь.

Н-да-а-а-а! "Этот-то"! Я в акуе полном!!!!!!!!! Какие у тебя суждения о пилотах ф1. "Это-то" Пи-и-и-ии-и-и-и-и-и-и-и-и-ц ПОЛНЫЙ!