Radja

Поздравляю! Пусть тебе повезет!

А жаль, я почёл бы за честь постоять рядом со Стирлингом Моссом. "Если" - никак не может взаимоисключать. Хотя приведённое моё мнение, естественно только догадка о том, что он имел ввиду.

Мне высказывание очень понравилось! Логика Стирлинга железная. Он явно переживает за формулу, до сих пор чувствуя себя её представителем. Вариант: инцидент с МШ - случайность. Вывод: сегодняшняя квалификация - лотерея, в которой какая-нибудь случайность может превратить весь этот час в дешевый фарс! А статистика по поулам это учет комбинаций шеш-беша. Пример: вылет случился случайно в конце первой 15-ти минутки! (напрмер за 3 минуты до конца) Вопрос: как будет выглядеть стартовая решетка? Имидж формулы "Мосса" - суровая спортивная борьба смелых (иногда безрассудных) парней Имидж современной формулы глазами Мосса: ***** пи-и-и ***** х пи-и-и. Мне кажется мужик явно владеет способностью сказать, то что хочет, даже когда этого говорить нельзя.

Кто начал смотреть в 1994 - легко поделились на два лагеря. А вот в 92 посложнее было определиться.

16 августа 1992 года - начало "боления" формулой 1.

Вид спорта: автогонки в классе формула 1, модель 2006 года. Модель 2006 года естественно отличается от модели 1956 (я её не видел), да и от модели 1996 года тоже отличается (могу сравнивать). Сочуствую лишь тем, кому сравнивать не с чем. (ты в сочуствии надеюсь не нуждаешься?)

Упс-с-с. САБЖ: Антигерой и герой "в одном флаконе" конечно Шумахер. С чистой совестью могу утверждать, что он превзошел сам себя! Если обычно трудно найти тему без упоминания МШ, то в этот раз, кроме обсуждения МШ трудно найти "тему".

Да, спасибо. Ещё успокой меня, что ты не Дездемона.

Дездемона - атеист???

Пасибо. Она у нас молодец: работает и помогает всем!

Джон, ты чё? Попутал что-то, бедолага. Сегодня день рождения моей мамы! Ей исполняется 66 лет! Праздновать мы конечно будем, но планируем обойтись без катаклизмов

69-75 город Свободный (Амурская обл, 130 км от Благовещенска, вверх по Зее.) Помню: Окраина города. До границы города две остановки автобуса "Техникум" и "Кладбище". Мы с пацанами, заслышав грохот, мчимся на соседнюю улицу (где автобусы ходят) и сидя на пригорке наблюдаем за проходом по городу очередной колонны СА. Когда танки, когда Грады, когда ракеты огромные. Просто воякам через город (не через центр) короче до полигона было. Молодой офицер - мечта девчонок!

Мне очень любопытно, есть ли разница в восприятии Ф1, в зависимости от того, кто, когда начал смотреть сей дивный и загадочный вид спорта? И не менее интересно, КАК будут видеть формулу 1 те, кто начнет смотреть её с помощью РЕН-ТВ.

Ну чтож молодой человек, взрослеем потихонечку!?! Пусть разница в возрасте не будет препятствием во взаимопонимании с сыном!

С днём варенья тебя!

Спасибо, что не обиделся! А мог бы. Возможно даже, что я повод дал. Но не хотел ни в коем случае обидеть - факт! Ты понял это - а говоришь нет взаимопонимания! 2) не так уж много у нас на форуме автоспортсменов. Их мнение интересно в первую очередь именно отличиями связанными с "причасностью". А поковыряться в просторах интернета любой юзер может. Ты вот наверняка участвовал в контактной борьбе, а я 20 лет за рулём и все 20 машинку свою жалко и психология соответственно у меня "шофера". Когда с автогонщиком ехал (я справа), он наверное что-то своё просчитывал (ехали быстро), а я считал количество ДТП, которые могли случиться. А уровень твой мне неизвестен и роли он принципиальной не играет, разве что ты пилот Ф1, или чемпион России, вот такого порядка разницу в уровне психологий, я могу себе представить. Успехов на трассах. Пиши больше и интересней!

Слав, слишком высокая ответственность, но я рискну. Намерения - суть есть субъективная сторона деяния. Единственный способ оценки намерений с точки зрения закона - судьи! Никаких других способов человечество пока не придумало. Более того, судьи в первую очередь и нужны для оценки субъективной стороны правонарушения. Субъективная сторона даже в столь скурпулёзно разрабатываемом нормативно-правовом акте, как УК, не описывается! Просто определяется, как правило одним словом: - умысел - неосторожность (небрежность или самонадеятельность) - отсутствие умысла (напр: при превышение пределов ноебходимой обороны) Дальше только судьи. Причем независимо от принципа правосудия: презумпции невиновности (или презумпции виновности). Так что сколь подробно не написан нормативный акт, решить вопрос о наличии (или отсутствии) умысла, может только судья. Это в реале. Теоритически можно еще использовать генератор случайных чисел, но в правоприменительной практике пока не применяется. Признание правонарушителя в умысле - очень важный момент в оценке, но закон, как правило, освобождает его от обязательности таких признаний.

1) Думаешь потому что отлучился? Может по другой причине? По серьёзу: я про тебя такого не говорил. 2) Для меня играет. Покамест я уверен, что в зависимости от уровня причасности к автоспорту, очень зависит взгляд на события происходящие в этом самом спорте. Взгляды форумчаниа не сидевшего за рулём даже гражданского авто сильно отличаются от взлядов участника клубных картинговых соревнований, а те в свою очередь отличаются от взглядов профессионального автоспортсмена. 3) Про Горбачева неудачная алегория. Не понял - проехали. (панацеей его статьи не считаю, просто они оказались для меня очень полезными) 4) Надо. Как миниму быть профи - надо! (ИМХО конечно) Ничего личного. Обнимаю Пух.

Боюсь, что тебя никто ни в чём убедить не сможет. Я не буду даже пытаться. - На мои вопросы ты отвечать не желаешь, продолжаешь мне рассказывать про свою имху. - Рассказывать одно и то же про всякие имхи - Рассказывать много раз про имхи. - Не слушаешь, что про твою имху, я уже давно понял - Не желаешь допустить разговор хоть про что-нибудь, кроме твоей имхи, при этом так и не ответив на вопрос существует ли в окружающем тебя мире что-нибудь кроме твоей имхи? Твоя имха весит ровно столько же сколько и моя и Джона и Рамираса. Честно говоря утомляет обсуждать твою имху. Давай чен-ть обсудим, что не является твоей имхой.

1) Не сержусь. P.S. Не хотел бы не писал. 2) Моя логика проста: если это "разные оценки", значит надо исходить и ПИСАТЬ, что это "разные оценки". Я не бог весть какой писатель, но ты первый человек, который имея время (и надеюсь желание), заявляет, что не может меня понять. 3) ??? А какому ещё словарю??? Вернее где источник информации, который укажет, что же ты на самом деле имеешь ввиду, когда пишешь то или иное слово? 4) ИМХА не абсолют. Толковый словарь - не имха. Учебник по физике - не имха. Учебник логики - тоже не имха. Еще много чего не может являться имхой. Впрочем относительно тебя теперь не уверен? Может для тебя и закон всемирного тяготения является ихмой и имеет несколько иное содержание. 5) Лучше начни с употребления слов в словарном значении 6) Если ты не субъективный идеалист, то не трудно догадаться, что в этом мире есть много вещей, существование котрых не зависит от того, как ты их видишь. P.S. Может ты когда-нибудь поймёшь, что "личной правды" (по определению) не существует. А смысл этой фразы может быть сильно сильно разный у каждого из собеседников. Только скажи мне пожалуйста, что я имею ввиду под фразой "личная правда"? Вопрос не праздный!

Их тогда вообще не возникает. Его просто нет "прямого значения". Есть какое-то другое. Но вряд ли кому-нибудь кроме тебя известное. Ну может еще кроме Билли Бонса. Я вам завидую.

Может ты и гений виртуальной передачи информации, но могла бы потрудиться и снизойти до людей, которые посредством эпистолярного жанра большей частью не способны понять даже слова которые ты пишешь, потому как ни в одном словаре смысла, который ты можешь вложить в какое-либо слово нет. А мнения твои личные, которые ты вкладываешь в слова, мнения, которых нет ни в одном словаре, заранее мне недоступны. И слава богу, что напросился! Откуда бы я еще узнал, разные точки зрения и второй смысл - это одно и то же!!! И коль уж ты "закусилась" в этом идиотском споре о значении слов, то, отрицая их словарное значение, потрудилась бы проводить те значения, которые ты в них вкладываешь. Иначе вынужден считать их не имеющими для меня смыслового содержания.

Ага: "...потом иногда общий смысл,.." Причем каждый свой. А чтобы НАЧАТЬ общаться нужно пройти те же самые этапы ещё раз, но с собеседником. Ты этого не знала? Мы пока остановились на "потом слова целиком". До смысла фраз ещё далековато. Особенно того, который подразумевается. Неплохо бы освоить сначала прямое значение слов и фраз. P.S. А по поводу "не верю", ты меня практически убедила.

1) ??? Шутка? 2) Зачем? Чтобы выяснить, что ты "беспристрастнее т.н. шумофилов" Открою тайну: меня мало интересуют "т.н. шумофилы" А уж сравнивать с ними кого бы то ни было ??? Увольте. Более чем неинтересно. 3) Это ты сейчас кому? И о чем? О своём даре предвидения? Или о том, что статистика субъективна? Или ты еще к кому-то обращаешься, кто тебе в будущем времени что-то напишет? 4) В чем оно должно выражаться??? Надеюсь не в немедленном согласии с этой "чужой точкой зрения"? Может я недостаточно воспитан, и тебе известны критерии "уважения к чужой точке зрения"? Сообщи.

1) Всегда (бывают редчайшие исключения, работаю, чтоб не было вовсе) 2) ПОДРАЗУМЕВАЛАСЬ - ОДНА??? Я много времени потратил, что бы понять это "подразумевалась" - безуспешно Во-вторых "подразумевалась" предполагает наличие как минимум ДВУХ мыслей (чаще больше), которую из них выбрать? И в третьих самое главное: мне достаточно безразличны сами мысли, которые "подразумевались". Меня гораздо больше заинтересовало, почему человек, которого я считал в какой-то степени причасным к автоспорту произносит тексты, с психологической точки зрения отличные от реакции автоспортсменов (про которых я знаю, что они автоспортсмены).