Radja

С днем варенья!! Здоровья и немножко везения! остальное у тебя есть.

И гложут меня еще сомнения: не пора ли нам посоветоваться с дружественным китайским народом? Китай очень приличная, большая, солидная страна. Слабо реагирует на пожелания американцев. Даром, что у них олимпиада. Но по окончании соревнований, можно подумать: а не пригласить ли нам в состав миротворцев небольшой (миллиона два-три, ну не больше пяти) отряд на границу между Грузией и ЮО? Я думаю американцы тогда сразу уменьшат свое беспокойство за безопасность Саакашвили. P.S. Кстати, Ющенко на митинг в защиту свободы Гонконга не летал? Надо посоветовать.

Ты забыл: Демократия - за нее Американцы разбомбят любую страну, у которой нет ракет долетающих до территории США

Ну можно и не спорить. А можно и спорить - это на вкус каждого. Лично меня пусть и не "за живое", но все-таки задевает поведение президента Украины. Ну понятно Саакашвили. Понятно - разные шавки, которых никто и не вспомнил бы, не гавкай они периодически. Ну допустим поляки "купи-продай" по жизни. А Украина-то??? Дегенератов полно в любой стране мира - это понятно (вон у нас Новодворская такое несет, что временами Саакашвили позавидует). Но президент-то Украины имел возможность повести себя как руководитель приличного солидного государства. Я не про то чтобы Ющенко поддерживал Россию. Я про то, что "с кем поведешся". Кто-нибудь из первых лиц мало-мальски авторитетных государств учавствовал в клоунаде в Тбилиси? Какую компанию выбрал себе Ющенко, я уже молчу про то, что выбирал он ее "после драки". Мало что ли стран, которые неприемлют позицию и действия России? Но президенты многих стран находят способы высказывания своего мнения, общепринятые именно для президентов! Никто из приличных руководителей государств не совершил ни одного действия в связи с конфликтом!!! Я подозреваю, что первые лица государств имею привычку сначала думать, потом что-либо делать (по результатам размышлений). Ющенко - *****. Несолидно. Украина ведь достаточно большая и не самая неразвитая страна. У руководителя такой страны очевидно был выбор: погавкать с толпой клоунов или повести себя как лидеры сколь-нибудь солидных государств (высказать позицию, призвать к оценке ситуации, подавать кому-нибудь советы, потусить в приличном обществе, высказать обеспокоенность, ну и т.п.). А этот!! - примчался на митинг истерии (причем очевидно что такие митинги есть только всплеск истерии и ничего больше) - не подумал, что оказался в компании фактически шестерок - нагородил кучу чушни, которая принята разве что в среде журналистов (с которых вообщем-то "взятки гладки") - сморозил чего-то про участие Украины в делах Кавказа (млин его туда кто-то звал??) - пропел чего-то из серии про "великодержавный шовинизм". Это уже вообще заявление, которое у меня вызывает сомнение в адекватности его интелекта - его посту. Ему ли не знать что, что никакого шовинизма (в том смысле, которым наделяют данный термин, мелкопузые удельные князьки) нет в принципе. Неужели трудно догадаться, что реально ключевое слово в этом "ругательном" термине - великодержавный. Неужели не хватило мозгов, догадаться, что Украину великодержавной пусть и не назовут пока, но солидности добрать можно было очень даже нехило? - Указ издал - отпад просто. ЮТ в этом свете на политика больше оказалась похожа. Вернее она им оказалась, а Ющенко ...

Если это хотя бы на четверть правда, то Саакашвили нужно немедленно судить в Тбилиси, причем намного строже, чем предлагает Россия. P.S. Уровень пропаганды, рассчитанный на зрителей Д2

Традиционно СССР воспринимался Западом как империя зла. Современность подсказывает, что нынешняя Россия воспринимается не совсем как член демократического сообщества. А воспринимается ли она как империя зла? Иногда кажется, что да. Эт я так, просто раздел показался подходящим, для поговорить о августовских событиях 2008-го. Круг вопросов достаточно широк: - факты: другими словами чему можно верить (и соответственно включать в суждения) - оценки действий российских властей - реакция "остального мира" - любое по теме. Для начала хотел бы провести одну интересную аналогию в попытке описать отношение европейского сообщества к России. Дело в том, что право международное - это штука сильно отличающаяся от системы права любого государства. Отличий таких много, и широта охвата регулируемых сторон жизнедеятельности социума, и "условно-добровольная" обязательность, и меры принуждения к соблюдению норм, и много чего. Но я хотел бы отметить порядок формирования норм международного права. Здесь интересно следующее: как ни крути, а "право сильного" де факто работает не только при контроле за соблюдением норм международного права, но и при их формировании. В этом свете "мировой порядок" можно сравнить с тем, как ватага пацанов устанавливает "правила" во дворе. Внутри такой ватаги есть своя иерархия, каждый, признавший которую, считается "своим". Выходить из такой ватаги считается явно невыгодным. Войти же в неё проблем не представляет при условии, что ранг входящего определяет не он сам, а ватага (чаще самый сильный её член). Такая ватага успешно бомбит "ботаников", "скрипачей", "маменькиных сынков" и любых других ровестников, по мнению ватаги, "живущих неправильно". У такой ватаги есть одна специфика. Как правило её члены не имеют никаких претензий к ровестникам хоть и не состоящим в ватаге и ведущим неправильный (по мнению ватаги) "образ жизни", но при этом занимающимся не в музыкальной школе, а в секции бокса (самбо, карате). Более того, члены ватаги с удовольствием примут в свои ряды таких ребят. Против же при этом может быть разве что вожак. Мне лично ситуация США, Россия, Европа, сильно напоминает описанный расклад.

Во флейме?

Даже этого не требуется. Достаточно просто внимательно прочитать интервью. Мне хватило фрагмента: "Даже смешно говорить, что Грузия хочет с кем-то воевать. Малюсенькая, маленькая республика! Она хочет быть свободной, все на этом заканчивается. А большая Россия, в смысле политики, они не хотят, чтобы эта страна была свободной. И вот это все пошло-покатилось." Чисто пропагандистский слэнг. Слова про свободу, первый признак пропаганды. В данном контексте это либо вранье, либо нулевая информация. Проблема простейшая и очевидная: руководство Грузии хочет любыми путями (в т.ч. и силовыми) подчинить себе неподконтрольные территории, которые при определенный исторических раскладах могли бы быть территорией Грузии. Но не стали таковой в стандартном понимании "территория государства". Больше нет никаких проблем в принципе. Слова о свободе - первый признак демагогии и вранья. Подпиши грузинское правительство международные договоры с Абхазией и Южной Осетией и немедленно Грузия станет формально свободной страной на 200 %. Относительно реальной свободы распростаняться долго и не обязательно. Пока Грузия будет считать непризнанные республики территорией своего государства - кто-то из сторон будет "несвободным". Так что "свобода" в настоящее время чистейшей воды демагогия, прикрывающая борьбу за совершенно конкретные территории.

Я, как человек по природе занудный, чувствую диссонанс между желанием поговорить на тему событий и названиями раздела и темы в которой нечто похожее на беседу ведется. Если с разделом еще как-то можно смириться, то тема явно несоответствует возможному объему обсуждаемых в связи с августовскими событиями вопросов. Разговор о войне, как ни крути имеющей отношение к России, в разделе "Флейм", а равно как и в общепринятых в инетсреде "курилках", "тусовках" и т.п., может невольно снизить уровень серьезности и ответственности высказываний. Впрочем структура разделов штука серьезная (чтобы менять ее вдруг), а вот тему соответствующую (создание коей проблемы не представляет) я не нашел. Данный топ, мне кажется слабо отражающим масштаб событий и уровень происходящего. Набор подковырок в адрес Саакашвили (фактическое содержание последних страниц топа) - яркий тому пример. Совершенно очевидно, что инцидент в Южной Осетии выходит далеко за проблему умственного здоровья маленького удельного князька, который изначально явился объектом данной темы. Мне кажется на фване есть потенциал провести более-менее внятные а-ля политические дебаты.

Мне кажется, что российская пропаганда работает из рук вон плохо. Это как говорится первое. Второе: совершенно непонятно зачем нашему руководству слыть неблагодарными? Я бы в ближайшие дни (часы) написал бы душевное благодарственное письмо америкосам и европейским странам за богатый опыт, который они подарили миру! Опыт по разрешению национальных конфликтов. И конечно пообещал бы действовать исключительно руководствуясь лучшими примерами самых демократических стран. Можно даже попросить совета: какой вариант нам выбрать? Афган? Ирак? Косово?

спасибо за автограф Фернандо

Дык уже сказал

Только сие крайне непросто подтвердить цифрами (для Дрозда )

Вообще-то Андрей сказал, что "таких Максов" пруд пруди. Боюсь *опы не хватит, чтобы всех их туда.

Вполне логично. Ведь "судили газету", а не Мосли, и главное, что судили не за клевету .

1) Я вообще-то имел ввиду тебя и тех кто как минимум ручками, вестибулярным аппаратом, седалищем пробовал эту самую поворачиваемость. Не хотел, чтобы ты обиделся (не обижайся плзhttp://www.f1f.ru/images/smilies/smile.gif ). Наоборот я прощупывал возможность немного направить разговор в деловое русло. Для этого есть очевидные позиции которые необходимо утвердить: - разговор о "поворачиваемостях" в связи удобством для пилота на том уровне, который задан в теме - это либо бред, либо детский лепет (на выбор) - теоретическая нейтральная поворачиваемость - это "цилиндрический конь в вакууме". Но как задачу в ТЗ, конструкторы ставят именно такой баланс машины. В реале пилотам приходится сталкиваться и с избыточной и с недостаточной поворачиваемость (вплоть до обеих в одной гонке). Неумение пилота управлять болидом с нарушенным в одну сторону балансом - это примерно как "одноногий футболист". Билялетдинов очень хороший футболист, но он никогда не будет лучшим, даже в национальном чемпионате - просто потому, что он не умеет играть правой ногой. - при конструировании очень полезно учесть специфику пилота - безусловно! (и ты очень корректно уточнил "если возможно"). Интересно было бы поговорить о том, какую именно специфику (можно назвать ее стилем, но ИМХО - это неправильно). Полагаю, что "поворачиваемость" в контексте беседы здесь абсолютно ни при чем. Более того, сколько пилот "мурлыка" не просил бы конструктора постоить машину с выраженной избыточной поворачиваемость, конструктор все равно поставит себе задачу сделать болид с нейстральной поворачиваемостью, просто потому что такой должен быть быстрее. 2) замечательное интервью! из него прямо следует, что такое хороший болид, а именно такой болид хочет построить любой конструктор: "Я просто стараюсь учесть все оптимальные показатели всех аспектов конструирования.. ведь если машина объективно хороша, любой найдет способ настроить ее по своему вкусу" Ну и достаточно очевидно, что Шумахер "не любой пилот Ф1". И кстати Бенетон 95 - это единственный болид, из побеждавших на трассах, про который призовые пилоты сказали, что им невозможно управлять.

1) если бы в этих новостях было бы хоть слово про: "машину можно настроить как душенька пожелает", то они были интересны, но в данном случае тексты про "дядьку в Киеве" не позволяют продолжить беседу по теме. А обсуждать изложенное в новостях, убедившись, в полном отсутствии понимания изложенного ранее, смысла не вижу. 2) Естественно, а чем еще могут пахнуть высказывания о теме в которой вообще ничего (в смысле абсолютно ничего) не понимаешь.

1) Первый раз от тебя слышу! Считаю, что это глупость несусветная. 2) Видишь ли Мурлыка, сначала было слово, ... ... на 820 странице ты начнешь понимать, что такое стиль управления болидом, в четвертом томе ... ты найдешь, что "стилей" вообще не так уж и много, по крайней мере гораздо меньше, чем "конкретных машин"

1) Нет это чистая ИМХА Против нее в конкретной теме пока не прочитал ни одной фразы (я имею ввиду содержательной фразы). Доказывать в контексте беседы желания не имею. Была бы темка, тогда возможно... не знаю. Честно говоря при всей ироничности фразы "вкус омаров" обсуждать интересно с теми, кто хотя бы видел как их едят. 2) каких? когда такая возможность может не "мешать" строить болид? другими словами что бы ты попросил у конструктора, который бы разрабатывал для тебя ну например туринг-лайт (или формулу 1600 или ... сам выбери)? Ест-но не забудь про тех регламент и задачу - выиграть чамп.

1) Пожалуй я не возьмусь удовлетворять "твой вкус". Мне проще дезавуировать свое высказывание. Тем более, что я не знаю и сомневаюсь в наличии "доказательств численного характера" по вопросу. 2) естественно плодом мысли - это у меня такая привычка 3) не знаю что раздвоило твою личность, но думаю, что отрицать существование абстрактных категорий вообще, пожалуй не стоит

Ладно, пока не лениво: 1) эт целое открытиеhttp://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif 2) Получается, за редким исключением!! Дефект суждений в том, что машина настраивается для максимальной скорости круга, а не для удобства Бурдэ. 3) Ни разу не говорено. Говорено совершенно о другом. Объяснять долго и сложно, не уверен в желании понять и в достаточности собсвенных педагогических навыков. 4) Нет никаких "собственных желаний" Есть собственное желание Бурдэ объяснить почему он управляет болидом Ф1 хуже новичка и полного дебютанта. Уже писал, что: - на болиде "неудобном" для Бурдэ - он сливает Феттелю по-полной - на болиде "удобном" для Бурдэ (если таковой в ф1 существует) - он сольет Феттелю не очень много. Особенности построенного болида незначительно повлияют на сравнительные результаты пилотов с "+" на "-" или наоборот, при условии приблизительного равенства пилотов. Причем это влияние будет в частных случаях намного меньше, чем неудачные настройки, неудачная тактика, нездоровица.

встряну, не по порядку: - ЭБУ - аэродинамические элементы (сначала выбирают комплект, потом настраивают углы) - ряд КПП (включая алгоритмы управления) - жесткость амортизаторов - давление шин - УУК - размещение балласта - баланс тормозов (включая их охлаждение, толщину дисков и т.п.) - характеристики рычагов подвески Это явно далеко не все, проще сказать чего не настраивается на болиде перед гонкой. P.S. Только не "пилоты настраивают", очевидно, что ни один пилот не способен настроить все это. Поэтому этим и занимаются специально обученные люди.

Не за что

Как обычно: виднее тебе. Я же уже сказал. Я не собираюсь спорить с тобой. А с Бурдэ тем более. Объяснять тебе, что твои представления о предмете и представления Бурдэ, это разные вещи - целесообразности (при наличии моих конкретных возможностей) не вижу.

Тебе виднее.