Jump to content

Radja

Members
  • Posts

    4339
  • Joined

Everything posted by Radja

  1. 1. Слав, чет сумбурно как-то. Не въехал 2. Млин, Слав, жалко, что 90% россиян не только ничего не слышали в "европах", они в них вообще не были. В связи "отзывами жителей Европы", по твоему опыту-разумению: - склонны ли они критически оценивать получаемую информацию? - признаЮт ли они подсознательно право пиндосов "править миром"?
  2. Ну я имел ввиду немножко другой порядок оценки. Кроме того, при любой оценке немедленно выяснится, что оценить фрагмент явления (события, ситуации) невозможно. В этом свете считаю аналогию некорректной. А оценку я допускаю любую, в том числе и на основании версии номер икс: ЮО - территория Грузии и точка. Пусть будет задан такой параметр. Это ничего не меняет в способе оценки. Как говорится "И чё?". Какие действия предприняла Грузия, чтобы избавиться от российских "миротворцев"? Какие действия предприняли все те, воняющие сегдня пидоры, чтобы ввести туда своих "миротворцев" или урегулировать конфликт или ...? НИКАКИХ! То есть действия Грузии, действительно оцениваются несложно: - для решения некоего международного вопроса (а с присутствием российских "миротворцев" это по-любому вопрос международный) взять и херакнуть градом по некоей территории! Вот и вся оценка. Более того, даже ежели в силу скудоумия посчитать этот конфликт внутригосударственным, то получается еще веселей. ИМХО: оценка состоит не в количестве погибших (тем более, что "цивилизованному миру" насрать на это три раза), а в том, что страны, считающиеся себя образцом цивилизации прямо допускают применение вооруженных сил для разрешения конфликтов, более того, прямо допускают, при таком применении гибель по фигу какого числа гражданского населения. После такой оценки становится несколько ясней и проще оценивать действия вооруженных сил России. Неважно с какой целью: критиковать или одобрять.
  3. 1) Не знаю насколько распространен такой подход, но временами читается: - насрать на какую-нибудь небольшую народность, не играющую практически никакой самостоятельной роли в международной политике - наплевать на корень проблемы. Корни, они как правило крайне запутаны и ковыряние в них может привести к морально этическим оценкам, а тут ... - полюбопытствовать типа: "а чего они так мало поубивали друг друга? ведь если бы они повоевали по-другому, то было бы ... или было бы .... Геополитика "цивилизованных" держав, насколько я заметил, не учитывает количество трупов где-то далеко от своих границ. 2) Это вовсе не риторические вопросы в словарном понимании слова. Это "вопросы" (мнения, претензии, позиция - называйте как хотите) описаные в учебнике логики, как вопросы на которые нельзя отвечать. Я не в восторге от работы наших дипломатов (и др. лиц, представляющих Россию), но считаю не вредным понимать в каких условиях и с кем они работают. Три вопроса - они все разные. Именно принципиально разные! В кратком изложении: 1) о пропорциональности: вопрос для школьников, знающих, что такое пропорция. Разговор на эту тему невозможен в принципе без оценки действий Грузии. Я таких официальных оценок не встречал, посему вопрос не имеет ответа без второго параметра, более того, после оценки сравниваемого параметра, необходимо обозначить саму пропорцию как таковую (её тоже не имеется). С какой целью люди, предположительно закончившие учебные заведения и не отставшие в развитии от сверстников, произносят такие фразы? Ничего кроме "для нагнетания истерии в среде имбецилов", сразу в голову не приходит. 2) о нарушении норм международного права: здесь попроще, очевидный вопрос из серии "сам дурак". Такой подход живо приветствуется любым "электоратом" в любой спорной ситуации. Вести разговор в таком духе взрослым людям не к лицу и здесь должна полностью проявляться работа дипломатов, подкрепленная количеством и мощностью ядерных зарядов и обычных наступательных вооружений. Справка: человек, который хочет чтобы электорат США выбрал его представлять страну: "Для того чтобы нас уважали друзья и боялись враги, мы должны быть сильнее". Ну как бы очевидный принцип дворовой шпаны: того кто слабее нас - мы не уважаем, а боимся только тех, кто сильнее нас. 3) про гарантии ненападения: здесь классическая проблема со склерозом. Гарантии ненападения в природе международных отношений бывают только взаимные, и являются не "наездом", а всего лишь поводом двухсторонних (многосторонних) обсуждений. Вопросом быть не может, может быть только предложением "обсудить проблему" И основная проблема: "и чего делать с такими людьми"? Естественно, что первая вполне человеческая реакция - послать их на йух. Думаю, что она неправильная, а "правильная", как-то сразу в голову не приходит.
  4. Я не раз озвучивал свое отношение к "здоровому оффтопу":)
  5. Этот вопрос выводится. Озвучен он не был. С выводами я не спешу
  6. Можно подробнее про "мудрость"? Что ею считать? Я например в субботу понял как шире входить в закрытый поворот. Это мудрость? Навык? Глупость?
  7. Это, я так понимаю, твоё (и не только твоё) понимание претензий к России.
  8. Не понял. По твоему мнению вариант с санкциями предлагался вообще безосновательно?
  9. Было бы странно, если б США выделили 1 млрд. Южной Осетии. Я искренне желаю пиндосам получить себе еще одного Бен Ладена. Жалетельно не через 15 лет, а побыстрее!
  10. Недавняя война, достаточно локальная, сопровождалась и сопровождается войной информационной, причем войной достаточно глоабальных масштабов. Огромное количество народа в мире (и официальных лиц, и аналитиков, и просто желающих) высказывается на эту тему. Позиция России мало того, что не находит официальной поддержки, так еще и всякий (подавляющее большинство) иностранец норовит сделать России предъяву или "жестко поставить вопрос". Послушав, почитав, подумав, я бы суммировал высказывания в три вопроса: 1) "Непропорциональное применение силы" (типа: зачем обидели Грузию?) 2) Нафига Россия нарушила нормы международного права (принцип территориальной целостности)? 3) Где гарантии, что Россия впоследствии не нападет на: Украину, Эстонию, Польшу, ... (у кого на сколько фантазии хватит) Если кто-то смог в общем хоре услышать или выделить другие вопросы (претензии), то плиз, дополните. Относительно названных вопросов пока получается разговор немого с глухим. Мне хочется кое-что сказать про эти вопросы, что я и собираюсь на днях сделать. Ну а все соответственно могут высказываться "free style".
  11. Пожалуй пришловремя открыть невоенную тайну и описать этимологию моего ника. Тем более, что тайна эта известна намного более, чем одному человеку.http://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif Когда-то Питон и Блэк видимо устали объяснять мне о целесообразности рагистрации на ф-ване и приняли волевое решение: самостоятельно зарегистрировать меня. Мое присутствие в процессе регистрации потребовалось им только для того, чтобы задать мне один вопрос: "Какой у тебя НИК?" Честно говоря, мне пришлось задуматься. Никаких ников до этого у меня не было, были только школьные клички и всякие экзерсисы при назывании меня со стороны мамы, жены, родственников. Но с подумать вышел облом, потому что по прошествии секунд 30 (видимо мужики решили, что этого более чем достаточно, чтобы выбрать себе имя), последовал тот же вопрос: "ну назови любой ник, как тебя звать на форуме?" Чего там перемкнуло в моем неокрепшем интернет-сознании, но первое, что пришло в голову - это кличка моей собаки. То есть "Раджа". Питону было явно пополам (что естественно), тем более, что ничего нецензурного он в таком нике не узрел, и еще через минуту я стал "Radja", не имея при этом никакого отношения к славным представителям Индии. Потом уже Коля Шумофил объяснил мне, что "индийский раджа" пишется по-другому, на что я подумал: а может и хорошо, настоящим раджам будет не так обидно". http://www.f1f.ru/images/smilies/smile.gif
  12. Ура-а-а-а-а! В смысле спасибо вам всем за то, что вы есть! В отличие от немалого количества моих ровестников я достаточно давно стал каким-никаким членом интернет-сообщества, о чем ни разу не жалею. Очень здорово, что первым форумом на который я попал, стал ф-ван! Основная заслуга в том Питона, за что я ему благодарен! Ну и конечно спасибо всем вам, в том числе и за терпение (это я пытаюсь выглядеть самокритичным. Спасибо!
  13. воевать-то может и не все, а вот чужого забрать многие не прочь.
  14. Дык для того и тема При вдумчивом рассмотрении много чего интересного открыться может. В утрированном виде: какие пропагандистские усилия заставят меня поменять мнение о жителях Владимирской области? Где я бываю десятки раз в году. Да и в восточной Украине я был не один десяток раз, хотя это намного дальше, почти как Польша и Испания ...
  15. С днем рождения! P.S. Ежели чем-то обидел, не держи зла. Я наверняка не ангел, а кто из нас ангел?
  16. Млин, ты на ф-ване вроде не первый день? Поговорку про суслика пора бы и понять.
  17. Не могу зайти под Оперой из дома (че за х?) Правда было время подумать (и это +) Выходные были активные (гонки, шашлыки в области, гости, ...), но периодически посещал вопрос: почему меня раздражают подъ**ки V x в двух темах? Я как-то стараюсь к собеседникам относиться с большой долей допущения весьма различных мыслей (включая образ мышления). Даже в "Мурлыке" меня раздражает только очень конкретная вещь, это то, что она во время диалога не читает, что я пишу. V x вроде читает. Как-то неспешно сформировалось представление: - политика дело очень грязное (пока возражений не встречал) - найти пакости поковырявшись в дерьме, вроде как не проблема - в сложной, тем более конфликтной, международной ситуации не бывает никакого "абсолютного" мнения (критерия). Только сравнительные категории. Нет никакого правила с которым можно сравнить поведение участника конфликта (я говорю о состоявшемся конфликте). Поведение участников можно сравнить только между собой. - Россия нахреновертила во внешней политике массу деяний, мало которые из них, заслуживают однозначного безмерного уважения. То есть как бы нет никакого сомнения, что поводов для подъ***к дала предостаточно. Почему я не готов назвать это критикой? - пожалуй потому, что Россия в сравнении в другими странами выглядит вполне сносно. И если заниматься её критикой, то далеко не в первую очередь. О чем это я? Пожалуй о том, что мы наблюдаем различные варианты поведения представителей государств. 1. Участники (причина) конфликта Грузия vs ЮО, Абхазия, Россия Про "поведение" Грузии и автономии говорить сложно, в том числе и потому что мало кто скрывает (да и они сами), что образования эти, мягко говоря, не очень самостоятельные. Россия в данной ситуации находится в самом сложном положении, причем в котором сомневаюсь, что кто бы-то ни было смог бы остаться "весь в белом". Другое дело, что сравнение с позицией и поведением других стран, позволит как-то оценивать её действия 2. Американцы - эти всегда "при чем", даже там куда их никто не звал (это кстати первая характеристика их политики, не уверен, что уважаемая, особенно теми "кто их не звал"). По отношению к конфликтам во всем мире - наглость, вранье, беспринципность и подлость. Более отвратительного поведения придумать трудно (если не принимать за сравнение Гитлера, "Полпотов" и т.п.). 3. "Европа" - некое амофное образование, рассуждающее о проблемах Кавказа? Беспринципность, мелкотравчатая ложь про нормы международного права, "тихое" участие в нападении на другие страны. Призывы к "взвешенному подходу". Все бы ничего, только "и нашим и вашим" редко у кого получается. Поучавствовать пришлось в проблемах, после чего, заявления о праве, как-то не воспринимаются. Кто тут менее замарался они или Россия? Вопрос. Думаю, где-то паритет. 4. "Бывшие" - позиция и поведение на международной арене малопочтенное, потому как проституирование редко у кого пользуется уважением. Ну разве что у того "кому они дают", но эт скорее не уважение, а нечто иное. Нынешнее поведение России по сравнению с ними почти образец честности и порядочности. Гениальный вопрос всяких "поляков": "а где гарантии, что Россия не нападет?" То есть имея полное отсутствие гарантий ненападения пиндосов, искать гарантии, чтобы их трахали хотя бы не группой. Вообще-то в профессии проститутки нужно иметь навык обслуживать и несколько клиентов одновременно. 5. Восток - эт дело конечно тонкое. Молчат, может и правильно делают. Не подвывают америкосам - в нынешнем миропорядке уже и это хорошо. По крайней мере не придерешся. Нам такая позиция недоступна в силу обстоятельств, так что пришлось замараться. 6. "Понимающие проблему" - им можно посочувствовать и оценивать их действия по поведению в "своих" геморроях. Израиль, Индия, Пакистан, ... - интересы свои блюсти должны и приходится, но чет от них не слышно никаких дебильных заявлений (особенно про "международное право"). 7. "Антиамериканцы" - можно только позавидовать их смелости. От России помощи никакой, а они еще не нагнулись со спущенными штанами перед пиндосами. По моему очень индивидуальному мнению, Россия в имеющемся конфликте, хлебает большой ложкой, то дерьмо, которое заварили коммунисты и демократы в последние годы. Причем годы совсем близкие, которые не выкинешь в архив, как исторические факты, которые в большинстве своем часто приходится игнорировать при решении актуальных вопросов. При все при этом, позиция и поведение нынешнего руководства, выглядят: 1) Несколько смахивают на поведение медведя из известного произведения, хотя не очевидны другие варианты поведения с конкретными персонажами; 2) на порядок порядочнее, чем пиндосовская мания величия вперемешку с подлостью; 3) вполне адекватно поведению "Европы" при вмешательстве в международные проблемы (ИМХО даже порядочнее, потому как косяки у проблемы разные); 4) Ноу комент. Слава богу руководство России вовремя остановилось и не позволило себе докатиться до поведения других "бывших"; 5) эти конечно чистенькие. Полагаю, что некоторые из них сработали бы лучше наших (не факт, но возможно). 6) Этим можно посочувствовать и "тет-а-тет" легко найти взаимопонимание. Израиль кстати уникальное государство (есть за что уважать) 7) Ноу комент. Жаль только, что называние действий америкосов своими именами, выглядит эпатажем. P.S. В данном случае без ответа на вопрос "а судьи кто?" давать оценки действиям российского правительства опрометчиво. Нет можно конечно аргументировать оценки конкретными нормами права. Тому кто таковые найдет, я буду благодарен. Фразу о "территориально целостности" повторять не нужно, так как это ложь в квадрате. Во-первых, потому что это один из нескольких принципов, и использование его одного является полуправдой (ложью). А во-вторых применяется он в практике не всегда (т.е. опять полуправда). Не считая того, что это не норма права, а принцип (но это уже для пиндосов сложно).
  18. Из моего не выпал. Материалов правда маловато для полноценного правового анализа. Хотя пока он вторичен по той простой причине, что весь "передел мира" в период распада СССР происходил исключительно на основании целесообразности. Ни о каком ПРАВЕ, ни международном, ни национальном, ни одна тварь не вспоминала тогда! Бурлил мозг, особенно у удельных князков и ура, вперед! Если говорить о Прибалтике, то в их случае право нации на самоопределение и принцип государственной целостности совпали в силу отсутствия в этих государствах каких бы-то ни было автономий. На Кавказе была намного более сложная ситуация. Кроме факта наличия автономий, сложность заключалась в том, что в состав СССР входили одни государства, а выходили несколько другие и по территории и по составу. Ни одна тварь пиндосовская тогда не задумывалась ни о каком праве! Была лишь голая целесообразность: развалить СССР. Вещать сейчас что-либо о "международном праве" - это бред для тупых. Я уже не говорю о ФАКТАХ, когда вещатели этого "права" сами срали и срут на него. Короче ситуация крайне непростая и без этих удаков, которых на Кавказ никто не звал и которые рассказывают жителям Кавказа про "демократию по американски", "без пол-литра не разберешься".
  19. 1) Это ты мне? Жаль. Не буду предлагать читать мои тезисы, не столь уж они и значительны, да и не поможет тебе. 2) Жаль что твоя ограниченность (надеюсь временная в конкретном вопросе) не позволяет тебе понять элементарную вещь. Если международное право зависит от позиции в какой-то заданный день, то это не право вовсе. И обсуждать в таком контексте кто прав, а кто не прав можно только с точки зрения величины главноего калибра. P.S. "Международное право" - а помнишь ты вчера сказал ... Суперправо! Или "а нам похеру чего вы считаете, мы-то считаем что это правовой поступок" - тоже наглядная характеристика современного пиндосовского права. P.P.S. И еще, не для V x конечно, этот не поймет. Какое интересно право имеют эти твари НЕ рассматривать обращение ЮО и Абхазии? Это вершина международного права!!! Лишать людей на обращение с вопросом!!!
  20. А по мнению осетин или пиндосов?? :D Вот про такое "международное право" я и говорю! Грузины когда освобождались от оккупационного режима СССР (эт не я придумал, эт Грузины в ООН несут) им похеру было законодательство как СССРовское, так и международное. Кстати при выходе из СССРа реализовали принцип нации на самоопределение. Короче все это долго и нудно объяснять. Это ярчайшая демонстрация позиции юристов - теоретиков о том, что "международного права" нет. Есть такая точка зрения.
  21. Осталось выяснить на территории какого государства? Без этого все что ты пишешь в лучшем случае пурга. Не бывает "оккупации с позиции Грузии"! Достало уже эта пиндосовская промывка мозгов. Вроде бы нормальный народ, а уже такую уйню пишет Это вот такое "международное право" нынче американцами используется. Я не первый день пытаюсь тебе намекнуть. С позиции пиндосов, убийство жителей Белграда - это освобождение, а убийство грузинских военных - это агрессия. Вот оно международное право. "Право" которое зависит от того кто с какой позиции посмотрит. И термины которые, которые вы тут с Анти дискутируете муйня полная, а не термины. И представитель Грузии вчера в ООН подтвердил серьезность сомнений в наличии каких-либо прав у Грузии на территории ОЮ и Абхазии. А без таких прав, прочитай что ты тут накалякал?
  22. Осталось разобраться кто что сделал. И этот назвать своими именами. Откуда у тебя информация о том, что ЮО и Абхазия часть Грузии???
  23. Я понимаю крик твоей души. Но вот с этой стороной твоих убеждений я никогда не был согласен! Все таки ты "чернушник" Антон. 1) Они ранее успешно обходились без "козырей " и уж тем более без аргументов. Так что приобрели они не козыри, а геморрой чего-то кому-то объяснять. 2) на военном - не понял? чего было проиграно? "штаты восполнят" - они и так восполняли, чего проиграно? армию заранее что ли было ввести? в политическом - а когда кто-то был ЗА Россию? чего проиграно? электорально - не понял 3) крайне важный момент. Как замечательно сказал герой одного фильма: - Не "для чего"! А потому что! Вот это тот самый случай.
×
×
  • Create New...