Radja

1) возможно это и есть в некоторой степени уродство - выдавать за факты собственные (или групповые оценки) и на основании такого рода "фактов" яростно ненавидеть. 2) Стакан, наверное слабо соображающий, зато уж Мурлыка-то народ знает ... (удивительный опус "про народ") 3) А не пожилые - не народ? Молодец! Говорил с родителями, не только со своими. "Таких как ты" не так уж и много (к счастью). Контрольный вопрос (естественно не случайный), который помогает поговорить на эту тему: "Посмотрите на своих детей и подумайте: хотели бы вы, чтобы они жили в совке, а вам за это пенсию равную 30 килограммам докторской колбасы. Задумываются, сомневаются, сожалеют о "потерянной морали", но возвращаться мало кто предлагает. 4) старостей у них было две (альтернативных): а) совок, когда нищета пенсионеров была немногим больше, чем нищета "строителей коммунизма. б) нынешняя нищета, которая ужасна практически только для тех пенсионеров, кто не имеет по каким-то причинам детей. Так вот в первом варианте нищих намного больше. И не надо втюхивать здесь взрослому народу, "про счастливое детство благодаря Иосифу Виссарионовичу" (метафора). А желание "встать между танками" теми и другими, кроме как инфантилизмом назвать нельзя. Если ты до сих пор веришь в сказки, то возьми из сказак хотя бы немного добра! О нем в сказках много пишут. И не ври про "жалость" к "богатым". Ненависть? Да, видна. Ты думаешь это лучше зависти? Думаю, что это два нераздилимых понятия.

Сань, с днем варенья! Упорства и удачи в одном стакане! P.S. Ну и захаживай сюда потрепаться, отвести душу

1) я так понимаю, что тебе помощь не нужна. 2) и этим людям ты тоже не веришь? я правильно понимаю. 3) а кто кто-то не знал, что бывает малодостоверная инфа. вот если бы ты потрудился отобрать ту, вероятность которой имеет хотя бы 50 %, то собеседники были бы благодарны 4) хорошо понимая, что пытаться что-то доказывать тебе бессмысленно, готов прекратить. Даже не буду настаивать, что обобщение "все" в твоем предложении, употреблено, в том, числе и невежливо. Ежели ты так не считаешь, то доказывать ... Спасибо, предлагаю закончить. (вопросы №2 и №3 снимаются).

4) Не верю. Не вижу последовательсти в твоем "неверии". 5) То есть оценка явления неким человеком, который знает вопрос намного лучше тебя, не рассеивает твои сомнения? Тогда чего ты тусишь эту информацию, относительно которой у тебя нет шансов получить устраивающий тебя ответ. Вычеркни её, пусть даже и с сожалением, но вычеркни из рассуждений. 6) оценки откуда? Просто так или прочитал где-то? 9) набрал. Попробую поделиться методикой исследования отдельного явления: - имеется информация официальных властей моего государства, содержащая совершенно конкретные "факты". Делающие инфу внятной, последовательной и цельной. - но это все внешне, я руководителям страны не доверяю и стараюсь использовать мозг для оценки того, что мне вещают путем опровержения - способы опровержения: а) анализ самой инфы (особенно учитывая, что она комплексная) на предмет "внутренних противоречий" б) опрос участников (в т.ч. и косвенных) событий, когда таковые имеются в) получение инфы из альтернативных источников начиная с официальных и, в крайнем случае, очень осторожно из неофициальных. На основании изучения могут быть получены различниы варианты оценки "официальной" информации. Для начала вопрос: у тебя есть "официальное" изложение событий? Не российских властей? ЗЫ А чем тебе не нравиться в качестве сравнительной характеристики поведение пиндосов? Предложи тогда другую сравнительную характеристику. Например некую норму (идеал, правило) или другой сопоставимый субъект. В противном случае это не обсуждение а пустозвонство: оценивать поведение, не имея критерия сравнения. ЗЗЫ: В качестве примера последовательности в суждениях: - есть инфа о неких "переговорах по сотовому" - ты естественно ей не веришь - но за каим-то пенисом сюда приплел? - я долго думал зачем? но кроме версии, что ты решил оценить степень её достоверности относительно 50% - не придумал. (в предвзятости и тенденциозности ты не признавался) - данная информация не соответствует аргументации высказанной источником этой информации ранее и взята из середины цепочки доказательств, которую должен был бы построить человек желающий действительно подтвердить некий факт. - вероятность правдивости данной информации 25% (а не 50%) - могу провести анализ информации на предмет того, а говорит ли она вообще о том факте, который пытается подтвердить, структуры, свойств и подачи информации и выяснить, что вероятность её правдивости не превышает 6,25%. Впрочем это уже не обязательно если ты не веришь информации с 50% вероятностью, то инфу, ценностью 25%, вытаскивать на суд людей просто несолидно. Зачем ты это сделал? предполагаю, причина тому, то, что ты пытаешься обмануть нас, говоря о своем неверии людям. Что впрочем и не удивляет, потому что людей, которые реально вообще не верят никому, крайне мало. И еще такие люди участвовать в такого рода диспуте просто не будут.

Я с этой стороны не затрагивал вопрос (хотя подмывало). Не хочется так скоропалительно ставить диагноз, хотя внешние признаки для него имеются. Можно включить в сферу обсуждения эту ветвь. Но считаю неправильным исключать оценку источников "информации" для СМИ.

Юра!!! С днем варенья!!! Здоровья тебе конечно, но главное ТВОРЧЕСКИХ УСПЕХОВ!

1) каков диспут, такие и аргументы 2) как замечательно сказал Мишук: "А полы не помыть?" 3) это кто такие факты возможного ... 4) как говорится, далее следует непереводимая игра слов. Ноу комент. А задачу убеждать тебя в чем-то я себе не ставил. Извини и не планирую ставить такую задачу. P.S. Ответ на вопрос. что было бы, если бы Алонсо бензовозил на всех этапах - я уже дал (читала?). Почему Алонсо при текущих данных техники предпочтительнее стартовать из первых рядов - я уже как мог объяснил. Все. Настроение кончилось, пожалуй хватит. Дальше без меня.

Что всегда? Наличие интернета в котором обыватель хрен отличит официальный сайт от непоймичегооткудавзявшегося? И все это рядом на соседних страницах браузера? Карикатуры говоришь? Так они и назывались "карикатура". Я вообще-то про то, что воздействие в мирное время на население (в первую очередь собственное) превратилось в важнейшую задачу в эпоху противостояния НАТО vs ВД. И в тот период было две подачи одной и той же информации. Причем авторы каждой из них извращались как могли, понимая, что существует противник, который делает все, чтобы "разоблачить" всю систему включая информационное поле. Железный занавес вообщем-то имел главной целью недопущение обмена информацией, для получения эффекта воздействия. После того как СССР успешно почил в бозе, США и НАТО никуда не делись, никуда не делась их пропагандистская машина. А вот развитие этой машины пошло по пути формирования методов воздействия без учета возможного противодействия. Это привело к тому, что введенные в псевдоинформационный оборот термины уже не требуют ни доказательств, ни даже обоснования. Руководство США использует ключевые слова, как дудочку для змей, совершенно не коррелируя их с фактическими обстоятельствами дела. Это отсюда происходят идеи, типа: во имя демократии в чужой стране нужно убить несколько тысяч жителей этой страны. И такого рода тексты уже воспринимаются слушателями (читателями) как обыденные. Обилие СМИ уже не выполняет задачу более полного информирования. Скажу больше обилие это её (задачу) существенно затрудняет. Идеологи от власти контролируют источники информации, а это гораздо надежнее, чем контролировать СМИ. ... ... ...

16 сентября между 10 и 16 прошло. Хто-нибудь автограф тяпнул?

1) Как? Как я могу объяснить ТЕБЕ, что в формуле 1 чемпион мира, сильнейший пилот на сильнейшей машине не выигрывает ВСЕ гонки чемпионата? Я не знаю как это объяснить. Считай что это статистика, история (как хочешь). 2) Тут ты права полностью польза 12:2 очевидна. (повторю, вдруг запомнишь, 14:0 не бывает) 3) Мешает следующее: общий очковый багаж в успешных 12 гонках намного превышает количество очков в 2 успешных гонках. Алонсо рассудил правильно и едет очень хорошо в этом сезоне. Пике на его фоне выглядит ничтожеством. Даже единственный локальный успех Нельсиньо (8 очков в одной удачной гонке), только подчеркивает его уровень = 5 очков за 13 этапов.

Чет настроение хорошее попишу малость 1) какой вопрос? когда был актуален? Где-то я этот стиль уже встречал. (а кто ясно мыслит, тот излагает ясно) Лан можно дальше 2) несколько ранее .... долго думал. вчера? в прошлом году? в 2006? в апреле? на заре строительства коммунизма? когда деревья были большими? Затрудняюсь поддержать беседу. Попробую о другом 3) где приехать? ну например стартовать 4-м (вместо 9-го) бороться треть гонки на легкой машине с более быстрыми болидами (вместо борьбы на тяжелой машине в каше из середнячков и легких аутсайдеров), оторвавшись немного от тусовки выехать заправленным с раннего пит-стопа в кашу середняков, которые уже на пустых баках едут побыстрее (вместо того, чтобы продолжать ехать с ними же, завися от обстоятельств и ожидая пит-стопа), пока тусовка будет питстопиться, валить по полной программе, наблюдая как соперники выезжают позади тебя залитые по самые не балуйся (вместо того, чтобы сыграть в лотерею "массовый пит-стоп") спокойно выбрать время и совершить второй пит-стоп, оставшись позади явных лидеров, но оставив сзади всю тусовку. А как еще получать достаточно часто по 5 очков, учитывая, что машина достойна 2-3-х? 4) это вот сейчас про где? Кто такой Пике? Критерий сравнения? Нельзя нелепую случайность (участие Пике в ф1) использовать для аргументации чего-либо системного, разве чтобы подчернуть правило исключением, но это не тот случай. 5) из чего нельзя предположить ничего пофантазировать можно о чем угодно 6) скорость пустой машины мало что позволяет - гениально Вывод твой наверное? Собственный? Абалдеть

И мне нравится

??? Я вообще-то не про использование возможностей СМИ по воздействию на мнение путем информирования опрделенными способами. Я про то, что функция информирования отошла на второй план. А функция воздействия превалирует явно. Такого раньше не было.

Ага, а разница в пилотаже приобретает бОльшее значение

Тогда нужно использовать хотя бы ту, что есть. В этом сезоне Алонсо часто квалифицируется с малым количеством топлива. Вопрос: а почему он не ездит "паровозом"? Ведь при его нынешнем болиде, заливать топлива столько же сколько у большинства или чуть больше и при такой же самоотдаче очков будет меньше.

Можно было бы поговорить о "нормальной". Но только знаешь одну из причин ненависти огромной части мира к пиндосам? Потому что по меркам америкосов вся жизнь других цивилизаций "ненормальная". Боюсь, что без знания некоторых особенностей свойственных данному региону и Ингушетии в том числе, разговаривать о ненормальности - дилетантство и бессмысленность.

Мысль совершенно не моя. Подчерпнул из разговора взрослых дядек про события в Грузии. Картина значит такая. После появления СМИ был достаточно длительный период, когда их роль во многом заключалась в информировании неограниченного числа лиц. СМИ в своей истории проходили этапы развития. Как количественного, так и качественного. Сравнивать прессу Х1Х века с современными СМИ сложо, они отличаются больше, чем паровая машина и корабль Прогресс. Работники СМИ тоже соответствено менялись, грубо (ИМХА): ЖУРНАЛИСТ - журналисты - журналюшки - журнашлюшки И вот как-то так получилось, что в результате эволюции СМИ, в конце концов функция "воздействие" настолько превысила функцию "информирование", что можно в существовании СМИ констатировать смену эпохи.

4) Я пытаюсь изыскать тексты межгосударственных договоров. Они по какой-то причине являются некоей тайной. Хрен найдешь. Пишут ... Тебе самому не смешно? Писали, что в Ираке химическое оружие, по этому поводу пиндосы убили тысячи человек. Прошло несколько лет. Задача пиндосов (оккупировать Ирак) была выполнена. После этого они даже не потрудились подбросить что-нибудь! Твари беспредельные! Понимаешь, если бы Буши подкинули фуфло и сказали бы шо так и було, то независимо от того поверил бы им кто или нет, это свидетельствовало о том, что для них мнение "остального мира" имеет какое-то значение. Но ... кажется ответ на вопрос: "где пиндосы видели ООН, Совбез, цивилизованный мир, человечество, другие страны и прочую *уйню?" - кажется очевиден. Посему учитывая, что наши "плохо врут", выводным сведениям их наших текстов верить можно. Пиндосовским и им подобным?!? Извини. На заборе больше можно подчерпнуть информации. 5) Ты не читаешь что я пишу? Ты вообще как-нибудь представляешь себе, что такое армия и чем она занимается в то время, когда нет войны? Тебе что трудно поверить в то что тебе говорят? Ты второй раз повторяшь детский вопрос типа: "возможно ли это?" Тебе ответили - "легко". Ты опять спрашиваешь то же самое. Ты ответа не понял или не хочется разрушать одну из своих иллюзий? 6) Да? И где ты видел чеченов в бою? Расскажи. Лично я их не видел. У меня друг там служил. Поэтому инфа опосредованная. 7) Это отдельный разговор. Постараюсь позже поподробнее. 8) тогда во "взрослом разговоре" нужно давать определение словам, которые ты употребляешь в значении отличном от словарного и общеупотребимого. 9) Где ходят? Куда ходят? Откуда ходят? Ходили слухи, что американцы защищают в Афганистане демократию. И будут защищать пока не перестреляют всех душманов, ну или похожих на них. Поподробнее плз. Не из блога инфа?

Сомнения дело хорошее. По крайней мере лучше слепой веры. 1. А че кто-то пытался логично объяснить, что Саакашвили не марионетка? Я чего-то пропустил. 2. Наверное не соответствуют. Непонятно как этот факт влияет на твое подсознание, но к делу он имеет последнее отношение, разве что в подразделе "пропаганда" 3. ??? Я профессионально пытаюсь выяснить эти самые обязательства - не получается. Для тебя же этот стакан наполовину пуст. Наверное нормально. Я бы написал тоже самое словами: Сомневаюсь, что Россия нарушала свои международные обязательства. P.S. А чё западники говорят, что Россия чего-то нарушала? Поделись - чего? 4. Заявлений грузинских властей не читал 5. Это о чем? Факт: 5. Ахренеть. И откуда ты этот факт извлёк? Не, я лично точно знаю, что российская армия готовилась к войне. У нее задача такая - готовиться к войне. А ты о каком факте? Поделись. Я когда служил, мы два года только и делали, что готовились к войне. И часов через 12 вступить в бой километров за двести от базы - более чем реально. Нынешняя армия готова чутка похуже, но за сутки то же самое сделает лехко. 6. Вот этой вот чухни мля ты где начитался!?! Ты знаешь как выглядит мародерство на кавказе?? Европеоиды сраные рассуждают про нац конфликты на Кавказе, как танчики пластмассовые по полу в детской комнате двигают. Цивилизация мать их даунов за ногу! Как раз "мародерство" как ты выразился наши сумели предотвратить! если б они этого не сумели ... Блин да что тебе говорить. Читаешь дрянь всякую в изложении дилетантов. Ты хоть знаешь, что в зоне боевых действий чечены были? А благодаря нашим никто этого и не ощутил!!!! 7. Может быть. Если она ее ведет конечно. Я как-то не заметил. Знаешь какой признак? Врут мало. З.Ы. Странное у тебя определение "факты". Как оценочную категорию можно называть термином факт?

Феттель - просто герой. Ковалайнен - я теперь в курсе, что он попал в сей список вовсе не потому, что претендует на звание героя (по САБЖу - в другой список) Кубица - маладца Алонсо - маладца (ума не приложу, где он сливает чамп?) Хайдфельд - бедолага, просто молодец Масса - в пару к Ковалайнену Хэмилтон - герой, если б не Феттель, то единственный кандидат Уэббер - ниче так проехал, молодец Никто - хто это? такого на трассе не видел

Супергонка! Все в наличии! И редкий шанс, гениально использованный новичком! И море борьбы И непруха (впрочем обычная) И везуха (тем кто заработал) Н-да, действительно: просто добавь воды!

Перегретая резина - это резина, которая имеет температуру выше рабочего диапазона и вследствеи чего "плывет". То есть хуже держит в повороте и на торможении, чем ровно эта же резина при температуре (её - резины) на несколько градусов ниже. Перегреть дождевую или промежуточную резину на подсыхающей трассе - как два пальца об асфальт. Остужать в лужах не всегда получается ибо бывает луж маловато, да и ребята не на дачу едут. Кстати гражданскую резину в жару легко перегреть за пару километров. Для этого достаточно нормального драйвера и спринтовой трассы (машины достаточно 100-120 л/с на 1 тонну). Люсик вез всем секунды по две, то есть валил на всю железку и охлаждать резину в лужах ему было особо некогда, ла и не помогло бы это при таком темпе.

Мусье, поздравляю!! Так сказать. И желаю ... Ну вообщем чего-нибудь, чтобы мусью понравилось

Кстати не "гы". Обычная проблема для дождевой резины. Невредно болея за формулу кое-чего о ней знать.

Эт вряд ли. Если бы он думал как ты говоришь, то он ТАК не обгонял бы. Да и судьи, ежели бы имели то желание, которое ты им приписываешь, то пару штрафов ему бы влепили легко и непринужденно (Глок и Вэбер). Ничего из того что ты говоришь в реале сегодня не существовало, что полностью подтверждено ходом гонки.