Radja

Ага, Алонсо может остаться в Рено даже при том, что твоя гипотеза верна. Равно как и уйти он может по причинам вообще не связанным с "твоей имхой". Давай лучше ты поменяешь свое мнение, если 10.03.2009 г. дневная температура будет выше + 8 С. Такой критерий надежнее.

Назови тогда то, количество очков, которое могло бы быть указано в контракте.

Когда ты ищешь дерьмецо в российской действительности, в т.ч. в действиях наших правителей, возражать не очень хочется. Как бы не выглядела "подборка" с твоей стороны, дерьма у нас хватает. Но твои "сравнительные оценки" мягко говоря тенденциозны и необъективны (умышленно или нет, неважно). Регресс по сравнению с чем? - С пожеланиями "цивилизованного человечества"? Тогда да. Срать должен на эти пожелания всякий народ который желает жить. - по сравнению с чем регресс-то?

1) Волюнтаристское суждение. Никаких оснований для него, кроме желания выдумками подтвердить свою гипотезу, нет. Предположение о том, что некий пилот N мог бы набрать в сезоне больше очков, чем реально набрал, справедливо для любого пилота в качестве абсолютно бессодержательной эмоциональной оценки. Равно как и предположение о том, что набрал больше, чем мог бы. 2) Ответы подогнанные под версию никоим образом её не подтверждают. Предположи любое количество очков в контракте - и твоя версия рассыпется при всех вариантах. 3) Ты? Разубедиться? Такой прецедент нужно будет зафиксировать. "...почему-то не получается" - если б я знал ответ на вопрос почему никогда не получается ...

1) Вряд ли. Относительно текста правил, то стоит спросить наший "переводчиков". То что мне доводилось встречать, звучало примерно так: "движение вне трассы не должно давать преимущества" Вполне логичная и очень даже точная фраза: - само по себе движение вне трассы еще не является наказуемым нарушением - но учитывая специфику некоторых участков некоторых трасс , движение "вне трассы" может "давать преимущество", например позволит обогнать соперника - вот это прямо запрещено В чампе куча таких шикан, вспомнил просто не напрягаясь: Монако выход из тоннеля, если там проехать прямо, то соперник едущий "по трассе" окажется далеко позади. Более того, вспомнил из истории: скорость на пит-лейн ограничили не только "из соображений безопасности", но и потому, ч однажды рекорд круга был поставлен при проезде через питлейн - так было короче 2) Если это было преимущество, то всякое. Пилоты это прекрасно помнят и всегда отдают позицию, чтобы не потерять гораздо больше.

Чуть ниже ты тоже самое назвала "стараиццо ажно в поте лица" Пока ты будешь так говорить (что есть отражение, как ты думаешь) ничего у тебя не сложиться, даже когда будешь ходить "рядом с истиной". Задачи у команд борющихся за КЧ и ЛЧ отличаются от задач команд "середины пелотона". И задачи пилотов ест-но отличаются. Ничего Алонсо не сливает, потому как ежели бы он тошнил на результат, то результат его все равно в большей степени зависел бы от резульаттов других пилотов и не факт, что он заработал бы хоть на одно очко больше. Во-вторых Алонсо решает свою сугубо эгоистичную задачу: светиться на экране и поддерживать свой рейтинг. Что впрочем не сильно противоречит интересам команды. О каком сливе речь? Чего он сливает? Зачем? Чтобы уйти? Куда? Что мешает ему уйти?

Нет, неправильно. Но интерес удовлетворил Приятно беседовать с людьми, которые желают понять собеседника. Обычно этого достаточно для диалога Ответы данные тобой - это разговор россиянина с россиянином. Все логично, но слишком просто. Меня интересует, что можно сказать людям, которые до сих пор приглашают к себе Саакашвили? И Саркози ездит в гости к Саакашвили. И многие европейские политики утверждают, что ЮО и Абхазия не имеют права на самоопределение. А вообще, хочу заметить, что терпение наших дипломатов и политиков дает плоды: 1) разговоры и наезды за "непропорциональное применение силы" вымерли как динозаввры после многодневного игнора 2) принцип территориальной целостности Грузии плавно свелся к срокам вывода наших войск и к спору о признании (непризнании) новых государств 3) Гарантии европейцы дают сами себе (впрочем правильно делают, сначала невредно доказать миролюбие того, чьи военные находятся во многих странах мира). Саркози сообщил Ющенко, что Украине ничего не угрожает. Боюсь только, что на волне первых признаков успеха наши какой-нибудь фигни не напороли. Пришло время взаимных уступок, а наши уступать никогда не умели (не хотели - эт понятно, никто не хочет), либо упрутся как бараны, либо пропьют все.

Дело не в развитии событий. Дело в том, что психологическое состояние спортсмена всегда влияет на его выступления. Неопределенность с командой никак не может быть положительным психологичесикм фоном (учитывая, что неопределенность эта не между Феррари и Макларен, а между ...). Возможен ли слив Рено Алонсой? Конечно возможен. Тока Рено это увидели бы сразу же. Если ты думаешь почему Алонсо не побеждает в 2008-м? Полагаю, что не потому что он ездить не умеет. Как он был одним из лучших на сегодня, так и остался, а машина ... Маневр с командами у него не слишком большой. И Ферры и Маки имеют по пилоту не хуже Алонсо, поэтому с этими командами сильно не поторгуешься (ежели только не против своей выгоды). А с остальными? Много ли выиграешь перейдя из Рено в БМВ? Это для Феттеля БМВ может и мечта сейчас, а для чемпиона мира - особой разницы нет. Ежели только денег много срубить. Но денег - это Тойота или Хонда. Вообщем настроение у Алонсо вряд ли праздничное и биться за седьмые места заставить себя сложно.

Джеки Стюарт: - Райкконен отлично защищал позицию, не оставил Льюису выбора, МЮ: согласен, тем более, что в обязанности лидируешего Райкина не входило оставлять выбор Льюису - и тому пришлось срезать шикану. МЮ: согласен, в результате своей ошибки Льюису пришлось срезать шикану - Он сделал все, чтобы избежать аварии. МЮ: согласен, он сделал все чтобы избежать СВОЕЙ аварии (сомневаюсь, что в этот момент он заботился о безопасности КИМИ) - Да, он получил преимущество, вернувшись на трассу, МЮ: ППКС - но немедленно сбросил скорость, МЮ: с 80 км/ч до 206 км/ч - уступил позицию, как этого требуют правила, МЮ: я очень уважаю Г-на Стюарта, но правила не требуют "уступить позицию" - и совершил обгон. МЮ: ППКС (обгон, которого быть не могло, в случае, если б Льюис ехал по трассе) - Хэмилтон был быстрее в тот момент, рано или поздно, он бы вышел вперед, МЮ: ППКС - и это должны были учесть стюарды. МЮ: учесть каким образом? не судить за убийство, потому что потерпевшего все равно через час переехал бы трамвай? - В футболе, теннисе или регби есть профессиональные рефери, судьи, которые несут личную ответственность. В автоспорте нужны такие люди. МЮ: Наверняка нужны! Но боюсь это не изменит отношения к их решениям. Сэр Стюарт надеюсь не хотел сказать, что профессиональные футбольные арбитры являются образцом справедливости и правильности решений?

Думаю, что ты находишься в своем нормальном состоянии.

Хорошее умозаключение. Я бы сопроводил его двумя советами: - так же критически прочитывать свои тексты - это не займет много времени, но тексты возможно иногда изменятся в лучшую сторону; - при проведении аналогий более детально изучать "исходный текст" на предмет смысла. Сейчас ты точно угадала с аналогией. Однако в другой ситуации фраза про 6 км/ч могла иметь очень прямое отношение к дискутируемому тезису и аналогия была бы ошибочна. А сам подход правильный. Относительно дискутируемого вопроса о наказании Хэмильтона. Я понимаю бурю эмоций, которые вызвали события на трёх последних кругах гонки. Такие эмоции всегда влекут за собой очень полярные точки зрения. Я ни разу не пилот Ф1, но кое-какое представление о движении по трассе имею. Попробую изложить: 1. Многие болельщики без труда вспомнят истину, что атака начинается в предыдущем повороте (или раньше). 2. Конфигурация СПА такова, что обогнать в первом повороте невозможно (без ошибки обгоняемого). Посмотрите (или вспомните) прорыв Ковалайнена среди явно более медленных машин: без срезки шиканы болиды выходят из последнего поворота "цугом" по одной траектории (других там просто нет) и впереди идущий гонщик естественно открывается на выходе раньше и удаляется от преследователя на какое-то количество метров (причем в этот момент неважно даже если болид преследователя мощнее). Стартовая прямая короткая и догоняющий пилот не успевает выйти на дистанцию атаки в первом повороте. Ковалайнен при этом использовал выход из первого поворота для начала атаки и после красной воды успешно прошел несколько соперников (к слову: явно более медленных). 3. Хэмильтон мог сто раз попытаться обогнать соперника в первом повороте (причем не только Райконена, но и еще десяток пилотов) и ни разу не успел бы это сделать (без ошибки впереди идущего). 4. Единственная причина по которой Хэмильтон оказался на дистанции атаки в первом повороте, было то, что на выходе из последнего поворота он был рядом с Райконеном, что было бы невозможно, если бы он выходил из последнего поворота следом за Кими по трассе. 5. Без срезки Хэмильтон не мог обогнать, срезав - получил такую возможность. Преимущество получено в результате движения вне трассы. 6. Пропуск или отсутствие такового в данном случае никакого значения не имеют. Это ("пропуск") должно было быть учтено судьями в случае ежели Хэм обогнал бы Кими в любом повороте после первого. Кстати, в данном случае разница в 6 км/ч может: - говорить о разных передаточных числах КПП - говорить о том, что когда Хэм оказался впереди, Кими открылся чуть раньше (после десятка просмотров подозреваю, что так и было) и произошло то, что должно было произойти в "штатном режиме", только Хэм должен был бы быть метров на 30 сзади. - может быть на самом деле Льюс иммитировал "пропускание Кими вперед", просто он забыл правила (в отличие от Шумахера, который с 94-го знал из наизусть) и как и многие здесь думал, что правила требуют именно "пропустить". Хотя на самом деле правила ничего не требуют, они запрещают "получать преимущество" благодаря движению вне трассы. - еще много о чем (в том числе и о том, о чем я не догадываюсь) Глупо конечно все получилось. Кими вылетел сам. Хэмильтон получил по заслугам. Выиграл тот, кто мало того, что не заслужил победы, так еще благодаря ей сильно поправил дела в чампе!! Чесс слово, если бы победа досталась Хайфельду (да даже Алонсо), я б не моргнув глазом сказал: Ура! Классный результат. А Масяня!?! Даже несмотря на то, что из четверки лидирующих пилотов Масяня мне наиболее симпатичен, заслуги (и "справедливости") в его победе я не вижу. ИМХО Судьи и по форме и по сути сработали хорошо. А то что это положительно сыграло на интригу, так это побочное явление. Я прекрасно помню дисквал Шума в Англии в 94-м. Обидно до соплей, но к судьям какие претензии?? Отбудь Шум дурацкий штраф, получи свои 6 очков и не было бы никакой Адеалиды. А на судей чего кивать?

1. Думаю, что 7-8 августа выбор был небогатый. Вариант "неучаствовать" был рассмотрен быстро (час, два). Последствия такого варианта были признаны ужасными и неприемлемыми. Остался только один вариант: участвовать. Что было бы при варианте "неучаствовать"? Можно пофантазировать, правда при любых фантазиях, полагаю вывод будет один: неучаствовать для России в конкретных обстоятельствах недопустимо. 2. Я просто не связывают данные задачи с конкретной войной.

Как-то получилось, что Масяня старший к концу прошлого года, за все годы выступления Массы появлялся на экране раз в двадцать реже, чем Хэм старший за один сезон. Такое появление назвать постоянным мельканием на экране Массы сташего как-то язык не поворачивался. В этом же году похоже у операторов просто становится модным "оживлять картинку" кадрами родителей. Еще одно отличие обсуждаемых родителей: насколько я знаю папа Массы все-таки частенько отпускает Фелипе на гонки одного, а Льюис покамест без родителей на этапы не ездит.

Ты про профессиональных политологов или про доморощеных?

1) Не соглашусь. Так как в газовой войне на июль месяц Газпром достиг больших успехов, чем пиндосы (Халибёртон), то война нашим была нужна намного менее, чем америкосам. Соответственно, если Россия и ставила себе задачи в этой войне, кроме непосредственно военных, то ставила очень оперативно, в весьма сжатые сроки. Сами военные (наши) не развязали бы эту войну. А задачи повышения финансирования армии - это задачи системные и актуальные для всех (почти) и всегда. Сыграло ли на руку нашим военным случившееся? Возможно. Но то, что увеличение финансирования армии не было целью (даже в том числе) данной войны - для меня очевидно. 2) Какого рейтинга? Кому он сейчас нужен? Для победы на выборах в России достаточно, чтобы на избирательные участки пришли государственные служащие. Никакой рейтинг для этого не нужен. А уж устраивать ради него войну??

Опять ребусы? Чьи замыслы? Чей рейтинг? Ты про американские выборы?

Остаюсь при мнении, что сам конфликт, как таковой был инспирирован пиндосами и вопросы "чего хотели" и "чего добились" для России совершенно разные. То есть: - ничего не хотели! Вооруженный конфликт нам был нафик не нужен. Газпром и без конфликта беспредельничал в регионе как фактический монополист (скупать газ прямо "в скважине" - нехило, да?). На выданье "газовый ОПЕК" (он пока названия не имеет). А "газОПЕК" при ведущей роли России - это совсем не сегодняшний ОПЕК (нефтяной). - чего добились? Во-первых, считаю, что наши реагировали на ситуацию и только этот факт позволяет говорить, что в целом финал войнушки для нас положительный. Если бы это была наша инициатива, то такой результат можно было бы считать неуспехом. Но повторюсь, учитывая, что действовать начал Саакашвили, инициатива явно пендосовская. Кроме названных тобой успехов России, пиндосы тоже достигли кое-каких результатов: 1. С газовым ОПЕКом придется немного повременить 2. Строительство новых трубопроводов из Африки в Европу, тоже не ускорится 3. Пиндосовские корабли шляются по Черному морю 4. У России возникло куча геморроев с доказательствами "что мы не верблюды" 5. России придется потратить часть бабосов на вооружение P.S. А вообще вооруженный конфликт необходим стороне, которая считает что обстановка в регионе развивается не так как ей хотелось бы. Любая войнушка сильно дестабилизирует обстановку и позволяет инициатору надеяться, что удасться "сдать по-новой".

Конечно донес мыслю Так вопрос ясен. И у меня сразу имеется две ремарки: - на прошлой неделе, поковыряшись в сети я нашел обзор состояния отношений РФ о США в газовой сфере. Обзор этот из архива за июль, состояние отношений уже мало чем отличалось от войны, причем войны посерьезнее, чем небольшая перстрелка с Саакашвили. После прочтения появилось удивление, что заварушка случилась так поздно (только 8 августа). - учитывая, что в активных действиях участвовал именно Саакашвили (а фас ему могли сказать только пиндосы), то инициатива в таком сюжете, могла исходить только из Вашингтона (полагаю Саакашвили потому и стремался, что не был уверен, что его русские не грохнут, а потом все забудут - на кону ведь не его жизнь стояла). Поэтому чего наши хотели добиться войной неизвестно. Возможно, что наши её вовсе и не хотели, а пришлось отвечать.

Сэнкс. Теперь понял. Что ж логично. В таком контексте понятно. Нормальная борьба за статус, т.е кто на что имеет право (право сильного). Грустно наверное всему евросоюзу быть на третьих ролях. Огорчение их понять можно. Быть "под США" еще как-то ничего, все хавают, ну и европейцы тоже. Но чтобы еще и Россия в своих разборках с америкосами, опять как в старые (не скажу очень добрые) времена, клала на всех остальных, хотя казалось бы был такой замечательный шанс после 1992 довести Россию до статуса одной из каких-нибудь "испаний", а лучше "латвий", с таким обломом смириться наверное тяжело.

1) Читаю периодически. Может для тебя была какая-то новость. Я ничего отличного от обычного их состояния не увидел. 2) Тогда ты периодически неудачно встреваешь с "технической стороной военных действий" в ветки, где обсуждается право совершать эти действия.

Ты все-таки поконкретнее. Какое вооружение будет использовано президентом Украины для "подавления общественных беспорядков" по твоей версии? Град, РПГ, Т-80, СУ-25ПМ????? Поточнее плиз.

Какую именно угрозу? Нападение с моря на территорию Украины? Ты траву где берешь? В настоящий исторический период, единственная реальная угроза миру - это США! Теперь расскажи что это не так. P.S. Да, чуть не забыл, назови регионы, которые США НЕ называли зоной своих интересов. Которые (интересы) они активно защищают. Какими способами рассказать? Может сам догадаешься.

1) Маловато для вывода 2) ты все с несчастной, обиженной Грузией не успокоишься? если нет, то какой политики? поделись источниками.

Слушай, Мангуст, ну чего ты сразу ощетинился? Вопрос ты поставил слишком неконкретно. Более того применительно к ходу беседы, я говорил не о частных мнениях форумчан, а услышанном, прочитанном ими (желательно более, чем в одном источнике). Я из твоего поста вывел конечно вопрос, который явно звучит в массе высказываний: - чего российские войска делают (делали) на территории Грузии (не ЮО и Абхазии) после окончания вооруженной части конфликта? Вопрос вполне очевидный. Ответ я на него не знаю. А "дипломаты" наши ведут себя в стиле "сам дурак". Типа: а они тоже плохие, не выполняют чего-то там. На вопрос: "А на кой черт Россия полезла туда?", - ответить сложно (не только мне, а в принципе), в первую очередь потому что нужно догадаться о чем вопрос. Ежели говорить о причинах зачем Россия ввела войска на территорию Грузии (бесспорную территорию), то "зачем ввела", вообщем-то и не вопрос. Вопросом как раз может быть "зачем не вывела?". Зачем это наши сделали? А как ты пресечешь работу Градов? А работу авиации? Ну правда техники при этом потырили немножко, но эт как-то не нашло отражения в претензиях. С точки зрения "зачем ввела", никто похоже не парился. Я все больше про Европу. Высказывания пиндосов приводить как-то не по разделу будет. Раздел хоть и флуд, но не сортир же.

Нет, не входит в первый вопрос. Я так понимаю, это твой личный вопрос, несколько несвоевременный. Но это не страшно, можно и его коснуться, только непонятно про какой момент идет речь? Средние века? 1991-1992 годы? 08.08.2008? Россия, как ты говоришь, "влезла туда" достаточно давно и мягко говоря давно уже оттуда "не вылазила".