Defacto

Нет, КАА, это ты уже домыслил... к.а. сказал ровно то, что хотел сказать - ездить с контролируемыми заносами гораздо проще, чем научиться ездить без них. Только в заносе кольцевик никогда по настоящему быстрым не станет. PS. А где Шумахер с заносами ездит? На ГП я такого не видел Разве что в "гонке чемпионов" (хотя в прошлом году ее не видел), но там - ну уж совсем другое дело.

to Radja Именно воздействие на восприятие водителя. Только речь идет не об "оценке объекта", а прежде всего увеличении времени реакции на объект... вообще получается состояние, при котором мозг не перестает оценивать, а оценивает неадекватно расстояние, скорость и т.д., т.е. переводит авто из класса "объект" в класс "естественный фон" чтобы перевести обратно, требуется какое-то время (у каждого оно индивидуально), на которое и увеличивается время реакции.

Согласен... Но если уж научиться гоночным "штучкам", то контраварийным - плевое дело Выставление машины в занос перед поворотом лично я никогда не считал контраварийным приемом (тут вообще надо отдельную тему, чтоб в терминологии разобраться). Скорее это раллийный прием. В кольце (не важно: ипподром или навернутая трасса, вроде Лидера) такое применяется реже, ибо положительных результатов во времени круга не приносит...

К суевериям А вообще почитай Ефремова, "Лезвие бритвы", там в первой части об этом хорошо написано...

Radja, все не так просто В принципе к.а. все правильно написал, только вот случаев переменнного коэфф. сцепления гораздо больше. Худший (на мой взгляд) - переменный микст. Это когда траектория движения проходит так, что на участках с разными коэфф. сцепления оказывается разное кол-во колес с разных сторон. Простой пример - прокатанные до асфальта колеи. Если ты идешь от бруствера через апекс на бруствер, используя всю ширину дороги, то ты будешь оказываться на асфальте то левой сторой, то правой... то одним колесом, а то тремя. Плюс подбрасывание машины (пусть даже колеи совсем-совсем мелкие). При этом на асфальте более чем одним колесом ты будешь 20% от времени нахождения в повороте (при хорошем раскладе), остальное время - лед. Далее (по уменьшению степени пакостности) - переменное покрытие. Т.е. лед-асфальт по всей ширине дороги, но чередуются не через 20 см, а через 2-4 метра. Будешь пытаться идти без скольжения по держаку асфальта - начнет здорово разворачивать или выносить на льду. Ну и наконец простое изменение покрытия. Т.е., например, если сходишь с асфальта на второстепенную, покрытую льдом. Хорошо, если сможешь угадать скорость, при которой пойдешь по льду без выноса. Если хорошо превысишь (а уж асфальт к этому располагает) - вылет без шансов и вариантов. Так что в описанных мной случаях лучше входить в поворот при начинающемся заносе (но не сносе, особенно на переднеприводной) - так больше шансов, контролируя развитие заноса, удержать машину, или хотя бы встретиться с бруствером не капотом (что в 4/5 случаев влечет за собой окончательный сход с дистанции), а боком или задним крылом, что оставляет шансы 50/50 продолжения драйва Предвидя возражения скажу, что так же предпочитаю езду без скольжений, однако мы здесь, как я понимаю, рассуждаем о том, как ехать быстро, но при этом надежно, а не как ехать на победу в WRC.

Из местных новостей: http://news.ngs.ru/more/19560.php Особо замечательные моменты: Комментарии излишни... И при этом забыл, по-моему, спросить самих студентов Т.е. надо так понимать, что априори студент - неполноценный гражданин... За такие намеки надо данного индивида из руководства института вывести в чисто поле, поставить лицом к стенке и пулю в лоб... Хоть какие-то разумные слова. Без комментариев... пацстулом РПЦ, учите все законы... А не только закон о религиозных организациях. круть... А слабо поставить мечеть и водить туда к мулле "на беседу" евреев? Надо будет толкнуть идею через студентов У нас была одна молитва: "Халява, приди !!!..." Произносится непосредственно перед взятием билета.

Уже озвучил: http://www.all-forums.ru/showpost.php?p=483634&postcount=177 Насчет комментариев - подпесался

В продолжение темы... Источник: ИД "Коммерсантъ" Когда читал, пытался понять: то ли у меня, отдельно взятого, маразм, толи у всей военной прокуратуры... До конца так и не разобрался. Что особенно вдохновляет в сей чудной идее: И так чем-то родным, красно-серпастым повеяло... Я то уж думал, что у нас "погоны под рясой" никогда не возродятся... Вот уж воистину: свято место пусто не бывает... Т.е. это надо понимать так, если до сего момента наши налоги шли на содержание церкви в "скрыто", через разные "внебюджетные" статьи, то теперь - просто в открытую. Какие термины... Вы только оцените! Звучат как музыка Сразу видно - родственные души Ну слава всем богам, хоть налоги на содержание церкви не пойдут... Хотя может генералов жаба душит - самим бюджета мало?

Плигин, жжот, [censored...], [censored...] Пацстулом О, а вот и правильный список, кому точно не надо доверять... ЖЖОООТ, однозначно Интересно, а сколько времени уходит "с водителем"? Минут 15? В общем туча безграмотных отмаз на тему "мы хотим чтоб было лучше"... Правда, тоже доказано жизнью, что получится "как всегда"

В продолжение темы Источник и полный текст здесь: http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=7336507 Цитаты (и мои комментарии): Я почему-то и не сомневался... Против "Волги" ничего не имел... лет 20 назад однако теперь радовался, думая, что "баржу" наконец-то окончательно отправят в политехничекий. Ан нет, ... вашу так Выводы о конкурентоспособности ТАЗиков сделать несложно. Как всегда - налогоплательщик родному гос-ву в принципе похх... Т.е. по 514 тыс. руб за машину. В принципе в эту цену должно входить и все медооборудование (по типу реанимобиля), но я, честно, не удивлюсь, если в эту цену не войдет даже нормальная резина и "по-человечьи" затянутые болты. Догатайтесь с оного раза, кто будет поставщиком? Правильно, всем приз: Ну куда уж Фольксвагену. Они ж поди слово "откат" еще толком не выучили... "В течение пяти ближайших лет "Волге" ничего не грозит..." Нет комментариев, одни маты... И ведь постараются... за наши с вами деньги. Вот и скажите, есть после такого желание платить налоги вообще (хоть 30 копеек в год)? Лично у меня - нет.

Во первых, Radja, не совсем понятно, что такое "небольшой прямик" и что следует за ним. Плюс считаем, что машина у тебя переднеприводная или полноприводная со смещением % тяги на передние колеса. Если 50-100 м с последующим 5-6 поворотом, ту же сторону, что и проходящийся, то я бы лично (мое мнение может не совпадать с мнением уважаемых мной Горбачева и Цыганкова) пошел на скольжении по варианту с). Если 5-6 поворот в обратную сторону, то по варианту а). Если прямик длинее 100 м или поворот 1-4, то скорее всего вариант а), с избыточной скоростью на входе и только с дотомаживанием в самом повороте. Вообще рекомендовал бы пользоваться вариантом с), поскольку он может быть чуть медленнее (но именно чуть) и гораздо надежнее... Вариант в) на "гражданском" не советую в принципе - в раллийном "ручник" серьезно переделан под короткие торможения, на обычном ручнике сложно регулировать усилие и время блокирования колес. Если уж хочешь забрасывать зад, то делай это контрсмещением, тем более, что на переднеприводном это не сложно. Если же авто заднеприводное, то советую с) вполне однозначно, ибо а) там еще сложней (и при переборе скорости рискуешь потерять о-очень много времени на выравнивание машины).

Еще раз объясняю: исследования проводятся для более общих случаев, и в мдицинской литературе (в отличие от научно-популярной) приводятся не выводы типа "на прямолинейном участке дороги с включенными фарами, в отличие от криволинейного участка дороги с выключенными...", а обобщениие. Впрочем, никто не мешает заменить общие термины частными (соблюдая корректность замены) с сохранением истинности выводов (тем и хороши общие выводы) - в конце концов, когда в уравнениях (общих случаях) пишут Х, У, Z никто не запрещает заменить их яблоками, рублями и доярками совхоза "40 лет без Урожая"... Читай (это начало списка, потом может еще вспомню): 1. Физиология человека /под ред. Покровского В.И./ 2. Рыбалов Л.Б. Физиология центральной нервной системы и сенсорных систем. 3. В. М. Смирнов, В. Н. Яковлев Физиология центральной нервной системы 4. Н. Н. Данилова Физиология высшей нервной деятельности 5. В. В. Шульгинский Физиология высшей нервной деятельности, основы нейробиологии 6. Мозг: Теоретические и клинические аспекты /под ред. Покровского В.И./

Skorpion, ты не прав... Если по смыслу пункта, то там стоит логическое "и", т.е. на "неосвещенных участках" "и" "в условиях недостаточной видимости". При это речь все равно ведется о стоящем ТС. Ты прав в другом - "ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО". Действительно, применимость габаритов исключительно к стоЯщим ТС - ложь. Отталкиваясь от самого термина "габаритные огни", понятно, что применяются они для обозначения габаритов ТС. А вот в каких случаях, это и прописывается в законе. С равным успехом завтра можно заменить в п. 19.3. габритные огни ближним светом фар, оставив их только в п. 19.1 для буксируемого ТС. просто надо четко различать цель применения и случаи (способы) применения. В более ранних редакциях правил, например, в тоннелях можно было включать габаритные огни или ближний свет фар по выбору водителя. И никого это собственно не напрягало. И считалось правильным... To sasa. Надеюсь, я более-менее ответил и на твой крайний пост... Мы ведь как раз и обсуждаем, где именно в новой редакции ПДД с нашей (ну пусть моей) точки зрения существует недоработка. Опираться при этом на обсуждаемый пункт правил новой редакции и говорить "так вот же он - закон, там все прописано", на мой взгляд неверно.

пост 79, читай разъяснения по п. 1 и 4. Если требуется список литературы - в принципе готов повспоминать и привести, но читать будешь самостоятельно - там с десяток книг разных авторов. Если лень, просто побеседуй с врачами, участвующими в ЛВК, они в курсе и дадут куда лучшие пояснения... Читай пост 79, разъяснение п. 3.

Перечитай последние фразы поста 79 и первую - поста 90, там четко написано, что именно ты переврал... За сим, до твоего внятного ответа на указанные вопросы, отвечать тебе в данной теме не буду из принципа. Что до других форумчан - с удовольствием готов продолжать дискуссию...

Сочуствую

А ссылку на данное утверждение можно увидеть? Раз уж коротко не доходит, придется снова воды налить... Густой монотонный (равноинтервальный) поток обладает усыпляющим эффектом, НО в гораздо меньшей степени, чем поток с включенными фарами. Все дело в том, что степень однородности предметов такого потока меньше. Любой предмет воспринимается нами по наиболее яркой (заметной) своей части (естественно с постепенным восприятием менее заметных частей). Машины с выключенными фарами индентифицируются нами по цвету, размеру и прочим "внешним данным". Авто с включенными фарами воспринимаются прежде всего по самим фарам. А фары самых разных авто воспринимаются более одинаково (лампочка - она лампочка и есть, не смотря на разницу в конструкции светоотражателей и рассеивателей). Плюс "скрадывание" за светом фар прочих, более мелких внешних деталей. В результате, однородность потока возрастает в 3-4 раза. во столько же увеличивается "усыпляющий эффект". Так что - все просто.

Парни, тут ни у кого цифровой видеокамеры не завалялось лишней? (у меня была, но с год как в ней чето сломалось, а руки не доходят даже в сервис сдать). Поясню зачем Видимо в данном методе я достиг невиданных высот, а значит надо срочно записать все ни видео и послать в передачу ССР, рубрика "Слабо?" anton, только за эту зиму я сдергивал обе клеммы со своей Caldinы 9 раз (это только то, что точно помню), 11 раз - с "девятки" (инжекторный мотор), 2 раза вместе с приятелем с его BMW 525 (E39). Все делалось при работающем моторе. И почему-то ни разу не удалось ничего спалить... Более того, при работающем моторе АКБ не только снимались, но и ставились на место... Так вот, прошу совета, как мне зафиксировать данный феномен, и выложить его на всеобщее обозрение?

Ну пожить мне пока не доводилось, но вот поездить (и довольно продолжительное время) - было, и не раз.

sasa, умоляю, читай посты внимательней Понятно? Или темное время суток уже исключено по смыслу из таких условий (хотя соглашусь, что в правилах темное время суток, по моему стоит отдельно, правда с другими целями ) Кстати, в темное время суток и без фар есть чему усыплять Ну а привыкание... Если будешь каждую ночь ездить по 5-6 часов, эффект то же будет (знаю, поскольку в том числе общаюсь с таксистами, постоянно работающими в "ночную смену" ) Не совсем выход. Аварийная сигнализация, во-первых прописана именно как аварийная, т.е. обозначать ей мотоциклы, грузовики, идущие колонной и т.п. как-то ну совсем не логично и будет вводить в заблуждение, во-вторых, для самого водителя, использующего "аварийку" условия создаются, мягко говоря, некомфортные - мигание довольно яркой лампочки в салоне, пощелкивание реле. Очень, знаешь, на психику давит. Пока ты на буксире, еще можно выдержать, а в других случаях - отвлекает часть внимания от дороги. Хотя как вариант... можно покрутить, но минусы я тебе уже сказал.

Спасибо, Skorpion, но я не ленив... и объясняю не antony, а все заинтересованным людям, читающим данную тему Итак, сначала коротко о причинах: "почему я не считаю нужным включение ближнего света фар вне условий ограниченной видимости". Ниже - более развернуто: Причины, влияющие напрямую: 1. При длительном движении и плотном встречном потоке свет создает усыпляющий эффект (пояснения к данному утверждению уже приводил, повторять не буду) 2. Не решен вопрос выделения ТС несущих бОльшую потенциальную опасность (см. основные случаи, пост 64) Причины, влияющие косвенно: 3. Невыполнение данного пункта ПДД кем-либо из участников движения создает значительно бОльшую опасность, чем просто отсутствие пункта. 4. Наличие "эффекта привыкания" (ну про это я написал вполне развернуто) Теперь чуть подробнее. 1. См. пост 30. Для желающих убедится в правильности врачебных утверждений - читайте литературу по психологии и психофизиологии, она пока не секретна и вполне доступна. Перепечатывать здесь десятки страниц оттуда - не имею времени и желания. 2. Если раньше ТС двигалось с включенным светом, это означало, что оно, в силу каких-то причин представляет собой большую потенциальную опасность для других участников движения (ограничено в маневрировании или динамике, двигается на повышеной скорости (для машин без "маячков") и т.п.) Сегодня получается, что эти ТС как-бы "выключают свет" и тем самым сливаются с потоком. Продолжая быть более опасными, нежели окружающие. 3. Тут anton писал (пост 32), что бросает взгляд в зеркало быстро и на основании увиденного строит свое поведение на дороге. А тем представим себе, что водитель, привыкший к тому, что он определяет приближающееся сзади ТС по включенным фарам не увидит их. Ну то есть ТС он может и увидел, но фары у него были выключены. Вот и решил - ТС сзади стоИт... Он спокойно начинает движение, и получает нехилый удар в левый бок. После этого подумавший пару секунд "задний" водитель спокойно включает фары и ждет приезда ДПС. Доказать, что фары у него были выключены практически не возможно (не забываем, что дело происходит вне населенного пункта, а не в центре его). Т.е. виновным в ДТП будет признан водитель "не увидевший" приближающееся ТС. Натянутая ситуация? Да ничего подобного, сплошь и рядом... Да и вообще, на этом примере я просто объясняю, что если, не дай бог, привыкните видеть ТС не по "железу", а по "фарам", то риск не увидеть нарушителя данного пункта ПДД (и столкнуться с ним) возрастает многократно..., а последствия от того, что проморгаете встречного с выключенными фарами могут быть самыми печальными. Так что небходимость включения фар не отменяет необходимости включать голову. 4. Тоже есть в медицинской литературе... To sasa, надеюсь, что в моих пояснения ты найдешь ответ на твой пост... Если нет, готов продолжить дискуссию, тем более, что ты это делаешь весьма корректно. То anton. Так я жду ответа на поставленный мной вопрос: в каком документе вводится термин "стояночные огни"? В твоем посте понятно, что ты этот термин вывел сам, исходя из одного слова п.19.3 ПДД. В то же время ты писал, что термин "габариты" не существует на официальном уровне (термин "бытовой"). Ссылкой на ПДД я тебе показал, что этот термин существует на официальном уровне. В свою очередь прошу привести текст или ссылку на документ, составленный на русском языке (т.е. не являющийся переводом с какого-либо иностранного языка), где бы вводился или присутствовал термин "стояночные огни".

Абсолютно с тобой согласен, sasa. Проблема есть, и она очень серьезна... Только скажите, предложенное в ПДД - действительно ее решает? Т.е. кто-то всерьез считает, что водитель, не включающий свет в условиях недостаточной видимости (за что можно штрафовать и по старым правилам) теперь будет включать его днем, в условиях отличной видимости? Лично я предпочитаю разделять дурака-водителя и дурацкие законы...

Ну и чего ты выделил слово "стоянке"? Что, использование габаритных огней (как это ясно написано) при стоянке автоматически превращает их в стояночные? Сильная логика, ничего не скажешь... Тогда читай пункт 19.1. "В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы... ... - на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни." Тогда почему бы, исходя из твоей логики, не назвать габаритные огни буксировочными? Термины, обозначающие устройство и использование этого устройства, прописанное в документе - вещи далеко не идентичные. Взять хоть п. 19.11. "Для предупреждения об обгоне вместо звукового сигнала (или совместно с ним) может подаваться световой сигнал, который представляет собой в светлое время суток - периодическое кратковременное включение и выключение света фар, а в темное время суток - многократное переключение фар с ближнего на дальний свет." Ведь никому не придет в голову при этом называть фары скажем сигнализатором. Фары - они фары и есть. Т.е., опять же исхожу из твоей логики, если фонари вклчюить днем, то в гуано станут наступать меньше? Аналогично, anton... Мне тоже надоело, что ты уцепившись за глупости вроде "дорогих лампочек" и "возможного ослепления" (данных аргументов против я никогда не приводил, поскольку сам с ними не согласен) оптом не желаешь замечать другие аргументы.

По порядку... Сегодня выделение ТС при помощи использования ближнего света фар выделяет его как в потоке, так и на дороге. Массовое использование ближнего света фар приводит к тому, что в потоке ТС выделять надо как-то по другому. При этом напомню, что никто в принципе не отменял выделение ближним светом фар: а) буксирующего ТС, б) ТС, движущихся в составе колонны, в) мотоциклов и мопедов. Причем все три случая были введены в ПДД именно с целью выделения данных ТС из потока. Кроме того, как я уже упоминал ранее, мозг человека (и не только в России) устроен до безобразия неправильно Всё массовое он считает естественным фоном и перестает реагировать на это должным образом. Т.е. пока на дороге одно/два/несколько ТС с включенным светом фар, для нас (не важно, водителей или пешеходов) это нечто не привычное - раздражающий фактор. И мы (вернее мозг) на него реагируем. Если все включают фары, то через некоторое время мозг адаптируется и перестает даже обращать внимание на данный раздражитель. Простейший пример: человеку очень сложно уснуть в доме, который расположен близко (30-50м) к железной дороге. Из-за шума, который создают поезда, проезжающие там раз в 15-20 минут. В то же время, этот человек спокойно спит в самом поезде, где уровень шума тот же. То же можно сказать, если человек проживет несколько лет в такой обстановке. Скорее он будет долго ворочаться, если переедет в дом, где шума поездов не будет. А почему? Да все по той же причине: в первое время шум - раздражающий фактор. Однако при непрерывном действии в течение нескольких часов мозг "переводит" его в разряд естественного фона (не сделай он этого, люди сходили бы с ума после суток в поезде). Если воздействующий фактор прерывист во времени (поезда ходят с интервалом), то "привыкание" длится дольше (от нескольких дней до нескольких лет), однако обязательно произойдет - факт вполне медицинский. Та же песня будет и с фарами... Через несколько лет даже пешеходы перестанут реагировать на включенные фары, так же, как они не реагируют на включенные уличные фонари.

Может и ссылкой поделишься, где такое вычитал? А то я, как последний лох, считал что в ПДД написаны не "бытовые", а вполне официально признаные термины... так вот в ст. 19.3 прямо написано - "габаритные огни". Надеюсь, что к сокращению данного словосочетания до слова "габариты" (каковое находится в пределах правил русского языка) ты претензий не имеешь?